Strasbourg, 28 august 2008

Stimate domnule O.,

La 13 octombrie 2005, acționând în numele UETP (Parteneriatul întreprinderilor universitare), ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene cu privire la un audit care a fost efectuat cu privire la utilizarea unei subvenții acordate UETP pentru un proiect în cadrul unui program Leonardo da Vinci.

La 11 noiembrie 2005, am transmis plângerea președintelui Comisiei. Comisia a transmis versiunea în limba engleză a avizului său la 3 februarie 2006, iar traducerea în limba suedeză la 21 februarie 2006. V-am transmis-o pe aceasta din urmă împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 28 aprilie 2006.

La 11 noiembrie 2006, am trimis Comisiei o scrisoare de întrebări suplimentare și v-am informat în consecință. Comisia a transmis versiunea în limba engleză a avizului său suplimentar la 12 aprilie 2007, iar traducerea în limba suedeză la 26 aprilie 2007. Acesta din urmă v-a fost transmis împreună cu invitația de a formula observații suplimentare, pe care ați trimis-o la 6 iunie 2007.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate. Vă rog să acceptați scuzele mele pentru întârzierea în soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt, pe scurt, următoarele:

UETP (Parteneriatul întreprinderilor universitare) a finalizat un proiect în cadrul programului Leonardo da Vinci în 2000. Comisia a aprobat rezultatul proiectului, dar au apărut probleme în ceea ce privește eligibilitatea costurilor cu personalul. Auditul, care a fost efectuat în perioada 27-29 iunie 2005, a vizat eligibilitatea costurilor cu personalul ale UETP în cadrul proiectului. Acționând în numele Comisiei, domnul C. de la Deloitte & Touche din Belgia („Deloitte”) a efectuat auditul la sediul UETP. Atunci când domnul C. și-a dat seama că rapoartele și listele cu care lucrează în mod normal nu erau disponibile și că UETP nu îi putea furniza decât bilanțuri, declarații de venit, registre generale și verificări, a solicitat ca UETP să întocmească rapoarte și liste în conformitate cu cerințele sale. Reclamantul i-a explicat dlui C. că s-a convenit cu Comisia că UETP va trebui doar să furnizeze informații și să răspundă la întrebări în timpul auditului și că Deloitte trebuie să întocmească orice liste sau orice altceva este necesar. Reclamantul a explicat, de asemenea, că, din cauza terminologiei diferite și a limbii engleze precare a dlui C., el, și anume reclamantul, nu a înțeles la ce fel de liste se referă dl C.. În continuare, dl C. a amenințat UETP în numele Comisiei, afirmând că, în cazul în care UETP nu îi furnizează listele în cauză, va da faliment UETP, deoarece Comisia îi va urma instrucțiunile și recomandările. Dl C. a continuat prin a face comentarii umilitoare personalului UETP atunci când aceștia nu au înțeles întrebările sale cu privire la datele din 1997 sau atunci când nu au putut răspunde imediat la întrebările sale. În plus și contrar dreptului suedez, domnul C. a transferat date din sistemul informatic al UETP către sistemul său informatic din Bruxelles. Deși reclamantul l-a informat cu privire la această chestiune, domnul C. a indicat că nu îi pasă de aceasta.

Chiar înainte de a pleca, domnul C. a venit la reclamant cu un document și l-a întrebat când a fost creat. Reclamantul a declarat că nu știe, iar dl C. a răspuns, pe un ton grosolan, că „ca întotdeauna, nu știți nimic”. Reclamantul i-a spus dlui C. că, dacă ar explica unde a găsit documentele, ar putea răspunde la întrebarea sa. Dl C. a declarat că a găsit documentul în raportul final. Reclamantul a răspuns că, în acest caz, documentul trebuia să fi fost creat în primăvara anului 2000. Domnul C. l-a întrebat apoi de ce a găsit documentul în registrele din iunie 1998. Reclamantul a răspuns că, în acest caz, documentul trebuie să fi fost creat ca parte a raportului intermediar. "Am vrut doar să verific dacă ești un mincinos", a spus domnul C. și a plecat.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că modul în care Deloitte a efectuat auditul, în numele Comisiei, constituie un caz de administrare defectuoasă. Reclamantul a susținut că Deloitte, acționând în numele Comisiei, a amenințat, a șantajat, a umilit și a luat în derâdere personalul UETP și i-a acuzat că sunt mincinoși.

Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui:

1. declararea nulității auditului;
2. să își revizuiască procedurile de audit, permițând doar persoanelor cu cunoștințe de specialitate privind circumstanțele locale și tipul de organizație în cauză să efectueze audituri și nepermițând metodele de intimidare;
3. să reefectueze auditul cu un alt partener decât Deloitte, în cazul în care dovezile privind costurile cu personalul prezentate Comisiei în august 2005 nu ar fi luate în considerare.

La 11 noiembrie 2005, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la acuzațiile și pretențiile de mai sus (1).

INQUIRY

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a formulat, pe scurt, următoarele observații:

Comisia a amintit mai întâi contextul cauzei, explicând că contractul semnat între Comisie și UEPT a intrat în vigoare la 2 decembrie 1996 și trebuia să dureze 36 de luni, și anume până la 1 decembrie 1999. Contractul prevedea plata în trei tranșe: 40 % din alocarea contractuală, și anume 78 000 de euro, urma să servească drept avans inițial; 30 % din suma contractuală, și anume 58 200 EUR, ar fi pusă la dispoziție după prezentarea și acceptarea raportului intermediar; și 30 % din alocarea contractuală, și anume 58 500 de euro, după depunerea și acceptarea raportului final. O primă plată de 78 000 de euro a fost efectuată la 7 martie 1997, după semnarea contractului. A doua plată nu a fost plătită, deoarece nu au fost furnizate toate informațiile solicitate în urma prezentării raportului intermediar.

În ianuarie 2001, evaluatorul financiar a solicitat informații suplimentare pentru a justifica costurile declarate aferente atât primei, cât și celei de a doua perioade. Din ianuarie 2001 până în iunie 2001, UETP a furnizat informații suplimentare în mai multe rânduri. La 30 ianuarie 2002, Comisia a informat UETP că raportul său final fusese evaluat și că fusese pregătită o plată redusă.

În iunie 2002, Comisia a primit o scrisoare din partea UETP, în care aceasta din urmă nu a acceptat reducerea și a solicitat plata integrală, inclusiv dobânzi, deoarece a considerat că a furnizat toate documentele solicitate.

La 27 iunie 2002, Comisia a trimis UETP o scrisoare în care explica faptul că plata redusă de 45 199 EUR (în loc de 58 500 EUR) se datora în principal costurilor ridicate cu personalul, care depășeau limitele contractuale, precum și îndoielilor serioase exprimate în documentele justificative prezentate.

La 22 august 2002, reclamantul a trimis o scrisoare de plângere Direcției Generale Educație și Cultură a Comisiei.

Deoarece argumentele prezentate cu privire la costurile ridicate cu personalul nu au fost satisfăcătoare, serviciul responsabil al Comisiei a propus un audit extern în octombrie 2002.

În perioada octombrie-decembrie 2003, Deloitte a încercat să stabilească o dată pentru auditul extern, dar acest lucru nu a fost posibil din cauza absenței personalului UETP responsabil. Deloitte a încercat să găsească o altă persoană căreia să i se poată adresa cu privire la audit. UETP i-a sugerat pe domnii P. și B. Cu toate acestea, domnul P. a explicat că nu dispune de materialele necesare pentru a răspunde la întrebările Deloitte. Prin urmare, la 19 ianuarie 200, Comisia a trimis UETP o scrisoare care stabilea o dată finală pentru audit. UETP a fost informată că, dacă nu este respectată, va fi executată o recuperare totală a plăților în avans, în conformitate cu normele aplicabile.

La 12 martie 2004, Comisia a primit un fax din partea reclamantului în care se explica faptul că el și domnul W. se aflau în concediu medical de lungă durată cel puțin până la 30 aprilie 2004 și că, în absența domnului W., domnul P. acționa în calitate de persoană responsabilă.

La 20 iulie 2004, Comisia a trimis două scrisori recomandate prin care solicita recuperarea integrală a sumelor deja plătite. Scrisorile au fost returnate ca "non réclamé", deoarece nimeni nu le-a colectat.

La 14 septembrie 2004, aceeași cerere a fost trimisă reclamantului prin e-mail.

La 22 septembrie 2004, reclamantul a răspuns prin e-mail afirmând că a fost în vacanță în lunile iulie și august și că, întrucât scrisorile îi erau adresate personal, acestea nu puteau fi primite de nimeni altcineva. De asemenea, acesta a afirmat că a propus o persoană din cadrul societății de audit extern a UETP, dar că auditorii Deloitte au solicitat prezența sa și a dlui W. Reclamantul a susținut, de asemenea, că personalul Comisiei a aplicat metode diferite pentru a calcula costurile cu personalul.

La 23 septembrie 2004, Comisia a trimis reclamantului un e-mail în care preciza că scrisoarea prin care se stabilea data finală a auditului fusese trimisă la 19 ianuarie 2004. Întrucât UETP nu a răspuns la această scrisoare, Comisia a decis să rezilieze contractul și să solicite rambursarea totală a alocării deja plătite.

În aceeași zi, reclamantul a răspuns Comisiei explicând că nu a primit niciodată scrisoarea din 19 ianuarie 2004, subliniind că nu mai lucrează pentru UETP și declarând că dorește totuși să ajute la rezolvarea situației.

La 8 octombrie 2004, Comisia a trimis o scrisoare recomandată către UETP, întrebând cine era responsabil de gestionarea contractului S/96/2/1672/PI/II.1.1.c/FPC, întrucât reclamantul nu mai lucra pentru UETP.

La 11 octombrie 2004, Comisia a primit o scrisoare din partea reclamantului în care se afirma că auditorii Deloitte erau cei care nu doreau să colaboreze cu auditorul UETP și care solicitau ca reclamantul și domnul W. să fie prezenți în timpul auditului, chiar dacă aceste persoane erau bolnave. Prin urmare, auditul nu a putut fi efectuat din vina UETP.

Prin scrisoarea recomandată din 25 noiembrie 2004, Comisia a informat reclamantul că este pregătită să acorde UETP un nou termen pentru efectuarea auditului și că Deloitte va contacta reclamantul pentru a stabili o dată pentru audit. Cu toate acestea, scrisoarea Comisiei a fost returnată fără explicații.

La 17 martie 2005, UETP a transmis Comisiei o scrisoare prin care sugera ca auditul să aibă loc în ultima săptămână a lunii iunie 2005.

La 18 aprilie 2005, Comisia a solicitat Deloitte să efectueze auditul în cursul săptămânii solicitate. Prin e-mailul din 12 mai 2005, Deloitte a confirmat această dată.

La 23 mai 2005, UETP a contactat Comisia, afirmând că auditorii Deloitte l-au contactat și că au solicitat documente prealabile auditului, pe care acesta nu le putea furniza întrucât se afla în concediu medical și că, potrivit dreptului suedez, nu i se permitea să se afle în biroul său în timpul acestui concediu. Prin urmare, acesta nu a putut colecta toate documentele solicitate.

În aceeași zi, Comisia a întrebat Deloitte dacă era posibil să propună un compromis, ținând seama de faptul că contractantul nu era în măsură să efectueze toate lucrările pregătitoare. Deloitte a răspuns că UETP ar putea furniza auditorilor informațiile necesare în cursul auditului. Auditul a început la 27 iunie 2005 dimineața și s-a încheiat la 30 iunie 2005, după-amiaza.

Reclamația

În ceea ce privește nemulțumirea reclamantului cu privire la modul în care Deloitte a efectuat auditul la sediul UETP, Comisia a reamintit că Deloitte s-a confruntat cu mari dificultăți în organizarea auditului. Deloitte a contactat UETP pentru prima dată la 24 octombrie 2003 și, în ciuda numeroaselor atenționări și încercări de instituire a auditului cât mai curând posibil, acest lucru nu a putut avea loc decât la sfârșitul lunii iunie 2005, adică la un an și jumătate de la primul său contact cu UETP.

Întrucât reclamantul nu a putut furniza documentele solicitate de Deloitte înainte de audit, Deloitte a acceptat că acestea nu vor fi transmise înainte de audit, cu condiția ca acestea să fie accesibile în timpul auditului. În plus, Deloitte a propus ca auditul să fie prelungit cu o zi, astfel încât activitatea să poată fi desfășurată în cele mai bune condiții.

La 28 iunie 2005, în a doua zi a auditului, auditorii au informat Comisia că nu le fuseseră furnizate toate documentele necesare, că documentele furnizate de UETP nu corespundeau documentelor furnizate Comisiei și că nu îndeplineau cerințele contabile. În plus, reclamantul și asistentul său nu au fost în măsură să răspundă la întrebările care le-au fost adresate de auditori.

Prin e-mailul din 30 iunie 2005, Deloitte a confirmat Comisiei că nu mai poate progresa în audit din cauza lipsei de cooperare din partea reclamantului.

Raportul final, prezentat de Deloitte Comisiei la 28 octombrie 2005, precum și o declarație din partea Deloitte, au confirmat eșecurile UETP, ceea ce a determinat Comisia să concluzioneze că ar trebui efectuată o recuperare a alocării totale.

Comisia și-a încheiat avizul afirmând că UETP a dat dovadă de lipsă de voință de a coopera și s-a străduit să evite auditul. Aceasta a adăugat că toate elementele de mai sus au dat impresia că reclamantul nu a acționat în conformitate cu normele prevăzute în contractul pe care l-a semnat cu Comisia. În plus, Comisia a sugerat că UETP, anticipând concluziile negative ale auditului, a încercat să dea vina pe atitudinea auditorilor pentru a evita decizia Comisiei de a recupera suma totală de bani deja alocată reclamantului. În sfârșit, Comisia a confirmat validitatea raportului de audit întocmit de Deloitte și a solicitat Ombudsmanului să declare plângerea nefondată.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea și a subliniat că, în timpul auditului, auditorii au refuzat să analizeze materialele care le-au fost furnizate și că personalul UETP trebuia să își amintească detalii, acorduri și așa mai departe, care s-au întâmplat între 1997 și 1999. El a continuat să susțină că ori de câte ori au greșit cu privire la aceste detalii, au fost corectate într-un mod nepoliticos. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că personalului UETP i s-a solicitat să acționeze în calitate de experți în domeniul contabilității și al software-ului contabil și să fie în măsură să cunoască modul în care experții Deloitte ar trebui să urmărească diferite costuri la un nivel de detaliere care a fost disponibil numai auditorului extern al UETP care a gestionat aceste aspecte anual. Deși auditorul extern a promis să răspundă la toate întrebările prin e-mail, deoarece era ocupat în totalitate la acea dată a anului, auditorii Deloitte au refuzat să ia în considerare punerea întrebărilor și a comentariilor pe suport de hârtie.

Anchete suplimentare

După o analiză atentă a avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, s-a constatat că sunt necesare anchete suplimentare, întrucât Comisia nu pare să fi abordat anumite argumente esențiale prezentate de reclamant. Prin urmare, la 15 noiembrie 2006, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să prezinte un aviz suplimentar, care să abordeze în mod adecvat aspectele relevante.

În răspunsul său din 26 martie 2007, Comisia a formulat, pe scurt, următoarele observații.

Avizul Comisiei din 3 februarie 2006 s-a bazat pe raportul de audit și pe contactele Comisiei cu Deloitte în ceea ce privește examinarea afirmațiilor reclamantului.

La 13 decembrie 2006, Comisia a solicitat Deloitte să își prezinte observațiile cu privire la afirmațiile reclamantului (și a trimis Deloitte o scrisoare de atenționare la 7 februarie 2007). La 5 februarie 2007, Deloitte a răspuns Comisiei declarând că auditorii responsabili cu efectuarea auditului la sediul UETP au făcut dovada deschiderii, flexibilității și înțelegerii lor față de reprezentanții UETP. Cu toate acestea, auditorii nu au putut conta pe cooperarea UETP. Deloitte a arătat că auditorul acuzat de administrare defectuoasă, și anume domnul C., nu a făcut niciuna dintre declarațiile pretinse. Deloitte a subliniat, de asemenea, că nu a avut niciodată probleme de acest tip cu auditorul în cauză (2).

Comisia a subliniat că, întrucât nu este responsabilă și nu are posibilitatea de a examina sau de a controla comportamentul auditorilor care efectuează audituri externe în numele Comisiei, nu se poate baza decât pe răspunsurile date de Deloitte ca răspuns la solicitarea Ombudsmanului de emitere a unui aviz suplimentar.

Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul ar putea furniza dovezi mai concrete în sprijinul afirmațiilor sale, Comisia, în urma consultării Deloitte, ar dispune de mijloace mai solide de clarificare a situației și de răspuns mai precis la solicitarea Ombudsmanului.

În observațiile sale suplimentare, reclamantul și-a menținut afirmațiile și pretențiile. El a subliniat că, în cursul auditului, UETP a furnizat toate documentele referitoare la proiectul în cauză, dar că reprezentantul Deloitte nu a acceptat modul în care acestea au fost prezentate și a refuzat să efectueze auditul. UETP dispunea de dovezi fotografice potrivit cărora auditorilor li s-au pus la dispoziție peste 20 de lianți la data convenită și au existat martori ai comportamentului necorespunzător și ai auditului necorespunzător efectuat de Deloitte. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că raportul de audit a concluzionat în mod eronat că UETP nu are costuri și, prin urmare, nu ar trebui să primească finanțare din partea Comisiei, deoarece are într-adevăr costuri legate de proiect care justifică cererea sa de a primi finanțare.

DECIZIA

1 Afirmația potrivit căreia modul în care Deloitte a efectuat auditul a constituit un caz de administrare defectuoasă

1.1 În plângerea sa, reclamantul a susținut că modul în care Deloitte, acționând în numele Comisiei, a efectuat auditul la sediul UETP (Parteneriatul întreprinderilor universitare) în perioada 27-29 iunie 2005 constituia un caz de administrare defectuoasă. Auditul a vizat eligibilitatea costurilor cu personalul ale UETP aferente proiectului finalizat de UETP în 2005 în cadrul unui program Leonardo da Vinci. Reclamantul a susținut că unul dintre auditorii Deloitte, și anume dl C., i-a amenințat, șantajat, umilit și luat în râs pe reprezentanții UETP și i-a acuzat de calomnie.

1.2 În avizul său, Comisia a respins afirmația și a subliniat că Deloitte (i) a contactat UETP în mai multe rânduri pentru a stabili o dată de audit; (ii) a acceptat că documentele nu ar trebui să fie transmise înainte de audit în cazul în care acestea ar fi accesibile în timpul auditului; și (iii) a propus ca auditul să fie prelungit cu o zi, astfel încât activitatea să poată fi realizată în cele mai bune condiții. Comisia a subliniat, de asemenea, că, în a doua zi a auditului, auditorii și-au informat serviciile că (i) nu le-au fost furnizate toate documentele necesare; (ii) documentele furnizate de UETP nu corespundeau documentelor furnizate Comisiei și nu îndeplineau cerințele contabile; și (iii) reprezentanții UETP nu au fost în măsură să răspundă la întrebările lor. Atât raportul final prezentat de Deloitte la 28 octombrie 2005, cât și o declarație din partea Deloitte au confirmat eșecurile UETP și au determinat Comisia să concluzioneze că ar trebui efectuată o recuperare a alocării totale. În cele din urmă, UETP a arătat o lipsă de disponibilitate de a coopera și a părut să depună eforturi pentru a evita auditul.

1.3 În observațiile sale, reclamantul a subliniat că, în timpul auditului, auditorii au refuzat să analizeze materialele furnizate și că se așteaptă ca reprezentanții UETP să își amintească detaliile și acordurile care au avut loc între 1997 și 1999 și că, ori de câte ori au greșit, acestea au fost corectate într-un mod nepoliticos.

1.4 În avizul său suplimentar, Comisia a explicat că, pentru a putea răspunde la scrisoarea Ombudsmanului de anchetă suplimentară, a solicitat Deloitte să prezinte observații cu privire la afirmația reclamantului. Ca răspuns la această solicitare, Deloitte a declarat că, în cursul auditului, auditorii au făcut dovada deschiderii, flexibilității și înțelegerii față de reprezentanții UETP. Cu toate acestea, ele nu s-au putut baza pe cooperarea UETP. Deloitte a afirmat, de asemenea, că auditorul, domnul C., nu a făcut niciuna dintre declarațiile invocate de reclamant și că nu a avut niciodată probleme de acest tip cu auditorul în cauză. Comisia a susținut că, întrucât nu este responsabilă și nu are posibilitatea de a examina sau de a controla comportamentul auditorilor care efectuează audituri externe în numele său, nu își poate baza opiniile decât pe explicațiile furnizate de Deloitte. Comisia a adăugat că, în cazul în care reclamantul ar putea furniza fapte mai concrete în sprijinul afirmației sale, Comisia, în urma consultării Deloitte, ar fi mai în măsură să clarifice situația și să răspundă mai concret solicitării Ombudsmanului formulate în scrisoarea sa de anchetă suplimentară.

1.5 Ombudsmanul observă că afirmația reclamantului se referă la presupusul comportament al unuia dintre auditorii Deloitte, și anume dl C., în timpul auditului efectuat la sediul UETP în perioada 27-29 iunie 2005. În această privință, reclamantul a susținut că auditorul respectiv a refuzat să accepte anumite tipuri de documente, a amenințat reprezentanții UETP că va falimenta UETP, a făcut declarații umilitoare și, contrar legislației suedeze, a transferat date din sistemul informatic al UETP către propriul sistem informatic. Prin urmare, acesta a susținut că modul în care a fost efectuat auditul, în numele Comisiei, constituie un caz de administrare defectuoasă.

1.6 În acest sens, Ombudsmanul observă mai întâi că contractul încheiat între UETP și Comisie (3) prevedea posibilitatea unui audit financiar pe toată durata contractului (4). În plus, punctul IV din Manualul administrativ și financiar, care face parte din contractele încheiate în cadrul programelor Leonardo da Vinci, prevede, de asemenea, posibilitatea unui audit financiar. În scrisoarea sa din 23 octombrie 2002, Comisia s‐a referit în special la decizia sa de a solicita efectuarea unui audit extern. Această decizie nu pare să fi fost contestată de reclamant.

1.7 Ombudsmanul observă, de asemenea, că firma de audit extern utilizată în acest caz, și anume Deloitte, a furnizat un serviciu Comisiei. Reclamantul a pus sub semnul întrebării, în esență, modul în care a fost efectuat auditul de către unul dintre auditorii care lucrează pentru Deloitte, și anume domnul C., și s-a referit la mai multe cazuri de presupusă abatere din partea sa. În această privință, trebuie arătat că, astfel cum a arătat în mod întemeiat Comisia, aceasta nu poate fi considerată răspunzătoare pentru comportamentul persoanelor fizice care efectuează auditul extern. În același timp, trebuie remarcat, de asemenea, că o persoană (juridică sau fizică), precum Deloitte în cazul de față, aleasă de Comisie pentru a efectua un audit extern, trebuie să ofere garanții suficiente de integritate și fiabilitate profesională și trebuie să presteze serviciul relevant în conformitate cu normele aplicabile și cu standardele profesionale (inclusiv etice) în domeniu. Aceasta implică, printre altele, faptul că Comisia trebuie să ia măsurile corespunzătoare pentru a asigura respectarea cerințelor de mai sus. Aceasta înseamnă, în special, că Comisia trebuie să trateze cu diligența necesară nemulțumirile exprimate de persoana auditată în legătură cu modul în care a fost efectuat auditul extern și să ia măsuri pertinente în funcție de rezultatul examinării chestiunii.

În acest caz, ținând seama de explicațiile menționate mai sus furnizate de Comisie în avizele sale privind plângerea, Ombudsmanul consideră că Comisia a tratat cu diligența necesară argumentația reclamantului privind modul în care a fost efectuat auditul. El reamintește, de asemenea, dispoziția de la articolul 7.5 din contract (a se vedea punctul 1.6, nota de subsol 4). În cele din urmă, el observă că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă specifică pentru a-și susține declarațiile contestate privind modul în care a fost efectuat auditul, în special în ceea ce privește presupusul comportament necorespunzător al dlui C.

1.8 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că afirmația reclamantului nu a fost justificată. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă care să corespundă afirmației reclamantului.

2 Creanțe

2.1 Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui (i) să declare auditul nul; (ii) să își revizuiască procedurile de audit, permițând doar persoanelor cu cunoștințe de specialitate privind circumstanțele locale și tipul de organizație în cauză să efectueze audituri și nepermițând metodele de intimidare; și (iii) să reia auditul cu un alt partener decât Deloitte, în cazul în care dovezile privind costurile cu personalul prezentate Comisiei în august 2005 nu ar fi luate în considerare.

2.2 În avizul său, Comisia a confirmat validitatea raportului de audit întocmit de Deloitte și a solicitat Ombudsmanului să declare plângerea nefondată.

2.3 Având în vedere constatările sale de la punctele 1.7 și 1.8 de mai sus, Ombudsmanul consideră că afirmațiile reclamantului nu pot fi admise.

3 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) La 13 decembrie 2004, acționând în numele UETP, reclamantul a depus o altă plângere la Ombudsman (plângerea 3645/2004/TN), care se referea la modul în care a fost realizat proiectul menționat mai sus. Reclamantul a susținut că Comisia (i) a efectuat interpretări inconsecvente și incorecte ale normelor privind eligibilitatea costurilor cu personalul; și (ii) a reziliat în mod eronat contractul pe baza presupusei reticențe a UETP de a coopera la auditul Comisiei. Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să își onoreze compromisul prezentat prin scrisoarea din 23 septembrie 2002, în care s-a oferit să plătească UETP 24 370 EUR, în plus față de cei 123 199 EUR deja plătiți.

În decizia sa din 18 decembrie 2006, Ombudsmanul a făcut următoarele constatări.

În ceea ce privește pretinsa reziliere incorectă a contractului, Ombudsmanul a constatat, pe baza informațiilor furnizate în cursul anchetei sale cu privire la plângerea 3394/2005/TN, că între timp a avut loc un audit al proiectului și că, având în vedere rezultatul acestuia, Comisia a reexaminat decizia de recuperare pe care a adoptat-o în 2004. Deși Comisia solicita încă recuperarea integrală a alocării, decizia de recuperare nu părea să se mai bazeze pe decizia Comisiei de a rezilia contractul din cauza presupusei reticențe a UETP de a coopera în cadrul unui audit, ci pe rezultatul auditului. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la acest aspect al prezentei plângeri.

În ceea ce privește presupusa interpretare inconsecventă și incorectă a normelor aplicabile privind costurile cu personalul, Ombudsmanul a constatat că această afirmație se referă la constatările făcute de Comisie în cursul normal al proiectului. Cu toate acestea, pe baza informațiilor furnizate în cursul anchetei sale privind plângerea 3394/2005/TN, a devenit evident că, în urma rezultatului auditului ulterior al proiectului, Comisia a ajuns la noi constatări, pe baza cărora a decis să execute o recuperare integrală a alocării deja plătite. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că constatările făcute de Comisie în cursul normal al proiectului au fost înlocuite de constatările sale făcute în urma auditului. Întrucât constatările inițiale nu mai erau valabile, Ombudsmanul nu a considerat justificată continuarea anchetelor suplimentare cu privire la o afirmație bazată pe aceste constatări.

În ceea ce privește afirmația reclamantului, Ombudsmanul a remarcat că compromisul oferit de Comisie nu a fost acceptat de UETP și că, prin urmare, Comisia a procedat la efectuarea unui audit al proiectului, în urma căruia a ajuns la noi constatări. Ombudsmanul a subliniat că nu are cunoștință de nicio normă sau principiu care ar obliga Comisia să onoreze un compromis propus care nu a fost acceptat de cealaltă parte, cu atât mai mult cu cât, în cazul de față, constatările anterioare ale Comisiei, pe baza cărora s-a bazat compromisul, au fost înlocuite de evoluții ulterioare. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că cererea reclamantului ar trebui respinsă.

(2) Copii ale acestor trei scrisori au fost anexate la avizul suplimentar al Comisiei.

(3) O copie a acestuia a fost anexată la avizul Comisiei.

(4) Articolul 7.5 din contract prevede: „Contractantul ia toate măsurile necesare pentru a permite Comisiei și Curții de Conturi a Comunităților Europene să efectueze inspecții (dosare, conturi și documente financiare). Această inspecție poate fi efectuată la fața locului și constă într-o examinare a conturilor și a documentelor justificative pentru proiectul care face obiectul prezentului contract. (...)”