Strasbourg, 16 iulie 2008

Stimate domnule G.,

La 26 aprilie 2005, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene cu privire la gestionarea de către aceasta a unui sistem de asigurări de pensii pentru experți individuali. Ați transmis informații suplimentare la 2 iunie 2005.

La 30 iunie 2005, am transmis plângerea președintelui Comisiei. Comisia și-a trimis avizul la 25 octombrie 2005. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 28 noiembrie 2005.

La 31 mai 2006, am scris Comisiei solicitând informații suplimentare referitoare la observațiile dumneavoastră. Comisia a transmis informațiile la 30 ianuarie 2007. V-am transmis aceste informații împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 25 martie 2007.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

În plângerea sa, reclamantul a prezentat următoarele observații.

În 1976 și 1992, Comisia a încheiat un sistem de pensii cu un asigurător cu sediul în Insulele Anglo-Normande, și anume Assicurazioni Generali SpA (denumită în continuare „Generali”). Sistemul de pensii era o politică de grup care acoperea experții individuali ai Comisiei. Unii experți individuali, inclusiv reclamantul, au continuat să fie acoperiți de sistemul de pensii după expirarea contractelor lor cu Comisia. Aceștia sunt denumiți „membri amânați”.

Sistemul de pensii avea o rată anuală minimă garantată a dobânzii de 5 %. În cazul în care asigurătorul nu mai era în măsură să garanteze rata dobânzii de 5 %, acesta a notificat Comisiei intenția sa de a rezilia contractul începând cu 1 ianuarie 2004, cu excepția cazului în care se aduce o modificare clauzei care reglementează rata minimă anuală a dobânzii garantate. Comisia, care nu a monitorizat niciodată sistemul, s-a confruntat apoi cu necesitatea de a găsi o soluție provizorie pentru a asigura acoperirea pensiilor experților individuali. Dacă Comisia ar fi monitorizat schema, ar fi știut că se putea aștepta o reziliere a contractului.

O schemă de pensii cu un preaviz de încetare de trei luni din partea oricăreia dintre părți nu poate fi gestionată în mod corespunzător, iar Comisia nu ar fi trebuit să accepte niciodată astfel de condiții pentru o schemă de pensii. Comisia a preluat schema de la defuncta Asociație Europeană pentru Cooperare (denumită în continuare „AEC”) și a fost evident că aceasta nu a realizat efectele termenilor juridici implicați. În ceea ce privește lipsa monitorizării de către Comisie, raportul anual privind sistemul de pensii a arătat că asigurătorul a investit 9 % din activele sale în obligațiuni A, în timp ce strategia fondului de politică impunea obligațiuni cu un rating de credit minim de AA. În plus, la fel ca în 2004, Comisia a negociat o rată provizorie a dobânzii minime garantate de 3,75 %, care înlocuiește rata minimă garantată de 5 %. Nu era clar în ce măsură Comisia putea renegocia rata minimă garantată, în special în numele membrilor latenți. Or, Comisia nu părea să fi renegociat anexele 2 și 3 la schemă, care precizau că rata provizorie a dobânzii datorate pentru fiecare an trebuia să fie de 85 % din rata definitivă a dobânzii datorate în anul precedent. În plus, este o practică obișnuită în sistemele de pensii să se aplice, în cazul în care rata minimă garantată se modifică, această modificare numai contribuțiilor noi, și anume contribuțiilor voluntare ale membrilor latenți și contribuțiilor plătite de Comisie experților individuali activi. Cu toate acestea, într-o scrisoare adresată asiguraților la 20 decembrie 2004, asigurătorul a precizat că randamentul fondului era de 4,03 % în 2004. Prin urmare, era discutabil modul în care Comisia putea accepta, pentru anul 2004, o rată minimă de 3,75 %, care nu reprezenta nici 85 % din rata finală a anului precedent, nici randamentul fondului. Având în vedere cele de mai sus, se pare că Comisia nu a monitorizat schema, cu atât mai mult cu cât randamentul fondului a fost în mod constant sub nivelul de referință și rata garantată în ultimii cinci ani.

Întrucât contractul a fost reziliat de asigurător începând cu 1 ianuarie 2004, Comisia a început să negocieze acorduri provizorii cu asigurătorul în același timp cu lansarea unei proceduri de licitație în vederea selectării unui nou asigurător. Cu toate acestea, a fost inadecvat să se păstreze „vechiul asigurător”, și anume asigurătorul din Insulele Anglo-Normande menționat mai sus, lansând în același timp proceduri de licitație pentru a selecta unul nou. Astfel cum s-a explicat mai sus, vechiul asigurător nu a acordat deținătorilor săi de polițe rata corectă a dobânzii pentru 2004. Întrebarea era cum se putea aștepta Comisia ca un asigurător să gestioneze în mod corespunzător sistemul de pensii atunci când exista o procedură de licitație în curs pentru selectarea unui nou asigurător. În plus, era evident că orice nou asigurător nu ar fi dispus să depună o ofertă competitivă atunci când vechiul asigurător era el însuși invitat să depună o ofertă sau când Comisia negocia noi condiții cu acesta.

Două proceduri de licitație nu au avut succes din cauza unor termeni de referință inadecvați (denumiți în continuare „RPT”). Nu a fost oportun să se instituie un nou sistem de pensii pentru o perioadă de numai doi ani. Comisia știa că, în mod normal, contractele pentru experți individuali nu durează mai mult de doi ani. În aceste condiții, niciun asigurător nu ar fi interesat sau nu ar putea oferi condiții bune timp de doar doi ani. În plus, resursele proprii tradiționale care stabilesc condițiile generale ale politicii nu erau în conformitate cu produsele de pe piața financiară.

În cele din urmă, după o procedură negociată, Comisia a ales un ofertant câștigător pentru a servi drept nou asigurător. Pe baza informațiilor furnizate de vechiul asigurător și de Comisie, oferta ofertantului câștigător nu era neapărat mai bună decât vechea schemă. De exemplu, rata minimă anuală garantată a dobânzii a fost mai mică, în timp ce alte criterii financiare nu par să fi fost evaluate de Comisie atunci când a selectat ofertantul câștigător. În informațiile furnizate, Comisia a prezentat doar două motive sau criterii pentru selectarea noului asigurător, și anume rata minimă garantată a poliței de asigurare și dividendul preconizat sau rata totală netă estimată (minimum plus bonus). Cu toate acestea, noul asigurător nu părea să fie mai bun decât al doilea cel mai bun ofertant sau decât vechiul asigurător în ceea ce privește oricare dintre aceste două criterii. Orice ofertă evaluată pe baza primei preconizate trebuie să se bazeze pe criterii precum structura portofoliului, ratingul de credit, durata financiară, strategia administratorului fondului. Performanțele anterioare nu reprezintă o garanție pentru viitor. Întrucât, în noua politică, dividendul preconizat nu părea să fie garantat în ceea ce privește un procent din dobânda declarată în anul precedent, nu era clar ce alte criterii obiective și financiare au fost utilizate pentru a evalua noua schemă. Analizând piața fondurilor și sistemelor de pensii, s-ar putea găsi cu ușurință politici care să ofere condiții mai bune și mai adecvate. Prin urmare, Comisia nu a știut pentru ce tip de produs ar trebui să lanseze o procedură de licitație.

Comisia a gestionat greșit procedurile de licitație în ceea ce privește transparența și informarea promptă și corectă. Rezultatul nereușit al procedurilor de licitație a fost doar de așteptat, deoarece procedurile s-au desfășurat atât în funcție de timp, cât și de condițiile de pe piața financiară. O procedură negociată ar fi trebuit să fie lansată imediat după prima procedură de licitație nereușită. O procedură de licitație care este lansată de două ori și se încheie într-o procedură negociată accelerată, cu un rezultat final neclar, este, în mod normal, rezultatul unei lipse de concurență loială și transparență.

Reclamantul a susținut că Comisia:

1. nu a reușit să monitorizeze în mod corespunzător sistemul de asigurări de pensii; și
2. A gestionat necorespunzător procedurile de licitație lansate în vederea găsirii unui nou asigurător.

Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la acuzațiile de mai sus. În ceea ce privește a doua afirmație, Ombudsmanul a luat act, în scrisoarea sa de deschidere, de următoarele argumente prezentate de reclamant: (a) păstrarea vechiului asigurător în timpul lansării procedurilor de licitație pentru selectarea unui nou asigurător a fost inadecvată; (b) în cadrul procedurilor de licitație au fost utilizate resurse proprii tradiționale inadecvate; (c) oferta câștigătoare nu a oferit o asigurare mai bună decât cea veche; (d) anumite criterii financiare nu au fost luate în considerare la selectarea ofertei câștigătoare; (e) procedurile de licitație au fost lipsite de transparență; (f) Comisia nu a furnizat informații prompte și corecte cu privire la procedurile de licitație; și (g) o procedură negociată ar fi trebuit lansată imediat după prima procedură de licitație nereușită.

INQUIRY

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a formulat, pe scurt, următoarele observații:

Contextul

Comisia a încheiat în mod regulat contracte de muncă de drept privat pe durată determinată, în temeiul legislației belgiene, cu persoane care lucrează în afara Uniunii Europene (denumite în continuare „experți individuali”). Întrucât au lucrat în străinătate, acești angajați nu au putut fi incluși în sistemul belgian de protecție socială. În consecință, angajatorul lor - Comisia - a fost obligat să recurgă la societăți private de asigurări pe piața internațională pentru asigurarea individuală de pensie/de viață a experților.

Înainte de mai 1998, aceste contracte au fost încheiate și gestionate de EAC, o asociație non-profit cu sediul în Belgia, care a furnizat, de asemenea, experților logistica pentru misiunile lor. EAC a încheiat cu Generali două contracte privind fonduri de pensii, în 1976 și, respectiv, în 1992, care acoperă experți individuali. Aceste contracte prevedeau o rată minimă garantată a dobânzii de 5 % și conțineau o clauză de reînnoire tacită anuală supusă rezilierii de către oricare dintre părți, prin intermediul unei notificări prealabile transmise SAU emise cu trei luni înainte de sfârșitul anului.

În pregătirea bugetului pentru 1997, s-a decis ca CAE să nu mai fie subvenționată de Comisie. Prin urmare, Comisia a preluat, începând cu 30 iulie 1998, poziția EAC în contractele privind fondurile de pensii încheiate cu Generali în ceea ce privește „agenții permanenți”. Agenții permanenți au fost definiți în acordul relevant ca agenți care au avut contracte de muncă cu EAC înainte de 31 decembrie 1998. Aceste contracte au fost înlocuite la 31 decembrie 1998 sau înainte de această dată cu contracte de muncă încheiate cu Comisia. Contractul reclamantului cu EAC s-a încheiat în 1994 și, prin urmare, acesta nu era un agent permanent.

Începând cu 31 decembrie 1998, experții individuali au fost recrutați și angajați direct de către Comisie. Cu toate acestea, logistica misiunilor lor și gestionarea contractelor privind fondurile de pensii au fost încredințate temporar, din mai 1998 până la sfârșitul lunii decembrie 2002, contractanților externi AGRER și GTZ. După ianuarie 2003, Comisia a preluat gestionarea contractelor individuale ale experților, precum și supravegherea gestionării sistemului de asigurări de pensii de către Generali.

Contractul cu Generali

Dispozițiile Condițiilor generale standard care reglementează contractele de muncă pentru experții individuali în legătură cu sistemul de asigurări au fost articolele 27.4, 27.5 și 46. Acesta din urmă avea următorul conținut:

„Comisia a încheiat o asigurare de pensii de grup pentru angajații săi. Angajații, cu excepția cazului în care sunt scutiți în mod expres de către Comisie, sunt obligați să contribuie la aceasta. Fiecare lucrător care contribuie este informat cu privire la condițiile generale și specifice care reglementează asigurarea menționată, ale cărei norme îi sunt furnizate la numirea sa. Angajatul completează o cerere de acoperire în cadrul poliței de asigurare de grup menționate. Întrucât termenii poliței pot face obiectul unor modificări, Comisia își rezervă dreptul de a modifica domeniul de aplicare și condițiile asigurării pentru toți angajații”(sublinierea noastră).

Principiile generale ale asigurării Generali au fost următoarele:

• Obiectivul a fost acela de a constitui un cont individual de pensii care să garanteze membrului sistemului un capital, în cazul în care acesta ar fi încă în viață la vârsta de pensionare. În cazul în care acesta/aceasta decedează înainte de pensionare, prioritatea ar fi să ramburseze beneficiarilor săi plata relevantă, inclusiv dobânda.
• Asigurarea era constituită dintr-o contribuție din partea Comisiei (13,5 % din salariul de bază al expertului) și dintr-o contribuție din partea expertului (6,75 % din salariul său de bază, dedusă direct).
• Contribuțiile au fost alocate în totalitate fondurilor la o rată garantată, care a fost stabilită în euro.
• Fondurile îi îndreptățeau pe experți la capitalizarea unei dobânzi minime garantate, fără niciun cost pe durata totală a contractului, și la plata unui dividend stabilit la sfârșitul fiecărui an și transferat în primele două luni ale anului următor.

În temeiul articolului 9 din polița de asigurare, contul individual a fost lichidat:

• Atunci când expertul s-a pensionat - capitalul constituit din plățile acumulate, dobânzi și alte beneficii (dividende) aparținea membrului, care putea solicita ca acesta să fie încasat.
• În cazul în care contractul de muncă al membrului cu Comisia a fost reziliat - după o perioadă de așteptare de 30 de zile, membrul a dobândit același drept ca la pensionare; membrii ar putea alege, de asemenea, să nu își lichideze conturile, caz în care asigurătorul ar continua să plătească dobânzi și dividende în aceleași condiții ca și pentru membrii activi.
• Dacă membrul a decedat - Fondurile din contul individual la momentul decesului au fost achiziționate de beneficiarii desemnați ai membrului sau de persoanele aflate în întreținerea acestuia.

La momentul pensionării sau încetării contractului de muncă, Generali a oferit membrilor următoarele opțiuni, pe lângă lichidarea contului:

• Plata unei pensii regulate, lunare sau anuale (anuitate temporară sau de viață).
• Lichidarea parțială combinată cu plata unei pensii.
• Posibilitatea continuării afilierii, pentru a acumula mai mult capital sau o pensie mai mare.

Schimbarea furnizorului de asigurări

În 2003, Generali a informat Comisia că nu mai era în măsură să continue să garanteze rata inițială a dobânzii de 5 %. Mai precis, în iunie 2003, Generali a notificat Comisiei că, începând cu 1 ianuarie 2004, intenționa să nu continue reînnoirea anuală tacită a contractului, cu excepția cazului în care Comisia era de acord cu modificarea anumitor clauze, inclusiv cea privind rata anuală minimă garantată a dobânzii, pe care intenționa să o reducă la 3 %.

Din acest motiv și, de asemenea, pentru că acesta era într-adevăr un contract foarte vechi care necesita reformă, Comisia a decis să lanseze o procedură de licitație. Cu toate acestea, în interesul asigurării în continuare a experților individuali și pentru a respecta cerințele obișnuite de licitație, Comisia a trebuit să negocieze o prelungire provizorie a contractului. Generali a fost de acord cu 3,75%. Această prelungire a fost efectuată în conformitate cu ultima teză a articolului 46 menționat anterior, care prevedea posibilitatea modificării contractului.

La 6 și la 28 noiembrie 2003, Comisia a trimis o notă experților individuali, în calitate de beneficiari ai sistemului de pensii, informându-i cu privire la situație și precizând că prelungirea se va face pentru o perioadă de trei luni.

Prima procedură de ofertare a fost publicată la 3 martie 2004. La 26 martie 2004, Comisia a emis o notă adresată tuturor experților individuali, prin care îi informa cu privire la a doua prelungire trimestrială a contractului de asigurare cu aceeași rată minimă netă garantată a dobânzii, precum și cu privire la un nou contract care era prevăzut să intre în vigoare la 1 iulie 2004. Această notă se referea, de asemenea, la faptul că, în urma publicării anunțului de participare în Jurnalul Oficial, 12 societăți și-au exprimat interesul de a răspunde la cererea de oferte.

În pofida primirii aparent bune a resurselor proprii tradiționale de către societățile menționate mai sus, Comisia a trebuit, din păcate, să ia decizia de a nu atribui contractul, întrucât comisia de evaluare a constatat că singura ofertă eligibilă era nesatisfăcătoare. În consecință, la 16 iulie 2004, la doar câteva zile de la decizia finală a ordonatorului de credite de a nu atribui contractul, Comisia a informat experții cu privire la rezultatele negative ale primei oferte și la continuarea necesară a contractului cu Generali pentru a lansa o nouă procedură de ofertare. Scrisoarea preciza că se efectuase o prelungire cu încă nouă luni, și anume din iulie 2004 până la sfârșitul lunii martie 2005, adăugând că, pentru primele șase luni, rata minimă netă garantată a dobânzii urma să fie de 3,75 %, în timp ce, pentru primul mandat din 2005, rata trebuia încă să fie decisă. Articolul 3 din regulamentul adoptat la 30 iunie 2004 prevedea că, în caz de dezacord cu privire la rata dobânzii care urma să fie aplicată începând cu 1 ianuarie 2005, contractul urma să expire la 31 decembrie 2004.

A doua procedură de ofertare a fost publicată în Jurnalul Oficial la 29 iulie 2004. Din păcate, nu s-au primit candidaturi. În consecință, la sfârșitul lunii noiembrie 2004, Comisia a decis să lanseze o procedură negociată care să implice patru societăți internaționale de asigurări specializate în domeniul pensiilor/asigurărilor de viață. Evaluarea celor patru oferte depuse a avut ca rezultat selectarea La Mondiale - Europartner („La Mondiale”), care a fost mai bună decât celelalte trei (inclusiv Generali), în ceea ce privește rentabilitatea financiară oferită. În plus, oferta aleasă nu necesita plata unei sume forfetare la momentul înscrierii. Acest lucru a fost reflectat în mod corespunzător într-un raport de evaluare.

La 20 decembrie 2004, Generali a adresat o circulară tuturor membrilor sistemului de pensii, informându-i că contractul de asigurare urma să expire la sfârșitul anului și urma să fie transferat unui alt furnizor. Scrisoarea lui Generali i-a încurajat pe membrii amânați să aleagă între diferitele opțiuni disponibile: (a) să rămână în sistemul de pensii (transfer automat către noul furnizor); (b) să încaseze prestația; sau (c) să transfere prestația către un sistem de pensii personale cu Generali. Scrisoarea a sugerat, de asemenea, fără acordul prealabil al Comisiei, să se contacteze un funcționar al Comisiei pentru informații suplimentare cu privire la transferul schemei de pensii.

La 31 decembrie 2004, contractul cu Generali a încetat. Un nou contract cu La Mondiale a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005 pentru o perioadă inițială de doi ani. Comisia a comunicat rezultatul procedurii negociate prin nota din 3 ianuarie 2005, adresată tuturor experților individuali. La 31 ianuarie 2005, Comisia a emis o notă de informare adresată foștilor experți individuali/membri ai politicii privind pensiile/grupurile de viață.

Cu privire la prezenta critică

Reclamantul a fost angajat ca „tânăr expert în delegații” al Comisiei (un program de formare între Comisie și statele membre ale UE), în perioada 5 octombrie 1992-4 octombrie 1994, și a avut acces la contractul de pensie încheiat cu Generali. Începând din octombrie 1994, a devenit „membru amânat” al poliței sale de asigurare și, prin urmare, avea dreptul de a alege între opțiunile descrise mai sus.

Întrucât reclamantul a fost membru amânat al sistemului de pensii al Generali, acesta nu a fost obligat să respecte condițiile generale care reglementează contractele cu Comisia. Prin urmare, acesta a avut următoarele opțiuni: (a) să își păstreze fondul personal la Generali, astfel cum a fost recomandat de Generali în scrisoarea sa din 20 decembrie 2004; (b) să renegocieze rata dobânzii și termenii și condițiile unui nou contract cu Generali; sau (c) să încaseze capitalul constituit din plățile, dobânzile și alte beneficii acumulate care îi aparțin. În consecință, reclamantul nu era obligat să își transfere fondul personal către noul asigurător.

Cu privire la afirmația potrivit căreia Comisia nu a monitorizat în mod corespunzător sistemul de asigurări de pensii

Comisia nu a gestionat direct sistemul de asigurări decât începând din ianuarie 2003. În orice caz, în perioada 1998-2003, Comisia a avut dreptul și, ulterior, obligația de a supraveghea sarcinile îndeplinite de doi contractanți (AGRER și GTZ), care, astfel cum se prevede la articolul 3 din contractele-cadru ale acestora, au prezentat rapoarte periodice cu privire la activitatea lor. Astfel cum reiese din schimbul amplu de corespondență dintre Comisie și Generali, Comisia a exercitat în mod constant o monitorizare vigilentă a contractului Generali, prin contacte periodice cu administratorii sistemului de pensii.

La 12 ianuarie 2005, într-o scrisoare adresată Generali, Comisia a reacționat la un e-mail difuzat de Generali la 20 decembrie 2004, subliniind că era de competența membrilor latenți să decidă cu privire la transferul de fonduri. La 31 ianuarie 2005, Comisia a adresat o altă scrisoare către Generali, subliniind că, fără acordul prealabil al Comisiei, a emis și a difuzat e-mailul menționat mai sus, în care a recomandat experților să contacteze un funcționar al Comisiei pentru a obține mai multe informații. De asemenea, Comisia nu a transmis o copie a e-mailului. Comisia a subliniat că Generali nu și-a respectat obligațiile contractuale față de Comisie și a solicitat diseminarea imediată a dreptului de răspuns al Comisiei. În plus, Comisia a reiterat faptul că era necesar un acord scris din partea fiecărui membru amânat înainte de a se putea întreprinde orice acțiune și că Generali era obligată să plătească cel puțin rata minimă legală garantată a dobânzii până la data transferului fiecărui fond personal. Generali a fost invitată să trimită un răspuns prompt în care să enumere și să descrie toate măsurile luate pentru soluționarea problemei.

Comisia nu a primit niciun răspuns din partea Generali până la 1 martie 2005 și, prin urmare, a solicitat Generali să prezinte un raport final detaliat care să descrie și să analizeze activitățile serviciului său pe parcursul perioadei în care contractul era în vigoare. Raportul ar trebui să includă o explicație a metodei de gestionare a fondurilor membrilor; rezultatele obținute; performanța fondului; metoda de raportare atât către membri, cât și către Comisie; administrarea dosarelor membrilor; componența echipei dedicate contractului; corespondența și contactele cu experții; sistemul de control intern al Generali; prezentarea oricăror revendicări în curs din partea membrilor sau a oricăror litigii cu aceștia; măsurile luate de Generali pentru soluționarea problemelor juridice și așa mai departe. Comisia a solicitat, de asemenea, o explicație detaliată cu privire la modalitățile avute în vedere de OR pentru transferul de fonduri la sfârșitul contractului, precum și statistici și date financiare integrate, pentru a furniza Comisiei toate informațiile necesare care i-ar permite să acorde Generali descărcarea de gestiune solicitată.

La 9 martie 2005, a avut loc o reuniune între reprezentanții Comisiei și Generali, cu scopul de a clarifica poziția Comisiei și de a ajuta Generali să găsească soluții urgente și adecvate. La 11 martie 2005, Comisia a reiterat necesitatea de a obține, până la 18 aprilie 2005 cel târziu, clarificări cu privire la anumite aspecte, precum și raportul final solicitat pentru perioada de referință 2003-2004. Pentru a facilita această sarcină, Comisia a trimis Generali un model financiar, precum și o listă a experților angajați de Comisie în perioada respectivă. Primirea informațiilor solicitate a fost stabilită ca o condiție pentru a acorda Generali descărcarea de gestiune solicitată pentru perioada respectivă.

După ce a primit raportul final al Generali, Comisia a informat-o, prin scrisoarea din 25 aprilie 2005, că raportul nu este acceptabil deoarece nu respectă modelul financiar menționat mai sus și nu permite Comisiei să urmărească contribuțiile voluntare ale experților sau ale Comisiei. Comisia a îndemnat Generali să trimită informații detaliate complementare și, de asemenea, a informat Generali că va fi lansat un audit care vizează o examinare suplimentară de specialitate a raportului. Pe baza rezultatelor auditului, s-ar decide fie să se rezilieze contractul, acordându-se în același timp Generali o descărcare de gestiune limitată, fie să se ia în considerare introducerea unei acțiuni în justiție.

La 6 mai 2005, Generali a furnizat Comisiei informații și elemente suplimentare. Cu toate acestea, Comisia nu a fost încă în măsură să reconcilieze toate cifrele și să înțeleagă modul în care au fost calculate ratele dobânzii în ultimii doi ani.

În consecință, Comisia a depus eforturi pentru a verifica (i) buna gestionare a contractului de către Generali, în conformitate cu specificațiile, standardele financiare și normele deontologice ale acesteia și (ii) trasabilitatea fondurilor - garantarea transparenței contribuțiilor și calcularea dobânzilor, înainte de a acorda Generali descărcarea de gestiune.

În ceea ce privește argumentul reclamantului referitor la nivelul de incertitudine privind ratele dobânzii, ar trebui remarcat faptul că societățile de asigurări de viață s-au confruntat atât cu o scădere bruscă a ratelor dobânzii, cât și cu o creștere a speranței de viață. Pe baza acestora, era rezonabil ca Generali să nu fie în măsură să mențină rata pe care a acordat-o pentru ultimii 25 de ani și să avertizeze Comisia cu privire la această modificare a circumstanțelor, înainte de reînnoirea anuală tacită a contractului. Având în vedere că Comisia nu a putut inversa tendințele pieței și având în vedere circumstanțele menționate mai sus, Comisia a luat toate măsurile necesare pentru a proteja atât interesele experților săi, cât și pe cele ale foștilor săi angajați.

Afirmația potrivit căreia Comisia a gestionat în mod necorespunzător procedurile de licitație
- Pe argumentul că era inadecvat să se păstreze vechiul asigurător în timpul lansării procedurilor de licitație pentru a selecta unul nou:

În calitate de angajator direct al unui număr de aproximativ 450 de experți, Comisia avea obligația de a le furniza, fără întrerupere, un contract-cadru de asigurare de pensie în conformitate cu articolul 46 din contractele lor de muncă. Întrucât cel de al doilea act adițional la contractul Generali a încetat la 30 iunie 2004, Comisia a trebuit să furnizeze de urgență tuturor experților asigurări de pensii începând cu 1 iulie 2004, pentru a evita acțiunile în justiție fie din partea experților, fie din partea autorităților belgiene. Recurgerea la OSSOM - oficiul belgian de securitate socială de peste mări - a fost exclusă, întrucât acest sistem permitea numai membrilor să lichideze contul atunci când se pensionau după o perioadă minimă de cotizare. În plus, OSSOM a permis doar plata unei sume lunare, și nu suma totală a contribuțiilor plătite plus dobânda. Utilizarea OSSOM ar fi modificat substanțial condițiile de angajare ale experților independenți.

Prin urmare, era necesar să se negocieze cu Generali termenii exacți ai unui act adițional, și anume în ceea ce privește durata acestuia și rata minimă netă garantată a dobânzii. Actul adițional trebuia să dureze perioada de timp necesară pentru a permite redefinirea și lansarea unei oferte, precum și atribuirea și semnarea unui contract. Pentru încheierea unui nou contract s-a considerat necesară o perioadă de cel puțin 12 luni. Din aceste motive și pentru a respecta articolul 91 din Regulamentul financiar (1) și articolul 126 alineatul (1) din normele sale de aplicare (2), s-a decis lansarea negocierilor cu societatea de asigurări anterioară, atât pentru a adopta un act adițional care să permită Comisiei să își respecte obligațiile legale după 1 iulie 2004, cât și pentru a pregăti publicarea unei noi invitații deschise de participare la licitație.

În ceea ce privește argumentul potrivit căruia resursele proprii tradiționale au fost utilizate în mod necorespunzător în cadrul procedurilor de licitație:

Resursele proprii tradiționale au fost pregătite cu conștiinciozitate de o echipă alcătuită din personal din serviciile specializate din cadrul Comisiei, precum și din consultanți externi recrutați ad-hoc, care erau specializați în domeniu.

RPT au fost instituite în mod specific pentru a obține numărul maxim de oferte de calitate și pentru a proteja toți membrii schemei în cea mai mare măsură posibilă. În consecință, s-a solicitat îndeplinirea unei serii de condiții, și anume specializarea în domeniul asigurărilor de viață; sediul central într-un stat membru și conformitatea cu acquis-ul CE și cu legislația existentă în țara respectivă; garanții de reglementare și financiare; personal calificat și cu experiență în număr suficient; angajamentul de a respecta clauza de confidențialitate și așa mai departe. Aceste cerințe s-au dovedit utile în cursul procedurii negociate, atunci când s-a discutat și s-a monitorizat punerea în aplicare a noului sistem cu noul asigurător.

Cu privire la argumentul potrivit căruia oferta câștigătoare nu a oferit o asigurare mai bună decât cea veche:

Principiile generale ale noii asigurări au rămas strict aceleași ca și în cazul celei vechi. Compararea noii scheme cu cea veche era irelevantă în contextul unei proceduri deschise de ofertare, cu atât mai mult cu cât Generali decisese să nu continue reînnoirea anuală tacită a contractului. În plus, faptele, în ceea ce privește rentabilitatea financiară, au contrazis argumentele reclamantului, întrucât atât ultima rată a dobânzii oferită de Generali (3,75 % în 2004), cât și oferta sa din noiembrie 2004 erau într-adevăr inferioare schemei noului asigurător. Oferta La Mondiale a constat într-o rată minimă garantată a dobânzii de 2% și furnizarea unui dividend, rezultând o rată totală netă estimată de 4,20% pentru 2005 (rată minimă garantată a dobânzii de 2% + dividend de 2,20%) și de 4,10% pentru 2006 (rată minimă garantată a dobânzii de 2% + dividend de 2,10%). În schimb, a doua cea mai acceptabilă ofertă făcută de Generali prevedea o rată minimă garantată a dobânzii de 3 % în 2005 și de 2,25 % în 2006, dar fără nicio garanție a unui dividend și cu plata unor costuri administrative. Aceste informații au fost furnizate de Comisie la 3 ianuarie 2005 și, din nou, în dreptul său la replică din 31 ianuarie 2005.

În plus, ar trebui remarcat faptul că, în calitate de membru amânat al sistemului de pensii al Generali, reclamantul nu era obligat să își transfere fondul personal către noul asigurător.

Cu privire la argumentul potrivit căruia anumite criterii financiare nu au fost luate în considerare la selectarea ofertei câștigătoare:

Resursele proprii tradiționale ale ambelor licitații deschise au fost clare în ceea ce privește criteriile de atribuire. Ultimul paragraf de la punctul 3.2 care apare în ambele texte are următorul cuprins:

„[...] Toutefois, la Commission ne veut pas que le niveau du TMGn [rata minimă netă garantată a dobânzii] constitue l'unique critère d'attribution. D'autres critères dont l'importance est également jugée cruciale entreront en ligne de compte dans le processus d'attribution (în engleză). Tous les critères applicable sont clairement définis aux sections 4, 5 et 6 de ce Cahier des charges (Conditions générales, de sélection et d'attribution)”.

Toate criteriile financiare prevăzute în RPT, astfel cum au fost publicate în iulie 2004, au fost luate în considerare la selectarea noului asigurător. Aceste criterii se refereau, printre altele, la structura portofoliului, la informațiile privind planurile de fonduri gestionate și la valoarea rezervelor. Raportul de evaluare a reflectat în mod corespunzător aceste criterii.

Cu privire la argumentul potrivit căruia procedurile de cerere de ofertă erau lipsite de transparență:

Având în vedere valoarea estimată a ofertei, viitorul contract trebuia să facă obiectul unei proceduri de licitație publică. Argumentul reclamantului potrivit căruia procedura a fost lipsită de transparență a fost surprinzător, cu atât mai mult cu cât un anunț de intenție și două anunțuri de participare au fost publicate în Jurnalul Oficial (la 27 decembrie 2003, 3 martie 2004 și, respectiv, 29 iulie 2004).

În ceea ce privește rezultatul procedurii negociate, reclamantul a fost informat de către Comisie la 20 aprilie 2005 cu privire la natura internă a raportului întocmit de comitetul de evaluare. Publicarea unui astfel de document ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale societăților participante. Refuzul de a acorda acces la acest document a fost justificat de excepția corespunzătoare prevăzută la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001 (3) privind accesul la documente.

Cu privire la argumentul potrivit căruia Comisia nu ar fi furnizat informații prompte și corecte în ceea ce privește procedurile de cerere de ofertă:

După cum a recunoscut reclamantul prin transmiterea de copii ale acestor scrisori împreună cu plângerea sa, Comisia a trimis numeroase scrisori conținând informații, atât în limba engleză, cât și în limba franceză, tuturor experților și/sau foștilor angajați ai Comisiei. Notele adresate tuturor experților independenți au fost datate 6 și 28 noiembrie 2003, 26 martie 2004, 16 iulie 2004, 26 noiembrie 2004, 3 și 31 ianuarie 2005. Ultima notă a fost adresată în mod specific foștilor experți individuali, și anume afiliaților la sistemul de asigurări de pensii. Trebuie remarcat faptul că obținerea datelor de contact ale aproximativ 930 de membri latenți fără a ști măcar dacă aceștia erau vizați de transferul contractului de pensie a implicat un efort considerabil. Trebuie amintit că, odată ce contractul de muncă încheiat cu Comisia a încetat, expertul era cel care trebuia să decidă dacă să păstreze sau nu asigurarea. În cazul în care fostul expert a decis să păstreze asigurarea, era de datoria societății de asigurări să îl informeze pe fostul expert cu privire la modificările și condițiile poliței.

Perioada de timp care s-a scurs între evenimentele care trebuie raportate sau anunțate și datele notelor și scrisorilor de informare ar trebui considerată ca fiind promptă. Notele au fost corecte, factuale și detaliate atunci când acest lucru a fost posibil pentru a respecta cu strictețe normele care reglementează achizițiile publice. De asemenea, a avut loc o corespondență amplă cu reclamantul. Începând din martie 2004, Comisia a trimis reclamantului numeroase răspunsuri la solicitările sale și chiar a transmis proiecte de note în curs de pregătire. Divulgarea documentelor pregătitoare a fost excepțională și a demonstrat disponibilitatea Comisiei de a furniza informații.

Cu privire la argumentul potrivit căruia o procedură negociată ar fi trebuit să fie lansată imediat după prima procedură de cerere de ofertă nereușită:

Acest argument nu poate fi conciliat cu argumentul potrivit căruia a existat o lipsă de transparență. Publicarea ofertei de două ori înainte de a recurge la o procedură negociată a fost necesară din motive de transparență, dar și pentru a respecta normele existente. Procedura în cauză a fost în conformitate cu articolul 91 din Regulamentul financiar. Utilizarea procedurii negociate este limitată la cazurile prevăzute la articolele 126 și 127 din normele de aplicare. Articolul 127 alineatul (1) prevede:

„Autoritățile contractante pot utiliza procedura negociată după publicarea unui anunț de participare în următoarele cazuri: (a) în cazul depunerii de oferte neconforme sau inacceptabile, în special în ceea ce privește criteriile de selecție sau de atribuire, ca răspuns la o procedură deschisă sau restrânsă care a fost finalizată, cu condiția ca termenii inițiali ai contractului, astfel cum sunt specificați în documentele referitoare la invitația de participare la procedura de ofertare menționată la articolul 130, să nu fie modificați în mod substanțial”.

În acest context, a fost necesară lansarea unei a doua proceduri deschise de ofertare, în cadrul căreia cerințele inițiale să poată fi adaptate la piață, făcând astfel contractul mai atractiv pentru societățile de asigurare, înainte de a recurge la o procedură negociată. Faptul că și cea de a doua cerere de ofertă a fost respinsă a cauzat o întârziere semnificativă. Cu toate acestea, întârzierea nu a fost inutilă, ci justificată de necesitatea de a garanta atât concurența, cât și transparența.

Reclamantul a fost informat, prin e-mailurile din 29 martie și 11 august 2004, că, în cazul în care nu este mulțumit de condiții, poate oricând să anuleze asigurarea și să primească suma care îi este datorată în condițiile anterioare. Aceleași informații i-au fost furnizate în circulara Generali din decembrie 2004.

Comisia a concluzionat reiterând faptul că reclamantul era membru amânat al sistemului de pensii al Generali și, prin urmare, nu era obligat să respecte condițiile generale care reglementează contractele individuale ale experților cu Comisia. Prin urmare, el a avut următoarele opțiuni:

1. să își păstreze fondul personal la Generali, care, astfel cum a fost recomandat prin circulara Generali din 20 decembrie 2004 și confirmat de dreptul la replică al Comisiei din 31 ianuarie 2005, a fost una dintre cele trei opțiuni puse la dispoziția tuturor membrilor afiliați. Transferul către noul asigurător a fost doar o opțiune, la fel ca și posibilitatea de lichidare și de a găsi el însuși un contract mai bun;
2. să (re)negocieze cu Generali rata dobânzii și termenii și condițiile unui nou contract;
3. să încaseze capitalul constituit din plățile acumulate, dobânzile și alte beneficii care îi aparțin.

Comisia a considerat că a luat toate măsurile necesare pentru a proteja interesele experților săi activi, precum și ale foștilor săi angajați, și a declarat că va continua să facă acest lucru cu noul asigurător, în beneficiul acelorași grupuri.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul a formulat, pe scurt, următoarele observații:

Deși EAC, AGRER și GTZ erau organizații independente din punct de vedere juridic de Comisie, aceasta din urmă avea întotdeauna responsabilitatea finală pentru gestionarea fondului de pensii. De fapt, gestionarea CAE, care includea funcționari ai Comisiei, a fost preluată de Comisie. Cu toate acestea, membrii latenți nu au fost niciodată informați că EAC și-a încetat activitatea sau că asigurarea de pensii de grup a făcut obiectul unui contract de novație în 1998. Nu a fost trimis niciun document juridic deținătorilor de polițe de asigurare pentru a-și modifica contractul inițial.

Declarația Comisiei potrivit căreia contractul privind fondul de pensii a fost, din mai 1998 până la sfârșitul lunii decembrie 2002, încredințat temporar contractanților externi AGRER și GTZ a fost evidentă în ceea ce privește nivelul de responsabilitate al Comisiei și ar contrazice pur și simplu contractul de novație semnat în 1998. AGRER și GTZ erau responsabile doar de administrarea deducerii și plății contribuțiilor angajaților și angajatorilor și de transmiterea acestor contribuții către asigurător.

În plus, articolele A, B și C din contractul de novație se refereau la „anumiți agenți”, în timp ce polița de asigurare de grup (politica nr. 37150) se referea numai la agenții care aveau dreptul la prestații în temeiul poliței. La dizolvarea EAC, ar fi fost necorespunzător doar să se respecte drepturile, obligațiile și beneficiile politicii în ceea ce privește "anumiți agenți". În plus, unele dintre beneficii, cum ar fi, de exemplu, metoda de calcul al ratei definitive a dobânzii de plătit, prevăzută în anexa 2 la politică, nu par să fi fost modificate vreodată.

Documentele și declarațiile trimise tuturor agenților, inclusiv membrilor latenți, de către asigurător, se referă la Comisie în calitate de proprietar al poliței. Întrucât Comisia și-a rezervat dreptul de a modifica domeniul de aplicare și condițiile asigurării în ceea ce privește toți angajații, fie nu era proprietarul poliței, fie nu putea modifica termenii poliței în ceea ce privește membrii latenți care nu erau angajați, inclusiv prin lansarea unei proceduri de licitație pentru selectarea unui nou asigurător către care urmau să fie transferate fondurile individuale de pensii.

Orice decizie de a transfera un fond de pensii ar afecta gestionarea și performanța fondului respectiv. Cei care au cunoștințe de gestionare a portofoliului ar trebui să știe că decizia Comisiei de a transfera fondul către un alt asigurător a afectat în mod negativ gestionarea, performanța și rata dobânzii de plătit atât pentru fondurile rămase, cât și pentru fondurile care au fost transferate.

Ca răspuns la prima procedură de ofertare, Comisia nu a primit o singură ofertă eligibilă, ci a primit în total o singură ofertă. Mai mult decât atât, din citirea anunțului, a reieșit că fondurile membrilor amânați nu au fost incluse. De asemenea, era cunoscut faptul că contractul în cauză nu implica mai multe sute de angajați. În plus, vechiul tip de contracte pentru experți individuali a fost eliminat treptat și, în prezent, sistemul de pensii al noilor agenți contractuali este prevăzut în Statutul funcționarilor. Motivul pentru care Comisia nu a primit nicio candidatură ca răspuns la cea de a doua procedură de ofertare ar fi putut foarte bine să fie faptul că nimeni nu dorea să liciteze pentru ceva care urma să fie eliminat treptat unul sau doi ani mai târziu.

Comisia a afirmat în mod eronat că reclamantul nu era obligat să respecte condițiile generale, cu excepția cazului în care se accepta faptul că Comisia nu era proprietarul politicii. În cel mai rău caz, Comisia a exclus în mod deliberat anumiți agenți de la beneficiile și obligațiile politicii. Comisia a contactat Generali și în legătură cu fondurile membrilor latenți, declarând că „în calitate de parte contractantă la politica grupului (...) fost angajator al experților, obligat prin obligația de solicitudine (...), Comisia are dreptul să vă solicite (...)”. Tonul scrisorilor adresate lui Generali era destul de diferit de cel al scrisorii adresate lui de Comisie, în care aceasta îi cerea să nu mai corespondeze cu scrisoarea, deoarece nu se ocupa de problemele membrilor amânați.

Din datele deciziei Comisiei de lichidare a poliței și din corespondența aferentă reieșea în mod clar că membrii latenți nu erau în măsură să ia o decizie „în cunoștință de cauză și sigură” cu privire la posibilitatea de a-și transfera fondurile către noul asigurător. În plus, în ceea ce privește declarația Comisiei potrivit căreia aceasta nu a preluat angajamentele juridice anterioare ale EAC față de el, reclamantul a subliniat că Ombudsmanul nu a considerat plângerea împotriva Comisiei ca fiind inadmisibilă. El adaugă că nu este clar în temeiul cărui contract membrii latenți vor face parte dintr-o asigurare a grupului de polițe deținută de Comisie.

Cu privire la afirmația potrivit căreia Comisia nu a monitorizat în mod corespunzător sistemul de asigurări de pensii

Comisia nu a formulat observații în această privință, ci s-a limitat să rezume faptele care au avut loc în 2005 și a prezentat câteva anexe irelevante.

Nu ar fi corect să se afirme că Comisia nu a gestionat în mod direct sistemul de asigurări decât începând cu luna ianuarie 2003. În temeiul contractului de novație, termenii politicii au rămas, iar cei doi contractanți, AGRER și GTZ, au fost responsabili numai pentru administrarea contribuțiilor efectuate de angajați și de angajator.

Supravegherea și monitorizarea sistemului de către Comisie păreau să fi început abia în ziua în care Generali amenința să rezilieze contractul, cu excepția cazului în care erau modificate anumite condiții. Raportul pe care Comisia l-a solicitat Generali la 1 martie 2005 ar fi trebuit solicitat în fiecare an. Faptul că Comisia a solicitat cifre exacte cu privire la sumele care urmau să fie transferate însemna că nu a verificat niciodată valorile portofoliului fondului de politică și că nu avea cunoștință de faptul că lichidarea unui astfel de portofoliu ar implica anumite pierderi în active precum obligațiunile. Pe de altă parte, faptul că, în scrisoarea sa din 1 martie 2005 adresată Generali, Comisia a solicitat acesteia din urmă un raport final cu date financiare referitoare la ultimii cinci ani dovedește că Comisia nu a avut acces la rapoarte anuale sau la date consolidate.

Observațiile Comisiei cu privire la incertitudinea privind ratele dobânzii nu au răspuns preocupărilor sale și au constituit o dovadă a lipsei de cunoștințe a Comisiei în acest domeniu.

Cu privire la pretinsa gestionare defectuoasă de către Comisie a procedurilor de cerere de ofertă

Comisia a susținut că decizia sa de a lansa o procedură de cerere de ofertă era justificată de faptul că Generali a decis să îi solicite să accepte o rată a dobânzii mai scăzută. Cu toate acestea, în cele din urmă, Comisia a atribuit contractul unui ofertant care oferea o rată a dobânzii și mai mică.

În plus, Comisia a precizat că, pentru a evita acțiunile în justiție întreprinse fie de experți, fie de autoritățile belgiene, trebuia, în regim de urgență, să acorde tuturor experților o pensie de asigurare începând cu 1 iulie 2004. Cu toate acestea, deși s-a declarat că se află sub jurisdicția Belgiei, nu ar exista niciun risc de acțiune în justiție, deoarece nici Serviciul Ombudsmanului financiar, nici Ombudsmanul pentru pensii din Regatul Unit, nici „Ombudsdienst Pensionen” sau Comisia bancară, financiară și de asigurări din Belgia nu ar putea să se ocupe de această chestiune.

Publicarea unei noi licitații deschise, care a inclus vechiul asigurător Generali, negociind în același timp cu Generali, nu a putut decât să eșueze. Niciun asigurător nu ar participa la o procedură de licitație cu condiții de concurență și transparență părtinitoare. Piața este foarte competitivă și a fost practic imposibil să se ofere și să se garanteze un randament mai mare decât cel negociat cu Generali.

A fost surprinzător de citit că Comisia a angajat consultanți externi pentru a elabora RPT, care ar fi putut fi descărcate de pe internet și adaptate la cerințele Comisiei. Cerințele Comisiei nu erau diferite de criteriile prevăzute în alte sisteme de pensii.

În plus, observația Comisiei potrivit căreia este irelevant să se compare noul sistem cu cel vechi nu a fost clară, cu atât mai mult cu cât Comisia a afirmat, de asemenea, că principiile generale ale noii asigurări au rămas strict aceleași ca înainte și pe baza faptului că Generali a fost admisă să participe la procedura de licitație, în timp ce negocia condițiile vechii polițe.

În comunicare, Comisia a arătat că primele încasate de vechiul asigurător în 2003 se ridicau la 6 483 200 de euro. Cu toate acestea, într-o scrisoare trimisă de Comisie către Generali, cifrele neauditate cuprinse între 7 milioane EUR și 10 milioane EUR au fost menționate ca soldul total al contului pentru membrii activi. Cifra din anunț, care se referă la contribuțiile anuale totale care urmează să fie investite de noul asigurător, părea să fie în mare măsură supraestimată și înșelătoare.

Primele două criterii de atribuire din anunț au fost rata minimă a dobânzii nete garantate și rentabilitatea financiară obținută de asigurător în ultimii cinci ani. În ceea ce privește primul criteriu, Generali a oferit 3 % în 2005 și 2,25 % în 2006, în timp ce La Mondiale a oferit 2 % pentru 2005 și 2006, restul fiind doar speculațiile Comisiei cu privire la dividendele preconizate. Dividendul așteptat de 2,2% de la La Mondiale în 2005 nu a fost realist, deoarece nu a fost în concordanță cu tendințele de pe piața financiară și nu a luat în considerare niciun indice de referință. În ceea ce privește al doilea criteriu, performanțele anterioare nu reprezintă o garanție pentru viitor și nu pot fi considerate drept un criteriu obiectiv și echitabil pentru selectarea unui nou asigurător.

În evaluarea ofertelor, Comisia părea să fi confundat conceptul de „total net garantat” cu cel de „total net estimat”. Comisia a afirmat că dividendul estimat al La Mondiale ar fi de 2,20 % în 2005 și de 2,10 % în 2006, dar nu a justificat termenul „estimat” și nici nu a furnizat cifrele Generali. În orice caz, o estimare nu este o garanție. În cazul în care o dispoziție privind dividendele ar fi un criteriu de atribuire, nu ar fi clar motivul pentru care dispoziția din anexa 2 la vechea politică nu a fost aplicată, și anume un dividend anual de cel puțin 85 % din rata definitivă a anului precedent. În plus, introducerea unei dispoziții privind dividendele părea să deroge de la criteriile de atribuire menționate în anunț.

Nu s-a constatat că contractul a fost atribuit pe baza ofertei celei mai avantajoase în ceea ce privește calitatea serviciului, prețul, respectarea specificațiilor, asistența în materie de supraveghere/gestionare și capacitățile tehnice. Politica de investiții, structurile de portofoliu, echipa de conducere, controlul riscurilor și ratele dobânzilor au fost doar o altă parte a criteriilor de evaluare și de atribuire.

De asemenea, s-a pus problema modului în care a fost respectată cerința ca ofertanții să aibă un birou la Bruxelles sau un amplasament pentru prestarea de servicii la Bruxelles sau dacă o astfel de cerință a limitat selecția.

Cererea ca ofertele să fie menținute timp de opt luni nu a fost fezabilă din cauza condițiilor de piață în schimbare.

Având în vedere informațiile succinte cu privire la criteriile de atribuire, Ombudsmanul ar trebui să examineze dosarul. Nu a fost clar modul în care Comisia a evaluat structurile de portofoliu și planurile de fonduri, întrucât corespondența cu Generali a arătat în mod clar că nici măcar nu cunoștea cuantumul total al fondului, cu atât mai puțin structura portofoliului.

Nu era clar modul în care valoarea estimată a ofertei, și anume contribuția totală acumulată pentru cei care și-ar transfera sistemul de pensii către noul asigurător plus noile contribuții din partea angajaților și a angajatorului, ar necesita în mod necesar publicarea unei oferte deschise. Contractul care urma să fie încheiat viza administrarea și gestionarea fondului de pensii, indiferent de valoarea portofoliului, ceea ce nu afecta în niciun fel valoarea contractului, întrucât fondurile de pensii individuale erau proprietatea agenților. În schimb, regula generală este că autoritatea contractantă trebuie să ia în considerare remunerația totală estimată pentru serviciu (fără TVA). Pentru anumite tipuri de contracte de servicii, Directiva privind serviciile specifică anumite elemente care constituie remunerație, în special: (i) prima plătibilă, în cazul serviciilor de asigurare; și (ii) onorarii, comisioane și dobânzi, în cazul serviciilor bancare și al altor servicii financiare.

Faptul că anunțul a fost publicat de două ori nu a fost deloc un indiciu al transparenței și al concurenței loiale în cadrul unei licitații publice. A demonstrat că lucrurile nu erau în regulă de prima dată. Nici alegerea între procedurile de licitație nu a fost o chestiune de transparență.

Comisia ar fi trebuit să analizeze următoarele aspecte:

(i) Utilizarea unei proceduri negociate fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, în conformitate cu articolul 126 alineatul (1) litera (c), care prevede că:

„în măsura în care este strict necesar atunci când, din motive de extremă urgență determinate de evenimente neprevăzute care nu pot fi imputate autorităților contractante, este imposibil să se respecte termenele stabilite pentru celelalte proceduri și prevăzute la articolele (...)”.

Potrivit Comisiei, rezilierea contractului de către Generali era imprevizibilă și nu putea fi imputată Comisiei. Prin urmare, au fost aplicabile articolul 126 alineatul (1) litera (c), precum și articolul 126 alineatul (1) litera (e).

(ii) Utilizarea unei proceduri negociate după publicarea prealabilă a unui anunț de participare, în conformitate cu articolul 127 alineatul (1) litera (b), care prevede că:

„Autoritățile contractante pot utiliza procedura negociată după publicarea unui anunț de participare, indiferent de valoarea estimată a contractului, în următoarele cazuri (...), în cazuri excepționale care implică lucrări, bunuri sau servicii, atunci când natura sau riscurile nu permit ofertantului să stabilească în prealabil prețuri globale”.

Era clar că ofertarea cu privire la concepte precum rentabilitatea financiară, dividendele preconizate, controlul riscurilor, raportarea sau gestionarea portofoliului nu permitea stabilirea globală a prețurilor de către ofertant.

(iii) Aplicarea articolului 127 alineatul (1) litera (c), care privește cazurile în care natura serviciilor care urmează să fie achiziționate, în special în cazul serviciilor financiare și intelectuale, este de așa natură încât specificațiile contractului nu pot fi stabilite cu suficientă precizie pentru a permite atribuirea contractului prin selectarea celei mai bune oferte în conformitate cu normele care reglementează procedurile deschise sau restrânse. De asemenea, ar fi putut fi avută în vedere o procedură restrânsă, inclusiv dialogul competitiv în temeiul articolului 125 litera (b). Această procedură a fost utilizată într-un mod deghizat, continuând să negocieze cu vechiul asigurător (Generali).

Anchete suplimentare

După o analiză atentă a avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, s-a constatat că sunt necesare investigații suplimentare.

Prin urmare, la 31 mai 2006, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să furnizeze informații suplimentare și un aviz suplimentar ca răspuns la o serie de întrebări (a se vedea mai jos).

Răspunsul Comisiei

Răspunsul Comisiei la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului și un aviz suplimentar pot fi rezumate după cum urmează.

(1) Susține Comisia că a obținut monitorizarea sistemului de pensii de la AGRER și GTZ?

Comisia a asigurat monitorizarea sistemului de pensii pentru perioada 1998-2002. Contractele relevante cu AGRER și GTZ (COOP/EXT/2-98), citate în răspunsul anterior al Comisiei, conțineau următoarea dispoziție (la „1.2.1 Gestion administrative et financière des contrats des experts, 1.2.1.1 Gestion des contrats d'emploi des experts”):

„(...)
Gestion des diverses assurances contractées par la Commission en faveur des experts, notamment: (...)
contribuție „pensie”.
(...)”

Această monitorizare a implicat: (a) gestionarea curentă, (b) plăți regulate, (c) contacte cu Generali, precum și cu membrii activi ai schemei.

Toate aceste sarcini au fost preluate ulterior de Comisie în 2003. Comisia a efectuat monitorizarea pe parcursul anilor 2004 și 2005 și, ulterior, a preluat întreaga politică de lichidare a grupului și transferul către noul furnizor.

Dar monitorizarea investițiilor făcute de Generali și gestionarea de către aceasta a Fondului de Depozite în legătură cu politica de grup este, desigur, o chestiune complet diferită. Acest lucru nu a făcut parte din tipul de monitorizare menționat mai sus (ultimele trei paragrafe) și nici din avizul anterior al Comisiei. Acest tip de supraveghere a acțiunilor Generali, ca și a oricărei alte companii britanice de asigurări de viață, a intrat în competența autorităților naționale britanice. Toate cerințele legale sunt descrise în Directiva 2002/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 noiembrie 2002 privind asigurarea de viață (4). Rolul Comisiei în acest domeniu a fost limitat la rolul pasiv obișnuit al deținătorilor de polițe de asigurare. Aceasta înseamnă: întrucât (a) clienții (membrii sistemului) erau mulțumiți de rentabilitatea financiară, (b) dobânzile plătite erau, în orice moment, în conformitate cu normele pentru acest tip de politică și (c) autoritățile de supraveghere nu au detectat nicio neregulă, Comisia nu a considerat necesar să efectueze ea însăși o dublă verificare. Prin urmare, s-a presupus că Generali acționează cu competența și onestitatea cuvenite, iar performanța fondului a fost considerată acceptabilă.

(2) Ce înțelege Comisia prin „ulterior” în declarația sa (din avizul anterior) că avea „dreptul și, ulterior, obligația de supraveghere a sarcinilor îndeplinite de doi contractanți (AGRER și GTZ) (...)”?

Teza completă din răspunsul anterior al Comisiei [secțiunea III litera (a), ultimele două rânduri de la pagina 5] are următorul cuprins:

„În orice caz, din 1998 până în 2003, Comisia a avut dreptul și, ulterior, obligația de a supraveghea sarcinile îndeplinite de doi contractanți. (...)”

Cuvântul ulterior nu a fost, probabil, destul de potrivit. Ar fi fost mai bine să scriu și eu. În orice caz, se speră că ceea ce s-a înțeles efectiv a fost clarificat prin explicația furnizată la punctul 3.1 de mai sus, și anume că Comisia și-a îndeplinit obligația.

(3) La ce corespondență concretă se referă Comisia în declarația sa (din avizul anterior) că „a exercitat o monitorizare vigilentă (...), astfel cum demonstrează schimbul amplu de corespondență dintre Comisie și societate” (Generali)?

În încercarea de a selecta o "corespondență concretă" care să susțină afirmația despre "monitorizarea vigilentă", cele mai semnificative elemente sau puncte ar putea fi probabil următoarele:

• Scrisoarea Comisiei către Generali din 30 iunie 2003, prin care se recunoaște refuzul Generali de a continua să plătească cel puțin rata minimă netă garantată a dobânzii de 5 % începând cu 1 ianuarie 2004 și prin care se inițiază discuții cu privire la acest aspect și la alte aspecte conexe.
• schimburi periodice (scrisori, e-mailuri, convorbiri telefonice și conferințe audio, în valoare totală de peste 150 de articole) pe parcursul anilor 2003 și 2004, care nu au dus la încetarea bruscă a serviciului furnizat; trei prelungiri temporare ulterioare ale politicii pentru întregul an 2004; rata dobânzii garantate a fost redusă doar la 3,75 % (în loc de 3 %, astfel cum propusese inițial Generali); iar plata taxelor pentru servicii a fost refuzată.

După expirarea politicii la 31 decembrie 2004, schimburile care au avut loc la începutul anului 2005 au implicat:

• îndemnând Generali să transfere imediat soldurile finale ale tuturor membrilor activi (scrisoarea Comisiei din 12 ianuarie 2005).
• Subliniind că Generali nu avea dreptul de a lua decizii în ceea ce privește membrii latenți (aceeași scrisoare din 12 ianuarie 2005).
• Clarificând lucrurile pentru membrii amânați, care au primit informații înșelătoare. Generali le trimisese o scrisoare circulară (necopiată Comisiei, al cărei consimțământ nu fusese obținut în prealabil) în care unele afirmații nu erau adevărate. Comisia a elaborat o notă de informare pentru membrii latenți și a solicitat Generali să o difuzeze. Cererea a fost acceptată.
• O reuniune finală cu Generali la 9 martie 2005, în cursul căreia au fost examinate chestiunile nesoluționate.
• Solicitarea de către Comisie a unui raport final în scrisoarea sa din 11 martie 2005.
• Decizia Comisiei de a solicita un audit extern, după primirea și analiza inițială a raportului final (a se vedea scrisoarea Comisiei din 25 aprilie 2005).

(4) Generali nu a furnizat CAE și, ulterior, Comisiei rapoarte anuale (...)?

Generali nu a publicat rapoarte anuale privind politica Comisiei. Contractul de politică nu conținea o obligație în acest sens. Generali a furnizat însă următoarele informații:

1. calculul anual al ratei dobânzii de plătit, care a fost legat de performanța Fondului de depozit. Această rată a fost întotdeauna mai mare decât minimul garantat (5 %) până în 1999 inclusiv, când rata definitivă a fost de 5,59 %. Comisia nu a avut niciodată motive să refuze să creadă validitatea calculului efectuat de Generali și nici vreuna dintre persoanele în cauză;
2. declarații individuale anuale pentru fiecare membru al sistemului. Cei care se refereau la membri activi le-au fost trimiși de către Comisie și nimeni nu s-a plâns vreodată de acest sistem de trimitere a declarațiilor individuale anuale. Declarațiile individuale anuale care se refereau la membrii latenți le-au fost trimise direct de către Generali. În cazul în care raportul final al Generali ar fi de încredere, s-ar părea că nici nu au fost primite plângeri semnificative; și
3. statistici generale ocazionale, la cerere.

Generali a furnizat, de asemenea, raportul final solicitat și a cooperat pe deplin cu auditorii după încheierea politicii, permițându-le să aibă acces la toate informațiile și datele financiare relevante.

(5) Explicați diferența dintre 6 483 200 EUR, cotată ca primă plătită în 2003 (în caietul de sarcini pentru ofertă) și o cifră cuprinsă între 7 milioane EUR și 10 milioane EUR, ca sold total pentru membrii activi (în corespondență cu furnizorul sistemului de pensii)

Aceste cifre se referă la două elemente distincte, aproape în totalitate fără legătură între ele. Prima cifră, și anume 6 483 200 de euro, este suma totală a plăților efectuate către societatea de asigurări pentru salariile plătite agenților în cauză în 2003. Cifra a fost menționată în RPT pentru toate cele trei oferte, în scopul furnizării de informații esențiale potențialilor ofertanți. Unul dintre elementele de bază de care se presupunea că erau interesați potențialii ofertanți era, desigur, „dimensiunea” contractului. Deși Comisia nu a fost pregătită să accepte un angajament juridic pentru o cifră minimă, aceasta a fost dispusă să furnizeze informații relevante. Astfel, potențialii ofertanți s-ar putea aștepta să primească aproximativ această cifră în fiecare an în cursul perioadei contractuale de patru ani.

A doua cifră (între 7 și 10 milioane EUR) este suma totală a soldurilor individuale finale ale tuturor membrilor activi la data încetării politicii de grup (31 decembrie 2004). Această cifră ar putea fi mai mare decât plățile efectuate într-un singur an, de exemplu, suma de 6 483 200 EUR a fost plătită în 2003, deoarece soldurile de deschidere pentru orice membri activi deja angajați înainte de ianuarie (2004) ar implica o sumă suplimentară. Dar nu trebuia să fie mult mai mare decât cifra anuală, deoarece toate persoanele cu onorarii ale căror contracte de muncă s-au încheiat în același an fie vor deveni membri amânați, fie își vor lichida fondurile personale. Acesta este motivul pentru care prima și a doua cifră nu sunt legate între ele, astfel cum s-a menționat mai sus. Faptul că toate contractele de muncă în cauză au fost încheiate pe termen scurt dă în mod inevitabil o rotație neobișnuit de ridicată, ceea ce, la rândul său, înseamnă că nu are niciun rost să se lucreze la o comparație a celor două cifre în cauză, care ar fi oricum inutilă și irelevantă.

Ceea ce a fost într-adevăr util și chiar necesar a fost o verificare detaliată a celei de a doua cifre (pentru membrii activi), care urma să fie transferată noului furnizor de asigurări în ianuarie 2005. Această sarcină a fost îndeplinită cu cea mai mare atenție și detaliu de către unitatea AIDCO/H2.

Lățimea din intervalul celei de-a doua figuri poate părea uimitoare și merită un comentariu separat. Este într-adevăr o gamă largă, deoarece obținerea unei cifre finale fiabile a necesitat un calcul destul de complex. Toți factorii următori, printre alții, au implicat diferențe semnificative în ceea ce privește rezultatul definitiv: (i) inclusiv sau excluzând plățile efectuate la sfârșitul lunii decembrie, legate de salariile din decembrie, după ce Generali și-a încheiat tranzacțiile contabile obișnuite în a 15-a zi; (ii) contabilizarea unor persoane ca fiind „active” sau „amânate” (încheierea unor contracte de muncă la sfârșitul lunii decembrie 2004 sau începutul lunii ianuarie 2005); și (iii) discrepanțe minore care rezultă din faptul că fiecare plată lunară a fost efectuată pentru patru grupuri diferite de membri (AIDCO-Comisie, AIDCO-FED, ECHO, experți debutanți RELEX), ceea ce a dus uneori la înregistrări confuze care trebuiau verificate și actualizate.

În primul rând, Generali a informat Comisia că transferul inițial care cuprinde soldurile personale finale ale tuturor membrilor activi s-ar ridica la aproximativ 10 679 000 de euro. Ulterior, la 19 ianuarie 2005, numai suma de 7 483 129,39 euro a fost transferată inițial noului asigurător. Această diferență surprinzătoare trebuia explicată de Generali (a se vedea scrisoarea Comisiei din 31 ianuarie 2005, anexată ca anexa 9 la avizul inițial cu privire la același motiv). Generali a subliniat factorii enumerați la punctul anterior și a tratat solicitarea Comisiei privind omisiunile și erorile (a se vedea scrisoarea Comisiei din 1 martie 2005, anexată ca anexa 10 la primul aviz).

Răspunsul Generali s-a dovedit a fi atât rapid, cât și satisfăcător de către serviciile Comisiei.

Toate controalele necesare au fost, de asemenea, efectuate pe parcursul primelor cinci luni (ianuarie-mai 2005) după expirarea definitivă a politicii de grup la sfârșitul lunii decembrie 2004. Această activitate a fost validată de un audit extern comandat în septembrie 2005, după primirea și analizarea raportului final al Generali din 18 aprilie 2005. Un an mai târziu, raportul final al auditorilor, din 28 aprilie 2006, conținea următoarea observație relevantă (punctul 7.1, printre alte concluzii): „(...) În opinia noastră, politica a fost administrată în conformitate cu contractul în cursul anilor 2003 și 2004.”

(6) Explicați modul în care un dividend estimat ar putea fi luat în considerare la evaluarea ofertelor, atunci când criteriul de atribuire a fost rata minimă a dobânzii nete garantate?

Rata minimă netă garantată a dobânzii („NMGRI”) a fost un criteriu de atribuire esențial (în valoare de până la 50 de puncte din 100). Acesta nu a fost deloc „criteriul de atribuire”, deoarece au existat cinci criterii suplimentare, astfel cum se observă în toate versiunile ulterioare ale RPT, inclusiv în ultimul.

Al doilea criteriu de atribuire ca importanță a fost un dividend estimat (în valoare de până la 40 de puncte din 100). Dividendele estimate trebuiau să fie calculate de ofertanți în conformitate cu instrucțiunile furnizate de RPT, care erau cât se poate de precise.

Această abordare a fost considerată atât posibilă, cât și echitabilă de către echipa coautorilor RPT. Echipa a fost formată din cinci persoane (inclusiv trei funcționari cu cunoștințe de specialitate și experiență în domeniu), asistați de doi consultanți externi ai Price Waterhouse Coopers Belgium. Toți cei șapte membri ai echipei au convenit asupra abordării și ponderii care trebuie acordată fiecărui criteriu (și asupra existenței a șase criterii în total).

Reclamantul ar putea susține că NMGRI ar fi trebuit să fie singurul criteriu sau, cel puțin, ar fi trebuit să i se acorde o pondere și mai mare. Dar echipa de coautori nu ar fi de acord, deoarece acest lucru ar fi fost contrar din punct de vedere financiar intereselor membrilor sistemului și inechitabil față de societățile de asigurări de viață din diferite state membre.

Ar fi fost inechitabil, din cauza reglementărilor naționale diferite din statele membre. Autoritățile naționale de control protejează clienții societăților de asigurare de viață prin stabilirea unui procent maxim pentru rata garantată a dobânzii, astfel încât societățile să nu își asume riscuri nerezonabile atunci când încearcă să apeleze la potențialii clienți. La momentul redactării RPT, rata maximă legală a dobânzii varia de la doar 2 % în Luxemburg și Danemarca (unde autoritățile naționale sunt extrem de prudente) până la valoarea maximă de 3,5 % în Belgia. Astfel, licitațiile din țările "prudente" nu ar fi putut câștiga, în timp ce companiile belgiene ar fi avut un avantaj decisiv.

Pe de altă parte, abordarea simplistă de a compara doar ratele garantate ar fi fost contrară intereselor membrilor sistemului. Pentru ei, ceea ce contează cel mai mult este cât de mult primesc în ceea ce privește rentabilitatea financiară, nu doar ce parte a acesteia este garantată în orice circumstanțe. Astfel, echipa de autori s-a concentrat pe definirea procentului plătibil în plus față de rata garantată. Și a reușit să furnizeze o formulă de calcul al dividendului estimat care, așa cum ar confirma orice alți experți, a fost atât de încredere, cât și validă. Dacă un ofertant ar fi încercat să manipuleze datele care stau la baza simulării dividendelor, acest lucru ar fi fost observat de Comisie. Înainte de semnarea efectivă a noului contract, Comisia a consultat autoritățile competente. De asemenea, se poate impune un control ex post ofertantului câștigător, care trebuie să își justifice calculul dividendelor în fiecare raport anual. În caz de nerespectare, contractul conține suficiente măsuri adecvate pentru a descuraja și a pedepsi orice formă de înșelăciune în orice moment.

Un alt argument care susține abordarea selectată este faptul că societățile private de asigurări de viață, precum băncile, au încrederea publică drept cea mai prețioasă fundație a lor. Prin urmare, această încredere trebuie să fie cu adevărat puternică. Comisia a întrebat dacă cineva se poate aștepta ca o societate de asigurări de viață înregistrată în mod corespunzător să fie dispusă să riște o lovitură puternică pentru încrederea sa publică, așa cum s-ar întâmpla dacă Comisia ar trebui să depună vreodată o plângere valabilă împotriva sa.

Dar validitatea abordării este mai mult decât o ipoteză rezonabilă concepută de experți competenți. Timpul a dovedit că au avut dreptate. La începutul anului 2006, contractantul actual a fost în măsură să acorde un dividend net de 1,9% pentru anul 2005. Prin urmare, membrii vor fi câștigat: 2% NMGRI + 1,9% dividend = 3,9%. A doua cea mai bună ofertă a fost pentru: 3% NMGRI + fără dividende = 3% (minus o taxă forfetară de 100 EUR per membru).

(7) Explicați motivele pentru includerea performanței anterioare drept criteriu de atribuire

De fapt, performanța anterioară nu a fost unul dintre criteriile de atribuire. Era doar o cerință evidentă pentru o simulare a dividendelor în ceea ce privește fiabilitatea. Acesta este motivul pentru care a fost introdus pur și simplu ca un element de date necesare pentru calcularea criteriului „B”, în subsecțiunea „B1”(destinată să arate istoricul recent al competenței și succesului ofertantului), completat de „B2. Simularea dividendelor corespunzătoare". O simulare fără un context real ar fi fost nefiabilă și, prin urmare, irelevantă.

Abordarea Comisiei este prezentată în mod clar în secțiunea 6 din RPT, unde se poate găsi o teză deosebit de semnificativă (criteriul B, al doilea paragraf): „Evaluatorii [în primul rând] vor stabili o formulă aritmetică pentru obținerea unei singure cifre care să exprime valoarea globală a lui „B” în ansamblu: randamentul realizat de fiecare ofertant („Bl” de mai jos), combinat cu simularea dividendelor (astfel cum se solicită în „B2”)”.

(8) Atunci când a stabilit ce procedură de licitație să utilizeze, cum a calculat Comisia valoarea contractului? Care au fost dispozițiile relevante pentru acest calcul?

Asigurarea de viață (combinată cu un sistem de pensii) este un serviciu destul de special, în care plățile nu reprezintă cu adevărat un preț pentru serviciul furnizat. Toate sumele plătite sunt investite, mai degrabă decât păstrate de asigurător, și nu aparțin efectiv societății de asigurări, al cărei rol este limitat la gestionarea fondurilor personale deținute de un terț (membrii sistemului). Deci, s-ar putea argumenta că într-un fel nu este implicată nicio cheltuială, deoarece nu trebuie plătit neapărat un "preț" convențional. Deși a fost într-adevăr posibil să se convină să se plătească un preț pentru gestionarea efectuată, acest lucru trebuia evitat, în principiu. Prin politica Generali, serviciile de gestionare implicate au fost furnizate gratuit, iar Comisia spera că acest lucru va fi posibil și cu noul asigurător.

Toate acestea ar trebui să însemne că costul a fost inexistent și, prin urmare, Comisia a fost lăsată liberă să semneze „un contract cu valoare redusă” (sub 50 000 EUR), astfel cum se prevede în Regulamentul financiar din 2002 (articolul 91) și la articolul 129 din normele sale de aplicare [Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002]?

Sau calculul valorii contractului ar trebui să fie legat de sumele transferate prestatorului de servicii, indiferent de dreptul de proprietate ulterior?

O verificare atentă a tuturor normelor relevante a permis experților responsabili cu elaborarea RPT să găsească un răspuns rezonabil la întrebările anterioare. O dispoziție specifică, referitoare la „modalitățile de estimare a valorii anumitor contracte”, în temeiul articolului 156.2 litera (a) din normele de aplicare (legate de articolul 105 din Regulamentul financiar), a oferit răspunsul fără îndoială perfect: „În cazul contractelor de achiziții de servicii, se ține seama de: (a) în cazul serviciilor de asigurare, prima plătibilă (...)”. Sistemele de pensii din sectorul privat sunt, de fapt, polițe de „asigurare de viață”, astfel încât plățile către un sistem trebuie considerate drept o „primă” plătibilă unei societăți de asigurări, astfel cum au convenit în unanimitate autorii RPT.

După ce au făcut această presupunere preliminară, cifrele cheie au vorbit de la sine.

Pe de o parte, atunci când a fost pregătită oferta, era rezonabil să se aștepte ca contractul să implice plăți în valoare totală de aproximativ patru ori mai mare decât cifra din 2003: 6 483 200 EUR x 4 ani = 25 932 800 EUR. În acest sens, RPT prevedeau că contractul putea fi atribuit pentru o perioadă maximă de patru ani.

Pe de altă parte, Generali a informat Comisia că activele păstrate în fondul de politică specific erau de aproape 40 de milioane EUR, constând din 30 de milioane EUR care aparțineau membrilor latenți și 10 milioane EUR care aparțineau membrilor activi.

Prin urmare, nu exista nicio îndoială că sumele uriașe implicate au condus la necesitatea juridică de a recurge la o procedură deschisă în conformitate cu normele stabilite de Regulamentul financiar și de normele sale de aplicare.

(9) Care anume punct din Regulamentul nr. 2342/2002 a fost temeiul juridic pentru decizia de a utiliza o procedură negociată - articolul 126 alineatul (1) litera (c), articolul 126 alineatul (1) litera (e), articolul 127 litera (b) sau articolul 127 alineatul (1) litera (c)?

Referințele juridice care susțin alegerea făcută au fost: Articolul 126 alineatul (1) litera (a) și articolul 126 alineatul (1) litera (c).

Ca răspuns la prima cerere de oferte, s-a primit o singură ofertă neeligibilă, în timp ce pentru a doua cerere de oferte nu s-au primit oferte (în urma unui anunț de procedură deschisă în ambele ocazii). Problema rezultată din primirea unei singure oferte, în urma a două cereri de propuneri, a fost analizată în detaliu în cadrul unei reuniuni oficiale organizate de un grup mare de funcționari, dintre care trei au fost coautori ai primelor două versiuni ale RPT. Concluzia reuniunii a fost o descriere a două opțiuni, etichetate „A” și „B”, cu toate argumentele relevante pentru fiecare. În urma unor discuții interne ulterioare, s-a convenit că opțiunea „A”, bazată pe articolele 126.1.a și 126.1.c, este solidă și trebuie preferată, după cum se explică mai jos.

Soluția „A” a fost un concurs al participanților la o procedură negociată: trebuie să implice negocierea cu cel puțin trei societăți, cu condiția ca acest număr să poată fi atins. Soluția „B” a fost o procedură negociată fără concurență (neconcurențială): de asemenea, ar fi fost posibil să se negocieze o nouă prelungire cu asigurătorul anterior.

Fiecare soluție avea propriile avantaje și dezavantaje. La urma urmei, soluția "A" a fost preferată, deoarece a fost considerată cea mai bună modalitate posibilă de a pune în aplicare principiile competitivității și transparenței (în ciuda dificultăților întâmpinate pe piața publică internațională), precum și de a găsi o soluție finală și de a atinge securitatea juridică în procedura formală.

(10) Care au fost acordurile contractuale pentru membrii latenți (...) după încetarea raporturilor lor de muncă în cadrul Comisiei?

Relația juridică cu Comisia a fost întreruptă. Cu toate acestea, orice probleme financiare nerezolvate, cum ar fi cheltuielile de mutare, costul călătoriei de întoarcere și indemnizația de reinstalare, ar putea fi tratate pentru o perioadă mai lungă de timp, de obicei nu mai mult de un an. În ceea ce privește sistemul de pensii, angajații aveau dreptul de a-și lichida fondurile de pensii personale, dar li s-a permis, de asemenea, să îl lase la Generali și, astfel, să câștige dobânzi și să continue capitalizarea. De asemenea, acestea ar putea efectua plăți suplimentare periodice sau ocazionale. Aceste decizii personale nu trebuiau raportate Comisiei, care s-a abținut de la orice acțiune ulterioară în această privință, în timp ce Generali a preluat comunicarea cu clienții săi, precum și gestionarea soldurilor finale ale acestora și a oricăror plăți ulterioare către astfel de fonduri personale.

Pentru membrii afiliați amânați, dreptul de a-și lichida fondurile personale la expirarea contractelor lor de muncă a devenit un drept permanent de la data expirării. Cei care au ales să-și lase fondurile personale la Generali la pensionare sau la sfârșitul contractului nu au fost obligați printr-o decizie finală și s-ar putea răzgândi la orice dată ulterioară.

În cazul în care membrii latenți nu erau mulțumiți de modificările privind alegerea contractantului sau condițiile financiare, aceștia erau liberi să își lichideze fondurile personale sau să aleagă un alt furnizor în orice moment. Tot ce trebuiau să facă era să-l instruiască pe Generali să-și execute deciziile personale.

În orice caz, având în vedere anularea definitivă a politicii de grup și lipsa ulterioară a unui raport juridic între Comisie și membrii latenți, se pare că Comisia nu poate fi instituția adecvată pentru a trata plângerile din partea membrilor latenți.

(11) Ce drept a considerat Comisia că are de a modifica sistemul de pensii în ceea ce privește membrii latenți?

Dreptul Comisiei de a efectua modificări (care ar putea fi obligatorii numai pentru membrii activi, astfel cum se explică mai jos) a fost prevăzut în următoarea normă generală standard (articolul 46 din cea mai recentă versiune a acestui tip de contracte de muncă):

„[...] Întrucât condițiile poliței [de pensie de grup] pot fi modificate, Comisia își rezervă dreptul de a modifica domeniul de aplicare și condițiile asigurării pentru toți contractanții [membrii regimului].”

Comisia nu și-a exercitat niciodată acest drept. Pe de altă parte, este de la sine înțeles că Comisia nu a intenționat niciodată să utilizeze acest drept împotriva intereselor membrilor. Însă, în 2005, a devenit inevitabil ca aceasta să trebuiască să își exercite acest drept, din motivele prezentate în altă parte (refuzul Generali de a menține politica și obligația Comisiei de a lansa oricum o procedură deschisă de ofertare)(5).

Cu toate acestea, ceea ce contează cu adevărat este această distincție practică decisivă: modificările, dacă există, ar putea fi impuse membrilor activi, dar nu și membrilor latenți, cum ar fi reclamantul. Acestui din urmă grup i s-a permis să se retragă în orice moment, în cazul în care oricare dintre modificări a fost considerată vreodată inacceptabilă. Pentru membrii latenți, orice modificare ar putea fi evaluată personal de fiecare dintre aceștia înainte de a decide dacă să își exercite sau nu dreptul de ședere (aceștia nu aveau obligația de a efectua o anumită modificare, astfel cum s-a subliniat la punctul 10 ultimul paragraf de mai sus). Politica de grup cuprindea atât membri activi (în timp ce erau angajați), cât și membri latenți (care nu mai erau angajați), dar aceștia au fost plasați, încă de la început, în categorii clar distincte prin setul comun de regulamente [a se vedea articolul 9 alineatul (2) al treilea paragraf din fostele regulamente de politică].

Astfel de regulamente au făcut absolut clar faptul că membrii amânați își pot anula calitatea de membru în orice moment, fără penalități. Având în vedere absența oricărui drept din partea Comisiei de a lua decizii în numele membrilor latenți, Comisia este de părere că modificarea de politică în cauză nu ar fi putut afecta în mod negativ un membru latent în niciun fel, deoarece îi revenea doar acestuia sarcina de a decide ce să facă. Toți membrii amânați au avut această gamă întreagă de alegeri libere: lichidarea; transferul către un alt fond cu aceeași companie de asigurări; sau transferul către noua politică a Comisiei privind sistemul de pensii cu un alt furnizor de asigurări.

Concluzie

Combinarea răspunsului inițial al Comisiei din 25 octombrie 2005 cu noile informații detaliate furnizate în secțiunea 3 (privind schimbul de corespondență dintre Comisie și Generali) de mai sus ar trebui să clarifice faptul că afirmațiile reclamantului sunt complet nefondate. Comisia a continuat să susțină că:

1. Schema lui Generali a fost monitorizată în mod corespunzător;
2. licitația pentru un nou contract de politică de grup a fost singura opțiune fezabilă și s-a desfășurat în conformitate cu cerințele actualului Regulament financiar, pe tot parcursul procedurii oficiale (inclusiv decizia de atribuire a contractului);
3. tranziția către noul sistem de pensii a fost pusă în aplicare în mod corespunzător; și
4. Comisia nu a avut la dispoziție nicio măsură sau soluție alternativă la un moment dat.

Observațiile reclamantului

Reclamantul și-a menținut plângerea și nu a formulat alte observații.

DECIZIA

1 Presupusa nemonitorizare corespunzătoare a sistemului de asigurări de pensii pentru experții individuali

1.1 Reclamantul a prezentat o serie de argumente în sprijinul afirmației sale menționate mai sus. În special, reclamantul a susținut că, înainte de iunie 2003, când Assicurazioni Generali SpA (denumită în continuare „Generali”) a informat Comisia că nu mai poate garanta rata anuală a dobânzii de 5 %, Comisia (i) nu a monitorizat în mod corespunzător investițiile făcute de Generali și gestionarea fondului de depozit de către aceasta și (ii) nu a monitorizat în mod corespunzător rata anuală a dobânzii declarată. În această privință, reclamantul a afirmat că incapacitatea Generali de a garanta rata dobânzii de 5 % și, prin urmare, rezilierea contractului cu Generali ar fi fost previzibilă pentru Comisie dacă ar fi monitorizat în mod corespunzător sistemul de asigurări de pensii. În plus, reclamantul a afirmat că faptul că, la 1 martie 2005, Comisia a solicitat Generali un raport final privind datele financiare referitoare la ultimii cinci ani a dovedit că Comisia nu a avut acces la rapoartele anuale sau la alte date consolidate privind sistemul de pensii.

1.2 Comisia a susținut, în esență, că, astfel cum demonstrează schimbul amplu de corespondență dintre Comisie și Generali, a exercitat în mod constant o supraveghere vigilentă a contractului Generali prin contacte periodice cu administratorii sistemului de pensii. În sprijinul acestui argument, Comisia a inclus în avizul său o descriere a activităților detaliate de monitorizare pe care le-a întreprins începând din ianuarie 2005 și înainte de a acorda descărcarea de gestiune Generali. În urma solicitării Ombudsmanului de informații suplimentare privind monitorizarea, Comisia a subliniat că, în perioada 1998-2003, era obligată să supravegheze și, de fapt, supraveghea sarcinile îndeplinite de doi contractanți (AGRER și GTZ). AGRER și GTZ au fost însărcinate temporar să gestioneze și să monitorizeze sistemul de pensii și, astfel cum se prevede în contractele-cadru ale acestora, au prezentat Comisiei rapoarte periodice cu privire la activitatea lor. În ceea ce privește natura acestei monitorizări, Comisia a afirmat că contractele relevante încheiate cu AGRER și GTZ conțineau o dispoziție potrivit căreia monitorizarea încredințată includea „[m]agajarea diverselor contracte încheiate de Comisie în favoarea experților, în special [...] contribuția la sistemul de pensii”(6). În detaliu, această monitorizare a acoperit (a) gestionarea zilnică; (b) plăți regulate; și (c) contactele cu Generali și cu membrii activi ai schemei. În plus, Comisia a susținut că a preluat toate aceste sarcini în 2003 și că, prin urmare, a efectuat monitorizarea pe parcursul anilor 2004 și 2005, până când a preluat ulterior întreaga lichidare a politicii de grup și transferul către noul furnizor (7).

În ceea ce privește argumentele specifice ale reclamantului menționate la punctul 1.1, Comisia a prezentat următoarele puncte. Mai întâi, aceasta a arătat că monitorizarea investițiilor efectuate de Generali și gestionarea de către aceasta a fondului de depozit legat de politica de grup nu făcea parte din monitorizarea pe care Comisia era obligată să o efectueze, întrucât, în temeiul Directivei 2002/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 noiembrie 2002 privind asigurarea de viață(8), această monitorizare ținea de competența autorităților naționale britanice. În plus, Comisia a afirmat că, întrucât (a) membrii schemei erau mulțumiți de rentabilitatea financiară; (b) dobânda plătită a fost, în orice moment, în conformitate cu normele acestui tip de politică; și (c) autoritățile de supraveghere nu au detectat nicio neregulă, Comisia nu a considerat necesar să efectueze ea însăși un control dublu.

În ceea ce privește informațiile pe baza cărora a fost efectuată monitorizarea de către Comisie, Comisia a observat că Generali nu a emis rapoarte anuale privind politica Comisiei și nici contractul de politică nu conținea o obligație în acest sens. Cu toate acestea, Generali a furnizat Comisiei următoarele informații:

1. calcularea anuală a ratei dobânzii de plătit, legată de performanța Fondului de depozit. Comisia a afirmat că această rată a fost întotdeauna mai mare decât minimul garantat (5 %) până în 1999 inclusiv, când rata stabilită a fost de 5,59 %. În plus, Comisia a declarat că nu a avut niciodată un motiv să refuze să creadă validitatea calculului efectuat de Generali și că niciuna dintre persoanele în cauză nu și-a exprimat îndoielile în această privință;
2. declarații individuale anuale pentru fiecare membru al schemei: (i) cele referitoare la membrii activi le-au fost trimise prin intermediul Comisiei și niciunul dintre ei nu s-a plâns vreodată și (ii) cele referitoare la membrii latenți le-au fost trimise direct de către Generali. Potrivit raportului final al Generali, nu s-au primit nici plângeri semnificative; și
3. statistici generale ocazionale, la cerere.

În plus, Comisia a observat că Generali a furnizat, de asemenea, raportul final solicitat și a cooperat pe deplin cu auditorii după încheierea politicii, permițându-le să aibă acces la toate informațiile și datele financiare relevante.

1.3 Ombudsmanul observă că, în cursul prezentei anchete, reclamantul nu a făcut referire, în termeni bine argumentați, la nicio normă specifică aplicabilă care nu a fost respectată de Comisie pentru a-și susține afirmația potrivit căreia Comisia nu a monitorizat în mod corespunzător sistemul de asigurări de pensii. Mai degrabă, acesta pare să fi contestat caracterul adecvat al anumitor aspecte ale activității Comisiei în domeniul în cauză. Această activitate a implicat evaluări și alegeri în principal de natură economică sau tehnică, adesea legate și de condițiile și funcționarea pieței relevante. În acest context, Comisia dispunea, în general, de o marjă largă de apreciere. Nu este de competența Ombudsmanului să înlocuiască aprecierile și alegerile relevante făcute de Comisie cu propria judecată. Astfel, controlul Ombudsmanului este limitat și privește, în esență, aspectul dacă, având în vedere argumentele prezentate de părți, Comisia a depășit în mod clar limitele puterii sale de apreciere menționate anterior și a acționat în mod vădit nerezonabil, făcând sau omițând să facă ceva.

1.4 După ce a luat în considerare argumentele relevante prezentate de părți și prezentate mai sus, Ombudsmanul concluzionează că nu s-a stabilit că Comisia a depășit în mod clar limitele puterii sale de apreciere în domeniul în cauză și a acționat în mod vădit nerezonabil în monitorizarea sistemului de asigurări de pensii. Prin urmare, acesta nu constată niciun caz de administrare defectuoasă care să corespundă primei afirmații a reclamantului.

2 Presupusa gestionare defectuoasă a procedurilor de licitație lansate în vederea găsirii unui nou asigurător

2.1 După cum se indică în scrisoarea Ombudsmanului de deschidere a prezentei anchete, reclamantul a prezentat următoarele argumente în sprijinul celei de-a doua afirmații:

1. a fost inadecvat să se păstreze vechiul asigurător în timp ce se lansau proceduri de licitație pentru a selecta unul nou;
2. în cadrul procedurilor de licitație au fost utilizați termeni de referință inadecvați (denumiți în continuare „RPT”);
3. oferta câștigătoare nu a oferit o asigurare mai bună decât cea veche;
4. anumite criterii financiare nu au fost luate în considerare la selectarea ofertei câștigătoare;
5. procedurile de licitație au fost lipsite de transparență;
6. Comisia nu a furnizat informații prompte și corecte cu privire la procedurile de licitație; și
7. o procedură negociată ar fi trebuit să fie lansată imediat după prima procedură de licitație nereușită.

Aceste argumente, precum și răspunsurile Comisiei la acestea, au fost prezentate în detaliu în partea de anchetă de mai sus.

2.2 În ceea ce privește argumentul reclamantului (i), Ombudsmanul observă că, în opinia sa, Comisia a explicat de ce a continuat să recurgă la vechiul asigurător lansând procedurile de licitație pentru a selecta unul nou. Procedând astfel, aceasta s-a referit la obligația sa de a pune la dispoziția celor 450 de experți angajați direct, fără întrerupere, un contract-cadru de asigurare de pensie în conformitate cu articolul 46 din contractele lor de muncă. În această privință, Comisia a arătat că era necesar să se negocieze cu Generali termenii exacți ai unui act adițional, și anume în ceea ce privește durata acestuia și rata minimă netă garantată a dobânzii. Actul adițional trebuia să dureze perioada de timp necesară pentru a permite redefinirea și lansarea unei oferte, precum și atribuirea și semnarea unui contract. Pentru încheierea unui nou contract s-a considerat necesară o perioadă de cel puțin 12 luni. Din aceste motive și pentru a se conforma articolului 91 din Regulamentul financiar (9) și articolului 126 alineatul (1) din normele sale de aplicare (10), Comisia a decis să lanseze negocieri cu vechiul asigurător. Procedând astfel, Comisia se aștepta atât să adopte un act adițional care să îi permită să își respecte obligațiile legale după 1 iulie 2004, cât și să pregătească publicarea unei noi invitații deschise de participare la licitație.

Ombudsmanul face din nou trimitere, mutatis mutandis, la observațiile sale de la punctul 1.3 de mai sus și concluzionează că Comisia a furnizat explicații rezonabile ca răspuns la argumentul reclamantului (i).

2.3 În ceea ce privește argumentul reclamantului (ii), Ombudsmanul reamintește că, în cursul prezentei anchete, Comisia a prezentat următorul raționament pentru resursele proprii tradiționale utilizate în procedurile de licitație. În primul rând, în ceea ce privește procedura de stabilire a RPT, Comisia a afirmat că acestea au fost pregătite în mod conștiincios de o echipă alcătuită din personal din serviciile specializate din cadrul Comisiei, precum și din consultanți externi recrutați ad-hoc, care erau specializați în domeniu. În al doilea rând, în ceea ce privește motivele substanțiale pentru stabilirea RPT utilizate în procedurile de licitație, Comisia a afirmat că RPT au fost stabilite în mod specific pentru a obține numărul maxim de oferte de calitate și pentru a proteja toți membrii sistemului în cea mai mare măsură posibilă. În consecință, a fost necesară îndeplinirea mai multor condiții, și anume specializarea în domeniul asigurărilor de viață; sediul central într-un stat membru și conformitatea cu acquis-ul CE și cu legislația existentă în țara respectivă; garanții de reglementare și financiare; personal calificat și cu experiență în număr suficient; angajamentul de a respecta clauza de confidențialitate și așa mai departe. În ceea ce privește caracterul pragmatic al RPT stabilite, Comisia a afirmat că cerințele stabilite de acestea s-au dovedit a fi utile în cursul procedurii negociate, atunci când s-a discutat și s-a monitorizat punerea în aplicare a noii scheme cu noul asigurător.

În observațiile sale, reclamantul a afirmat că RPT utilizate de Comisie nu erau diferite de criteriile prevăzute în alte sisteme de pensii. El a părut să critice resursele proprii tradiționale utilizate de Comisie, dar nu a definit care ar fi fost resursele proprii tradiționale adecvate sau domeniul lor de aplicare. Ținând seama de punctul 1.3 de mai sus și de argumentele pertinente invocate de părți, Ombudsmanul consideră că nu s-a stabilit că Comisia a depășit în mod clar limitele marjei largi de apreciere de care dispunea la formularea termenilor anunțurilor de participare în litigiu.

2.4 În ceea ce privește argumentul reclamantului (iii), Ombudsmanul observă că, în opinia sa, Comisia a făcut următoarele observații. Principiile generale ale noii asigurări au rămas strict aceleași cu cele aplicate în cadrul celei vechi. Compararea noului sistem cu cel vechi a fost inutilă în contextul unei proceduri deschise de ofertare, cu atât mai mult cu cât Generali a decis să nu continue reînnoirea anuală tacită a contractului. În plus, faptele, în ceea ce privește rentabilitatea financiară, au contrazis argumentele reclamantului, întrucât atât ultima rată a dobânzii oferită de Generali (3,75 % în 2004), cât și oferta sa din noiembrie 2004 erau într-adevăr inferioare schemei noului asigurător. Oferta La Mondiale a constat într-o rată minimă garantată a dobânzii de 2% și furnizarea unui dividend, rezultând o rată totală netă estimată de 4,20% pentru 2005 (rată minimă garantată a dobânzii de 2% + dividend de 2,20%) și de 4,10% pentru 2006 (rată minimă garantată a dobânzii de 2% + dividend de 2,10%). În schimb, a doua cea mai acceptabilă ofertă făcută de Generali prevedea o rată minimă garantată a dobânzii de 3 % în 2005 și de 2,25 % în 2006, dar fără nicio garanție a unui dividend și cu plata unor costuri administrative. Aceste informații au fost furnizate de Comisie mai întâi la 3 ianuarie 2005 și, din nou, în dreptul său la replică din 31 ianuarie 2005. În plus, Comisia a observat că, în calitate de membru amânat al sistemului de pensii al Generali, reclamantul nu era obligat să își transfere fondul personal către noul asigurător, ci avea următoarele opțiuni: (a) să-și păstreze fondul personal la Generali; (b) să încheie un nou contract cu Generali și să renegocieze rata dobânzii și termenii și condițiile noului contract; (c) să încaseze în capital plățile acumulate, dobânzile și alte beneficii care îi aparțin. Având în vedere punctul 1.3 din analiza Ombudsmanului și explicația Comisiei de mai sus, Ombudsmanul consideră că Comisia a furnizat explicații rezonabile ca răspuns la argumentul reclamantului (iii).

2.5 În ceea ce privește argumentul (iv), reclamantul a afirmat că rata minimă a dobânzii anuale garantate a asigurătorului selectat era mai mică decât cea a vechiului asigurător. Cu toate acestea, alte criterii financiare nu par să fi fost evaluate de Comisie în momentul selectării ofertantului câștigător. În plus, potrivit reclamantului, Comisia a furnizat doar două criterii pentru selectarea noului asigurător, și anume rata minimă garantată a poliței de asigurare și dividendul preconizat sau rata totală netă estimată (minimum plus bonus). Cu toate acestea, în ceea ce privește aceste două criterii, noul asigurător nu părea să fie mai bun decât al doilea cel mai bun ofertant sau decât vechiul asigurător. Întrucât, în noua politică, dividendul preconizat nu părea să fie garantat în ceea ce privește un procent din dobânda declarată în anul precedent, nu era clar ce alte criterii obiective și financiare au fost utilizate pentru a evalua noua schemă. În acest sens, reclamantul a afirmat, de asemenea, că orice ofertă evaluată pe baza primei preconizate trebuie să se bazeze pe criterii precum structura portofoliului, ratingul de credit, durata financiară și strategia administratorului de fonduri.

În avizul său, Comisia a afirmat că resursele proprii tradiționale ale ambelor licitații deschise erau clare în ceea ce privește criteriile de atribuire. Ultimul paragraf al punctului 3.2, care figura în ambele texte, avea următorul cuprins:

„(...) În orice caz, Comisia nu dorește ca nivelul ratei minime nete garantate a dobânzii să constituie singurul criteriu de atribuire. Alte criterii, a căror importanță este considerată la fel de importantă, sunt luate în considerare în mod similar în procesul de atribuire. Toate criteriile aplicabile sunt clar definite în secțiunile 4, 5 și 6 din Condițiile generale, selecție și atribuire”(11).

În plus, Comisia a afirmat că toate criteriile financiare prevăzute în RPT, astfel cum au fost publicate în iulie 2004, au fost luate în considerare la selectarea noului asigurător. Aceste criterii se refereau, printre altele, la structura portofoliului, la informațiile privind planurile de fonduri gestionate și la valoarea rezervelor. În plus, Comisia a observat că raportul de evaluare a reflectat în mod corespunzător aceste criterii.

Având în vedere punctul 1.3 de mai sus și ținând seama de argumentele relevante prezentate de părți, Ombudsmanul concluzionează că nu s-a stabilit că Comisia a acționat în mod vădit nerezonabil atunci când a decis cu privire la criteriile pe care le-a aplicat în contextul selectării unui nou asigurător, care au fost, de asemenea, prevăzute în RPT.

2.6 Argumentul reclamantului (v) nu pare a fi întemeiat. Este cert că Comisia a publicat un anunț de previzionare și două anunțuri de participare pentru selectarea unui nou asigurător. Aceasta a explicat, de asemenea, motivul pentru care nu a acceptat divulgarea publică a raportului comitetului de evaluare în cadrul procedurii negociate. Reclamantul nu a contestat în mod specific aceste explicații. În mod similar, se reamintește faptul că prezenta anchetă nu se referă la o afirmație specifică potrivit căreia Comisia a încălcat Regulamentul 1049/2001 în legătură cu această chestiune (12).

2.7 Argumentul reclamantului (vi) a fost acela că Comisia nu a furnizat informații prompte și corecte cu privire la procedurile de licitație. În sprijinul argumentului său de mai sus, reclamantul a afirmat următoarele în plângerea sa:

„Din cauza gestionării și a întârzierilor înregistrate în acest dosar, interesele financiare ale membrilor activi și ale membrilor cu contracte amânate nu au fost protejate în mod adecvat. Din cauza lipsei de transparență și de informare corectă, deținătorii de polițe de asigurare au fost obligați să ia decizii financiare neinformate, care, în mod normal, pot fi traduse prin [sic] pierderi de bani. Situația a avut ca rezultat o rată a dobânzii neplătită pentru 2004, renunțarea obligatorie [ sic] la certificatul [certificatele] de poliță (pentru cei care nu au fost de acord cu rezultatul negocierilor și cu modul în care acestea s-au desfășurat) sau schimbarea bruscă a asigurătorului. De fapt, la 20 decembrie 2004, vechiul asigurător ne-a informat că, cu doar 3 zile înainte, Comisia notificase [Generali] transferul sistemului de pensii către un alt furnizor.”

Comisia a respins argumentul reclamantului, afirmând următoarele:

„Comisia a trimis numeroase scrisori cu informații, atât în limba engleză, cât și în limba franceză, tuturor experților și/sau foștilor angajați ai Comisiei, după cum a recunoscut reclamantul, prezentând copii ale acestor scrisori împreună cu plângerea sa. Notele adresate tuturor experților independenți au fost datate 6 și 28 noiembrie 2003, 26 martie 2004, 16 iulie 2004, 26 noiembrie 2004, 3 și 31 ianuarie 2005. Ultima notă a fost adresată în mod specific foștilor experți individuali, și anume afiliaților la sistemul de asigurări de pensii, care au depus eforturi considerabile pentru a obține datele de contact ale aproximativ 930 de afiliați la sistemul de asigurări de pensii fără să știe măcar dacă sunt vizați de transferul contractului de pensie. Trebuie amintit că, odată ce contractul de muncă încheiat cu Comisia a încetat, expertul era cel care trebuia să decidă dacă să păstreze sau nu asigurarea. În cazul în care fostul expert a decis să păstreze asigurarea, era de datoria societății de asigurări să îl informeze pe fostul expert cu privire la modificările și condițiile poliței.

Perioada de timp dintre evenimentele care trebuie raportate sau anunțate și datele notelor și scrisorilor de informare ar trebui considerată ca fiind promptă. Notele au fost corecte, factuale și detaliate atunci când a fost posibil să fie astfel pentru a respecta cu strictețe normele care reglementează achizițiile publice. De asemenea, a avut loc o corespondență amplă cu reclamantul. Începând din martie 2004, Comisia a trimis reclamantului numeroase răspunsuri la solicitările sale și chiar a transmis proiecte de note în curs de pregătire. Divulgarea documentelor pregătitoare a fost excepțională și a demonstrat disponibilitatea Comisiei de a furniza informații.”

În observațiile sale, reclamantul nu a acceptat argumentația Comisiei. El a făcut, în special, următoarea observație: „Doar citind decizia și datele corespondenței, este clar că membrii amânați nu au putut lua nicio decizie în cunoștință de cauză și în condiții de siguranță atât timp cât sunt în joc milioane de euro.”

Ombudsmanul observă că nu se contestă faptul că Comisia a trimis o serie de scrisori experților/membrilor individuali ai poliței de asigurare cu privire la procedurile sale de licitație (nereușite) și la decizia sa privind selectarea unui nou asigurător. Ceea ce pare a fi în litigiu este dacă momentul furnizării acestor informații și tipul de informații furnizate au fost de natură să demonstreze că Comisia nu a luat în considerare în mod corespunzător interesele legitime ale membrilor poliței de asigurare, care ar trebui să aleagă între (a) transferul fondului lor către noul asigurător; (b) continuarea asigurării la Generali; sau (c) încasarea prestațiilor acestora. După ce a examinat cu atenție documentele relevante care i-au fost furnizate în cadrul anchetei sale, în special conținutul scrisorilor Comisiei din 16 iulie 2004, 3 ianuarie 2005 și 31 ianuarie 2005 (această ultimă scrisoare referitoare la o scrisoare trimisă de Generali membrilor politicii de grup la 20 decembrie 2004), Ombudsmanul constată că argumentul reclamantului nu pare a fi întemeiat. În această privință, el arată în special că, imediat după intrarea sa în vigoare, Comisia i-a informat pe membrii poliței de asigurare cu privire la noul sistem de pensii și la condițiile economice esențiale ale acestuia. Comisia a afirmat, de asemenea, că noul asigurător al poliței ar putea furniza explicații mai detaliate și a furnizat referințele de contact relevante. Aceasta a arătat, printre altele, că era necesară o decizie individuală scrisă din partea fiecărui membru înainte ca orice acțiune, cum ar fi transferul de fonduri către noul asigurător, să poată fi întreprinsă. În plus, acesta a precizat că, întrucât fiecare membru avea o relație contractuală bilaterală cu Generali, Comisia nu putea fi angajată în niciun fel de dezbatere cu membrii cu privire la situația lor individuală.

2.8 În ceea ce privește argumentul reclamantului (vii), Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu articolul 91 din Regulamentul financiar (13) și cu articolele 126 și 127 din normele sale de aplicare (14), Comisia nu este obligată să utilizeze, ci, mai degrabă, poate utiliza procedura negociată, în anumite circumstanțe. În speță, ținând seama de argumentele relevante invocate de părți, Ombudsmanul constată că nu s-a stabilit că Comisia a abuzat de puterea sa de apreciere de mai sus prin lansarea unei a doua proceduri de cerere de ofertă, după prima care a fost respinsă.

2.9 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă care să corespundă celei de-a doua afirmații a reclamantului.

Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO 2002, L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 197).

(2) Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, JO L 357, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 192.

(3) Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(4) JO 2002, L 345, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 35, p. 3.

(5) Prin cele de mai sus, Comisia s-a referit aparent la motivele pe care le-a indicat în avizul său pentru lansarea unei proceduri de licitație pentru sistemul de asigurări de pensii pentru experți individuali: și anume, că, în iunie 2003, Generali a notificat Comisiei că, începând cu 1 ianuarie 2004, intenționa să nu continue reînnoirea anuală tacită a contractului, cu excepția cazului în care Comisia a fost de acord cu modificarea anumitor clauze, inclusiv cea privind rata anuală minimă garantată a dobânzii, și că contractul cu Generali era un contract foarte vechi care necesita o reformă.

(6) "Gestion des diverses assurances contractées par la Commission en faveur des experts, notamment: (...) pensie de cotizație”. Dispoziția menționată mai sus este inclusă în contractul „COOP/EXT/2-98”. Traducerea în limba engleză se face de către serviciile Ombudsmanului.

(7) Comisia a anexat la răspunsul său următoarele dovezi privind monitorizarea vigilentă a Generali:

- Scrisoarea Comisiei către Generali din 30 iunie 2003, prin care se recunoaște refuzul Generali de a plăti în continuare cel puțin rata minimă netă garantată a dobânzii de 5 % începând cu 1 ianuarie 2004 și prin care se inițiază discuții cu privire la acest aspect și la alte aspecte conexe.

schimburi periodice (scrisori, e-mailuri, convorbiri telefonice și conferințe audio, o sumă totală de peste 150 de articole) pe parcursul anilor 2003 și 2004, având ca rezultat: neîncetarea bruscă a serviciului furnizat; trei prelungiri temporare ulterioare ale politicii pentru întregul an 2004; rata dobânzii garantate a scăzut doar la 3,75 % (în loc de 3 %, astfel cum a propus inițial Generali); și plata taxelor pentru servicii refuzate.

După expirarea definitivă a politicii la 31 decembrie 2004, schimburile care au avut loc la începutul anului 2005 au implicat următoarele elemente:

îndemnând Generali să transfere imediat soldurile finale ale tuturor membrilor activi (scrisoarea Comisiei din 12 ianuarie 2005);

Subliniind că Generali nu avea dreptul de a lua decizii pentru membrii amânați (aceeași scrisoare ca înainte).

clarificarea situației pentru membrii cu drept de vot amânat, care au primit informații înșelătoare. Generali le trimisese o scrisoare circulară (necopiată Comisiei, al cărei consimțământ nu fusese obținut în prealabil) în care unele afirmații nu erau adevărate. Comisia a elaborat o notă de informare pentru membrii latenți și a solicitat Generali să o difuzeze. Cererea a fost acceptată.

- Reuniunea finală cu Generali din 9 martie 2005, în cadrul căreia au fost examinate chestiunile nesoluționate.

- Solicitarea de către Comisie a unui raport final în scrisoarea sa din 11 martie 2005.

decizia Comisiei de a solicita un audit extern, după primirea și analiza inițială a raportului final (a se vedea scrisoarea Comisiei din 25 aprilie 2005).

(8) JO 2002, L 345, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 35, p. 3.

(9) A se vedea nota de subsol 1.

(10) A se vedea nota de subsol 2.

(11) "Toutefois, la Commission ne veut pas que le niveau du TMGn constitue l'unique critère d'attribution. D'autres critères dont l'importance est également jugée cruciale entreront en ligne de compte dans le processus d'attribution (în engleză). Tous les critères applicable sont clairement définis aux sections 4, 5 et 6 de ce Cahier des charges (Conditions générales, de sélection et d'attribution)”. Traducerea în limba engleză se face de către serviciile Ombudsmanului.

(12) A se vedea nota de subsol 3.

(13) A se vedea nota de subsol 1.

(14) A se vedea nota de subsol 2.