Strasbourg, 10 iulie 2007

Stimate domnule N.,

La 16 decembrie 2004, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene privind condițiile de muncă din cadrul Delegației Comisiei la Managua (Nicaragua).

La 26 ianuarie 2005, am transmis plângerea președintelui Comisiei și v-am informat printr-o scrisoare din aceeași zi că am deschis o anchetă numai cu privire la o parte din plângerea dumneavoastră.

În scrisoarea din 15 februarie 2005, avocații dumneavoastră au contestat decizia mea de a considera acuzațiile nr. 1, 2, 3(a), 3(c), 3(d) și 4 ca fiind inadmisibile în temeiul articolului 2 alineatul (8) din Statutul Ombudsmanului. În răspunsul meu din 14 martie 2005, le-am explicat de ce consider că decizia mea în această privință era corectă.

Comisia a transmis versiunea în limba engleză a avizului său la 19 aprilie 2005 și o traducere a acestuia în limba franceză la 29 aprilie 2005. La 11 mai 2005, am transmis versiunea în limba franceză avocaților dumneavoastră, invitându-i să formuleze observații.

Prin scrisoarea din 1 iunie 2005, avocații dumneavoastră au solicitat să li se transmită și versiunea în limba engleză a avizului Comisiei, pe care le-am transmis-o la 21 iunie 2005. La 23 iunie 2005, avocații dumneavoastră mi-au transmis observațiile dumneavoastră cu privire la avizul Comisiei. La 20 iulie 2005, avocații dumneavoastră mi-au trimis o nouă scrisoare referitoare la plângerea dumneavoastră, în care au solicitat să știe care serviciu din cadrul Comisiei este responsabil de tratarea cazului dumneavoastră. Serviciile din subordinea mea au contactat ulterior Comisia pentru a identifica serviciul Comisiei responsabil cu plângerea dumneavoastră. Prin scrisoarea din 11 noiembrie 2005, am răspuns avocaților dumneavoastră că serviciul Comisiei responsabil de plângerea dumneavoastră este Direcția Generală Relații Externe.

La 2 iunie 2006, am solicitat Comisiei informații suplimentare cu privire la plângerea dumneavoastră și i-am solicitat să transmită răspunsul său până la 15 iulie 2006.

La 25 septembrie 2006, v-am informat că răspunsul Comisiei va fi întârziat și că serviciile din subordinea mea au trimis o scrisoare de atenționare, solicitându-i să trimită răspunsul cât mai curând posibil.

Comisia a trimis răspunsul său la 13 decembrie 2006. Răspunsul Comisiei v-a fost transmis, cu invitația de a formula observații până la 31 ianuarie 2007. Nu ați primit observații în termenul stabilit în acest scop.

La 11 mai 2007, serviciile noastre au telefonat avocatului care v-a reprezentat pentru a verifica dacă aveți observații cu privire la răspunsul Comisiei. Avocatul dumneavoastră a subliniat că va trebui să vă consulte.

Cu ocazia unei convorbiri telefonice din 7 iunie 2007, avocatul dumneavoastră mi-a informat serviciile că nu doriți să faceți observații și că pot închide ancheta.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt, pe scurt, următoarele:

Reclamantul este un funcționar al Comisiei Europene. Începând cu 1 ianuarie 2002, a fost repartizat la Delegația Comisiei în Nicaragua (denumită în continuare „delegația”). Nota sa a fost A5 (1).

La 28 mai 2003, reclamantul a făcut apel la Comitetul mixt de evaluare cu privire la rapoartele sale de evaluare pentru perioada 1999-2001. Acesta a susținut că aptitudinile sale profesionale au fost evaluate în mod eronat și a contestat evaluarea evaluatorilor. Reclamantul a susținut, de asemenea, că mărcile care i-au fost atribuite nu reflectă realizările sale profesionale.

Reclamantul a considerat că a fost victima unor observații defăimătoare formulate de șeful delegației. La 27 august 2003, reclamantul a solicitat asistență Comisiei în temeiul articolului 24 din Statutul funcționarilor și a depus, de asemenea, o plângere împotriva proastei gestionări a delegației. El a susținut că, în pofida lipsei de personal, șeful de delegație nu a reînnoit contractele unor agenți contractuali care lucrau deja în cadrul delegației și nu a angajat personal suplimentar. În plus, reclamantul s-a referit la o lipsă de comunicare între membrii personalului și la o lipsă de interes în ceea ce privește buna gestionare a echipei din partea șefului delegației. În opinia reclamantului, unii membri ai personalului au trebuit să demisioneze deoarece au fost supuși unor presiuni din cauza volumului mare de muncă. Reclamantul l-a contactat în mai multe rânduri pe șeful departamentului administrativ al delegației, dl R., pentru a sublinia condițiile de muncă precare și gestionarea defectuoasă a delegației, printr-un amplu schimb de corespondență. La 12 februarie 2004, Comisia a răspuns că articolul 24 din Statutul funcționarilor (2) nu se aplică în cazul său, deoarece „actele pretins defăimătoare proveneau de la un terț”.

La 29 august 2003, reclamantul a depus o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut împotriva deciziei din 26 iunie 2003 de a-și depune raportul asupra evoluției carierei („RDC”) pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2001 și 31 decembrie 2002, fără a lua în considerare actele defăimătoare menționate. În plângerea sa în temeiul articolului 90 alineatul (2), reclamantul a susținut că evaluarea REC pentru 2001/2002 nu a fost transparentă, deoarece nu s-a bazat pe criterii obiective. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia și-a bazat evaluarea REC pentru 2001/2002 pe presupuse acte defăimătoare din partea șefului delegației, în ceea ce privește reputația sa, competențele sale profesionale și activitatea sa. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în pofida lipsei de personal și a întârzierii în luarea deciziilor de către șeful delegației, secțiunea pentru care era responsabil a fost întotdeauna foarte eficientă în domeniul cooperării și al gestionării.

Într-o scrisoare din 20 februarie 2004 adresată Comisiei, reclamantul a subliniat că datele cu caracter personal referitoare la situația sa profesională, cum ar fi gradul său, au fost înregistrate în mod eronat pentru întocmirea raportului său de evaluare pentru anul 2003. La 24 mai 2004 și, respectiv, la 24 august 2004, reclamantul a formulat observații cu privire la REC-urile sale pentru 2003 și pentru prima jumătate a anului 2004 în părțile intitulate „Observațiile titularului postului”.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului European la 16 decembrie 2004, reclamantul a prezentat următoarele acuzații cu privire la delegație:

1. Au existat condiții de muncă precare, și anume lipsa resurselor umane și materiale.

2. A existat o gestionare defectuoasă a membrilor personalului din partea șefului de delegație, care a fost rezultatul unor modificări repetate ale organigramelor.

3. Competențele profesionale ale reclamantului au fost evaluate în mod eronat în „rapoartele privind evoluția carierei” sau în „rapoartele personalului” pentru următoarele perioade:

1. 1999-2001;
2. 2001-2002;
3. 2003; și
4. prima jumătate a anului 2004.

4. Datele cu caracter personal referitoare la reclamant, precum gradul său, au fost înregistrate în mod eronat pentru raportul de evaluare aferent anului 2003.

Pentru a-și susține afirmația potrivit căreia competențele sale profesionale au fost evaluate în mod eronat în REC pentru anii 2001-2002, reclamantul a subliniat că raportul său de evaluare anterior a afirmat că performanța sa a fost „excelentă” în anumite domenii.

Reclamantul a susținut că ar trebui să primească despăgubiri pentru daunele pe care le-a suferit.

În răspunsul său din 26 ianuarie 2005, Ombudsmanul a informat reclamantul că, întrucât nu toate căile de atac interne disponibile în temeiul Statutului funcționarilor par să fi fost epuizate în ceea ce privește acuzațiile numerotate 1, 2, 3(a), 3(c), 3(d) și 4, aceste aspecte ale plângerii sunt inadmisibile în temeiul articolului 2 alineatul (8) din Statutul Ombudsmanului. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să prezinte un aviz numai cu privire la afirmația 3 litera (b) și la cererea reclamantului.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Opinia Comisiei cu privire la plângere a fost, pe scurt, după cum urmează:

REC al reclamantului, care a acoperit perioada cuprinsă între 1 iulie 2001 și 31 decembrie 2002, a fost primul REC de acest tip, ca urmare a reformei politicii de dezvoltare a carierei introduse de Comisia anterioară.

În ceea ce privește aspectele formale ale REC, toate cerințele procedurale au fost respectate în mod corespunzător în cursul perioadei de raportare relevante. Activitatea reclamantului a fost evaluată de cel mai recent superior al său, și anume șeful delegației, care acționează în calitate de raportor, după consultarea fostului superior al reclamantului din cadrul Oficiului de Cooperare pentru Ajutorul European („AIDCO”). Reclamantul a contribuit, de asemenea, la evaluarea sa.

Pentru funcționarii care lucrează în cadrul Serviciului extern al Comisiei, procedura referitoare la REC prevedea un al doilea raportor sau „coevaluator”. După un interviu oficial între reclamant și evaluator, REC fusese instituit de acesta din urmă, de coraportor și de contrasemnatar. Reclamantul a solicitat apoi organizarea unui al doilea interviu cu contrasemnatarul. Având în vedere că reclamantul nu a fost mulțumit de REC, acesta a introdus o cale de atac la Comitetul mixt de evaluare pentru Serviciul extern. Primul raportor a considerat că reclamantului ar fi trebuit să i se acorde un total de 11 puncte de merit. Această cifră a fost ulterior redusă de cel de-al doilea raportor la 10 puncte. Acest ultim rezultat a fost confirmat de contrasemnatar, în urma celui de al doilea interviu cu reclamantul. Cu toate acestea, atribuirea inițială de 11 puncte a fost restabilită în cele din urmă, în urma avizului comitetului mixt de evaluare. Acest punctaj a fost mai mic decât așa-numita „notă medie de merit preconizată” publicată de administrație pentru fiecare grad și care, pentru anii 2001-2002, a corespuns unui număr de 14 puncte.

Principalul argument al reclamantului a fost că evaluarea nu a reflectat în mod corect condițiile sale de muncă, formarea și experiența sa, performanța sa, inclusiv diferitele sale sarcini suplimentare, precum și calitățile sale, astfel cum au recunoscut superiorii săi anteriori.

REC nu urmărea să furnizeze o evaluare pur matematică a meritelor funcționarului într-o anumită perioadă, ci să asigure o evaluare obiectivă a performanțelor funcționarului în perioada de raportare. Prin urmare, obligația evaluatorului a fost de a studia cu atenție autoevaluarea scrisă a funcționarului în cauză, de a prezenta în scris motivele propriei evaluări în diferitele categorii, și anume eficiența, capacitatea și conduita, precum și de a lua în considerare opinia altor superiori implicați în procedură. O obiectivitate suplimentară a fost asigurată printr-o evaluare suplimentară a REC de către directorul delegației, prin posibilitatea funcționarului de a solicita un interviu suplimentar și prin posibilitatea de a introduce o cale de atac în fața Comitetului mixt de evaluare.

Declarația reclamantului potrivit căreia simțul său de responsabilitate a fost evaluat ca fiind „excelent” în raportul său de evaluare pentru perioada 1995-1997 nu a fost relevantă. Obiectul prezentei critici se referea la o perioadă mult mai târzie și singurele elemente care trebuiau luate în considerare priveau performanța sa în această perioadă. Dacă performanța reclamantului în perioada relevantă ar fi meritat să fie evaluată ca fiind „excelentă”, evaluatorul ar fi menționat-o în RDMC. În opinia Comisiei, reclamantul nu a explicat de ce absența unei astfel de evaluări nu a fost justificată și, în special, nu a demonstrat că aceasta a fost rezultatul unei erori vădite de fapt sau că a existat o încălcare a normelor relevante. În orice caz, un funcționar căruia i s-a acordat o notă mare pentru o perioadă de raportare nu avea dreptul să i se acorde aceeași notă pentru o altă perioadă de raportare, pentru simplul motiv că primise anterior o astfel de notă. Funcționarul avea dreptul să primească numai nota corespunzătoare aprecierii obiective a prestației sale pentru perioada de referință relevantă.

Reclamantul a fost promovat de două ori de la raportul din 1995-1997. Al doilea evaluator nu avea obligația de a lua în considerare notele obținute de reclamant în posturile pe care le ocupa anterior. Cu toate acestea, al doilea evaluator avea dreptul să ia în considerare orice considerație negativă referitoare la perioada de raportare. În speță, reclamantul, acționând în conformitate cu presupusul său puternic simț al responsabilității, nu a înțeles că făcea parte dintr-o ierarhie. În opinia Comisiei, reclamantul nu a înțeles nici că, atunci când dezvăluie fapte în afara delegației fără a le discuta la nivel intern, ar putea pune instituția într-o situație dificilă.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea și a formulat, pe scurt, următoarele observații suplimentare:

Contrar celor afirmate de Comisie în avizul său, principalul său argument nu a fost acela că evaluarea sa nu reflecta în mod corect condițiile sale de muncă, formarea și experiența sa, performanțele sale, inclusiv în ceea ce privește diferitele sarcini suplimentare, precum și calitățile sale, astfel cum au fost recunoscute de superiorii săi anteriori. Principalul său argument a fost că REC-ul său pentru perioada 2001/2002, în temeiul căruia i s-au acordat 11 puncte, nu constituia o evaluare obiectivă și corectă a activității sale.

Mai precis, reclamantul a susținut în acest context că REC-ul său a fost al doilea cel mai slab dintre toți funcționarii Comisiei din categoria sa și că sectorul condus de el a început, în perioada relevantă, o activitate care i-a adus multe complimente din cauza asistenței create în sectorul educației, a numărului mare de proiecte gestionate și a cuantumului plăților distribuite, în pofida faptului că echipa care îndeplinește aceste funcții a fost extrem de deficitară în ceea ce privește personalul. În acest context, reclamantul a sugerat, de asemenea, că Ombudsmanul ar putea solicita Comisiei să răspundă la următoarele trei întrebări:

1. A fost adevărat că, în perioada 2001-2002, s-au înregistrat progrese uriașe în ceea ce privește punerea în aplicare a sprijinului sectorial în domeniul educației de către secțiunea „Nicaraguan” de care era responsabil reclamantul?
2. Este adevărat că, în perioada 2001-2002, reclamantul a fost trimis în misiune la Washington pentru a lua parte la un angajament de colaborare cu Banca Mondială și Banca Internațională de Dezvoltare și că reclamantul a jucat unul dintre cele mai active roluri în coordonarea punerii în aplicare a cooperării externe?
3. Era adevărat că, în perioada 2001-2002, secțiunea „Nicaraguania” se ocupase de cel mai mare număr de proiecte, în ciuda forței de muncă reduse?

Contrar declarației Comisiei, reclamantul a fost promovat nu de două ori, ci o singură dată, începând cu REC pentru perioada 1995-1997.

Comisia s-a contrazis atunci când a afirmat că reclamantul a acționat în conformitate cu presupusul său simț puternic al responsabilității. Comisia a recunoscut că reclamantul avea un puternic simț al responsabilității, ceea ce nu era în concordanță cu evaluarea activității sale. Comisia a afirmat în mod eronat că reclamantul nu a înțeles că făcea parte dintr-o ierarhie.

Reclamantul a subliniat, de asemenea, că Comisia a afirmat în mod eronat că ar fi putut divulga fapte în afara delegației fără a le discuta în prealabil în cadrul delegației. Potrivit reclamantului, în urma inerției superiorului său direct, acesta a divulgat anumite informații în afara Delegației către administrația centrală din Bruxelles.

Solicitări suplimentare
Solicitarea de informații adresată Comisiei

După o analiză atentă a avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, s-a constatat că sunt necesare investigații suplimentare. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îi furnizeze informații cu privire la următoarele aspecte:

1. REC al reclamantului a menționat că are o „tendință puternică de a-și exprima problemele cotidiene în afara delegației (și în afara Comisiei)”. În observațiile sale, reclamantul a recunoscut că a divulgat anumite informații administrației centrale din Bruxelles. Cu toate acestea, reclamantul a respins reproșul că a dezvăluit fapte în afara Comisiei (sublinierea noastră). Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să explice pe ce motive și-a bazat opinia potrivit căreia reclamantul are „o tendință puternică de a-și exprima problemele cotidiene în afara delegației (și în afara Comisiei)”.
2. În observațiile sale, reclamantul a susținut, de asemenea, că (i) raportul de evaluare al acestuia din urmă a fost al doilea cel mai slab dintre toți funcționarii Comisiei din categoria sa și (ii) sectorul condus de el a început, în perioada relevantă, o activitate care i-a adus multe complimente din cauza asistenței acordate în sectorul educației, a numărului mare de proiecte gestionate și a cuantumului plăților distribuite, în pofida faptului că echipa care îndeplinește aceste funcții a fost extrem de deficitară în ceea ce privește personalul. Pe baza informațiilor din dosar, se pare că aceste două argumente au fost deja prezentate în plângerea reclamantului în temeiul articolului 90 alineatul (2) din 29 august 2003 și că Comisia nu a prezentat observații cu privire la acestea în avizul său. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să prezinte observații cu privire la aceste argumente.

Răspunsul Comisiei

În memoriul său în replică, Comisia a făcut, pe scurt, următoarele declarații:

În ceea ce privește prima declarație a reclamantului, Comisia a reamintit că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare (3), evaluatorii își exprimă liber opiniile în rapoartele de evaluare. În opinia Comisiei, nu era necesar ca raportul de evaluare să conțină explicații detaliate. Comisia a afirmat, de asemenea, că șeful delegației și-a confirmat observațiile formulate la punctul 6.3 din RDMC al reclamantului, potrivit cărora acesta din urmă a divulgat fapte în afara delegației.

În ceea ce privește argumentul potrivit căruia raportul de evaluare al reclamantului a fost al doilea cel mai slab dintre toți funcționarii Comisiei din categoria sa, Comisia a afirmat că acest argument nu poate fi susținut, având în vedere că, pe baza statisticilor publicate pe site-ul intern al Comisiei „Intracomm”, 19 funcționari cu același grad ca reclamantul, și anume A5, au primit aceeași notă finală de 11 puncte în REC.

În ceea ce privește argumentul potrivit căruia sectorul condus de reclamant a început, în perioada relevantă, o activitate care i-a adus numeroase complimente, Comisia a reamintit că evaluările efectuate în REC au fost excluse din sfera de competență a autorității împuternicite să facă numiri. Prin urmare, în opinia Comisiei, în cazul unei căi de atac împotriva unui REC, competența autorității împuternicite să facă numiri ar putea fi exercitată numai în cazul unor nereguli procedurale, al unei erori vădite și al unui abuz de putere. Astfel cum se descrie în partea din fișa postului reclamantului din RDC 2001-2002, reclamantul a exercitat mai multe funcții. Evaluarea șefului delegației a vizat toate aceste funcții. În cele din urmă, Comisia a afirmat că reclamantul nu a profitat de ocazia de a prezenta rezultatele activității sale în sectorul educației atunci când a efectuat autoevaluarea în partea relevantă din REC.

Observațiile suplimentare ale reclamantului

Nu s-au primit observații suplimentare din partea reclamantului în termenul stabilit în acest scop.

La 11 mai 2007, serviciile Ombudsmanului au telefonat avocatului reclamantului pentru a verifica dacă acesta are observații cu privire la răspunsul Comisiei. Avocatul reclamantului a subliniat că ar trebui să se consulte cu clientul său.

Cu ocazia unei convorbiri telefonice din 7 iunie 2007, avocatul reclamantului a informat serviciile Ombudsmanului că clientul său nu dorește să formuleze observații și că Ombudsmanul își poate închide ancheta.

DECIZIA

1 Domeniul de aplicare al anchetei Ombudsmanului

1.1 Reclamantul este funcționar al Comisiei Europene. Începând cu 1 ianuarie 2002, a fost repartizat la Delegația Comisiei în Nicaragua (denumită în continuare „delegația”). Gradul său a fost A5 (4). În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că competențele sale profesionale au fost evaluate în mod eronat de către Comisie în raportul său privind evoluția carierei („CDR”) pentru anii 2001-2002.

1.2 Reclamantul a făcut mai multe alte acuzații și a susținut că ar trebui să primească despăgubiri pentru daunele pe care le-a suferit. Ombudsmanul a considerat că afirmațiile suplimentare ale reclamantului sunt inadmisibile în temeiul articolului 2 alineatul (8) din statutul său și, prin urmare, a solicitat Comisiei să prezinte un aviz cu privire la afirmația și afirmația menționate mai sus. Prin urmare, prezenta decizie se referă numai la afirmația menționată la punctul 1.1 de mai sus și la cererea de despăgubire.

2 Cu privire la pretinsa apreciere eronată de către Comisie a competențelor profesionale ale reclamantului în REC pentru anii 2001-2002

2.1 Reclamantul a susținut că competențele sale profesionale au fost evaluate în mod eronat de către Comisie în REC pentru anii 2001-2002 (5). Pentru a susține această afirmație, reclamantul a subliniat că raportul său anterior de evaluare a arătat că performanța sa a fost „excelentă” în anumite domenii.

2.2 Comisia a afirmat că, în ceea ce privește aspectele formale ale REC, toate cerințele procedurale au fost respectate în mod corespunzător în cursul perioadei de raportare relevante. Activitatea reclamantului a fost evaluată de cel mai recent superior al său, și anume șeful delegației, care acționează în calitate de raportor, după consultarea fostului superior al reclamantului din cadrul Biroului de cooperare EuropeAid („AIDCO”). Reclamantul a contribuit, de asemenea, la evaluarea sa. Pentru funcționarii care lucrează în cadrul Serviciului extern al Comisiei, procedura relevantă a REC prevedea un al doilea raportor sau „coevaluator”. După un interviu oficial între reclamant și evaluator, REC fusese instituit de acesta din urmă, de coraportor și de contrasemnatar.

Reclamantul a solicitat apoi organizarea unui al doilea interviu cu contrasemnatarul. Având în vedere că reclamantul nu a fost mulțumit de REC, acesta a introdus o cale de atac la Comitetul mixt de evaluare pentru Serviciul extern. Primul raportor a considerat că reclamantului ar fi trebuit să i se acorde un total de 11 puncte de merit. Această cifră a fost ulterior redusă de către coraportor la 10 puncte. Acest ultim rezultat a fost confirmat de contrasemnatar, în urma celui de al doilea interviu cu reclamantul. Cu toate acestea, atribuirea inițială de 11 puncte a fost restabilită în cele din urmă, în urma avizului comitetului mixt de evaluare.

REC a urmărit să asigure o evaluare obiectivă a performanței funcționarului în perioada de raportare. Obligațiile evaluatorului au fost de a studia cu atenție autoevaluarea scrisă a funcționarului în cauză, de a prezenta în scris motivele propriei evaluări în diferitele categorii, și anume performanța, competența și conduita, precum și de a lua în considerare opinia celorlalți superiori implicați în procedură. O obiectivitate suplimentară a fost asigurată printr-o evaluare suplimentară a REC al funcționarului de către șeful delegației, prin posibilitatea funcționarului de a solicita un interviu suplimentar și de a introduce o cale de atac în fața Comitetului mixt de evaluare.

2.3 În observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea. Acesta a arătat că argumentul său principal era că REC‐ul său pentru perioada 2001/2002, în temeiul căruia i‐au fost acordate 11 puncte, nu constituia o evaluare obiectivă și corectă a activității sale. Mai precis, reclamantul a susținut că REC-ul său a fost al doilea cel mai slab dintre toți funcționarii Comisiei din categoria sa și că sectorul condus de el a început, în perioada relevantă, o activitate care i-a adus multe complimente din cauza asistenței acordate în sectorul educației, a numărului mare de proiecte gestionate și a cuantumului plăților distribuite, în pofida faptului că echipa care îndeplinește aceste funcții a fost extrem de săracă în personal. Reclamantul a sugerat, de asemenea, că Ombudsmanul ar putea solicita Comisiei să răspundă la trei întrebări care par să sugereze că, în opinia sa, evaluarea activității sale în RDMC pentru 2001/2002 nu a fost corectă.

Reclamantul a subliniat, de asemenea, că Comisia a afirmat în mod eronat că ar fi putut divulga fapte în afara delegației fără a le discuta în prealabil în cadrul delegației. Potrivit reclamantului, în urma inerției superiorului său direct, acesta a divulgat anumite informații în afara Delegației către administrația centrală din Bruxelles. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia s-a contrazis atunci când a afirmat că a acționat în conformitate cu presupusul său simț puternic al responsabilității. În opinia reclamantului, Comisia a afirmat în mod eronat că acesta nu a înțeles că făcea parte dintr-o ierarhie.

2.4 La 2 iunie 2006, Ombudsmanul European a solicitat Comisiei să îi furnizeze informații cu privire la două aspecte. În primul rând, acesta a solicitat Comisiei să explice pe ce motive și-a bazat opinia, prezentată în RDMC în litigiu, potrivit căreia reclamantul a avut „o tendință puternică de a-și exprima problemele cotidiene în afara delegației (și în afara Comisiei)”. În al doilea rând, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să prezinte observații cu privire la argumentele reclamantului potrivit cărora (i) raportul său de evaluare a fost al doilea cel mai slab dintre toți funcționarii Comisiei din categoria sa și (ii) sectorul condus de acesta a început, în perioada relevantă, o activitate care i-a adus multe complimente din cauza asistenței acordate în sectorul educației, a numărului mare de proiecte gestionate și a cuantumului plăților distribuite, în pofida faptului că echipa care îndeplinește aceste funcții a fost extrem de deficitară în ceea ce privește personalul.

2.5 În memoriul său în replică, Comisia a amintit, în ceea ce privește primul aspect, că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, evaluatorii își exprimă liber opiniile în rapoartele de evaluare. În opinia Comisiei, nu era necesar ca raportul de evaluare să conțină explicații detaliate. Comisia a afirmat, de asemenea, că șeful delegației și-a confirmat observațiile formulate la punctul 6.3 din RDMC al reclamantului, potrivit cărora acesta din urmă a divulgat fapte în afara delegației. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia raportul de evaluare al reclamantului a fost al doilea cel mai slab dintre toți funcționarii Comisiei din categoria sa, Comisia a afirmat că acest argument nu poate fi susținut, având în vedere că, pe baza statisticilor publicate pe site-ul intern al Comisiei „Intracomm”, 19 funcționari cu același grad ca reclamantul, și anume A5, au primit aceeași notă finală de 11 puncte în REC. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia sectorul condus de reclamant a început, în perioada relevantă, o activitate care i-a adus numeroase complimente, Comisia a reamintit că evaluările efectuate în REC au fost excluse din sfera de competență a autorității împuternicite să facă numiri. Prin urmare, în opinia Comisiei, în cazul unei căi de atac împotriva unui REC, competența autorității împuternicite să facă numiri ar putea fi exercitată numai în cazul unor neregularități procedurale, al unei erori vădite și al unui abuz de putere. Astfel cum se descrie în partea din fișa postului reclamantului din RDC 2001-2002, reclamantul a exercitat mai multe funcții. Evaluarea șefului delegației a vizat toate aceste funcții. În cele din urmă, Comisia a afirmat că reclamantul nu a profitat de ocazia de a prezenta rezultatele activității sale în sectorul educației atunci când a efectuat autoevaluarea în partea relevantă din REC.

2.6 Nu s-au primit observații suplimentare din partea reclamantului în termenul stabilit în acest scop.

2.7 La 11 mai 2007, serviciile Ombudsmanului au contactat telefonic avocatul reclamantului pentru a verifica dacă acesta are observații de făcut. La 7 iunie 2007, avocatul reclamantului a informat serviciile Ombudsmanului că reclamantul nu dorește să formuleze observații cu privire la răspunsul Comisiei și că Ombudsmanul își poate închide ancheta.

2.8 Ombudsmanul ia notă de faptul că articolul 43 din Statutul funcționarilor (în versiunea în vigoare până la 30 aprilie 2004) prevede că "capacitatea, eficiența și conduita în serviciul fiecărui funcționar fac obiectul unui raport periodic întocmit cel puțin o dată la doi ani, astfel cum prevede fiecare instituție în conformitate cu articolul 110 (…)". Ombudsmanul observă, de asemenea, că articolul 1 alineatul (1) din Dispozițiile generale de punere în aplicare a articolului 43 din Statutul funcționarilor adoptate de Comisie la 26 aprilie 2002 prevede că „în conformitate cu articolul 43 din Statutul funcționarilor (…), în fiecare an se întocmește un raport periodic, intitulat «Raport privind evoluția carierei», privind capacitatea, eficiența și conduita în serviciu pentru fiecare membru permanent al personalului (…)”.

2.9 În cazul de față, Ombudsmanul observă că, în REC, în secțiunea privind autoevaluarea sa, reclamantul (i) a descris principalele sale realizări pentru perioada de raportare, (ii) a subliniat dificultățile sale în realizarea sarcinilor sale și (iii) a sugerat mijloace de îmbunătățire a situației.

2.10 Din prezentul REC reiese că reclamantului i s-au acordat în total 11 puncte, și anume 6 din 10 pentru performanța sa, 3 din 6 pentru capacitatea sa și 2 din 4 pentru comportamentul său pentru perioada de raportare cuprinsă între 1 iulie 2001 și 31 decembrie 2002.

2.11 Ombudsmanul observă că, în ceea ce privește evaluarea performanței reclamantului, primul raportor a formulat următoarele observații:

"(…) M. N. a avut o experiență foarte limitată în gestionarea personalului (…) [H]e este un funcționar care are, fără îndoială, un profil idealist foarte puternic, în special în domeniul drepturilor minorităților, al mediului și al drepturilor fundamentale, în care a demonstrat o mare implicare în activitatea sa, precum și în timpul său. Toți acești factori au condus la rezultate globale foarte inegale. Entuziasmul său prevalează uneori asupra gestionării generale a administrației și a monitorizării proiectelor descentralizate care intră în sfera sa de competență”(6).

În ceea ce privește evaluarea „capacității” reclamantului, primul raportor a formulat următoarele observații: „Ideile sale foarte puternice în domeniul cooperării și dezvoltării au împiedicat uneori o bună comunicare cu autoritățile țării gazdă, conducând uneori la situații de blocaj”(7).

În ceea ce privește evaluarea „comportamentului” reclamantului, primul raportor a formulat următoarele observații: „Motivație foarte puternică pentru anumite domenii ale activității sale, relații neregulate cu colegii săi și cu personalul altor secțiuni. Conștientizarea neclară a ierarhiei. Tendința puternică de a exprima în afara delegației (și în afara Comisiei) problemele cotidiene.”(8)

2.12 Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în ceea ce privește evaluarea performanței reclamantului, coraportorul a propus reducerea cu un punct a punctajului obținut de reclamant, și anume de la 6 la 5 puncte, aducând totalul la 10 puncte. În secțiunea intitulată „Sinteza” REC al reclamantului, contrasemnatarul a formulat următoarele observații: „Sunt de acord cu observațiile coraportorului și confirm că punctajul final este de 10”(9).

2.13 În urma apelului reclamantului la Comitetul mixt de evaluare, acesta din urmă a formulat următoarele observații:

„Comitetul ia act de faptul că observația narativă a responsabilului cu coraportarea din secțiunea 6.1 [referitoare la performanța reclamantului] nu justifică nivelul de rating selectat de «suficient» și, prin urmare, recomandă ca acesta să fie majorat la 6, astfel cum a propus inițial responsabilul cu raportarea, rezultând astfel un punctaj global de 11”(10). Ulterior, reclamantului i s-au acordat 11 puncte în versiunea finală a REC.

2.14 În primul rând, Ombudsmanul ar dori să reamintească faptul că, astfel cum s-a stabilit în jurisprudența instanțelor comunitare, "[a]sesorii dispun de cea mai largă putere de apreciere atunci când judecă activitatea persoanelor asupra cărora trebuie să raporteze și nu este de competența judecătorului [Comunității] să intervină în această evaluare, cu excepția cazurilor de eroare vădită sau de abuz (…)(11)". Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, "(…) reclamanților le revine sarcina de a dovedi existența unei erori vădite de interpretare"(12) în evaluarea activității lor.

2.15 Ombudsmanul verifică astfel dacă, în cazul de față, a existat o eroare vădită de apreciere a reclamantului în REC. Ombudsmanul analizează în special diferitele argumente prezentate de reclamant în sprijinul afirmației sale.

2.16 Pe baza constatărilor de mai sus, Ombudsmanul ajunge la următoarele concluzii:

2.17 În primul rând, Ombudsmanul ar dori să sublinieze că, în ceea ce privește argumentul reclamantului în temeiul căruia raportul său de evaluare anterior pentru anii 1995-1997 a afirmat că performanța sa a fost "excelentă" în anumite privințe, REC în cauză în prezenta cauză se referă la perioada cuprinsă între 1 iulie 2001 și 31 decembrie 2002. Cu toate acestea, se pare că raportul de evaluare la care face referire reclamantul în acest context nu este cel pentru perioada imediat anterioară perioadei relevante în cazul de față, ci cel pentru anii 1995-1997. În plus, Ombudsmanul consideră că fiecare raport de evaluare este independent, acoperind evaluarea funcționarului într-o anumită perioadă limitată. Prin urmare, faptul că performanța reclamantului a fost evaluată ca fiind excelentă pentru anii 1995-1997 nu are nicio relevanță în ceea ce privește evaluarea sa pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2001 și 31 decembrie 2002.

2.18 În ceea ce privește argumentul potrivit căruia raportul de evaluare al reclamantului ar fi fost al doilea cel mai slab dintre toți funcționarii Comisiei din categoria sa, Ombudsmanul arată că din documentele anexate la răspunsul Comisiei reiese că, pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2001 și 31 decembrie 2002, 19 funcționari cu gradul A5, care era gradul reclamantului, primiseră 11 puncte. Pe baza informațiilor de care dispune, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a demonstrat modul în care argumentul menționat mai sus ar putea dovedi existența unei erori vădite a Comisiei în evaluarea competențelor profesionale ale reclamantului în raportul său privind evoluția carierei pentru anii 2001-2002.

2.19 În ceea ce privește argumentele reclamantului potrivit cărora sectorul condus de acesta și-a început activitatea în perioada relevantă, lucru care i-a adus multe complimente cu privire la diferite conturi ,, Ombudsmanul observă că reclamantul a adus deja în discuție acest aspect în plângerea sa în temeiul articolului 90 alineatul (2). Cu toate acestea, se pare că Comisia nu a abordat această problemă nici în răspunsul său la plângerea menționată, nici în cursul prezentei anchete. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că această chestiune ar merita o examinare suplimentară.

2.20 În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia Comisia a afirmat în mod eronat că acesta a divulgat fapte în afara delegației fără a le discuta în prealabil în cadrul delegației și argumentul, legat de cel anterior, potrivit căruia acesta nu a înțeles că făcea parte dintr-o ierarhie, Ombudsmanul observă că primul raportor a făcut următoarea observație în REC al reclamantului: „Conștientizarea neclară a ierarhiei. Tendința puternică de a exprima în afara delegației (și în afara Comisiei) problemele cotidiene”. Ombudsmanul observă că, în observațiile sale, reclamantul a recunoscut că, din cauza a ceea ce el a numit "inerția" superiorului său direct, a discutat anumite aspecte cu administrația centrală de la Bruxelles. Cu toate acestea, reclamantul a insistat asupra faptului că nu a divulgat nicio informație unor persoane din afara Comisiei. Ombudsmanul observă că nici în RDMC în sine, nici în observațiile sale din cursul prezentei anchete, Comisia nu a prezentat niciun element de probă în sprijinul declarației relevante. În opinia Ombudsmanului, criticile reclamantului la adresa REC nu par, prin urmare, nefondate în ceea ce privește acest aspect.

2.21 Cu toate acestea, cu ocazia unei convorbiri telefonice din 7 iunie 2007, avocatul reclamantului a informat serviciile Ombudsmanului că acesta poate închide ancheta. Având în vedere poziția astfel adoptată de reclamant, Ombudsmanul consideră că nu există motive pentru investigații suplimentare cu privire la aceste aspecte ale plângerii.

2.22 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu pare să existe niciun motiv pentru continuarea anchetei sale cu privire la afirmația reclamantului.

3 Revendicarea reclamantului

3.1 Reclamantul a susținut că ar trebui să primească despăgubiri pentru daunele pe care le-a suferit. Având în vedere domeniul de aplicare al anchetei, astfel cum este prezentat la punctul 1.1 de mai sus, Ombudsmanul ar dori să sublinieze că cererea examinată în cadrul prezentei anchete se referă numai la prejudiciile pretins cauzate de evaluarea REC al reclamantului pentru anul 2001-2002.

3.2 Comisia nu a făcut nicio declarație cu privire la afirmația reclamantului.

3.3 Având în vedere concluziile sale prezentate mai sus la punctul 2.21 și informațiile furnizate cu ocazia convorbirii telefonice din 7 iunie 2007, Ombudsmanul consideră că nu este necesar să continue ancheta privind cererea reclamantului.

4 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu există motive pentru anchete suplimentare cu privire la plângere. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Având în vedere că avocatul reclamantului a informat serviciile Ombudsmanului cu ocazia convorbirii telefonice din 7 iunie 2007 că reclamantul și-a schimbat adresa și că îi va transmite scrisoarea Ombudsmanului, prezenta decizie îi va fi trimisă.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Acest grad corespunde sistemului de încadrare definit în versiunea statutului în vigoare înainte de 1 mai 2004.

(2) Toate trimiterile din reclamație la statut se referă la versiunea statutului în vigoare înainte de 1 mai 2004.

(3) Cauza T-278/01 Den Hamer/Comisia, RecFP, 2003, p. I-A-139 și II-665.

(4) Acest grad corespunde sistemului de încadrare definit în versiunea statutului în vigoare înainte de 1 mai 2004.

(5) Perioada acoperită de REC a fost cuprinsă între 1 iulie 2001 și 31 decembrie 2002.

(6) Traducerea de către serviciile Ombudsmanului din versiunea originală în limba franceză.

(7) Traducerea de către serviciile Ombudsmanului din versiunea originală în limba franceză.

(8) Traducerea de către serviciile Ombudsmanului din versiunea originală în limba franceză.

(9) Limba originală engleză.

(10) Limba engleză originală.

(11) Cauza T-144/03 Schmit/Comisia, RecFP, 2005, p. I-A-101 și II-465, punctul 70. Traducerea extrasului relevant de către serviciile Ombudsmanului din versiunea originală în limba franceză.

(12) Cauza T-43/04 Fardoom și Reinard/Comisia, RecFP, 2005, p. I-A-329 și II-1465, punctul 79. Traducerea extrasului relevant de către serviciile Ombudsmanului din versiunea originală în limba franceză.