Contextul plângerii

1. Institutul European de Inovare și Tehnologie (EIT) este un organism independent al UE care consolidează inovarea durabilă în întreaga Europă prin încurajarea dezvoltării competențelor antreprenoriale și de inovare.[1] EIT sprijină parteneriatele paneuropene între întreprinderi, laboratoare de cercetare și universități. Aceste parteneriate sunt cunoscute sub denumirea de comunități de cunoaștere și inovare (CCI) ale EIT [2].

2. În iunie 2025, un canal de știri a relatat că OLAF a detectat nereguli grave în ceea ce privește una dintre CCI-uri, și anume CCI EIT Manufacturing [3].

3. În februarie 2026, reclamantul, jurnalist, a depus o cerere de acces public la raportul de investigație al OLAF privind aceste presupuse nereguli [4].

4. În aprilie 2026, OLAF a trimis răspunsul său inițial. Aceasta a identificat două rapoarte finale referitoare la investigațiile OLAF ca intrând în domeniul de aplicare al cererii de acces public a reclamantului. Aceasta a refuzat accesul integral la cele două rapoarte. Procedând astfel, OLAF s-a întemeiat pe o prezumție generală de nedivulgare a documentelor din dosarele sale de investigație. Aceasta a observat că, deși investigațiile OLAF au fost încheiate, activitățile de monitorizare relevante erau încă în curs de desfășurare.

5. Reclamantul a solicitat OLAF să își revizuiască refuzul (prin depunerea unei „cereri de confirmare”).

6. În iunie 2026, după ce nu a primit vești de la OLAF în termenul legal, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului [5].

7. În iulie 2026, în urma intervenției Ombudsmanului, OLAF a transmis decizia sa de confirmare. Aceasta și-a menținut refuzul de a acorda acces la cele două rapoarte finale ale OLAF.

8. Nemulțumit de acest rezultat, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în septembrie 2026.

Ancheta

9. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la refuzul OLAF de a acorda acces public la cele două rapoarte finale ale OLAF. În cursul anchetei, OLAF a furnizat Ombudsmanului opinii confidențiale suplimentare, iar echipa sa de anchetă a inspectat documentele în litigiu.

Argumentele prezentate Ombudsmanului

De către reclamant

10. În cererea sa de confirmare, reclamantul a contestat faptul că OLAF nu a identificat autoritatea de monitorizare responsabilă. El a susținut că acest lucru i-ar face imposibil să respingă argumentul și să verifice dacă autoritatea continuă într-adevăr să întreprindă acțiuni subsecvente.

11. Reclamantul a remarcat că OLAF a emis unul dintre cele două rapoarte deja în urmă cu 18 luni. El a susținut că activitățile ulterioare întârziate ar putea împiedica divulgarea la nesfârșit, ceea ce contrazice hotărârea Curții în cauza Homoki [6], în care Curtea a concluzionat că ar trebui să existe limite temporale ale prezumției generale de confidențialitate. Reclamantul consideră că perioada de 18 luni nu este o perioadă rezonabilă pentru a păstra în continuare confidențialitatea acestor rapoarte.

12. Reclamantul a considerat, de asemenea, că OLAF nu a furnizat motive suficiente pentru refuzul său. În special, reclamantul consideră că OLAF nu a identificat autoritatea responsabilă pentru activitățile subsecvente și nu a demonstrat modul în care divulgarea documentelor solicitate ar dăuna acestor activități subsecvente într-un mod previzibil în mod rezonabil și nu pur ipotetic. Reclamantul observă că a trecut suficient timp de la emiterea celor două rapoarte și că persoanele fizice și/sau juridice investigate ar trebui să cunoască pe deplin conținutul raportului. Prin urmare, în opinia sa, nu există niciun risc ca rapoartele să fie puse la dispoziția unui public mai larg.

13. În plus, reclamantul susține că există un interes public superior care justifică divulgarea informațiilor, întrucât CCI EIT Manufacturing a primit granturi finanțate de contribuabili. Există un număr limitat de CCI-uri, care au primit sute de milioane de fonduri UE. Controlul democratic impune ca jurnaliștilor, cum ar fi reclamantul, să li se permită să citească documentele solicitate pentru a evalua ce a mers prost și pentru a stabili modul în care pot fi prevenite nereguli similare în alte CCI-uri.

De către OLAF

14. În decizia sa de confirmare, OLAF a menționat că este obligat din punct de vedere juridic să trateze toate informațiile pe care le obține în cursul investigațiilor sale ca fiind confidențiale și supuse secretului profesional [7].

15. OLAF a susținut că, în conformitate cu jurisprudența UE, protecția scopului investigațiilor sale se extinde la acțiunile subsecvente acestora.[8] Acest lucru se datorează faptului că acordarea accesului la documentele de investigație în timp ce acțiunile subsecvente sunt în curs ar putea compromite utilizarea efectivă a acestora, deoarece persoanele suspectate de nereguli ar putea acționa astfel încât să împiedice desfășurarea corespunzătoare a activităților subsecvente.[9] OLAF a considerat că divulgarea documentelor solicitate ar putea permite persoanelor sau entităților suspectate de nereguli să întreprindă acțiuni care ar putea obstrucționa sau interfera cu procedurile subsecvente în curs, cum ar fi manipularea probelor, influențarea martorilor sau compromiterea în alt mod a rezultatului.

16. OLAF a informat reclamantul că autoritatea responsabilă cu acțiunile subsecvente este EIT, care este un organism al UE și o entitate separată de EIT Manufacturing ASBL, care este o CCI și este o persoană vizată de investigațiile relevante ale OLAF.

17. OLAF a remarcat că autoritățile de monitorizare trebuie să raporteze OLAF cu privire la acțiunile pe care le întreprind în urma recomandărilor OLAF. Cu toate acestea, odată ce a început și este în curs de desfășurare o acțiune subsecventă unei recomandări a OLAF, cadrul juridic nu prevede un calendar general pentru ca autoritatea responsabilă cu acțiunile subsecvente să finalizeze o astfel de acțiune subsecventă. Mai degrabă, caracterul rezonabil al duratei trebuie apreciat în funcție de împrejurările specifice ale fiecărei cauze și în special de complexitatea cauzei și de comportamentul părților implicate. Deși OLAF nu este în măsură să precizeze, în numele EIT, circumstanțele exacte pentru care acțiunile subsecvente sunt încă în curs de desfășurare, OLAF observă că anumite considerații, inclusiv complexitatea, sugerează că durata acțiunilor subsecvente este rezonabilă. OLAF a remarcat, de asemenea, că cazurile au fost împărțite și, prin urmare, este, de asemenea, rezonabil ca punerea în aplicare a recomandărilor să fie gestionată în comun și în mod coordonat.

18. OLAF a considerat că argumentul reclamantului potrivit căruia CCI EIT Manufacturing trebuie să fie pe deplin conștientă de conținutul rapoartelor finale nu sprijină solicitarea unui acces mai larg. Persoana vizată de activitățile subsecvente nu primește rapoartele finale în același timp cu transmiterea acestora de către OLAF autorităților subsecvente relevante. Este de competența autorităților respective să acorde acces la rapoartele finale atunci când decid să acționeze împotriva persoanelor în cauză.[10] Divulgarea informațiilor înainte de încheierea acțiunilor subsecvente ar expune procedurile subsecvente unor interferențe din partea terților care ar putea compromite obiectivitatea și eficacitatea acestor proceduri. Faptul că persoanelor în cauză li se acordă un acces privilegiat în cadrul procedurilor subsecvente pentru a-și exercita dreptul la apărare nu implică faptul că divulgarea lor publică nu ar submina procedurile subsecvente.

19. OLAF a considerat că nu există niciun interes public superior care să justifice divulgarea. Aceasta a observat că profesia reclamantului nu poate fi luată în considerare în scopul tratării unei cereri de acces public. Tribunalul a statuat că dreptul de acces public nu depinde de natura interesului specific pe care reclamantul îl poate avea sau nu în obținerea documentelor.[11] În plus, un interes public superior susceptibil să justifice divulgarea trebuie să fie distinct de principiul transparenței, al deschiderii și al democrației sau de cel al participării la procesul decizional.[12] Un solicitant de acces public trebuie să demonstreze motivul pentru care, într-o situație specifică, principiul transparenței este într-un anumit sens deosebit de presant și, prin urmare, poate prevala asupra motivelor care justifică nedivulgarea.[13] OLAF a susținut că, în conformitate cu jurisprudența Uniunii, considerații pur generale nu sunt suficiente pentru a stabili existența unui interes public superior.[14] Acesta a considerat că argumentele reclamantului potrivit cărora divulgarea ar permite prevenirea fraudei în raport cu alte CCI-uri reprezintă o considerație pur generală, întrucât alte CCI-uri nu au nicio legătură cu documentele pe care reclamantul le-a solicitat.

20. OLAF a concluzionat că prezumția generală de inaccesibilitate înseamnă că documentele care fac obiectul acesteia nu sunt supuse unei obligații de divulgare, integrală sau parțială, a conținutului lor [15]. Prin urmare, nu este necesar ca OLAF să examineze posibilitatea accesului parțial.

Evaluarea Ombudsmanului

21. O instituție a Uniunii poate refuza accesul public la documentele pe care le deține numai dacă, în urma unei evaluări individuale a conținutului acestor documente, instituția Uniunii în cauză concluzionează că divulgarea documentelor sau a unor părți ale acestora ar aduce atingere unuia sau mai multor interese protejate în temeiul articolului 4 din Regulamentul 1049/2001.

22. Cu toate acestea, pentru anumite categorii de documente, instanțele Uniunii au recunoscut că instituțiile Uniunii pot refuza accesul public la documentele solicitate pe baza unei „prezumții generale” de atingere adusă unuia sau mai multor interese prevăzute la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001, ceea ce ar justifica nedivulgarea acestor categorii de documente. Aceasta înseamnă că instituția Uniunii în cauză nu trebuie să examineze documentele în cauză în mod individual, cu alte cuvinte nu trebuie să aprecieze în ce mod divulgarea lor ar aduce atingere în mod concret și efectiv unuia dintre interesele protejate. Dimpotrivă, instituția Uniunii poate presupune că, întrucât documentele se încadrează într-o anumită categorie, divulgarea lor ar aduce atingere intereselor protejate relevante.

23. Refuzând accesul public la cele două rapoarte ale OLAF, acesta s-a întemeiat pe o astfel de prezumție generală de nedivulgare. Mai precis, OLAF a considerat că divulgarea ar submina scopul investigațiilor OLAF conexe, deoarece ar putea afecta utilizarea eficace a dosarului investigației de către autoritatea care se ocupă de acțiunile subsecvente.

24. Ombudsmanul observă că, în conformitate cu jurisprudența UE, aplicarea excepției pentru protecția obiectivelor investigațiilor și prezumția generală aferentă de nedivulgare sunt limitate în timp. Aceasta înseamnă că, atunci când refuză accesul, instituțiile UE se pot baza pe această prezumție numai atât timp cât investigațiile relevante sunt în curs de desfășurare și atât timp cât nu a trecut un termen rezonabil pentru activitățile de monitorizare desfășurate de autoritățile care pun în aplicare recomandările OLAF [16].

25. Inspecția documentelor solicitate, împreună cu informațiile confidențiale suplimentare pe care OLAF le-a furnizat în cursul acestei anchete, confirmă faptul că activitățile subsecvente sunt încă în desfășurare. Deși unul dintre rapoarte a fost emis cu peste 18 luni în urmă, nu există nimic care să sugereze în acest caz că a trecut o perioadă rezonabilă, în care ar trebui să se încheie în mod normal acțiunile subsecvente.

26. Acestea fiind spuse, o prezumție generală poate fi răsturnată, demonstrând că un document nu intră sub incidența excepției invocate sau că există un interes public superior care justifică divulgarea documentelor solicitate [17]. În ceea ce privește aceasta din urmă, în conformitate cu jurisprudența UE [18], solicitantul accesului public trebuie să prezinte circumstanțe specifice pentru a justifica divulgarea. Considerații pur generale nu sunt suficiente. Mai precis, un solicitant trebuie să demonstreze că „principiul transparenței a fost, într-un anumit sens, deosebit de presant și, prin urmare, capabil să prevaleze asupra motivelor care justifică refuzul divulgării.”[19]

27. Reclamantul susține că CCI EIT Manufacturing a primit granturi finanțate de contribuabili. Mai precis, CCI-urile au primit sute de milioane de bani din partea UE. În opinia reclamantului, controlul democratic solicită ca documentele să fie evaluate pentru a vedea ce a mers prost și cum pot fi prevenite nereguli similare.

28. Deși Ombudsmanul consideră că reclamantul urmărește un obiectiv legitim, în acest caz, răspunderea pentru utilizarea banilor publici, argumentele sale rămân de natură generală și nu sunt de natură să răstoarne prezumția generală de nedivulgare sau să stabilească faptul că există un interes public care prevalează asupra interesului de a proteja acțiunile subsecvente în curs.

29. Pe baza anchetei sale, Ombudsmanul concluzionează că, în acest caz, era rezonabil ca OLAF să refuze accesul public la cele două rapoarte ale OLAF în întregime, deoarece acestea fac obiectul unei prezumții generale de nedivulgare.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea constatare:

Nu a existat o administrare defectuoasă din partea Oficiului European de Luptă Antifraudă atunci când acesta a refuzat accesul public la documentele solicitate în acest caz.

Reclamantul și Oficiul European de Luptă Antifraudă vor fi informați cu privire la această decizie.

Teresa Anjinho Ombudsmanul
European 

Strasbourg, 28.10.2026 

[1] Pentru mai multe informații, a se vedea https://research-and-innovation.ec.europa.eu/funding/funding-opportunities/funding-programmes-and-open-calls/horizon-europe/european-institute-innovation-and-technology-eit_en.

[2] Cuprins Pentru mai multe informații, a se vedea https://www.eit.europa.eu/about-us/eit-glance.

[3] În cazul în care A se vedea https://sifted.eu/articles/eit-manufacturing-suspends-payments-fraud-investigation.

[4] În temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (Regulamentul 1049/2001); https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049.

[5] În cazul în care A se vedea cauza 1468/2026/SF; https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/228320

[6] Hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2021 în cauza T-517/19, Homoki/Comisia; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2019/T-0517-19-00000000RD-01-P-01/ARRET_NP/245503-FR-1-html

[7] Articolul 339 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12012E/TXT:en:PDF; Articolul 10 din Regulamentul 883/2013 al Parlamentului European și al Consiliului privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF), https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2013/883/oj/eng; și articolul 17 din Regulamentul 31 (CEE), 11 (CEEA) de stabilire a Statutului funcționarilor și a Regimului aplicabil celorlalți agenți, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2024-01-01/eng

[8] Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 în cauza T-110/15, IMG/Comisia, punctul 35; hotărârea din 1 septembrie 2021; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document?source=document&doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=lst&docid=178781&occ=first&dir=&cid=412936; Hotărârea Homoki/Comisia, citată anterior (punctul 57); https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document?source=document&text=&docid=245503&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=144292.

[9] Hotărârea IMG/Comisia, citată anterior (punctul 35).

[10] Hotărârea Tribunalului din 20 iulie 2016 în cauza T-483/13, Oikonomopoulos/Comisia, punctele 240-241; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2013/T-0483-13-00000000RD-01-P-01/ARRET/181868-EN-1-html.

[11] Hotărârea Tribunalului din 27 noiembrie 2018 în cauzele conexate T-314/16 și T-435/16, VG/Comisia, punctele 55-56 și jurisprudența citată; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2016/T-0314-16-00000000RD-01-P-01/ARRET/208102-EN-1-html.

[12] Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 23 noiembrie 2004 în cauza T-84/03, Turco/Consiliul, punctele 81-83; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2003/T-0084-03-00000000RD-01-P-01/ARRET/49702-EN-1-html.

[13] Hotărârea Curții din 2 octombrie 2014 în cauza C-127/13 P, Strack/Comisia, punctele 128-131; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2013/C-0127-13-00000000PV-01-P-01/ARRET/158192-EN-1-html.

[14] Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2024 în cauza T-261/23, Acampora/Comisia, punctul 59 și jurisprudența citată; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2023/T-0261-23-00000000RD-01-P-01/ARRET_NP/284073-FR-1-html.

[15] Hotărârea Tribunalului din 26 aprilie 2016 în cauza T-221/08, Strack/Comisia, punctul 168 și jurisprudența citată; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2008/T-0221-08-00000000RD-01-P-01/ARRET/177121-DE-1-html.

[16] Hotărârea IMG/Comisia, T-110/15, punctele 33 și 35; și Homoki/Comisia, T-517/19, punctele 61-63. 

[17] Hotărârea Curții de Justiție din 11 mai 2017 în cauza C-562/14 P, , Sweden și Spirlea/Comisia, punctul 46; https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62014CJ0562.

[18] Hotărârea Suedia și Spirlea/Comisia, citată anterior (punctul 56). Hotărârea Curții de Justiție din 14 noiembrie 2013 în cauzele conexate C-514/11 P și C-605/11 P, LPN și Finlanda/Comisia, punctele 93-94: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62011CJ0514.

[19] Hotărârea LPN și Finlanda/Comisia, citată anterior (punctul 93).