Strasbourg, 11 iulie 2006

Stimate domnule V.,

La 25 noiembrie 2004, ați depus o plângere la Ombudsmanul European, în numele British Aggregates Association, cu privire la presupusa neacordare de către Comisia Europeană a accesului la anumite documente în temeiul Regulamentului 1049/2001.

La 31 ianuarie 2005, am transmis plângerea președintelui Comisiei. Comisia și-a trimis avizul la 11 mai 2005. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 14 iunie 2005.

La 4 octombrie 2005, am scris Comisiei, solicitând un aviz suplimentar cu privire la o nouă afirmație și un argument juridic suplimentar care a fost prezentat în observațiile dumneavoastră. Comisia a transmis avizul său suplimentar la 14 noiembrie 2005. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 27 ianuarie 2006.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt, pe scurt, următoarele:

Contextul

La 22 iunie 2004, reclamantul, care lucra pentru firma de avocatură Herbert Smith, a adresat Comisiei Europene o cerere de acces la documente în numele British Aggregates Association („BAA”)(1). În decizia sa privind ajutorul de stat nr. 2/04 - UK Aggregates Levy C(2004)1614fin din 7 mai 2004, Comisia a respins o plângere formulată de BAA, pe baza „informațiilor empirice furnizate de autoritățile britanice”(2). Prin urmare, BAA a solicitat accesul la „informațiile empirice” în cauză.

Întrucât Comisia nu a trimis nici o confirmare de primire, nici un răspuns la cererea de acces, reclamantul a depus o cerere de confirmare la 15 iulie 2004. La 20 iulie 2004, Comisia a trimis un răspuns la cererea inițială, refuzând divulgarea integrală a documentelor pe motiv că divulgarea ar submina protecția obiectivelor activităților de anchetă în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (3) ("Regulamentul 1049/2001"), întrucât un caz conex, cazul privind ajutorul de stat nr. 2/04, era încă pendinte. Comisia a acordat acces parțial la documentele solicitate, anexând un scurt rezumat al dovezilor empirice furnizate de autoritățile britanice. La 22 iulie 2004, reclamantul a primit un răspuns la cererea de confirmare în care se preciza că:

„Ați depus această cerere de confirmare deoarece nu ați primit un răspuns din partea directorului general al DG Concurență în termenul de răspuns la cererea dumneavoastră inițială.

Întrucât directorul general al DG Concurență a răspuns la 20 iulie 2004, motivul candidaturii dumneavoastră a scăzut. Prin urmare, consider că acest caz este închis, cu excepția cazului în care depuneți o nouă cerere de confirmare prin care solicitați o reexaminare a acestei decizii. Regret, cu toate acestea, că s-au înregistrat unele întârzieri în ceea ce privește răspunsul la solicitarea dumneavoastră.”

La 11 august 2004, reclamantul a depus o nouă cerere de confirmare. La 24 septembrie 2004, Comisia a răspuns că, după consultarea autorităților britanice, a fost în măsură să acorde reclamantului acces la scrisoarea de însoțire din partea autorităților britanice din 11 martie 2004, precum și la anexa A la scrisoarea respectivă. Cu toate acestea, autoritățile britanice s-au opus divulgării anexei B, întrucât divulgarea informațiilor cuprinse în anexa B ar putea prejudicia interesele comerciale ale anumitor societăți. Prin urmare, Comisia a trebuit să refuze accesul în temeiul articolului 4 alineatul (5) din Regulamentul 1049/2001.

Cazuri de administrare defectuoasă

Potrivit reclamantului:

Comisia a încălcat termenul de 15 zile lucrătoare prevăzut la articolul 7 alineatul (1) și la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1049/2001 atât în ceea ce privește cererea inițială de acces la documente, cât și în ceea ce privește cererea de confirmare.

Nu a fost posibil din punct de vedere juridic ca Comisia să închidă cazul și să considere că cererea de confirmare a reclamantului și-a pierdut rațiunea de a fi odată ce instituția a emis o decizie negativă la 22 iulie 2004, în timp ce cererea de confirmare a fost depusă la 15 iulie 2004 în temeiul articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001, care permite unui solicitant să depună o cerere de confirmare în cazul în care instituția nu răspunde în termenul prevăzut la articolul 7 alineatul (1).

Argumentul Comisiei potrivit căruia cazul de ajutor de stat nr. 2/04 era pendinte a fost incorect, deoarece decizia Comisiei de încheiere a investigației și de respingere a plângerii BAA a fost prezentată la 7 mai 2004 și a fost comunicată BAA prin scrisoarea din 17 iunie 2004.

Comisia a încălcat articolul 5 alineatul (3) litera (b) din Decizia 2001/937/CE, CECO, Euratom a Comisiei din 5 decembrie 2001 de modificare a regulamentului său de procedură (4) („Decizia 2001/937”), care prevede că „Direcția generală sau departamentul care deține documentul aprobă cererea fără consultarea autorului terț în cazul în care: (...) divulgarea sau divulgarea parțială a conținutului său nu ar afecta în mod evident unul dintre interesele menționate la articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001”. Documentele care au fost divulgate prin scrisoarea din 24 septembrie 2004 nu au „afectat în mod evident unul dintre interesele menționate la articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001”. Prin urmare, documentele ar fi trebuit să fie divulgate imediat de către Comisie și nu a fost necesar să se consulte mai întâi autoritățile britanice.

De asemenea, Comisia a încălcat articolul 5 alineatul (5) din Decizia 2001/937, care prevede că:

„Autorul terț consultat dispune de un termen de răspuns care nu poate fi mai scurt de cinci zile lucrătoare, dar care trebuie să permită Comisiei să își respecte propriile termene de răspuns. În absența unui răspuns în termenul stabilit sau în cazul în care partea terță nu poate fi identificată sau identificată, Comisia decide în conformitate cu normele privind excepțiile prevăzute la articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, ținând seama de interesele legitime ale părții terțe pe baza informațiilor de care dispune.”

Guvernul Regatului Unit a fost contactat de Comisie la 2 septembrie 2004, dar se pare că răspunsul său a fost primit doar cu puțin timp înainte de 24 septembrie 2004. Prin urmare, Comisia a încălcat articolul 5 alineatul (5) din Decizia 2001/937 prin faptul că nu a efectuat propria evaluare în temeiul articolului 4 din Regulamentul 1049/2001, după ce autoritățile britanice nu au răspuns în termen de cinci zile lucrătoare.

Comisia a încălcat articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001 și articolul 5 alineatul (3) litera (b) din Decizia 2001/937 prin faptul că nu a divulgat anexa B la scrisoarea autorităților britanice din 11 martie 2004. Accesul a fost refuzat pe motiv că divulgarea „ar putea prejudicia interesele comerciale ale anumitor societăți”. Cu toate acestea, conform scrisorii de însoțire a autorităților britanice din 11 martie 2004, anexa B conținea „un anumit context” al plângerii privind ajutorul de stat depuse de BAA la 9 februarie 2004. Era foarte puțin probabil ca un astfel de document să conțină informații sensibile din punct de vedere comercial cu privire la alte societăți decât cele care sunt membre ale BAA. Era și mai puțin probabil ca un astfel de document să conțină atât de multe informații confidențiale cu privire la societățile care nu sunt membre ale BAA încât aceste informații să nu poată fi șterse pentru a produce o versiune neconfidențială a documentului care să fie divulgată reclamantului.

De asemenea, BAA a introdus o cerere de anulare a Deciziei Comisiei din 7 mai 2004 la Tribunalul de Primă Instanță, în temeiul articolului 230 CE (cauza T-359/04 The British Aggregates Association/Comisia ). Cu toate acestea, plângerea adresată Ombudsmanului a fost separată de acțiunea introdusă în fața Tribunalului de Primă Instanță, deoarece plângerea se referea la legalitatea refuzului Comisiei de a divulga „informațiile empirice” în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001. Refuzul Comisiei de a acorda accesul nu a făcut parte din cauza cu care a fost sesizat Tribunalul de Primă Instanță.

Reclamantul a susținut că refuzul de a divulga anexa B la scrisoarea din 11 martie 2004, care conține informații empirice transmise Comisiei de către autoritățile britanice în contextul procedurii privind ajutorul de stat nr. 2/04 Aggregates Levy - Northern Ireland (UK), contravine Regulamentului 1049/2001 și Deciziei 2001/937 a Comisiei.

Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să divulge, cel puțin parțial, anexa B la scrisoarea autorităților britanice din 11 martie 2004.

INQUIRY

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a formulat, pe scurt, următoarele observații:

Partea din anexa B care nu a fost comunicată reclamantului în temeiul Regulamentului 1049/2001 i-a fost pusă la dispoziție în cadrul procedurii în cauza T-359/04 în fața Tribunalului de Primă Instanță. Prin urmare, interesul reclamantului de a obține acces deplin la documentul solicitat a fost, de fapt, satisfăcut.

(1) Încălcarea termenelor

Cererea inițială de acces a fost trimisă de reclamant la 22 iunie 2004 și înregistrată în ziua următoare. Răspunsul trebuia trimis până la 14 iulie 2004. Răspunsul, trimis la 20 iulie 2004, a întârziat cu patru zile lucrătoare. Comisia și-a exprimat regretul cu privire la această întârziere și a considerat că serviciile sale ar fi trebuit să prelungească termenul cu încă 15 zile lucrătoare, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001, deoarece s-ar fi putut aștepta ca consultarea autorităților britanice să dureze ceva timp. Răspunsul la cererea de confirmare a fost dat la 24 septembrie 2004, la o zi lucrătoare după expirarea termenului.

(2) Tratarea cererii de confirmare din 15 iulie 2004

Întrucât cererea de confirmare din 15 iulie 2004 s-a intersectat cu răspunsul la cererea inițială a reclamantului, Comisia a ales să ignore prima cerere de confirmare pentru a oferi reclamantului posibilitatea de a reacționa la decizia luată de Comisie la 20 și 22 iulie 2004. În scrisoarea sa din 22 iulie 2004, ca răspuns la prima cerere de confirmare a reclamantului, Comisia a menționat în mod expres posibilitatea de a depune o nouă cerere de confirmare. Aceasta este practica actuală atunci când o cerere de confirmare pentru lipsa unui răspuns se intersectează cu răspunsul la o cerere inițială. Această practică este motivată de faptul că este în interesul solicitantului să fie în măsură să reacționeze la argumentele pe baza cărora i-a fost respinsă cererea de acces. Este adevărat că lipsa unui răspuns la o cerere inițială deschide posibilitatea de a formula o cerere de confirmare. Cu toate acestea, în lipsa unui răspuns pe fond, reclamantul este lăsat în întuneric în ceea ce privește motivele respingerii cererii sale.

În speță, examinarea celei de a doua cereri de confirmare a condus la o nouă consultare a autorităților britanice, care a permis să se divulge mult mai multe informații decât cele furnizate în răspunsul la cererea inițială.

(3) Motive de refuz în etapa inițială

La 20 iulie 2004, era încă posibil ca orice terț să introducă o acțiune în fața instanțelor comunitare împotriva deciziei Comisiei din 7 mai 2004. Acesta a fost motivul pentru care Comisia a declarat că dosarul privind ajutorul de stat nr. 2/04 nu a fost închis. Atât timp cât decizia putea fi contestată în fața Curții, exista o șansă ca decizia să fie anulată și ca Comisia să fie nevoită să ia o nouă decizie. Prin urmare, Comisia a considerat că divulgarea integrală a scrisorii Regatului Unit din 11 martie 2004 și a anexelor la aceasta ar submina scopul anchetei. Cu toate acestea, Comisia a propus autorităților din Regatul Unit o informare parțială.

(4) Consultarea autorităților britanice

Din articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul nr. 1049/2001 și din jurisprudența relevantă(5) rezultă că statele membre trebuie consultate cu privire la divulgarea documentelor care emană de la acestea. Reclamantul a făcut trimitere la articolul 5 alineatul (3) litera (b) din Decizia 2001/937 în afara contextului. Această dispoziție ar trebui interpretată în coroborare cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001, în care se afirmă că partea terță de la care provine documentul ar trebui consultată „cu excepția cazului în care este clar că documentul trebuie sau nu trebuie divulgat”. Articolul 5 alineatul (2) din Decizia 2001/937 privește cazul în care este clar că documentul nu trebuie divulgat, iar articolul 5 alineatul (3) definește momentul în care este clar că documentul trebuie divulgat, fără consultarea terțului.

În speță, Comisia a considerat că excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 o împiedica să acorde acces deplin la document. Autoritățile britanice au fost consultate pentru a stabili în ce măsură ar putea fi acordat accesul parțial.

Atunci când a tratat cererea de confirmare, Comisia a trebuit să consulte din nou autoritățile din Regatul Unit pentru a examina posibilitatea de a acorda un acces mai larg decât cel acordat în etapa inițială.

(5) Neluarea unei decizii în absența avizului autorităților britanice

În temeiul articolului 4 alineatul (5) din regulament și al jurisprudenței relevante, Comisia ar fi luat o decizie mai puțin favorabilă pentru reclamant dacă ar fi luat o decizie cu privire la cererea acestuia în absența unui răspuns la consultarea autorităților din Regatul Unit. Acest lucru a fost valabil atât pentru etapa inițială, cât și pentru etapa de confirmare.

În lipsa unui răspuns la consultările sale, Comisia ar fi refuzat complet accesul la documentul solicitat în etapa inițială și și-ar fi menținut poziția în răspunsul său la cererea de confirmare.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul a formulat, pe scurt, următoarele observații:

În avizul său, Comisia a admis că examinarea cererii de acces la documentele în cauză depășea termenele prevăzute de Regulamentul nr. 1049/2001. Depășirea acestor termene de către Comisie a fost inacceptabilă. În plus, Comisia a depășit termenele mai mult decât „puțin”. Cererea inițială de acces a fost depusă la 22 iunie 2004. Articolul 7 din Regulamentul 1049/2001 prevede că o decizie privind accesul ar trebui luată în termen de 15 zile lucrătoare. Întrucât nu s-a primit niciun răspuns, la 15 iulie 2004 a fost depusă o cerere de confirmare. Articolul 8 din Regulamentul 1049/2001 prevede că o decizie privind accesul ar trebui luată în termen de 15 zile lucrătoare de la înregistrarea unei astfel de cereri. Prin urmare, ar fi trebuit luată o decizie cu privire la cererea inițială de confirmare până la 5 august 2004. Cu toate acestea, Comisia a ignorat prima cerere de confirmare și a trimis o scrisoare abia la 24 septembrie 2004, oferind acces la o parte din documentele solicitate, și anume o scrisoare a autorităților britanice adresată Comisiei la 11 martie 2004 și anexa A la această scrisoare. Anexa B a fost publicată abia la 25 aprilie 2005, în cadrul procedurii în fața Tribunalului de Primă Instanță (cauza T-359/04).

Comisia a susținut că „practica sa actuală” este de a „ignora prima cerere de confirmare” atunci când un răspuns din partea Comisiei este încrucișat cu o cerere de confirmare. Cu toate acestea, o astfel de practică este inacceptabilă, deoarece subminează normele și termenele prevăzute în Regulamentul 1049/2001.

Anexa B, care a fost comunicată reclamantului și BAA în cursul procedurilor judiciare, nu conținea nicio informație cu valoare comercială sau informații a căror divulgare ar aduce atingere protecției obiectivelor activităților de anchetă.

Argumentul Comisiei potrivit căruia aceasta putea refuza accesul la un document deoarece un caz de ajutor de stat era încă „în curs”, atât timp cât terții puteau introduce o acțiune în anulare, era vădit eronat. Procedura în fața Comisiei s-a încheiat în mod evident cu decizia Comisiei. În plus, abordarea Comisiei aduce atingere dreptului fundamental la protecție jurisdicțională care există în ordinea juridică comunitară. Este esențial ca orice terț care dorește să conteste o decizie a Comisiei să înțeleagă pe ce bază a luat Comisia decizia respectivă. Cu toate acestea, Comisia pare să adopte o politică de refuz sistematic al accesului la documente atât timp cât termenul pentru o acțiune în anulare nu a expirat. Această abordare pare să vizeze în primul rând îngreunarea nejustificată a contestării unei decizii a Comisiei în fața Tribunalului de Primă Instanță.

Faptul că anexa B a fost divulgată în cursul procedurilor judiciare nu invalidează plângerea adresată Ombudsmanului.

Anchete suplimentare

După o analiză atentă a avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, s-a constatat că sunt necesare investigații suplimentare.

Ombudsmanul a remarcat că, în observațiile sale, reclamantul a prezentat o nouă afirmație și un nou argument juridic:

Reclamantul a susținut că anexa B nu conținea nicio informație a cărei divulgare ar submina scopul anchetei Comisiei.

Interpretarea Regulamentului 1049/2001 de către Comisie, în temeiul căreia aceasta poate refuza accesul la un document deoarece un caz de ajutor de stat este încă „pendinte”, deși este posibil ca un terț să introducă o acțiune în justiție în fața Curții împotriva deciziei Comisiei cu privire la cazul respectiv, aduce atingere dreptului fundamental la protecție jurisdicțională.

Prin urmare, Comisia a fost invitată să prezinte un aviz suplimentar cu privire la afirmația și la argumentul în cauză.

Avizul suplimentar al Comisiei

În avizul său suplimentar, Comisia a formulat următoarele observații:

Motivele neacordării accesului deplin la documentul solicitat

Aplicarea Regulamentului 1049/2001 este o chestiune de interpretare și, ca atare, nu ar putea implica un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei. Cu toate acestea, într-un spirit de bună cooperare cu Ombudsmanul, Comisia va aborda observațiile reclamantului.

Documentul la care s-a solicitat accesul a constat într-o scrisoare de însoțire și două anexe, A și B, trimise de autoritățile britanice ca răspuns la întrebările adresate de Comisie. Cele două anexe au fost marcate cu mențiunea "Restricționat - politică". Prin urmare, Comisia a refuzat accesul la cererea inițială a reclamantului, considerând că divulgarea documentului solicitat ar afecta interesul legitim al părții care face notificarea ca informațiile furnizate în cadrul investigației privind ajutorul de stat să fie utilizate numai în scopul investigației respective. Neprotejarea de către Comisie a unor astfel de așteptări ar aduce atingere scopului anchetei. Cu toate acestea, Comisia a solicitat autorităților britanice să convină asupra divulgării unui rezumat al informațiilor empirice solicitate, care a fost într-adevăr transmis reclamantului.

În etapa cererii de confirmare, având în vedere că documentul solicitat a fost prezentat de autoritățile din Regatul Unit și a fost marcat „Restricționat - Politică”, Comisia a aplicat articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul 1049/2001 și, prin urmare, a contactat din nou autoritățile din Regatul Unit. În conformitate cu articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul 1049/2001, Comisia nu ar fi putut divulga documentul solicitat fără consimțământul prealabil al Regatului Unit, întrucât nu era clar dacă documentul în cauză putea fi divulgat. Jurisprudența Tribunalului de Primă Instanță a confirmat această abordare (6). Autoritățile britanice au fost de acord să publice anexa A, dar s-au opus divulgării anexei B, care, prin urmare, nu a fost publicată de Comisie.

În cadrul cererii reclamantului de anulare a deciziei Comisiei din 7 mai 2004 de a nu ridica obiecții în cazul privind ajutorul de stat nr. 2/04, Comisia s-a adresat din nou autorităților din Regatul Unit, care au fost de acord să divulge anexa B Curții și reclamantului ca anexă la observațiile Comisiei prezentate Curții. Prin urmare, reclamantul nu a obținut acces la anexa B în temeiul Regulamentului 1049/2001, ci datorită statutului special al BAA ca parte în procedurile judiciare. Aceasta înseamnă că, deși reclamantul a obținut accesul la anexa B, documentul în cauză nu este în domeniul public, iar Comisia nu este obligată să îl divulge niciunui alt solicitant care solicită accesul în temeiul dispozițiilor Regulamentului 1049/2001, atât timp cât face obiectul unei excepții.

Accesul publicului și protecția jurisdicțională

La 7 mai 2004, Comisia a decis să nu ridice obiecții cu privire la cazul de ajutor de stat nr. 2/04. O copie a deciziei a fost trimisă reclamantului la 17 iunie 2004, la cerere. La 20 iulie 2004, orice terț avea încă posibilitatea de a sesiza Curtea cu o acțiune împotriva acestei decizii. Prin urmare, Comisia a considerat că acest caz nu a fost închis. Într-adevăr, atât timp cât o decizie putea fi contestată în fața Curții, exista o șansă ca decizia să poată fi anulată și ca Comisia să trebuiască să ia o nouă decizie. De fapt, reclamantul a introdus o cerere de anulare a deciziei Comisiei la Tribunalul de Primă Instanță la 30 august 2004. Cazul este încă pendinte.

În observațiile sale, reclamantul a susținut că, prin refuzul de a divulga un document în temeiul Regulamentului 1049/2001, Comisia a încălcat dreptul fundamental la protecție jurisdicțională. Acesta a considerat că accesul la documentul solicitat era necesar pentru a putea contesta decizia din 7 mai 2004. Cu toate acestea, argumentul reclamantului s-a bazat pe o interpretare eronată a scopului Regulamentului nr. 1049/2001, care, potrivit Tribunalului de Primă Instanță, este „de a garanta accesul tuturor la documentele publice, și nu doar accesul părții solicitante la documentele care o privesc (7)”. Acest raționament a fost confirmat printr-o ordonanță a aceleiași instanțe (8). În acest din urmă caz, Curtea a afirmat că, chiar dacă documentele solicitate se dovedesc necesare pentru cazul solicitantului în cadrul procedurilor care vizează contestarea legalității unei decizii a Comisiei, aspect care trebuie luat în considerare în acest caz specific, această circumstanță nu este relevantă pentru evaluarea validității refuzului Comisiei de a acorda solicitantului acces în temeiul Regulamentului 1049/2001.

Refuzul Comisiei de a acorda reclamantului acces la document în temeiul Regulamentului 1049/2001 s-a bazat pe refuzul autorităților britanice de a i-l divulga. Astfel cum confirmă jurisprudența instanțelor comunitare, Comisia este ținută de o cerere națională. În cazul de față, faptul că documentul în cauză a fost divulgat reclamantului într-un cadru juridic diferit nu schimbă interpretarea de mai sus a Regulamentului 1049/2001. Comisia a aplicat în mod corect dispozițiile Regulamentului 1049/2001.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul a formulat, pe scurt, următoarele observații:

Comisia a atribuit întârzierea cu care a răspuns la cererea solicitantului de acces la consultarea sa cu autoritățile din Regatul Unit. Cu toate acestea, articolul 5 alineatul (5) din normele Comisiei de aplicare a Regulamentului 1049/2001 (astfel cum a fost modificat prin Decizia 2001/937) prevede că oricărui terț consultat în legătură cu o cerere de acces la documente i se acordă un termen de răspuns care „trebuie să permită Comisiei să își respecte propriile termene de răspuns”. În consecință, Comisia nu poate încerca să învinovățească autoritățile britanice pentru întârzierea răspunsului său la cererea de acces.

Procedura Comisiei în ceea ce privește cazul de ajutor de stat nr. 2/04 a fost închisă la momentul adoptării deciziei Comisiei privind cererea de acces și nu a existat nicio justificare legitimă pentru refuzul accesului la documente până la expirarea termenului de contestare a deciziei.

DECIZIA

1 Observație preliminară privind mandatul Ombudsmanului

1.1 Plângerea, depusă în numele British Aggregates Association ("BAA"), se referea la presupusa neacordare de către Comisia Europeană a accesului la anumite documente în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (9) ("Regulamentul 1049/2001"). În avizul său suplimentar, Comisia a susținut că aplicarea Regulamentului 1049/2001 este o chestiune de interpretare și, ca atare, nu ar putea implica un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei.

1.2 În acest sens, Ombudsmanul ar dori să reamintească faptul că articolul 195 din Tratatul CE împuternicește Ombudsmanul să trateze plângerile referitoare la cazuri de administrare defectuoasă în toate domeniile de activitate ale instituțiilor și organismelor comunitare, cu excepția prevăzută în mod explicit în articolul respectiv. Prin urmare, nimic nu sugerează că Ombudsmanul nu ar trebui să fie în măsură să trateze plângerile referitoare la fondul deciziilor privind accesul la documente.

1.3 De asemenea, Ombudsmanul ar dori să reamintească faptul că articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul 1049/2001 prevede că, în cazul respingerii totale sau parțiale a unei cereri de confirmare, "instituția informează solicitantul cu privire la căile de atac de care dispune, și anume inițierea unei proceduri judiciare împotriva instituției și/sau depunerea unei plângeri la Ombudsman". Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 prevede că „absența unui răspuns din partea instituției în termenul stabilit se consideră răspuns negativ și conferă solicitantului dreptul de a introduce o acțiune în justiție împotriva instituției și/sau de a depune o plângere la Ombudsman”. Ombudsmanul consideră că dreptul explicit prevăzut în Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 de a adresa o plângere Ombudsmanului în cazul respingerii unei cereri de acces constituie în mod necesar un drept de a adresa o plângere Ombudsmanului cu privire la aplicarea Regulamentului (CE) nr. 1049/2001. Orice altă interpretare ar lipsi de sens articolul 8 alineatele (1) și (3) din Regulamentul 1049/2001.

2 Structura deciziei

2.1 Ancheta Ombudsmanului a fost deschisă pe baza unei afirmații generale a Comisiei, conform căreia aceasta ar fi încălcat Regulamentul 1049/2001 și Decizia 2001/937.

2.2 În avizul său, Comisia a identificat cinci aspecte secundare în plângere care au făcut obiectul afirmației generale. Întrucât analiza Comisiei pare a fi atât adecvată, cât și utilă, Ombudsmanul a decis să urmeze aceeași structură atunci când rezumă argumentele părților. La analizarea cazului, Ombudsmanul va discuta aceste subaspecte în cadrul a trei rubrici (a se vedea punctul 3.9 de mai jos).

3 Cu privire la pretinsul refuz culpabil de a acorda accesul
Argumentele
părților

3.1 Potrivit reclamantului, acesta a adresat Comisiei, la 22 iunie 2004, o cerere de acces la documente în numele BAA. În decizia sa privind ajutorul de stat nr. 2/04 - UK Aggregates Levy C(2004)1614fin din 7 mai 2004, Comisia a respins o plângere formulată de BAA, pe baza „informațiilor empirice furnizate de autoritățile britanice”. Prin urmare, BAA a solicitat accesul la „informațiile empirice” în cauză. Întrucât nu a primit niciun răspuns din partea Comisiei, reclamantul a depus o cerere de confirmare la 15 iulie 2004. La 20 iulie 2004, Comisia a trimis un răspuns la cererea inițială, refuzând divulgarea integrală a documentelor pentru motivul că divulgarea ar aduce atingere protecției obiectivelor activităților de anchetă în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât cauza privind ajutorul de stat nr. 2/04 era pendinte. La 22 iulie 2004, reclamantul a primit un răspuns la cererea de confirmare, în care Comisia a declarat că, întrucât a răspuns la 20 iulie 2004, cererea sa de confirmare și-a pierdut rațiunea de a fi, iar cazul va fi considerat închis dacă reclamantul nu prezintă o nouă cerere de confirmare. La 11 august 2004, reclamantul a depus o nouă cerere de confirmare. La 24 septembrie 2004, Comisia a răspuns că, după consultarea autorităților britanice, a fost în măsură să acorde reclamantului acces la scrisoarea de însoțire din partea autorităților britanice din 11 martie 2004, precum și la anexa A la scrisoarea respectivă. Cu toate acestea, autoritățile britanice s-au opus divulgării anexei B, întrucât divulgarea informațiilor cuprinse în anexa B ar putea prejudicia interesele comerciale ale anumitor societăți. Prin urmare, Comisia a trebuit să refuze accesul în temeiul articolului 4 alineatul (5) din Regulamentul 1049/2001.

3.2 În plângerea adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că Comisia a încălcat termenul de 15 zile lucrătoare prevăzut la articolul 7 alineatul (1) și la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul 1049/2001, atât în ceea ce privește cererea inițială de acces la documente, cât și cererea de confirmare.

În plus, nu a fost posibil din punct de vedere juridic ca Comisia să închidă cazul și să considere că cererea de confirmare a reclamantului și-a pierdut rațiunea de a fi odată ce instituția a emis o decizie negativă la 22 iulie 2004, în timp ce cererea de confirmare a fost depusă la 15 iulie 2004 în temeiul articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001, care permite unui solicitant să depună o cerere de confirmare în cazul în care instituția nu răspunde în termenul prevăzut la articolul 7 alineatul (1).

Reclamantul a susținut, de asemenea, că argumentul Comisiei potrivit căruia cazul de ajutor de stat 2/04 era pendinte era incorect, deoarece decizia Comisiei de încheiere a investigației și de respingere a plângerii BAA a fost făcută la 7 mai 2004 și a fost comunicată BAA prin scrisoarea din 17 iunie 2004.

În plus, acesta a considerat că Comisia a încălcat articolul 5 alineatul (3) litera (b) din Decizia 2001/937, deoarece documentele care au fost divulgate prin scrisoarea Comisiei din 24 septembrie 2004 nu au „afectat în mod evident unul dintre interesele menționate la articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001”. Prin urmare, documentele ar fi trebuit să fie divulgate imediat de către Comisie și nu a fost necesar să se consulte mai întâi autoritățile britanice.

Comisia a încălcat, de asemenea, articolul 5 alineatul (5) din Decizia 2001/937 prin faptul că nu a efectuat propria evaluare în temeiul articolului 4 din Regulamentul 1049/2001, după ce autoritățile britanice nu au răspuns în termen de cinci zile lucrătoare.

De asemenea, Comisia a încălcat articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001 și articolul 5 alineatul (3) litera (b) din Decizia 2001/937 prin faptul că nu a divulgat anexa B la scrisoarea autorităților britanice din 11 martie 2004. Accesul a fost refuzat pe motiv că divulgarea „ar putea prejudicia interesele comerciale ale anumitor societăți”. Cu toate acestea, conform scrisorii de însoțire a autorităților britanice din 11 martie 2004, anexa B conținea „un anumit context” al plângerii privind ajutorul de stat depuse de BAA la 9 februarie 2004. Era foarte puțin probabil ca un astfel de document să conțină informații sensibile din punct de vedere comercial cu privire la alte societăți decât cele care sunt membre ale BAA. Era și mai puțin probabil ca un astfel de document să conțină atât de multe informații confidențiale cu privire la societățile care nu sunt membre ale BAA încât aceste informații să nu poată fi șterse pentru a produce o versiune neconfidențială a documentului care să fie divulgată reclamantului.

3.3 Pe scurt, reclamantul a susținut că refuzul Comisiei de a divulga anexa B la scrisoarea din 11 martie 2004, care conținea informații empirice transmise Comisiei de autoritățile britanice în contextul procedurii privind ajutorul de stat nr. 2/04 Aggregates Levy - Northern Ireland (UK), era contrar Regulamentului 1049/2001 și Deciziei 2001/937 a Comisiei.

3.4 Comisia a susținut că o parte din anexa B care nu a fost divulgată reclamantului în temeiul Regulamentului 1049/2001 i-a fost pusă la dispoziție în cadrul procedurii în cauza T-359/04 (The British Aggregates Association/Comisia) în fața Tribunalului de Primă Instanță. Prin urmare, interesul reclamantului de a obține acces deplin la documentul solicitat a fost, de fapt, satisfăcut.

3.5 În ceea ce privește termenele, Comisia a recunoscut, în avizul său, că răspunsul său la cererea inițială a fost întârziat cu patru zile lucrătoare. Aceasta și-a exprimat regretul pentru această întârziere și a afirmat că serviciile sale ar fi trebuit să prelungească termenul cu încă 15 zile lucrătoare, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001, deoarece s-ar fi putut aștepta ca consultarea autorităților britanice să dureze ceva timp. Răspunsul la cererea de confirmare a fost dat la 24 septembrie 2004, la o zi lucrătoare după expirarea termenului. În ceea ce privește tratarea cererii de confirmare din 15 iulie 2004, care a fost coroborată cu răspunsul la cererea inițială a reclamantului, Comisia a ales să o ignore pentru a oferi reclamantului posibilitatea de a reacționa la decizia luată de Comisie la 20 și 22 iulie 2004. Potrivit Comisiei, aceasta este practica actuală atunci când o cerere de confirmare a lipsei unui răspuns se intersectează cu răspunsul la o cerere inițială. În scrisoarea sa din 22 iulie 2004, ca răspuns la prima cerere de confirmare a reclamantului, Comisia a menționat în mod expres posibilitatea de a depune o nouă cerere de confirmare. Este în interesul solicitantului să poată reacționa la argumentele pe baza cărora a fost respinsă cererea sa de acces. Este adevărat că lipsa unui răspuns la o cerere inițială deschide posibilitatea de a formula o cerere de confirmare. Cu toate acestea, în lipsa unui răspuns pe fond, reclamantul este lăsat în întuneric în ceea ce privește motivele respingerii cererii sale.

În ceea ce privește motivele de refuz al accesului în etapa inițială, Comisia a susținut că, la 20 iulie 2004, era încă posibil ca orice terț să introducă o acțiune în fața Curții împotriva deciziei Comisiei din 7 mai 2004. Acesta a fost motivul pentru care Comisia a declarat că dosarul privind ajutorul de stat nr. 2/04 nu a fost închis. Atât timp cât decizia putea fi contestată în fața Curții, exista o șansă ca decizia să poată fi anulată și ca Comisia să trebuiască să ia o nouă decizie. Prin urmare, Comisia a considerat că divulgarea integrală a scrisorii Regatului Unit din 11 martie 2004 și a anexelor la aceasta ar submina scopul anchetei.

În ceea ce privește consultarea autorităților britanice, din articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul 1049/2001 și din jurisprudența relevantă (10) rezultă că statele membre trebuie consultate cu privire la divulgarea documentelor care provin de la acestea. Reclamantul a făcut trimitere la articolul 5 alineatul (3) litera (b) din Decizia 2001/937 în afara contextului. Această dispoziție ar trebui interpretată în coroborare cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001, în care se afirmă că partea terță de la care provine documentul ar trebui consultată „cu excepția cazului în care este clar că documentul trebuie sau nu trebuie divulgat”. Articolul 5 alineatul (2) din Decizia 2001/937 privește cazul în care este clar că documentul nu trebuie divulgat, iar articolul 5 alineatul (3) definește momentul în care este clar că documentul trebuie divulgat, fără consultarea terțului. În speță, Comisia a considerat că excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 o împiedica să acorde acces deplin la document. Autoritățile britanice au fost consultate pentru a stabili în ce măsură ar putea fi acordat accesul parțial. Atunci când a tratat cererea de confirmare, Comisia a trebuit să consulte din nou autoritățile din Regatul Unit pentru a examina posibilitatea de a acorda un acces mai larg decât cel acordat în etapa inițială.

În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia Comisia nu a luat o decizie cu privire la cererea de acces în absența avizului autorităților din Regatul Unit, Comisia a susținut că, în temeiul articolului 4 alineatul (5) din Regulamentul 1049/2001 și al jurisprudenței relevante, Comisia ar fi luat o decizie mai puțin favorabilă reclamantului dacă ar fi luat o decizie în absența unui răspuns la consultarea autorităților din Regatul Unit. Acest lucru a fost valabil atât pentru etapa inițială, cât și pentru etapa de confirmare. În lipsa unui răspuns la consultările sale, Comisia ar fi refuzat complet accesul la documentul solicitat în etapa inițială și și-ar fi menținut poziția în răspunsul său la cererea de confirmare.

3.6 În observațiile sale, reclamantul a susținut că este inacceptabil ca Comisia să depășească termenele stabilite în Regulamentul 1049/2001 și că, în cazul de față, Comisia a depășit aceste termene mai mult decât "puțin". În plus, practica Comisiei de a ignora o cerere de confirmare care se suprapune cu răspunsul său la cererea inițială de acces este, de asemenea, inacceptabilă, deoarece subminează normele și termenele prevăzute în Regulamentul 1049/2001. Reclamantul a susținut, de asemenea, că anexa B, care i-a fost comunicată lui și BAA în cursul procedurilor judiciare, nu conținea nicio informație cu valoare comercială sau informații în cazul cărora divulgarea ar submina protecția obiectivelor investigațiilor. În plus, argumentul Comisiei potrivit căruia aceasta poate refuza accesul la un document deoarece un caz de ajutor de stat este încă „pendinte”, atât timp cât terții pot introduce o acțiune în anulare, aduce atingere dreptului fundamental la protecție jurisdicțională care există în cadrul ordinii juridice comunitare. Este esențial ca orice terț care dorește să conteste o decizie a Comisiei să înțeleagă pe ce bază a luat Comisia decizia respectivă. Cu toate acestea, Comisia pare să adopte o politică de refuz sistematic al accesului la documente atât timp cât termenul pentru o acțiune în anulare nu a expirat. Această abordare pare să vizeze în primul rând îngreunarea nejustificată a contestării unei decizii a Comisiei în fața Tribunalului de Primă Instanță.

3.7 Ombudsmanul a remarcat că, în observațiile sale, reclamantul a prezentat o nouă afirmație și un nou argument juridic. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să prezinte un aviz suplimentar cu privire la următoarele afirmații și argumente:

Reclamantul a susținut că anexa B nu conținea nicio informație a cărei divulgare ar submina scopul anchetei Comisiei.

Interpretarea Regulamentului 1049/2001 de către Comisie, în temeiul căreia aceasta poate refuza accesul la un document deoarece un caz de ajutor de stat este încă „pendinte”, deși este posibil ca un terț să introducă o acțiune în justiție în fața Curții împotriva deciziei Comisiei cu privire la cazul respectiv, aduce atingere dreptului fundamental la protecție jurisdicțională.

3.8 În răspunsul său, Comisia a susținut că documentul la care s-a solicitat accesul consta într-o scrisoare de însoțire și două anexe, A și B, trimise de autoritățile britanice ca răspuns la întrebările adresate de Comisie. Cele două anexe au fost marcate cu mențiunea „Restricționată - politică”. Prin urmare, Comisia a refuzat accesul la cererea inițială a reclamantului, considerând că divulgarea documentului solicitat ar afecta interesul legitim al părții care face notificarea ca informațiile furnizate în cadrul investigației privind ajutorul de stat să fie utilizate numai în scopul investigației respective. Neprotejarea de către Comisie a unor astfel de așteptări ar aduce atingere scopului anchetei. În etapa cererii de confirmare, având în vedere că documentul solicitat a fost prezentat de autoritățile din Regatul Unit și a fost marcat „Restricționat - Politică”, Comisia a aplicat articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul 1049/2001 și, prin urmare, a contactat din nou autoritățile din Regatul Unit. În conformitate cu articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul 1049/2001, Comisia nu ar fi putut divulga documentul solicitat fără consimțământul prealabil al Regatului Unit, întrucât nu era clar dacă documentul în cauză putea fi divulgat. Jurisprudența Tribunalului a confirmat această abordare (11). Autoritățile britanice au fost de acord să publice anexa A, dar s-au opus divulgării anexei B, care, prin urmare, nu a fost publicată de Comisie. Refuzul Comisiei de a acorda reclamantului acces la document în temeiul Regulamentului 1049/2001 s-a bazat pe refuzul autorităților britanice. Astfel cum confirmă jurisprudența instanțelor comunitare, Comisia este obligată să respecte o cerere națională în această privință. Reclamantul a obținut acces la anexa B în cursul procedurilor judiciare și nu în temeiul Regulamentului 1049/2001. Prin urmare, documentul în cauză nu este în domeniul public, iar Comisia nu este obligată să îl divulge niciunui alt solicitant care solicită accesul în temeiul dispozițiilor Regulamentului 1049/2001, atât timp cât face obiectul unei excepții.

Comisia a susținut, de asemenea, că argumentul reclamantului referitor la protecția jurisdicțională s-a bazat pe o interpretare eronată a scopului Regulamentului 1049/2001, care este, potrivit Tribunalului de Primă Instanță, „de a garanta accesul tuturor la documentele publice și nu numai accesul părții solicitante la documentele care o privesc (12)”. Acest raționament a fost confirmat printr-o ordonanță a aceleiași instanțe (13). În acest din urmă caz, Curtea a afirmat că, chiar dacă documentele solicitate se dovedesc necesare pentru cazul solicitantului în cadrul procedurilor care vizează contestarea legalității unei decizii a Comisiei, aspect care trebuie luat în considerare în acest caz specific, această circumstanță nu este relevantă pentru evaluarea validității refuzului Comisiei de a acorda solicitantului acces în temeiul Regulamentului 1049/2001.

Analiza Ombudsmanului

3.9 Ombudsmanul consideră că afirmația reclamantului potrivit căreia refuzul Comisiei de a acorda accesul la anexa B a fost contrar Regulamentului 1049/2001 și Deciziei 2001/937 a Comisiei constă în trei părți, care vor fi tratate separat, și anume (i) nerespectarea primei cereri de confirmare, (ii) încălcarea termenelor și (iii) refuzul efectiv de a acorda accesul. Al treilea argument a fost susținut, de asemenea, de afirmația prezentată în observația reclamantului cu privire la avizul Comisiei, și anume că anexa B nu conținea nicio informație a cărei divulgare ar submina scopul investigațiilor Comisiei.

(i) Cu privire la pretinsa nerespectare a primei cereri de confirmare

3.10 În ceea ce privește ignorarea de către Comisie a primei cereri de confirmare a reclamantului, Ombudsmanul observă că, în scrisoarea sa din 22 iulie 2004, ca răspuns la prima cerere de confirmare a reclamantului, Comisia a declarat că "de la răspunsul directorului general al DG Concurență din 20 iulie 2004, motivul cererii dumneavoastră a scăzut. Prin urmare, consider că acest caz este închis, cu excepția cazului în care depuneți o nouă cerere de confirmare prin care solicitați o reexaminare a acestei decizii. Cu toate acestea, regret că s-a înregistrat o anumită întârziere în ceea ce privește răspunsul la solicitările dumneavoastră.” Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în conformitate cu articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001, lipsa unui răspuns din partea instituției la o cerere de acces în termenul prevăzut conferă solicitantului dreptul de a depune o cerere de confirmare. Întrucât Comisia a răspuns, desigur, cu întârziere la cererea de acces a reclamantului, acesta avea dreptul să depună o cerere de confirmare. Nu există nicio dispoziție în Regulamentul 1049/2001 care să sugereze că o cerere de confirmare își pierde rațiunea de a fi în cazul în care instituția răspunde după termenul stabilit. Motivul cererii de confirmare, și anume lipsa unui răspuns în termenul stabilit, rămâne astfel valabil atunci când instituția răspunde tardiv. Prin urmare, Ombudsmanul consideră incorectă poziția Comisiei potrivit căreia cererea de confirmare a reclamantului și-a pierdut rațiunea de a fi.

3.11 Cu toate acestea, Ombudsmanul este de acord cu argumentul Comisiei potrivit căruia este în interesul solicitantului să fie în măsură să reacționeze la un refuz tardiv al accesului din partea instituției, întrucât solicitantul este altfel lăsat în întuneric în ceea ce privește motivele respingerii cererii. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că soluția adoptată de Comisie în cazul de față, deși nu este corectă ca atare, a fost menită să fie cât mai constructivă și mai utilă posibil (14). Prin urmare, acesta consideră că, în speță, nu există motive suplimentare pentru a continua examinarea cauzei.

3.12 Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că abordarea Comisiei de a ignora o cerere de confirmare pentru lipsa unui răspuns care se intersectează cu un răspuns la cererea inițială nu a fost doar o soluție ad-hoc, ci constituie "practica sa actuală". Astfel cum s-a menționat la punctul 3.10 de mai sus, nicio dispoziție din Regulamentul 1049/2001 nu sugerează că o cerere de confirmare își pierde rațiunea de a fi în cazul în care instituția răspunde după termenul stabilit. Prin urmare, Ombudsmanul va face o observație suplimentară, sugerând că Comisia ar trebui să își revizuiască practica generală în acest domeniu, deoarece aceasta nu este corectă din punct de vedere juridic.

(ii) Presupusele încălcări ale termenelor

3.13 În ceea ce privește încălcarea termenelor, Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu articolul 7 din Regulamentul 1049/2001, o cerere inițială de acces la documente ar trebui fie aprobată, fie refuzată în termen de 15 zile lucrătoare de la înregistrare și că articolul 8 din Regulamentul 1049/2001 prevede același termen pentru tratarea cererilor de confirmare. Comisia a recunoscut că răspunsul său la cererea inițială a fost întârziat cu patru zile lucrătoare. Cu toate acestea, Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia și-a exprimat regretul pentru această întârziere. Prin urmare, nu sunt necesare investigații suplimentare cu privire la acest aspect al cauzei.

În ceea ce privește al doilea aspect al acestei chestiuni, Ombudsmanul consideră că este rezonabil, având în vedere constatarea sa de la punctul 3.11 de mai sus, să se presupună că termenul pentru examinarea cererii de confirmare ar trebui calculat pe baza celei de a doua cereri de confirmare. Această a doua cerere a fost depusă la 11 august 2004. La 2 septembrie 2004, Comisia a informat reclamantul că termenul relevant trebuia prelungit cu încă 15 zile lucrătoare. În cele din urmă, răspunsul Comisiei a fost trimis la 24 septembrie 2004. Comisia a recunoscut că răspunsul a fost trimis la scurt timp după expirarea termenului relevant. Deși întârzierea în a răspunde la cea de a doua cerere de confirmare a fost limitată, nu este mai puțin adevărat că Comisia nu a respectat termenele stabilite în Regulamentul 1049/2001. În opinia Ombudsmanului, este clar că termenele scurte prevăzute în Regulamentul 1049/2001 sunt menite să asigure respectarea deplină a dreptului de acces. Orice nerespectare a acestor termene constituie, prin urmare, un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, Ombudsmanul va face o observație critică în această privință.

(iii) Cu privire la refuzul accesului

3.14 În ceea ce privește refuzul accesului, Ombudsmanul observă că Comisia a refuzat inițial accesul în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001, întrucât divulgarea ar submina protecția obiectivelor anchetelor. Comisia a susținut că cazul privind ajutorul de stat era încă pendinte și că divulgarea observațiilor prezentate de statele membre ar afecta grav așteptările legitime ale părților care fac notificarea ca toate informațiile furnizate Comisiei pentru evaluarea cazului lor respectiv să fie utilizate numai în scopul prezentei anchete. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, drept răspuns la (a doua) cerere de confirmare a reclamantului, Comisia a declarat că autoritățile britanice s-au opus divulgării anexei B și că, prin urmare, în conformitate cu articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul 1049/2001, nu a putut acorda accesul. Ombudsmanul observă, de asemenea, că reclamantul a susținut că anexa B nu conținea informații a căror divulgare ar submina scopul anchetei Comisiei. Reclamantul a subliniat că Comisia a refuzat accesul deoarece autoritățile britanice au considerat că divulgarea „ar putea prejudicia interesele comerciale ale anumitor societăți”. Reclamantul a susținut că acest motiv de refuz a încălcat articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001 și articolul 5 alineatul (3) litera (b) din Decizia 2001/937.

3.15 Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001, un solicitant a cărui cerere de acces a fost refuzată are dreptul de a depune o cerere de confirmare prin care să solicite instituției să își reconsidere poziția. În conformitate cu articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul 1049/2001, solicitantul poate adresa o plângere Ombudsmanului în urma respingerii totale sau parțiale a cererii sale de confirmare. Prin urmare, în cazul de față, Ombudsmanul ar trebui să analizeze numai motivele pentru care Comisia a respins (a doua) cerere de confirmare a reclamantului.

3.16 Cu toate acestea, înainte de a face acest lucru, pare util să se abordeze pe scurt argumentul Comisiei, prezentat în răspunsul său la cererea inițială de acces a reclamantului, potrivit căruia cazul privind ajutorul de stat era încă "pendinte", deoarece, la momentul respectiv, acesta putea fi încă contestat în instanță. Ombudsmanul consideră că argumentul prezentat de Comisie în această privință ridică îndoieli. Pare util să se reamintească faptul că articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001 face distincție între accesul la documente legate de o chestiune pentru care nu s-a luat o decizie și accesul la documente după luarea deciziei. Din informațiile pe care le deține Ombudsmanul, această dispoziție a fost întotdeauna înțeleasă până în prezent ca referindu-se la data la care a fost luată decizia, și nu la data la care aceasta nu mai poate fi atacată. Având în vedere că problema ar putea deveni relevantă în cazurile viitoare, Ombudsmanul consideră că este util să facă o observație suplimentară cu privire la această chestiune.

3.17 În ceea ce privește refuzul accesului, Ombudsmanul observă că, în răspunsul său la (a doua) cerere de confirmare a reclamantului, Comisia a afirmat că "autoritățile britanice s-au opus divulgării anexei B, deoarece consideră că divulgarea informațiilor cuprinse în această anexă ar putea prejudicia interesele comerciale ale anumitor societăți. Prin urmare, în temeiul articolului 4 alineatul (5) din Regulamentul 1049/2001, Comisia nu vă poate acorda accesul la prezenta anexă.” Prin urmare, accesul nu a fost refuzat - astfel cum a susținut reclamantul - deoarece Comisia a considerat că divulgarea ar putea submina scopul anchetei sale sau deoarece documentul conținea, eventual, informații sensibile din punct de vedere comercial. Accesul a fost refuzat deoarece autoritățile britanice s-au opus divulgării.

3.18 Ombudsmanul consideră necontestat faptul că documentul în cauză, și anume anexa B la scrisoarea autorităților britanice din 11 martie 2004, este un document terț, care provine de la un stat membru. Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001, instituția consultă partea terță pentru a evalua dacă se aplică o excepție de la alineatul (1) sau (2), cu excepția cazului în care este clar că documentul trebuie sau nu trebuie divulgat. Potrivit jurisprudenței instanțelor comunitare, instituțiile nu sunt obligate să consulte terțul în cauză dacă reiese în mod clar că documentul trebuie divulgat sau că acesta nu trebuie divulgat. În toate celelalte cazuri, instituția trebuie să consulte terțul în cauză (15). Ombudsmanul consideră rezonabilă poziția Comisiei potrivit căreia nu a fost clar că documentul ar trebui sau nu ar trebui divulgat, în special având în vedere faptul că a fost marcat cu mențiunea „Restricționat - Politică” și că, prin urmare, ar trebui să consulte autoritățile britanice cu privire la divulgare. În plus, potrivit jurisprudenței instanțelor comunitare, articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul nr. 1049/2001 plasează statele membre într-o poziție diferită de cea a altor terți, având dreptul de a solicita unei instituții să nu divulge un document care emană de la acest stat membru fără acordul său prealabil. O astfel de cerere a unui stat membru obligă instituția să nu divulge documentul în cauză. În cazul în care statul membru nu a formulat o astfel de cerere atunci când a prezentat documentul instituției, aceasta din urmă are totuși dreptul să solicite acordul statului membru înainte de a divulga documentul unor terți. Într-un astfel de caz, instituția este, de asemenea, obligată să respecte orice cerere de nedivulgare formulată de statul membru (16). Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește decizia sa de a refuza accesul la anexa B la scrisoarea autorităților britanice din 11 martie 2004 pe baza faptului că autoritățile britanice s-au opus divulgării. Totuși, această constatare nu împiedică reclamantul să formuleze o cerere de acces la documentul în cauză în temeiul legislației relevante a Regatului Unit.

3.19 Ombudsmanul ia act de argumentul juridic al reclamantului potrivit căruia interpretarea Regulamentului 1049/2001 de către Comisie, conform căreia aceasta poate refuza accesul la un document deoarece un caz de ajutor de stat este încă "pendinte", deși este posibil ca o parte terță să introducă o acțiune în justiție în fața Curții împotriva deciziei Comisiei cu privire la cazul ,, subminează dreptul fundamental la protecție judiciară. În legătură cu acest argument, Ombudsmanul ar dori mai întâi să reamintească faptul că, în cazul de față, accesul nu a fost refuzat deoarece Comisia a considerat cazul „în așteptare”, ci deoarece autoritățile britanice s-au opus accesului. Ombudsmanul reamintește, de asemenea, că scopul Regulamentului 1049/2001 este, în conformitate cu articolul 1 litera (a) din acesta, de a asigura un acces cât mai larg posibil la documente. În plus, Tribunalul de Primă Instanță a statuat că articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1049/2001 precizează că scopul regulamentului este de a garanta accesul oricărei persoane la documentele oficiale, iar nu numai accesul părții solicitante la documentele care o privesc (17). În cauza T-187/03, Tribunalul a statuat că excepțiile de la accesul la documente, prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 1049/2001, sunt formulate în termeni imperativi. Rezultă că instituțiile sunt obligate să refuze accesul la documentele care intră sub incidența oricăreia dintre aceste excepții din momentul în care se demonstrează existența circumstanțelor relevante. În consecință, interesul special care poate fi invocat de o parte solicitantă pentru a obține accesul la un document care o privește personal nu poate fi luat în considerare în cadrul aplicării excepțiilor imperative prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 1049/2001. Prin urmare, în cauza în discuție, Tribunalul a constatat că afirmația reclamantului potrivit căreia instituția era obligată să îi acorde accesul la documentul în cauză pentru ca acesta să își asigure dreptul la un proces echitabil nu era relevantă pentru aprecierea validității deciziei de refuz al accesului în temeiul Regulamentului 1049/2001 (18). Ombudsmanul reamintește, de asemenea, că articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul 1049/2001 este obligatoriu, ceea ce a obligat Comisia să respecte cererea autorităților britanice de nedivulgare a anexei B la scrisoarea sa din 11 martie 2004 (a se vedea punctul 3.18 de mai sus). Prin urmare, Ombudsmanul consideră că argumentul reclamantului potrivit căruia refuzul accesului ar aduce atingere dreptului fundamental la protecție jurisdicțională este irelevant pentru evaluarea refuzului Comisiei de a acorda accesul în temeiul Regulamentului 1049/2001. În consecință, argumentul reclamantului în această privință nu modifică constatarea Ombudsmanului privind absența administrării defectuoase de la punctul 3.18 de mai sus. Pare util să se adauge că divulgarea documentului în cauză în cursul procedurilor judiciare nu are nicio incidență asupra examinării chestiunii legate de Regulamentul 1049/2001.

3.20 În cele din urmă, Ombudsmanul ia act de argumentul reclamantului potrivit căruia Comisia a încălcat articolul 5 alineatul (5) din Decizia 2001/937 prin faptul că nu a efectuat propria evaluare în temeiul articolului 4 din Regulamentul 1049/2001, după ce autoritățile britanice nu au răspuns în termen de cinci zile lucrătoare. Prin urmare, cazul reclamantului pare să se bazeze pe ipoteza că Comisia a fost obligată să acorde autorităților britanice cel mult cinci zile lucrătoare pentru a-și prezenta punctele de vedere. Cu toate acestea, Ombudsmanul ia act de faptul că articolul 5 alineatul (5) din Decizia 2001/937 prevede că autorul terț consultat are un termen de răspuns care nu poate fi mai scurt de cinci zile lucrătoare și că, în absența unui răspuns în termenul prevăzut, Comisia ar trebui să decidă, în conformitate cu normele, care excepții prevăzute la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001 se pot aplica (19). În consecință, articolul în cauză permite termene care sunt de cinci zile lucrătoare sau mai lungi. Ombudsmanul nu consideră că reclamantul susține că Comisia a stabilit termenul la cinci zile lucrătoare și nici nu a găsit alte dovezi care să sugereze acest lucru. Prin urmare, Ombudsmanul nu găsește niciun motiv pentru a continua această chestiune.

4 Revendicarea reclamantului

4.1 Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să divulge, cel puțin parțial, anexa B la scrisoarea autorităților britanice din 11 martie 2004.

4.2 Pe baza motivelor și a constatărilor de la punctele 3.19 și 3.20 de mai sus, Ombudsmanul consideră că plângerea reclamantului trebuie respinsă.

5 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește refuzul acesteia de a acorda acces la documentul în cauză, iar Ombudsmanul nu găsește niciun motiv pentru a continua anchetele cu privire la nerespectarea primei cereri de confirmare.

Cu toate acestea, pe baza anchetelor Ombudsmanului privind presupusele încălcări ale termenelor prevăzute în Regulamentul 1049/2001, este necesar să se facă următoarea observație critică:

Comisia a recunoscut că răspunsul la cea de a doua cerere de confirmare a fost trimis la scurt timp după expirarea termenului relevant. Deși întârzierea răspunsului a fost limitată, nu este mai puțin adevărat că Comisia nu a respectat termenele stabilite în Regulamentul 1049/2001. În opinia Ombudsmanului, este clar că termenele scurte prevăzute în Regulamentul 1049/2001 sunt menite să asigure respectarea deplină a dreptului de acces. Orice nerespectare a acestor termene constituie, prin urmare, un caz de administrare defectuoasă.

Având în vedere că acest aspect al cauzei se referă la proceduri legate de evenimente specifice din trecut, nu este oportun să se urmărească o soluționare amiabilă a problemei.

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

ÎN ALTĂ RĂSPUNSURI

1. Ombudsmanul observă că abordarea Comisiei de a ignora o cerere de confirmare formulată în absența unui răspuns la cererea inițială care să se suprapună cu un răspuns la cererea inițială nu a fost o soluție ad-hoc, ci constituie „practica sa actuală”. În ciuda bunelor intenții ale Comisiei de a stabili această practică, Ombudsmanul consideră că este necesar să sublinieze că nu există nicio dispoziție în Regulamentul 1049/2001 care să sugereze că o cerere de confirmare își pierde rațiunea de a fi în cazul în care instituția răspunde după termenul stabilit. Prin urmare, Ombudsmanul ar aprecia dacă Comisia și-ar revizui practica generală în acest domeniu.

2. În corespondența sa cu reclamantul înainte de ancheta Ombudsmanului și în avizul său, Comisia a părut să sugereze că, în scopul aplicării articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001, o anchetă ar putea fi considerată în continuare ca fiind pendinte, chiar dacă decizia de închidere a acesteia fusese deja luată. Problema nu a trebuit să fie abordată în cadrul prezentei anchete. Cu toate acestea, interpretarea propusă de Comisie pare să dea naștere la îndoieli. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că ar putea fi util ca Comisia să își reconsidere poziția cu privire la această chestiune.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) BAA este o asociație constituită în Regatul Unit care reprezintă societăți independente de exploatare în carieră din Regatul Unit.

(2) Punctul 14 din decizie prevedea următoarele: „Taxa este percepută pentru activități din motive de protecție a mediului. Scopul său este de a proteja mediul, contribuind la reducerea extracției de agregate virgine și încurajând utilizarea de materiale alternative. British Aggregates Association (BAA), alte asociații de producători și întreprinderi individuale contestă faptul că taxa pe agregate are un impact pozitiv semnificativ în ceea ce privește protecția mediului. Cu toate acestea, informațiile empirice furnizate de autoritățile britanice cu privire la efectele taxei de la introducerea acesteia indică faptul că, deși taxa pe agregate nu a funcționat conform intenției în Irlanda de Nord, aceasta are, de fapt, un efect pozitiv apreciabil asupra mediului în Marea Britanie.” (sublinierea Ombudsmanului).

(3) JO 2001, L 145, p. 43.

(4) JO 2001, L 345, p. 94.

(5) Cauzele T-76/02 Messina/Comisia, Rec., 2003, p. II-3203; T-168/02 Internationaler Tierschutz Fonds/Comisia [2004], hotărârea din 30 noiembrie 2004, nepublicată încă în Repertoriu; și Hotărârea Tribunalului din 17 martie 2005, Scippacercola/Comisia (T-187/03, nepublicată încă în Repertoriu).

(6) Cauzele T-76/02 Messina/Comisia, Rec., 2003, p. II-3203; T-168/02 Internationaler Tierschutz Fonds/Comisia, Rec., 2004, și Hotărârea Tribunalului din 17 martie 2005, Scippacercola/Comisia (T-187/03, nepublicată încă în Repertoriu).

(7) Cauzele conexate T-110/03, T-150/03 și T-405/03 J.M. Sison/Consiliul, hotărârea din 26 aprilie 2005, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 50.

(8) Cauza T-287/03 Società imballaggi metallici Salerno srl/Comisia, Ordonanța din 8 iunie 2005, JO 2005, C 229, p. 18.

(9) JO 2001, L 145, p. 43.

(10) Cauzele T-76/02 Messina/Comisia, Rec., 2003, p. II-3203; T-168/02 Internationaler Tierschutz Fonds/Comisia, Rec., 2004, și Hotărârea Tribunalului din 17 martie 2005, Scippacercola/Comisia (T-187/03, nepublicată încă în Repertoriu).

(11) Cauzele T-76/02 Messina/Comisia, Rec., 2003, p. II-3203; T-168/02 Internationaler Tierschutz Fonds/Comisia, Rec., 2004, și Hotărârea Tribunalului din 17 martie 2005, Scippacercola/Comisia (T-187/03, nepublicată încă în Repertoriu).

(12) Hotărârea din 26 aprilie 2005, J.M. Sison/Consiliul (T-110/03, T-150/03 și T-405/03, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 50).

(13) Cauza T-287/03 Società imballaggi metallici Salerno srl/Comisia, Ordonanța din 8 iunie 2005, JO 2005, C 229, p. 18.

(14) A se vedea proiectul de recomandare al Ombudsmanului adresat Comisiei Europene în plângerea 101/2004/GG.

(15) Cauza T-187/03 Scippacercola/Comisia, hotărârea din 17 martie 2005, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 54.

(16) Cauza T-187/03 Scippacercola/Comisia, hotărârea din 17 martie 2005, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 57.

(17) Hotărârea din 26 aprilie 2005, J.M. Sison/Consiliul (T-110/03, T-150/03 și T-405/03, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 50).

(18) Cauzele conexate T-110/03, T-150/03 și T-405/03 J.M. Sison/Consiliul, hotărârea din 26 aprilie 2005, nepublicată încă în Repertoriu, punctele 51-55.

(19) Sublinierea Ombudsmanului.