Strasbourg, 26 mai 2005

Dragă Dr. K.,

La 17 septembrie 2004, ați depus, în numele Internationaler Hilfsfonds e.V., o plângere împotriva Comisiei Europene la Ombudsmanul European. Această plângere se referea la cazul care a dat deja naștere plângerii 1702/2001/GG.

La 30 septembrie 2004, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. Comisia a transmis avizul său la 1 februarie 2005. V-am transmis-o la 2 februarie 2005, împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 17 martie 2005.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Contextul

În prezenta plângere, reclamantul (un ONG german) a solicitat Ombudsmanului să efectueze o anchetă suplimentară în legătură cu un caz care a dat deja naștere plângerii 1702/2001/GG. Această plângere a fost închisă de Ombudsman prin decizia sa din 21 mai 2002, în care au fost formulate o serie de observații critice.

Plângerea 1702/2001/GG

În 1995/1996 (1), reclamantul a depus o cerere la Oficiul pentru ajutor umanitar al Comunităților Europene (denumit în continuare „ECHO”) în vederea semnării acordului-cadru de parteneriat (denumit în continuare „APP”). Prin scrisoarea din 1 iunie 1999, ECHO l-a informat pe reclamant că un nou APP a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999. Respectarea criteriilor de eligibilitate de către ONG-uri, cum ar fi reclamantul, ar fi verificată în a treia parte a unei proceduri în trei etape. La 14 decembrie 2000, ECHO a informat reclamantul că, după ce a semnat noul acord cu organizațiile semnatare ale acordului-cadru de parteneriat anterior, este acum în măsură să analizeze cele 400 de cereri ale ONG-urilor pe care le-a primit, inclusiv cele ale reclamantului.

Într-o scrisoare din 1 februarie 2001, ECHO a informat reclamantul că, la primirea cererii sale în 1995, „în conformitate cu condițiile normale de semnare a Acordului-cadru de parteneriat (APP)”, a solicitat autorităților naționale germane confirmarea caracterului adecvat al reclamantului. Într-o altă scrisoare din 19 iulie 2001, ECHO a explicat că, în lipsa unui răspuns pozitiv din partea autorităților germane, nu a fost în măsură să trateze cererea sa.

Ulterior, ECHO a decis să verifice respectarea de către reclamant a criteriilor de eligibilitate prin intermediul unui audit. Întrucât reclamantul nu a fost de acord cu un astfel de audit, ECHO l-a informat la 26 septembrie 2001 că, în ceea ce privește ECHO, dezbaterea privind cererea reclamantului la APP a fost închisă.

În plângerea adresată Ombudsmanului în 2001 (plângerea 1702/2001/GG), reclamantul a făcut, în esență, următoarele afirmații:

(1) Faptul că ECHO nu a reacționat la cererea sa inițială depusă în 1995 a reprezentat un caz de discriminare și de administrare defectuoasă;

(2) ECHO nu i-a oferit posibilitatea de a fi audiată cu privire la informațiile furnizate de Ministerul de Externe german în 1995;

(3) Niciunui potențial partener nu i se putea cere să prezinte propuneri pe baza unor informații atât de vagi precum cele cuprinse în scrisoarea ECHO din 14 decembrie 2000. Astfel, s-a constatat că ECHO dorea să își protejeze partenerii existenți împotriva concurenței nedorite din partea altor ONG-uri;

(4) Insistența ECHO de a verifica respectarea de către reclamant a criteriilor de eligibilitate prin intermediul unui audit a fost un caz de discriminare și de administrare defectuoasă, având în vedere că ECHO a semnat noul acord-cadru de parteneriat „cu ONG-uri care au obținut deja mai multe contracte operaționale cu ECHO, dar care nu au putut semna acordul-cadru de parteneriat [anterior]” (a se vedea scrisoarea ECHO din 1 februarie 2001); și

(5) ECHO a refuzat să acorde acces deplin la dosarul său.

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a observat că, la 16 februarie 1995, ECHO a trimis un fax autorității germane competente, Ministerul Afacerilor Externe, solicitând informații cu privire la reclamant. La 15 martie 1995, Ministerul Afacerilor Externe a transmis următorul răspuns:

„Potrivit informațiilor noastre, acest ONG funcționează și sub numele de Welthilfe e.V. Activitățile lor au oferit motive pentru urmărirea penală oficială, care sunt încă în curs de desfășurare. Prin urmare, vă rog să-mi permiteți să mă abțin de la orice recomandare în această etapă. În măsura în care suntem informați, DG 8 ar putea adăuga informații suplimentare la informațiile dumneavoastră.”

Potrivit Comisiei, ECHO și-a reiterat solicitarea de informații adresată autorităților germane în octombrie 1995. Într-o notă internă din 17 noiembrie 1995, consilierul ECHO pentru relații instituționale, domnul C., l-a informat pe funcționarul ECHO responsabil de dosar că autoritățile germane nu au fost în măsură să facă nicio referire la reclamant:

„Son Bureau ne travaille pas avec cette organisation et donc ne les connait pas.”

Comisia a adăugat că, „[î]n pofida contactelor continue dintre ECHO și Ministerul Afacerilor Externe german în contextul verificării ONG-urilor germane, autoritățile germane nu au furnizat informații suplimentare cu privire la [reclamant] până la 15 noiembrie 2001”.

Decizia Ombudsmanului

În decizia sa din 21 mai 2002 de închidere a anchetei privind plângerea 1702/2001/GG, Ombudsmanul a ajuns la următoarele concluzii:

În ceea ce privește prima afirmație, Ombudsmanul a considerat că lipsa de reacție a ECHO la cererea inițială constituia un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, au fost formulate trei observații critice. Cu toate acestea, Ombudsmanul a remarcat că reclamantul nu a stabilit că comportamentul Comisiei constituie, de asemenea, o discriminare.

Ombudsmanul a constatat, de asemenea, un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește a doua acuzație. O altă observație critică a fost făcută în acest sens.

Observațiile critice au fost formulate după cum urmează:

„Este o bună practică administrativă ca cererile să fie examinate în lumina cerințelor la care sunt supuse de normele în vigoare (2). În cazul de față, Comisia a considerat că cererea reclamantului nu putea fi tratată în absența unei trimiteri din partea autorităților germane. Cu toate acestea, niciuna dintre dispozițiile relevante pentru prezenta cauză nu conținea o condiție potrivit căreia o astfel de trimitere era necesară înainte ca o cerere să poată fi aprobată. Decizia ECHO de a nu trata cererea pe motiv că lipsea o trimitere din partea autorităților naționale constituia, așadar, un caz de administrare defectuoasă.

Principiile bunei administrări impun ca solicitanții să fie informați cu privire la deciziile pe care administrația le adoptă în privința lor, cu atât mai mult în cazul în care astfel de informații sunt solicitate de solicitanți (3). În speță, Comisia susține că, în lipsa unei trimiteri din partea autorităților naționale, a decis să „suspende” examinarea cererii. Ombudsmanul observă că această decizie (dacă a fost într-adevăr luată) nu a fost niciodată adusă la cunoștința reclamantului, deși acesta din urmă a solicitat informații cu privire la stadiul procedurii cel puțin o dată. Faptul că ECHO nu a informat reclamantul cu privire la această decizie a constituit, prin urmare, un alt caz de administrare defectuoasă.

În cele din urmă, tratarea cererilor într-un termen rezonabil este o bună practică administrativă (4). În cazul de față, nicio decizie nu a fost luată și comunicată reclamantului cu privire la cererea depusă în martie 1996 înainte de expirarea primului APP la sfârșitul anului 1998. De fapt, Comisia a avut nevoie de mai mult de trei ani pentru a informa reclamantul, în scrisoarea sa din 1 iunie 1999, cu privire la abordarea pe care intenționa să o urmeze în privința sa. Comisia nu a prezentat nicio explicație valabilă pentru această întârziere. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că netratarea cererii de către ECHO într-un termen rezonabil constituie un al treilea caz de administrare defectuoasă.

Principiile bunei practici administrative impun ca un solicitant să aibă dreptul, în cazurile în care se ia o decizie care îi afectează drepturile sau interesele, de a prezenta observații înainte de luarea deciziei (5). În cazul de față, ECHO a decis să „suspende” cererea reclamantului pe baza informațiilor primite de la autoritățile germane, fără a acorda reclamantului posibilitatea de a prezenta observații cu privire la aceste informații. Aceasta constituie un alt caz de administrare defectuoasă.”

Nu s-a constatat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește ultimele trei afirmații ale reclamantului.

Cererea reclamantului de revizuire a unor părți ale deciziei

Într-o scrisoare din 24 mai 2004, reclamantul a făcut diverse observații cu privire la comportamentul Comisiei în general și a solicitat Ombudsmanului să revizuiască anumite aspecte ale deciziei sale.

În răspunsul său detaliat din 21 iunie 2004, Ombudsmanul a abordat aspectele semnalate de reclamant și l-a informat pe acesta din urmă că nu consideră că există motive pentru modificarea deciziei privind plângerea 1702/2001/GG.

Cu privire la prezenta critică

La 17 septembrie 2004, reclamantul a solicitat Ombudsmanului să deschidă o nouă anchetă cu privire la următoarele aspecte:

În avizul său în cauza 1702/2001/GG, ECHO a indicat corespondența sa cu Ministerul german al Afacerilor Externe din 1995 și a susținut că, în ciuda contactelor continue dintre ECHO și Ministerul german al Afacerilor Externe, autoritățile germane nu au furnizat informații suplimentare privind reclamantul până la 15 noiembrie 2001. Potrivit reclamantului, aceeași declarație a fost repetată în memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02 din 25 februarie 2003. În noua sa plângere, reclamantul a făcut referire la informațiile pe care le-a primit de la Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei. Potrivit acestor informații, cuprinse într-o scrisoare din 4 iulie 2002, Ministerul Afacerilor Externe german nu s-a simțit obligat să furnizeze ECHO informații suplimentare cu privire la reclamant după scrisoarea sa din 15 martie 1995, iar ECHO nu l-a întrebat niciodată cu privire la stadiul procedurilor la care s-a referit în această scrisoare. Având în vedere aceste circumstanțe, reclamantul a susținut că ECHO, contrar propriilor declarații, nu a încercat niciodată să obțină informații actualizate, relevante și corecte cu privire la aceasta și a mințit Ombudsmanul în avizul său în cauza 1702/2001/GG.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că modul în care ECHO a tratat cererea sa a arătat că ECHO a acționat în mod deliberat fraudulos.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că reproșul ECHO potrivit căruia nu s-a declarat dispus să fie supus unui audit a fost incorect. În acest context, reclamantul a făcut referire la o scrisoare pe care a trimis-o Comisiei la 19 mai 2004 (o copie a acesteia fiind trimisă Ombudsmanului), în care a descris în detaliu ofertele sale adresate Comisiei de a efectua un audit.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că scrisoarea Ministerului de Externe german din februarie 1995 nu a respectat principiul conform căruia trebuie prezumată nevinovăția unei persoane.

INQUIRY

Abordarea Ombudsmanului

Ombudsmanul a considerat că, deși afirmațiile reclamantului au fost legate de obiectul plângerii 1702/2001/GG, acestea nu au fost acoperite de aceasta din urmă. Prin urmare, acesta a decis că ar trebui inițiată o anchetă pentru a examina aceste acuzații împotriva Comisiei. Prin urmare, plângerea a fost transmisă Comisiei în vederea emiterii unui aviz.

În același timp, Ombudsmanul l-a informat pe reclamant că nu este în măsură să trateze o plângere împotriva Ministerului Afacerilor Externe al Germaniei, având în vedere că acesta din urmă nu este o instituție sau un organism comunitar în sensul articolului 195 din Tratatul CE.

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a formulat următoarele observații:

Admisibilitate

Reclamantul a introdus la Tribunalul de Primă Instanță, la 13 decembrie 2002, o acțiune întemeiată pe aceleași fapte ca și prezenta plângere (cauza T-372/02). La 15 octombrie 2003, Tribunalul a respins această acțiune ca inadmisibilă. Reclamantul a introdus o cale de atac la 15 decembrie 2003 (cauza C-521/03 P)(6). Prin urmare, Ombudsmanul ar trebui să își încheie ancheta în temeiul articolului 1 alineatul (3) și al articolului 2 alineatul (7) din statutul său.

Prezenta plângere se referea la decizia Comisiei de a respinge cererea reclamantului de semnare a acordului-cadru de parteneriat. Această decizie a fost adoptată la 19 iulie 2001 și comunicată reclamantului la aceeași dată. Fără a aduce atingere trimiterilor făcute de reclamant la scrisorile trimise și la declarațiile făcute la o dată ulterioară, această plângere s-a bazat, prin urmare, pe o decizie luată cu mai mult de trei ani în urmă și nu au existat fapte noi de evaluat. Prin urmare, plângerea ar trebui, de asemenea, să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului.

Decizia Comisiei de respingere a cererii reclamantului de semnare a APP a făcut deja obiectul unei anchete a Ombudsmanului. Având în vedere principiile generale „res iudicata” și „ne bis in idem”, o nouă anchetă a fost, prin urmare, inadmisibilă.

Aspectele

În cazul în care Ombudsmanul ar considera plângerea admisibilă, aceasta ar fi totuși nefondată.

(1) În ceea ce privește prima afirmație

Declarația relevantă nu a putut fi interpretată astfel cum a sugerat reclamantul. La punctul 45 din memoriul său în apărare în cauza T-372/02, Comisia a făcut următoarea declarație: „În lumina informațiilor primite de la Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei, care au pus sub semnul întrebării probitatea domnului [K.] și a trei angajați ai [reclamantului], ECHO a decis să suspende tratarea cererii [reclamantului] în așteptarea unor informații suplimentare cu privire la procedurile judiciare în curs împotriva președintelui [reclamantului] și a personalului acestuia. Deși a luat notă, ECHO nu a transmis aceste informații reclamantului în așteptarea unui răspuns definitiv. În ciuda contactelor continue dintre ECHO și Ministerul de Externe german în contextul verificării ONG-urilor germane, autoritățile germane nu au furnizat informații suplimentare cu privire la [reclamant] până la 15.11.2001.” Acest citat complet a prezentat în mod clar o situație în care serviciile Comisiei au așteptat o monitorizare. Comisia nu a pretins niciodată contrariul.

În perioada 1993-1998, ECHO a semnat 16 acorduri-cadru de parteneriat cu ONG-uri germane. În toate aceste cazuri, au fost stabilite contacte cu Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei și au fost furnizate trimiteri către ECHO. În unele cazuri, Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei a actualizat sau a confirmat informațiile transmise anterior. În niciunul dintre contactele sale cu Comisia, Ministerul Afacerilor Externe german nu a transmis informații actualizate cu privire la reclamant. Aceste informații au fost în cele din urmă transmise către ECHO la 15 noiembrie 2001.

În contextul unei cereri în care probitatea solicitantului era unul dintre elementele în cauză, reclamantul avea obligația de a furniza informații cu privire la o astfel de chestiune relevantă. La momentul prezentării cererii de semnare a acordului-cadru de parteneriat, erau deschise proceduri penale împotriva președintelui reclamantului în Germania. Reclamantul nu a dezvăluit acest aspect vital. Rămâne inexplicabil pentru Comisie de ce această întrebare nu a fost menționată de reclamant și de ce nu a fost considerată relevantă de către Ombudsman.

Cu toate acestea, Ombudsmanul și-a dat deja avizul cu privire la chestiunea generală a legitimității procedurii Comisiei și a metodelor de obținere a referințelor din partea autorităților naționale la 21 mai 2002. După primirea acestui aviz, Comisia și-a revizuit și transparentizat procedura de consultare (7).

(2) În ceea ce privește a doua critică

Comisia nu a înțeles motivele pe care reclamantul și-a întemeiat afirmația potrivit căreia Comisia a tratat cererea într-un mod „în mod deliberat fraudulos”. Ombudsmanului i s-a atras atenția asupra abuzului verbal care a caracterizat stilul de redactare al reclamantului.

(3) În ceea ce privește a treia critică

Decizia de a respinge cererea reclamantului de semnare a APP s-a bazat pe refuzul acestuia din urmă de a fi auditat de ECHO. În avizul său din 21 mai 2002, Ombudsmanul a considerat că Comisia nu a abuzat de puterea sa discreționară atunci când a propus reclamantului un astfel de audit.

Afirmația reclamantului potrivit căreia ar fi fost dispus să se supună unui audit ECHO nu a fost nicidecum demonstrată de scrisoarea adresată domnului Prodi la 19 mai 2004. În această scrisoare, reclamantul a depus eforturi pentru a demonstra că a demonstrat DG VIII disponibilitatea sa de a fi verificat de serviciul respectiv. Afirmația reclamantului potrivit căreia „datorită relațiilor existente între DG VIII și ECHO, aceasta din urmă era conștientă de disponibilitatea [reclamantului] [în principiu] de a fi auditat în conformitate cu criteriile Comisiei” a fost un argument pur conjunctural care a fost introdus, de asemenea, la mult timp după data faptelor. Dimpotrivă, documentele justificative, deja furnizate Ombudsmanului în cadrul plângerii 1702/2001/GG, au contrazis afirmația reclamantului.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale detaliate, reclamantul și-a menținut plângerea și a formulat următoarele observații suplimentare:

Comisia nu a răspuns în mod adecvat acuzațiilor formulate. Ministerul de Externe german a confirmat că ECHO nu i-a solicitat informații suplimentare după 15 martie 1995 cu privire la ancheta împotriva reclamantului. Acest lucru a arătat în mod clar că Comisia a indus în eroare și a mințit Ombudsmanul. Scrisoarea adresată Comisiei de către Ministerul de Externe german la 15 noiembrie 2001 a fost rezultatul intervenției reclamantului și nu al unor „contacte continue între ECHO și Ministerul de Externe german” care nu existau.

ECHO nu a gestionat în mod corespunzător cererea. Aceasta a acționat în mod fraudulos în această privință, având în vedere că a ținut în mod deliberat secret faptul că cererea nu a fost prelucrată. Deși ECHO a fost informată până cel târziu în primăvara anului 1996 că procedurile împotriva persoanelor responsabile din cadrul reclamantului au fost încheiate, aceasta a continuat să îl excludă pe reclamant.

ECHO trebuie să fi luat cunoștință de faptul că informațiile care i-au fost prezentate de Ministerul german al Afacerilor Externe trebuiau revizuite cel târziu atunci când a fost informată, prin nota din 17 noiembrie 1995, că Ministerul german al Afacerilor Externe nu îl cunoștea pe reclamant.

Insistând asupra unui audit, Comisia a discriminat reclamantul.

Atunci când a tratat cererea reclamantului de semnare a APP, Comisia a încălcat articolele 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 și 24 din Codul european al bunei conduite administrative. În ceea ce privește, în special, presupusa încălcare a articolului 12 din cod, reclamantul a observat că Comisia nici măcar nu și-a cerut scuze pentru comportamentul său.

DECIZIA

1 Observații introductive

1.1 În 1995/1996, reclamantul, un ONG german, a depus o cerere la Oficiul pentru Ajutor Umanitar al Comunităților Europene ("ECHO") în vederea semnării acordului-cadru de parteneriat ("APP"). Această cerere a fost respinsă în cele din urmă la 19 iulie 2001. Tratarea de către Comisie a acestei cereri a dat naștere unei prime plângeri depuse de reclamant în 2001 (plângerea 1702/2001). În decizia sa din 21 mai 2002 de închidere a anchetei privind această plângere, Ombudsmanul a făcut mai multe observații critice.

1.2 La 17 septembrie 2004, reclamantul a depus prezenta plângere, care se referă la același caz. Ombudsmanul a considerat că, deși cele trei afirmații invocate de reclamant în prezenta plângere au legătură cu obiectul plângerii 1702/2001/GG, acestea nu au fost acoperite de aceasta din urmă. Prin urmare, acesta a decis că ar trebui inițiată o anchetă pentru a examina aceste acuzații și a solicitat avizul Comisiei.

1.3 În opinia sa, Comisia a considerat că plângerea este inadmisibilă (1) deoarece se bazează pe aceleași fapte ca o acțiune pe care reclamantul a introdus-o în fața instanțelor comunitare, (2) deoarece a fost depusă tardiv și (3) deoarece Ombudsmanul s-a ocupat deja de această chestiune.

1.4 În ceea ce privește prima obiecție a Comisiei, articolul 1 alineatul (3) din Statutul Ombudsmanului European (8) prevede că Ombudsmanul nu poate interveni în cauzele aflate pe rolul instanțelor și nici nu poate pune la îndoială temeinicia unei hotărâri judecătorești. Articolul 2 alineatul (7) din statut dispune Ombudsmanului să închidă o anchetă în cazul în care se inițiază o procedură judiciară „cu privire la faptele prezentate”. Ombudsmanul ia act de faptul că acțiunea introdusă de reclamant în fața Tribunalului de Primă Instanță (cauza T-372/02) a vizat (i) anularea deciziei Comisiei din 22 octombrie 2002 de respingere a cererii reclamantului de a semna acordul-cadru de parteneriat, (ii) un ordin prin care i se solicită Comisiei fie să restabilească reclamantul în poziția pe care o avea în 1996, fie să îl invite să semneze acordul-cadru de parteneriat în vigoare în prezent și (iii) un ordin prin care i se solicită Comisiei să ramburseze reclamantului costurile plângerii sale adresate Ombudsmanului. În opinia Ombudsmanului, cele trei afirmații prezentate de reclamant în prezenta plângere diferă de cauza cu privire la care Curtea a trebuit să se pronunțe. În aceste condiții, articolul 1 alineatul (3) și articolul 2 alineatul (7) din Statutul Ombudsmanului nu obligă Ombudsmanul să încheie prezenta anchetă fără a lua în considerare aceste acuzații. În orice caz, Ombudsmanul consideră că dispozițiile menționate mai sus sunt aplicabile numai în cazul în care o instanță a soluționat fondul unei cauze. Nu există niciun motiv întemeiat pentru a împiedica un reclamant să solicite Ombudsmanului să trateze o plângere în cazul în care o instanță a respins o acțiune întemeiată pe aceleași fapte fără a examina fondul acestui caz. Cu toate acestea, Ombudsmanul ia act de faptul că Curtea a respins acțiunea în cauza T-372/02 ca inadmisibilă în totalitate și că, în recurs, Curtea de Justiție a confirmat această decizie (9).

1.5 În ceea ce privește argumentul Comisiei potrivit căruia plângerea a fost depusă tardiv, articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului prevede că plângerea se depune "în termen de doi ani de la data la care faptele pe care se bazează au fost aduse la cunoștința persoanei care a depus plângerea". Comisia susține că plângerea se întemeiază pe Decizia din 19 iulie 2001 și că nu există fapte noi de apreciat. Cu toate acestea, trebuie să se constate că reclamantul invocă, în ceea ce privește primele două dintre afirmațiile sale, informații pe care le-a obținut de la Ministerul Afacerilor Externe german în 2002, și anume după decizia Comisiei din 19 iulie 2001. Ombudsmanul consideră că aceste noi informații aduc într-adevăr o nouă lumină asupra cazului (a se vedea punctul 2.5 de mai jos). De asemenea, trebuie remarcat faptul că reclamantul subliniază faptul că declarația la care face excepție în afirmația sa a fost repetată în memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02 în 2003. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că Comisia nu și-a justificat afirmația potrivit căreia reclamantul nu a respectat articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului atunci când a introdus prezenta plângere.

1.6 În ceea ce privește opinia Comisiei potrivit căreia o nouă anchetă este inadmisibilă, având în vedere principiile generale "res iudicata" și "ne bis in idem", este suficient să se afirme că aceste principii se aplică numai căilor de atac judiciare, în timp ce recursul la Ombudsman este o cale de atac extrajudiciară.

1.7 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că prezenta plângere este admisibilă.

1.8 În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul a prezentat ceea ce pare a fi un număr substanțial de noi acuzații. Aceste noi acuzații se referă la modul în care Comisia tratează cererea reclamantului de a semna acordul-cadru de parteneriat. Ar trebui subliniat faptul că Ombudsmanul a examinat deja modul în care Comisia a tratat cererea reclamantului de semnare a APP în contextul anchetei sale privind plângerea 1702/2001/GG și că Ombudsmanul a formulat o serie de observații critice în decizia sa de închidere a acestei anchete. Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a demonstrat de ce ar trebui justificată o anchetă suplimentară cu privire la aceste acuzații la aproape patru ani de la decizia Comisiei din 19 iulie 2001 de respingere a cererii.

1.9 În opinia sa, Comisia susține că reclamantul nu a dezvăluit faptul că au fost deschise proceduri penale împotriva președintelui reclamantului în Germania în momentul în care a fost depusă cererea relevantă (10). Comisia și-a exprimat opinia că rămâne inexplicabil motivul pentru care această chestiune nu a fost menționată de reclamant și motivul pentru care Ombudsmanul nu a considerat-o relevantă. Ombudsmanul consideră că ar trebui formulate două observații în acest context. În primul rând, deși Comisia a fost informată cu privire la ancheta relevantă prin nota Ministerului de Externe german din 15 martie 1995, Comisia nu a invocat niciodată acest fapt ca motiv pentru respingerea cererii. Ceea ce este mai grav, Comisia nu a oferit niciodată reclamantului posibilitatea de a prezenta observații cu privire la această chestiune înainte ca acesta din urmă să ia cunoștință de informațiile transmise de Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei cu ocazia anchetei Ombudsmanului privind plângerea 1702/2001/GG. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că Comisia nu pare să fi oferit scuze reclamantului pentru modul special în care a fost tratată cererea sa. În aceste condiții, Ombudsmanul nu este în măsură să accepte argumentul Comisiei potrivit căruia omisiunea reclamantului de a menționa ancheta relevantă ar fi trebuit să fie considerată relevantă de către Ombudsman. În al doilea rând, Comisia nu contestă argumentul reclamantului potrivit căruia această anchetă a fost închisă în aprilie 1996. În plus, se pare că alte servicii ale Comisiei au fost informate în consecință încă din primăvara anului 1996 și că ECHO făcea schimb de informații cu aceste servicii. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că este dificil de înțeles de ce Comisia invocă în continuare ancheta relevantă pentru a justifica modul în care a tratat cererea reclamantului.

2 Declarații pretins neadevărate ale Comisiei

2.1 În avizul său în cazul 1702/2001/GG, Comisia a atras atenția asupra corespondenței sale cu Ministerul german al Afacerilor Externe din 1995 și a susținut că, în ciuda contactelor continue dintre ECHO și Ministerul german al Afacerilor Externe, autoritățile germane nu au furnizat informații suplimentare privind reclamantul până la 15 noiembrie 2001. Aceeași declarație a fost reiterată în memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02 din 25 februarie 2003. În prezenta plângere, reclamantul a făcut referire la informațiile pe care le-a primit de la Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei. Potrivit acestor informații, cuprinse într-o scrisoare din 4 iulie 2002, Ministerul Afacerilor Externe german nu s-a simțit obligat să furnizeze ECHO informații suplimentare cu privire la reclamant după scrisoarea sa din 15 martie 1995, iar ECHO nu l-a întrebat niciodată cu privire la stadiul procedurilor la care s-a referit în această scrisoare. Având în vedere aceste circumstanțe, reclamantul a susținut că ECHO, contrar propriilor declarații, nu a încercat niciodată să obțină informații actualizate, relevante și corecte cu privire la aceasta și a mințit Ombudsmanul în avizul său în cauza 1702/2001/GG.

2.2 În avizul său privind prezenta plângere, Comisia a susținut că declarația relevantă nu poate fi interpretată astfel cum a sugerat reclamantul. La punctul 45 din memoriul său în apărare în cauza T-372/02, Comisia a făcut următoarea declarație: „În lumina informațiilor primite de la Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei, care au pus sub semnul întrebării probitatea domnului [K.] și a trei angajați ai [reclamantului], ECHO a decis să suspende tratarea cererii [reclamantului] în așteptarea unor informații suplimentare cu privire la procedurile judiciare în curs împotriva președintelui [reclamantului] și a personalului acestuia. Deși a luat notă, ECHO nu a transmis aceste informații reclamantului în așteptarea unui răspuns definitiv. În ciuda contactelor continue dintre ECHO și Ministerul de Externe german în contextul verificării ONG-urilor germane, autoritățile germane nu au furnizat informații suplimentare cu privire la [reclamant] până la 15.11.2001.” Potrivit Comisiei, acest citat complet a prezentat în mod clar o situație în care serviciile Comisiei au așteptat o monitorizare. Comisia a susținut că nu a pretins niciodată contrariul.

2.3 Articolul 195 din Tratatul CE încredințează Ombudsmanului European sarcina de a efectua anchete cu privire la posibilele cazuri de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor și organismelor comunitare. Articolul 2 alineatul (2) din statutul său obligă Ombudsmanul să informeze instituția sau organul în cauză de îndată ce îi este înaintată o plângere. În conformitate cu articolul 3 alineatul (1) din Statutul Ombudsmanului, instituția sau organismul în cauză „îi poate prezenta orice observație utilă”. Articolul 3 alineatul (2) primul paragraf din Statutul Ombudsmanului prevede următoarele: „Instituțiile și organele comunitare sunt obligate să furnizeze Ombudsmanului toate informațiile pe care acesta le-a solicitat și să îi acorde acces la dosarele în cauză. Acestea pot refuza numai din motive justificate în mod corespunzător de păstrare a secretului.”

2.4 Având în vedere aceste dispoziții, Ombudsmanul consideră că nu ar fi în conformitate cu obligația impusă de articolul 3 alineatul (2) primul paragraf din Statutul Ombudsmanului ca o instituție sau un organism comunitar să furnizeze Ombudsmanului informații inexacte sau înșelătoare în cursul unei anchete.

2.5 În speță, Ombudsmanul admite că interpretarea oferită de Comisie cu privire la declarația relevantă este compatibilă cu modul de redactare a acesteia din urmă. Cu toate acestea, ar trebui remarcat faptul că, în aceeași declarație, Comisia a susținut că încă se așteaptă un „răspuns definitiv” din partea Ministerului Afacerilor Externe al Germaniei. În aceste condiții, referirea la „contacte continue între ECHO și Ministerul de Externe german” trebuie înțeleasă ca referindu-se la contacte privind cazul reclamantului (și nu la contacte privind alte ONG-uri germane). Cu toate acestea, Comisia nu pare să conteste că astfel de contacte nu au avut loc după cel descris în nota din 17 noiembrie 1995. În orice caz, lipsa unor astfel de contacte ar fi confirmată și de scrisoarea Ministerului german al Afacerilor Externe din 4 iulie 2002, al cărei conținut nu ar fi fost contestat de Comisie. De asemenea, trebuie remarcat faptul că nota din 17 noiembrie 1995 (11) precizează că Ministerul Afacerilor Externe german nu îl cunoștea pe reclamant și că ar putea fi disponibile informații suplimentare cu privire la reclamant de la un funcționar al Comisiei din cadrul Direcției Generale VIII. În această notă, nu există nicio referire la vreun răspuns „definitiv” care să fi fost încă datorat de Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei. În plus, este dificil de văzut ce tip de răspuns definitiv ar mai putea fi așteptat din partea unei instituții care a declarat că nu îl cunoaște pe reclamant.

2.6 În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că declarația Comisiei, potrivit căreia autoritățile germane nu au furnizat informații suplimentare cu privire la reclamant "în ciuda contactelor continue dintre ECHO și Ministerul de Externe german în contextul verificării ONG-urilor germane", a fost înșelătoare. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă. În acest context, se va face o observație critică.

2.7 În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul a susținut că declarația în cauză constituie o minciună. Deși declarația a fost cu siguranță înșelătoare, Ombudsmanul consideră că nu există suficiente dovezi care să demonstreze că aceasta a constituit o minciună deliberată.

3 În ceea ce privește modul deliberat fraudulos de tratare a cererii

3.1 Reclamantul a susținut că modul în care ECHO a tratat cererea sa a arătat că ECHO a acționat în mod deliberat fraudulos.

3.2 În avizul său, Comisia a subliniat că nu vede motivele pe care reclamantul și-a întemeiat afirmația potrivit căreia Comisia a tratat cererea într-un mod "în mod deliberat fraudulos". De asemenea, Comisia a atras atenția Ombudsmanului asupra a ceea ce consideră a fi abuzul verbal care a caracterizat stilul de redactare al reclamantului.

3.3 După cum a constatat Ombudsmanul în decizia sa privind plângerea 1702/2001/GG, modul în care Comisia a tratat cererea reclamantului de semnare a acordului-cadru de parteneriat a fost incorect și deficitar din mai multe puncte de vedere. Aceste aspecte sunt rezumate în observațiile critice formulate de Ombudsman în decizia sa de închidere a anchetei în acest caz. După examinarea atentă a argumentelor prezentate de reclamant, Ombudsmanul consideră, cu toate acestea, că reclamantul nu a fost în măsură să își susțină afirmația potrivit căreia Comisia a acționat în mod deliberat fraudulos atunci când a tratat cererea sa.

3.4 În aceste condiții, nu se poate constata nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește a doua afirmație prezentată de reclamant.

4 Pretins reproș incorect în ceea ce privește auditul

4.1 Reclamantul a susținut că reproșul ECHO potrivit căruia aceasta nu s-a declarat dispusă să fie supusă unui audit a fost incorect. În acest context, reclamantul a făcut referire la o scrisoare pe care a trimis-o Comisiei la 19 mai 2004 (o copie a acesteia fiind trimisă Ombudsmanului), în care a descris în detaliu ofertele sale adresate Comisiei de a efectua un audit.

4.2 În avizul său, Comisia a subliniat că, în decizia sa din 21 mai 2002 privind plângerea 1702/2001/GG, Ombudsmanul a considerat că Comisia nu a abuzat de puterea sa discreționară atunci când a propus un audit reclamantului. Comisia a susținut, de asemenea, că afirmația reclamantului potrivit căreia ar fi fost dispus să se supună unui audit ECHO nu a fost în niciun caz demonstrată prin scrisoarea adresată domnului Prodi la 19 mai 2004. În această scrisoare, reclamantul a depus eforturi pentru a demonstra că a demonstrat DG VIII disponibilitatea sa de a fi verificat de serviciul respectiv. Cu toate acestea, potrivit Comisiei, afirmația reclamantului potrivit căreia, având în vedere relațiile existente între DG VIII și ECHO, aceasta din urmă era conștientă de disponibilitatea sa de a fi auditată în conformitate cu criteriile Comisiei a fost un argument pur conjunctural care a fost introdus, de asemenea, la mult timp după data faptelor.

4.3 Ombudsmanul consideră că dovezile prezentate de reclamant arată că, încă din 1997, reclamantul s-a oferit să efectueze un audit la DG VIII și că această propunere a fost repetată de mai multe ori. Prin urmare, Comisia ar greși dacă ar susține că reclamantul nu a fost niciodată de acord cu un astfel de audit. Cu toate acestea, Ombudsmanul înțelege Comisia ca argumentând că reclamantul a refuzat să se supună auditului care i-a fost propus de ECHO în 2001. Din această perspectivă, Ombudsmanul consideră că poziția Comisiei este rezonabilă, având în vedere că pare a fi de necontestat faptul că reclamantul nu a acceptat această cerere specială de audit.

4.4 În aceste condiții, nu se poate constata nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește a treia afirmație prezentată de reclamant.

5 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, este necesar să se facă următoarea observație critică:

În avizul său în cazul 1702/2001/GG, Comisia a susținut că, „în ciuda contactelor continue dintre ECHO și Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei”, autoritățile germane nu au furnizat informații suplimentare privind reclamantul până la 15 noiembrie 2001.

În opinia Ombudsmanului, această declarație trebuie înțeleasă ca referindu-se la contactele privind cazul reclamantului (și nu la contactele privind alte ONG-uri germane). Cu toate acestea, s-a constatat că astfel de contacte nu au avut loc după cel descris în nota internă a Comisiei din 17 noiembrie 1995.

În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că declarația Comisiei a fost înșelătoare. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

Având în vedere că acest aspect al cauzei se referă la proceduri legate de evenimente specifice din trecut, nu este oportun să se urmărească o soluționare amiabilă a problemei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Prin scrisoarea din 9 februarie 1995, reclamantul a solicitat Comisiei o copie a acordului-cadru de parteneriat. Cererea oficială a fost depusă la 20 martie 1996.

(2) A se vedea articolul 4 din Codul european al bunei conduite administrative, care a fost prezentat de Ombudsman și aprobat de Parlamentul European.

(3) A se vedea articolele 20 și 22 din Codul european al bunei conduite administrative.

(4) A se vedea articolul 17 din Codul european al bunei conduite administrative.

(5) A se vedea articolul 16 din Codul european al bunei conduite administrative.

(6) Prezentul recurs a fost respins de Curtea de Justiție la 7 decembrie 2004.

(7) În acest context, Comisia a făcut trimitere la articolul 10 din APP în vigoare în prezent.

(8) Decizia 94/262 a Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale de exercitare a funcțiilor Ombudsmanului, JO 1994, L 113, p. 15.

(9) A se vedea hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2003 în cauza C-372/02 și hotărârea Curții de Justiție în cauza C-521/03 P din 7 decembrie 2004. Poate fi util să observăm că Curtea a considerat că "decizia" din 22 octombrie 2002 a confirmat doar decizia din 19 iulie 2001.

(10) Într-o scrisoare trimisă la 8 iunie 2005, reclamantul a subliniat că nu a existat niciodată o procedură judiciară, ci doar o anchetă.

(11) Reclamantul a depus o copie a acestui document în contextul unei alte plângeri (plângerea 745/2004/GG).