Contextul plângerii

1. Actul legislativ privind serviciile digitale [1] (DSA) impune furnizorilor de „platforme online foarte mari” să evalueze anual anumite riscuri ale serviciilor lor legate, de exemplu, de diseminarea de conținut ilegal sau de efectele negative asupra exercitării drepturilor fundamentale sau asupra protecției minorilor [2]. În plus, trebuie efectuat un audit independent al respectării DSA de către platformele respective [3] În cazul în care sunt identificate riscuri, furnizorul platformei desemnate în cauză trebuie să instituie măsuri de atenuare pentru a aborda riscurile respective.

2. Rapoartele privind aceste evaluări ale riscurilor și audituri trebuie comunicate Comisiei Europene, care monitorizează și asigură respectarea de către platformele online foarte mari a obligațiilor care le revin în temeiul Regulamentului privind serviciile digitale. Rapoartele trebuie, de asemenea, să fie făcute publice în termen de cel mult trei luni de la primirea raportului de audit [4]. În cazul în care se constată că o platformă și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul Regulamentului privind serviciile digitale, Comisia poate impune amenzi pentru a asigura conformitatea [5].

3. La 14 septembrie 2023, Comisia a primit raportul privind prima evaluare anuală a riscurilor efectuată de X în urma intrării în vigoare a Regulamentului privind serviciile digitale și a desemnării platformei ca platformă online foarte mare.

4. Două săptămâni mai târziu, reclamantul, un jurnalist, a solicitat Comisiei [6] accesul public la acest raport.

5. În noiembrie 2023, Comisia a refuzat să acorde acces public, invocând necesitatea de a proteja interesele comerciale ale platformei în cauză [7].

6. Ulterior, reclamantul a solicitat Comisiei să își revizuiască decizia de a refuza accesul public (prin depunerea unei „cereri de confirmare”).

7. În decembrie 2023, pe baza evaluării raportului platformei de evaluare a riscurilor (și a altor elemente), Comisia a deschis o investigație oficială [8] cu privire la respectarea de către platformă a obligațiilor care îi revin în temeiul Regulamentului privind serviciile digitale. Mai precis, Comisia a considerat că platforma nu a evaluat cu diligență anumite riscuri sistemice în UE, care decurg din proiectarea și funcționarea sistemelor sale și din utilizarea serviciilor sale.

8. În iunie 2024, Comisia a adoptat o decizie de confirmare cu privire la cererea de acces a reclamantului, susținând că raportul de evaluare a riscurilor nu a putut fi divulgat. În acest sens, Comisia a invocat, de asemenea, necesitatea de a-și proteja investigația în curs în temeiul Regulamentului privind serviciile digitale, susținând că se aplică o prezumție generală de nedivulgare și că cele două excepții pentru protecția intereselor comerciale [9] și pentru protecția obiectivelor investigațiilor [10] sunt strâns legate.

9. În iulie 2024, Comisia a emis constatări preliminare de neconformitate în contextul investigației sale privind Regulamentul privind serviciile digitale, identificând trei plângeri [11].

10. În septembrie 2024, nemulțumit de nedivulgarea raportului de evaluare a riscurilor, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

11. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la refuzul Comisiei de a acorda acces public în septembrie 2024.

12. În urma inspecției raportului de evaluare a riscurilor și a examinării argumentelor prezentate, inclusiv în răspunsul Comisiei la plângere, Ombudsmanul a comunicat Comisiei opiniile sale preliminare [12] în noiembrie 2024.

Opiniile preliminare ale Ombudsmanului

13. Ombudsmanul a considerat, cu titlu preliminar, că este nerezonabil ca Comisia să aplice o prezumție generală de nedivulgare unui raport de evaluare a riscurilor întocmit în temeiul Regulamentului privind serviciile digitale.

14. Mai precis, Ombudsmanul a considerat că normele care se aplică rapoartelor de evaluare a riscurilor se abat în mod semnificativ de la circumstanțele în care instanțele UE au stabilit posibilitatea de a utiliza o prezumție generală. În special, Regulamentul privind serviciile digitale nu prevede norme privind accesul privilegiat la rapoartele de evaluare a riscurilor, ci impune platformelor să publice rapoartele respective, indiferent dacă există sau nu o anchetă în curs a Comisiei privind Regulamentul privind serviciile digitale.

15. În plus, Ombudsmanul a considerat că, deși Regulamentul privind serviciile digitale permite [13] ca anumite informații să nu fie divulgate atunci când o platformă își publică în cele din urmă raportul de evaluare a riscurilor, nu este rezonabil să se concluzioneze din această dispoziție – și având în vedere obligația de a publica raportul – că rapoartele de evaluare a riscurilor conțin informații comerciale sensibile în întregul text.

16. Comisia nu a fost de acord cu opinia preliminară a Ombudsmanului [14].

Recomandarea Ombudsmanului

17. Prin urmare, Ombudsmanul și-a continuat ancheta. În urma unei evaluări suplimentare, ea a remarcat că Regulamentul privind serviciile digitale subliniază importanța transparenței și a responsabilității serviciilor online și că recunoaște că este nevoie de un nivel sporit sau de transparență și de control public în ceea ce privește platformele online foarte mari, având în vedere rolul și raza lor de acțiune speciale [15].

18. În plus, Ombudsmanul a remarcat că, deși Regulamentul privind serviciile digitale prevede un calendar pentru publicarea rapoartelor de evaluare a riscurilor, publicarea trebuie să aibă loc indiferent de situația actuală a evaluării Comisiei. Aceasta înseamnă că este irelevant dacă Comisia a deschis o investigație privind respectarea de către platforma în cauză a obligațiilor care îi revin în temeiul Regulamentului privind serviciile digitale, dacă o astfel de investigație este în curs de desfășurare sau dacă Comisia nu a luat încă o decizie cu privire la posibila deschidere a unei investigații.

19. Ombudsmanul a considerat, de asemenea, că este probabil ca publicarea raportului (sau a unei versiuni ocultate a acestuia) să aibă loc în mod normal înainte de încheierea investigației de către Comisie și, prin urmare, că protejarea eforturilor sale de asigurare a respectării legislației nu aduce atingere transparenței și controlului public al rapoartelor de evaluare a riscurilor.

20. Prin urmare, Ombudsmanul și-a menținut opinia potrivit căreia este nerezonabil să se aplice o prezumție generală de nedivulgare rapoartelor de evaluare a riscurilor întocmite în temeiul Regulamentului privind serviciile digitale. Ea consideră că, în cazul în care platforma în cauză nu a publicat încă în mod proactiv raportul de evaluare a riscurilor atunci când se formulează o cerere de acces public, Comisia ar trebui să țină seama de acest lucru în evaluarea documentului în temeiul Regulamentului 1049/2001. În cazul în care nu este clar dacă accesul publicului poate fi acordat, Comisia ar trebui să consulte platforma în cauză, astfel cum se prevede în Regulamentul 1049/2001 [16].

21. Prin urmare, Ombudsmanul și-a confirmat opinia preliminară potrivit căreia utilizarea de către Comisie a unei prezumții generale de nedivulgare constituie administrare defectuoasă.

22. Constatând că platforma în cauză a divulgat între timp o versiune ocultată a raportului de evaluare a riscurilor în cauză [17], în conformitate cu obligațiile care îi revin în temeiul Regulamentului privind serviciile digitale, și că reclamantul a fost nemulțumit de ocultările efectuate de platformă, Ombudsmanul a adresat Comisiei următoarea recomandare: Comisia ar trebui să efectueze o evaluare concretă și individuală a raportului de evaluare a riscurilor în cauză în vederea acordării unui acces cât mai larg posibil al publicului, inclusiv la acele părți ale raportului care au fost ocultate în versiunea publicată de platforma în cauză. În cazul în care Comisia concluzionează că nu se poate acorda acces la anumite părți ale raportului, aceasta ar trebui să explice de ce, în mod concret și efectiv, divulgarea acestora este împiedicată în lumina excepțiilor prevăzute la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001 [18].

23. Ca răspuns [19], Comisia a susținut că a fost justificată aplicarea unei prezumții generale de nedivulgare a raportului.

24. În special, Comisia a reiterat faptul că, la primire, rapoartele de evaluare a riscurilor devin parte a dosarului său privind respectarea de către platforma respectivă a Regulamentului privind serviciile digitale. Prin urmare, aceste rapoarte sunt protejate nu numai de obligația de păstrare a secretului profesional, ci și de regimul specific de acces care se aplică dosarului administrativ al Comisiei [20].

25. În plus, Comisia a susținut că divulgarea (parțială) a unui raport de evaluare a riscurilor, care nu a fost încă făcut public de platforma în cauză în temeiul Regulamentului privind serviciile digitale, ar priva platforma de dreptul său de a oculta informațiile confidențiale. În plus, chiar dacă Comisia ar consulta platforma în cauză, în absența unui răspuns, Comisia ar fi obligată să evalueze informațiile extrem de sensibile pentru a decide dacă divulgarea ar putea cauza „vulnerabilități semnificative” ale intereselor protejate. Acest lucru, la rândul său, ar risca să fie contestat în justiție de platforma în cauză și ar submina însuși scopul raportării evaluării riscurilor și al dialogului cu platforma. Comisia a susținut, de asemenea, că divulgarea ar submina rolul său de monitorizare și de supraveghere și dreptul platformei de a fi ascultată.

26. În ceea ce privește un posibil interes public superior care justifică divulgarea, Comisia a considerat că un interes de a controla respectarea de către platformele online foarte mari a obligațiilor care le revin în temeiul Regulamentului privind serviciile digitale și de a înțelege riscurile legate de utilizarea serviciilor unei platforme constituie interese private, similare cu interesul unei persoane fizice de a-și exercita dreptul la apărare în cadrul procedurilor judiciare împotriva sa.

27. Comisia a afirmat, de asemenea, că un drept de acces nu poate fi dedus din practica sa de a face publice informații referitoare la constatările sale și la progresele înregistrate în cadrul unei investigații DSA.

28. În sfârșit, Comisia a afirmat că nu a contestat informațiile confidențiale care au fost reținute de platformă atunci când a publicat o versiune ocultată a raportului de evaluare a riscurilor în cauză.

29. În observațiile sale cu privire la răspunsul Comisiei, reclamantul a reiterat faptul că, în opinia sa, aplicarea de către Comisie a unei prezumții generale de nedivulgare pentru aproape toate documentele legate de investigațiile în curs în temeiul Regulamentului privind serviciile digitale este excesivă.

30. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia „pare să respingă” orice posibilitate a unui interes public superior care justifică divulgarea.

31. În plus, reclamantul a considerat că, în cazul în care Comisia ar refuza, în general, accesul public la rapoartele de evaluare a riscurilor în temeiul Regulamentului 1049/2001, aceasta ar împiedica publicul să examineze și să conteste orice ocultări pe care le fac platformele însele.

Evaluarea Ombudsmanului în urma recomandării

32. Ombudsmanul nu este convins că o prezumție generală de nedivulgare poate fi aplicată rapoartelor de evaluare a riscurilor întocmite în temeiul Regulamentului privind serviciile digitale.

33. Deși Regulamentul privind serviciile digitale impune păstrarea secretului profesional, platformele desemnate nu se pot aștepta în mod legitim ca toate informațiile pe care le furnizează într-un raport de evaluare a riscurilor (care este menit să fie făcut public) să rămână confidențiale.

34. Mai degrabă, numai informațiile care pot fi considerate în mod rezonabil ca fiind sensibile pot fi reținute în mod legitim. De asemenea, nu pare rezonabil ca divulgarea în temeiul Regulamentului 1049/2001 să priveze platforma în cauză de dreptul său de a oculta informații confidențiale sau de dreptul său de a fi ascultată. Regulamentul 1049/2001 prevede însăși posibilitatea de a consulta un autor terț, în cazul în care nu este evident dacă un document sau anumite părți ale acestuia pot sau nu pot fi divulgate.

35. În plus, Ombudsmanul este preocupat de refuzul Comisiei de a efectua o evaluare individuală a raportului de evaluare a riscurilor pe baza faptului că eventuala absență a unui răspuns din partea terțului ar obliga-o să decidă ea însăși ce părți să divulge.

36. Dacă s-ar urma această argumentație, niciun document elaborat de un terț nu ar putea fi divulgat din cauza lipsei potențiale a unui răspuns la o consultare a unui terț.

37. În plus, instituțiile Uniunii nu se pot baza niciodată exclusiv pe evaluarea unui terț, chiar dacă răspund la o consultare. Acestea trebuie să efectueze întotdeauna propria evaluare, ținând seama de punctul de vedere al terțului. Poziția Comisiei pare să fie în contradicție cu obligația prevăzută de Regulamentul 1049/2001 de a efectua o evaluare concretă și individuală, inclusiv în cazul în care se solicită accesul la un document care conține posibile informații sensibile din punct de vedere comercial.

38. De asemenea, Ombudsmanul nu este de acord cu poziția Comisiei potrivit căreia examinarea conformității unei platforme online foarte mari cu obligațiile care îi revin în temeiul Regulamentului privind serviciile digitale – în vederea înțelegerii potențialelor riscuri grave pe care le implică utilizarea serviciilor sale și dacă și în ce mod aceste riscuri sunt abordate de platformă – constituie un interes privat. După cum ilustrează propriile acțiuni ale Comisiei [21], serviciile oferite de platformele online foarte mari pot permite încălcări grave ale drepturilor fundamentale, cum ar fi furtul de identitate, violența sexuală și încălcările drepturilor copilului. Astfel de încălcări grave ale legii, care în unele jurisdicții sunt, în plus, foarte dificil de urmărit penal și împotriva cărora victimele întâmpină dificultăți în a se apăra, pot fi cu greu considerate o problemă internă sau privată a victimelor individuale. Dimpotrivă, acestea pot genera probleme societale foarte grave și, prin urmare, o amenințare la adresa democrației și a societății în general. Având în vedere, de asemenea, ritmul rapid în care sunt dezvoltate noi instrumente de inteligență artificială și noile posibilități tehnice pe care acestea le oferă, există un interes public tot mai mare și important de a primi, în timp util, acces la informații legate de riscurile pe care le implică (ar putea implica) serviciile oferite de platformele online foarte mari. O astfel de formă de transparență permite utilizatorilor să ia decizii în cunoștință de cauză cu privire la siguranța utilizării serviciilor unei platforme și informează dezbaterea publică în curs din multe state membre ale UE cu privire la necesitatea și tipul de modificări de reglementare pentru a aborda astfel de riscuri.

39. Astfel cum a observat Comisia însăși în răspunsul său la recomandarea Ombudsmanului, unul dintre obiectivele Actului legislativ privind serviciile digitale este de a proteja în mod eficace drepturile fundamentale.[22] Informarea în timp util cu privire la modul în care platformele online foarte mari depun eforturi pentru a preveni încălcările drepturilor fundamentale în cadrul serviciilor lor contribuie la acest obiectiv. În plus, transparența devine și mai importantă atunci când o platformă nu își respectă obligația de a oferi cercetătorilor acces la informații, „subminând astfel în mod eficace cercetarea privind mai multe riscuri sistemice în Uniunea Europeană”[23].

40. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că Comisia ar fi trebuit să evalueze argumentele prezentate de reclamant pentru a stabili dacă acestea stabilesc un interes public superior care justifică divulgarea.

41. În cele din urmă, Ombudsmanul consideră că este puțin probabil ca divulgarea (parțială) a rapoartelor de evaluare a riscurilor în temeiul Regulamentului 1049/2001 să submineze încrederea reciprocă pe care se bazează dialogul dintre Comisie și platformele desemnate. Platformele online foarte mari sunt obligate din punct de vedere juridic să coopereze cu Comisia și să îi furnizeze acesteia informații relevante pentru o evaluare a conformității lor cu Regulamentul privind serviciile digitale. Comisia poate impune amenzi în cazul în care o platformă desemnată nu își respectă obligațiile. În orice caz, astfel cum s-a menționat mai sus, în cazul în care Comisia ar fi avut îndoieli cu privire la divulgarea anumitor părți ale raportului de evaluare a riscurilor, aceasta ar fi putut consulta platforma cu privire la cererea de acces.

42. În ceea ce privește trimiterea anterioară a Ombudsmanului la informațiile privind ancheta Comisiei în temeiul Regulamentului privind serviciile digitale referitoare la platforma în cauză pe care le-a publicat înainte de finalizarea auditului relevant, aceasta a urmărit doar să sublinieze opinia Ombudsmanului potrivit căreia este puțin probabil ca divulgarea să submineze auditul. Deși Ombudsmanul observă că Comisia nu mai face referire la necesitatea de a proteja scopul auditului independent, acesta consideră că faptul că anumite informații fuseseră deja divulgate de Comisie la momentul deciziei de confirmare este un element care ar fi trebuit luat în considerare în contextul evaluării cererii de acces public a reclamantului, astfel cum a observat Comisia însăși în răspunsul său la recomandarea Ombudsmanului.

43. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul își menține constatarea privind administrarea defectuoasă.

Concluzii

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarele concluzii:

Utilizarea unei prezumții generale de nedivulgare și, prin urmare, refuzul de a efectua o evaluare concretă și individuală a raportului de evaluare a riscurilor în cauză ar constitui un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Teresa Anjinho Ombudsmanul
European

Strasbourg, 7.5.2026

[1] Regulamentul 2022/2065 privind o piață unică pentru serviciile digitale (Actul legislativ privind serviciile digitale): http://data.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj.

[2] Articolul 34 din Regulamentul privind serviciile digitale.

[3] Articolul 37 din Regulamentul privind serviciile digitale.

[4] Articolul 42 alineatul (4) din Regulamentul privind serviciile digitale.

[5] Articolul 73f din Regulamentul privind serviciile digitale.

[6] În temeiul Regulamentului 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Comisiei și ale Consiliului: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[7] În conformitate cu articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[8] În conformitate cu articolul 66 alineatul (1) din Regulamentul privind serviciile digitale – numărul dosarului investigației: DSA.100.100.

[9] Articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[10] Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[11] A se vedea: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/commission-sends-preliminary-findings-x-breach-digital-services-act.

[12] Textul integral al opiniilor preliminare ale Ombudsmanului este disponibil la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/199731.

[13] Articolul 42 alineatul (5) din Regulamentul privind serviciile digitale.

[14] Textul integral al răspunsului Comisiei la opinia preliminară a Ombudsmanului este disponibil la adresa:

https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/214482.

[15] A se vedea, de exemplu, considerentele 65 și 100 din Regulamentul privind serviciile digitale.

[16] În conformitate cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001.

[17] Versiunea publicată a raportului este disponibilă la adresa: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/dsa-brings-transparency#ecl-inpage-lsets8qr.

[18] Textul integral al recomandării Ombudsmanului este disponibil la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/214486.

[19] Textul integral al răspunsului Comisiei la recomandarea Ombudsmanului este disponibil la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/223606

[20] În conformitate cu articolul 84 și cu articolul 79 alineatul (4) din Regulamentul privind serviciile digitale.

[21] De exemplu, Comisia a înființat un grup de experți privind un internet mai sigur pentru copii, care evaluează cele mai bune modalități de a proteja minorii de conținutul dăunător online, inclusiv abordări precum vârsta minimă pe platformele de comunicare socială ( https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/expert-group-safer-internet). În plus, Comisia a deschis investigații cu privire la conformitatea mai multor platforme online foarte mari cu Regulamentul privind serviciile digitale, inclusiv în ceea ce privește protecția copilului, proiectarea care creează dependență, conținutul ilegal și riscurile electorale (https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-vloses).

[22] A se vedea, de exemplu, considerentul 9 din Regulamentul privind serviciile digitale.

[23] A se vedea: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_2934.