Strasbourg, 16 decembrie 2005

Stimată doamnă S.,

La 21 aprilie 2004, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la participarea societății dumneavoastră la procedura de licitație nr. 2003/S 076-66775 („Servicii de traducere în limba neerlandeză”).

La 9 iunie 2004, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. Comisia și-a trimis avizul la 25 august 2004. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 10 octombrie 2004.

La 12 ianuarie 2005, am decis să efectuez cercetări suplimentare. V-am informat cu privire la scrisoarea mea adresată Comisiei la aceeași dată. Comisia a trimis răspunsul său la întrebările mele suplimentare la 1 martie 2005. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 2 aprilie 2005.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru efectuarea acestor anchete.

Plângerea

Societatea de traduceri a reclamantului a participat la procedura de licitație nr. 2003/S 076-66775 („Servicii de traducere în limba neerlandeză”). La 18 noiembrie 2003, Comisia a respins oferta reclamantului. În scrisoarea Comisiei se preciza că oferta nu obținuse nota minimă 12/20. Aceasta a informat, de asemenea, reclamanta că ar putea solicita motive mai detaliate pentru decizie și a făcut referire la termenul relevant pentru introducerea unei căi de atac oficiale împotriva deciziei Comisiei.

La 1 decembrie 2003, reclamantul a solicitat motive mai detaliate pentru decizia Comisiei. La 12 decembrie 2003, Comisia a trimis reclamantului răspunsul său. Acesta conținea un scurt paragraf care informa reclamantul cu privire la notele acordate pentru aspectele individuale ale ofertei care au fost evaluate (managementul calității, capacitatea tehnică etc.).

La 5 ianuarie 2004, reclamanta a depus o plângere oficială la Comisie și, întrucât nu a primit niciun răspuns, a trimis o scrisoare de atenționare Comisiei la 22 martie 2004. De asemenea, Comisia nu a răspuns la această atenționare.

În plângerea adresată Ombudsmanului, reclamanta a declarat că nu înțelege decizia Comisiei de a respinge oferta firmei sale pentru servicii de traducere în limba neerlandeză, având în vedere faptul că propunerile aproape identice prezentate de firma sa pentru servicii de traducere în limba germană și în limba italiană au fost acceptate de Comisie. Ea a făcut următoarele afirmații:

1. Evaluarea de către Comisie a ofertei societății sale a fost eronată.

2. Comisia ar fi omis în mod eronat să răspundă la plângerea sa din 5 ianuarie 2004.

În plus, reclamanta a susținut că oferta societății sale ar trebui reevaluată și că ar trebui să primească un răspuns la scrisoarea sa din 5 ianuarie 2004.

INQUIRY

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a formulat următoarele observații:

Toate propunerile au fost evaluate în conformitate cu criteriile stabilite la punctul 3 din caietul de sarcini. Calitatea a fost evaluată prin indicarea celor trei părți componente, astfel cum se explică în caietul de sarcini.

Caietul de sarcini indica în mod clar (punctul 6.1.2) că oferta trebuia să conțină toate informațiile necesare pentru a permite autorității contractante să analizeze oferta. Ofertele au putut fi evaluate numai pe baza criteriilor stabilite în documentele aferente procedurii de ofertare. Faptul că un ofertant a lucrat în trecut pentru Comisie nu ar fi substituit criteriile publicate în caietul de sarcini.

După o examinare aprofundată a ofertei, comitetul de evaluare a acordat următoarele puncte (1) ofertei reclamantului:

- Proceduri de control/asigurare a calității: 3 puncte (din 10);

capacitatea de a gestiona cererea: 3 puncte (din 5);

capacitatea de a utiliza resurse tehnice: 4 puncte (din 5).

După cum se poate observa din cele de mai sus, comisia de evaluare a considerat că principala problemă a ofertei constă în procedurile de control/asigurare a calității. Această componentă a fost evaluată prin evaluarea metodologiei și a organizării lucrărilor, și anume a modului în care ofertantul intenționa să efectueze lucrările. Aceasta, la rândul său, a inclus în mod logic o examinare a echipei propuse pentru desfășurarea activității. Într-un domeniu precum traducerea, este perfect posibil ca o ofertă identică să primească o notă diferită în cadrul unei licitații pentru servicii de traducere în limba neerlandeză decât în cadrul unei licitații pentru servicii de traducere în altă limbă. Ofertele depuse în contextul unei proceduri de ofertare pentru traducerea în limba neerlandeză nu au fost comparate cu ofertele depuse ca răspuns la alte proceduri de ofertare pentru alte limbi. În acest caz, oferta reclamantei pentru limba neerlandeză nu a fost comparată cu ofertele pe care le-a depus cu succes ca răspuns la cererile de oferte pentru limbile germană și italiană.

De asemenea, ar trebui remarcat faptul că componența comisiilor de evaluare poate fi diferită pentru fiecare procedură de ofertare. Prin urmare, este normal ca marcarea ofertelor să fie diferită de la o procedură de ofertare la alta. Acest lucru este perfect admisibil atât timp cât toate ofertele depuse în cadrul unei anumite proceduri de ofertare sunt evaluate în același mod, nediscriminatoriu. Toate ofertele pentru o anumită procedură de ofertare sunt evaluate de același comitet tocmai pentru a garanta tratamentul egal al tuturor ofertelor depuse.

Având în vedere că întregul obiectiv al criteriilor de atribuire este de a determina ofertele care îndeplinesc criteriile pentru a atribui contractul ofertanților care au depus cele mai bune oferte din punctul de vedere al calității și al prețului, este normal ca comisia de evaluare să atribuie mai multe puncte ofertelor care oferă cea mai bună calitate în cadrul cererii de ofertă în cauză și mai puține puncte ofertelor mai slabe în cadrul acestei cereri de ofertă.

Reclamanta a fost informată cu privire la rezultatul ofertei sale la 18 noiembrie 2003 (D/156322). Prin scrisoarea din 1 decembrie 2003, aceasta a solicitat informații suplimentare cu privire la motivele respingerii ofertei sale. La 12 decembrie 2003, aceasta a primit informațiile necesare cu privire la motivele respingerii ofertei sale [D(2003) 156472]. La momentul respectiv, autoritatea contractantă verificase de asemenea dosarul pentru a se asigura că nu s-a produs nicio eroare.

Prin scrisoarea din 5 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat explicații suplimentare și o reevaluare a ofertei. Autoritatea contractantă a răspuns la această cerere prin scrisoarea din 26 mai 2004 [D(2004) 22172]. Trebuie arătat că, prin aceeași scrisoare, s-a răspuns și la o altă anchetă, referitoare la o altă ofertă, trimisă de reclamant la 21 mai 2004.

Regretând faptul că răspunsul la scrisoarea din 5 ianuarie 2004 nu a fost dat atât de repede pe cât ar fi trebuit, dosarul a fost de fapt verificat și o primă explicație a fost dată în termen de zece zile de la primirea primei anchete.

Din păcate, numărul mare de solicitări primite de serviciul competent nu a permis continuarea dialogului cu privire la oferta în cauză într-un termen normal de răspuns. S-a acordat prioritate primelor răspunsuri în urma unor eventuale anchete și verificării dosarelor în acest context. Cu toate acestea, până în prezent, s-a răspuns la toate întrebările reclamantului.

Decizia de respingere a ofertei societății reclamantului a fost luată în conformitate cu normele privind achizițiile publice și nu a existat niciun motiv pentru reevaluarea ofertei. La scrisoarea reclamantului din 5 ianuarie 2004 s-a răspuns, deși mai târziu decât s-ar fi putut aștepta, și nu s-a mai putut lua nicio măsură în acest sens.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamanta a formulat următoarele observații:

În mod constant, Comisia nu a luat în considerare faptul că firma sa a fost înregistrată cu un certificat de calitate DIN 2345 și că partenerul său de cooperare în limba maternă (olandeză) a fost una dintre puținele firme de traducere din Țările de Jos înregistrate cu o normă QM ISO 9000/9001 în cadrul Asociației olandeze a traducătorilor „ATA”. ATA este membră a Asociației Europene a Societăților de Traduceri, o asociație-umbrelă recunoscută de Comisie. Dovada înregistrărilor menționate a fost inclusă în oferta adresată Comisiei.

Pe această bază, concluzia comisiei de evaluare potrivit căreia „principalele probleme ale ofertei constau în procedurile de control/asigurare a calității” nu are sens, deoarece certificatele de mai sus nu sunt acordate în cazul în care societatea de traducere în cauză nu respectă cele mai înalte standarde de control/asigurare a calității. Același punct a fost relevant în ceea ce privește „capacitatea de a gestiona cererea”.

În ceea ce privește afirmația Comisiei potrivit căreia „este perfect fezabil, într-un domeniu precum traducerea, ca o ofertă identică [...] să primească o notă diferită într-o licitație pentru traduceri în limba neerlandeză decât într-o licitație pentru traduceri în altă limbă”, este perfect normal să existe diferențe de accent în evaluarea diferitelor oferte. Cu toate acestea, atunci când documentele identice sunt evaluate în mod diferit, par să se aplice criterii de selecție diferite.

În plus, Comisia nu a explicat motivul pentru care întreprinderea sa a primit 4 puncte în loc de 5 la rubrica „capacitatea de a utiliza resurse tehnice”.

Anchete suplimentare

După o analiză atentă a avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, s-a constatat că sunt necesare investigații suplimentare. Ombudsmanul a solicitat Comisiei să răspundă la următoarele întrebări:

1 Cum au fost luate în considerare de către comisia de evaluare certificatele profesionale prezentate împreună cu oferta reclamantului?

2 Alte comisii de evaluare au acordat puncte diferite în ceea ce privește certificatele profesionale ale reclamantului?

3 Ar putea Comisia să clarifice de ce firma reclamantului a obținut 4 puncte în loc de 5 la rubrica "capacitatea de a utiliza resursele"?

Răspunsul Comisiei

În răspunsul său, Comisia a formulat următoarele observații:

În ceea ce privește prima solicitare de informații a Ombudsmanului, niciun certificat nu a constituit un criteriu propriu sau nu a fost evaluat separat de restul criteriilor de atribuire. În schimb, certificatele au fost incluse în evaluarea globală a metodologiei utilizate de firma reclamantului și au fost considerate ca făcând parte din calitatea generală. Prin urmare, acestea au contribuit la notele acordate celor trei părți componente. Întrucât ofertele ar putea fi evaluate numai pe baza criteriilor stabilite în documentele de licitație, orice abatere de la criteriile publicate ar constitui o încălcare a procedurilor.

În ceea ce privește cea de a doua solicitare de informații a Ombudsmanului, certificatele nu au primit puncte ca atare și, prin urmare, nu s-a putut oferi un răspuns precis la întrebare. Cu toate acestea, a fost corect să se afirme că punctele acordate ofertelor reclamantului au fost diferite în diferitele proceduri de ofertare. Fiecare comisie de evaluare a căutat informații care să explice metodele de lucru ale ofertantului. În acest caz, fiecare comitet de lucru a trebuit să ia în considerare metodele de lucru ale unei rețele de traducători. Comisia de evaluare a declarat că certificatele prezentate de reclamant nu conțineau o explicație suficientă a metodelor de lucru ale rețelei sau a fluxului de lucru dintre traducătorii independenți, membrii principali ai rețelei și coordonatorul rețelei, și anume reclamantul. Prin urmare, în documentele de licitație depuse, comisia de evaluare a căutat o descriere explicită a metodologiei care să explice metodele de lucru ale ofertantului. În acest mod, comisia de evaluare a stabilit care ofertanți îndeplineau criteriile necesare, astfel cum au fost publicate în caietul de sarcini, și a ținut seama de aceste informații la atribuirea punctelor.

Pentru a asigura o evaluare echilibrată a ofertelor, fiecare comitet de evaluare a comparat fiecare ofertă cu alte oferte depuse în cadrul aceleiași proceduri de ofertare. Ofertele care au fost considerate a fi de o calitate mai bună decât ofertele medii în cadrul aceleiași proceduri de ofertare au primit punctaje peste medie și viceversa.

Este esențial să se reamintească faptul că comisia de evaluare pentru fiecare procedură de ofertare funcționează complet independent de orice altă comisie de evaluare. Prin urmare, este normal ca marcarea ofertelor să fie diferită de la o cerere de propuneri la alta. După cum s-a menționat în primul aviz al Comisiei, acest lucru este perfect permis atât timp cât ofertele depuse într-o anumită procedură de ofertare sunt evaluate în același mod, nediscriminatoriu. Toate ofertele dintr-o singură procedură de ofertare sunt evaluate de același comitet tocmai pentru a garanta tratamentul egal al tuturor ofertelor depuse.

În ceea ce privește cea de a treia solicitare de informații a Ombudsmanului, criteriul „capacitatea de a utiliza resursele tehnice” a fost marcat pe o scară de la 0 la 5 puncte. În cadrul evaluării sale, comisia de evaluare a luat în considerare nu numai deținerea de resurse tehnice, ci și utilizarea și integrarea acestora în procesul de traducere.

În cererea de ofertă în cauză, numai două dintre cele 17 oferte acceptate au obținut toate cele cinci puncte pentru acest criteriu. Prin urmare, cele patru puncte obținute de reclamant ar putea fi considerate un punctaj foarte bun. Caracteristica care a distins cele mai bine cotate două oferte de celelalte a fost aceea că acestea au furnizat mai multe informații cu privire la instrumentele tehnice pe care le aveau și au fost mai explicite cu privire la modul în care facilitățile tehnice urmau să fie integrate în procesul de traducere.

În ceea ce privește eliberarea certificatelor profesionale în general, Comisia monitorizează îndeaproape progresele înregistrate în utilizarea standardelor și a certificatelor, inclusiv în domeniul traducerii. De asemenea, Comisia dorește să promoveze bunele relații cu organismul profesional al traducătorilor și, prin urmare, este în contact cu mai multe asociații profesionale de traducere. Cu toate acestea, Comisia nu se poate baza exclusiv pe criteriile de calitate stabilite de astfel de organizații, ci trebuie să aplice propriile criterii interne de calitate care sunt cele mai potrivite pentru propriile cerințe. Numai respectarea strictă a acestor criterii asigură, în cele din urmă, calitatea finală a traducerilor efectuate la cererea Comisiei.

Având în vedere cele de mai sus, Comisia respinge afirmația potrivit căreia oferta reclamantului ar trebui reevaluată.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamanta și-a menținut afirmațiile și pretențiile.

DECIZIA

1 Acuzația de evaluare eronată

1.1 Societatea de traduceri a reclamantului a participat la procedura de licitație nr. 2003/S 076-66775 ("Servicii de traducere în limba neerlandeză"). La 18 noiembrie 2003, Comisia a respins oferta reclamantului. În scrisoarea Comisiei se preciza că oferta nu obținuse nota minimă 12/20. La 5 ianuarie 2004, reclamantul a depus o plângere oficială la Comisie, la care nu s-a răspuns. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamanta a declarat că nu înțelege că decizia Comisiei, având în vedere faptul că propunerile aproape identice prezentate de firma sa pentru serviciile de traducere în germană și în italiană au fost acceptate de Comisie. Ea a susținut că evaluarea de către Comisie a ofertei firmei sale a fost greșită. Ea a susținut că oferta sa ar trebui reevaluată.

1.2 În avizul său, Comisia a afirmat că id-urile au fost evaluate în conformitate cu criteriile stabilite la punctul 3 din caietul de sarcini. Calitatea a fost evaluată prin indicarea celor trei părți componente, astfel cum se explică în caietul de sarcini. Caietul de sarcini indicase în mod clar (punctul 6.1.2) că oferta trebuia să conțină toate informațiile necesare pentru a permite autorității contractante să analizeze oferta. După o examinare aprofundată a ofertei, comisia de evaluare a indicat următoarele aspecte ale ofertei reclamantului: Proceduri de control/asigurare a calității: 3 puncte (din 10); Capacitatea de a gestiona cererea: 3 puncte (din 5); Capacitatea de a utiliza resurse tehnice: 4 puncte (din 5). Comisia de evaluare a considerat că principala problemă a ofertei constă în procedurile de control/asigurare a calității. Această componentă a fost evaluată prin evaluarea metodologiei și a organizării activității, și anume a modului în care firma reclamantului intenționa să desfășoare activitatea. Aceasta a inclus o examinare a echipei propuse pentru desfășurarea activității. Într-un domeniu precum traducerea, este perfect posibil ca o ofertă identică (care propune aceleași persoane să presteze serviciile) să primească o notă diferită într-o ofertă de traducere în limba neerlandeză decât într-o ofertă de traducere în altă limbă. Ofertele depuse în contextul unei proceduri de ofertare pentru traducere în limba neerlandeză nu sunt comparate cu ofertele depuse ca răspuns la alte proceduri de ofertare pentru alte limbi. În acest caz, oferta reclamantei pentru limba neerlandeză nu a fost comparată cu ofertele pe care le-a depus cu succes ca răspuns la cererile de oferte pentru limbile germană și italiană. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că componența comisiilor de evaluare poate fi diferită pentru fiecare procedură de ofertare. Prin urmare, este normal ca marcarea ofertelor să fie diferită de la o procedură de ofertare la alta. Acest lucru este perfect admisibil atât timp cât toate ofertele depuse în cadrul unei anumite proceduri de ofertare sunt evaluate în același mod, nediscriminatoriu. Toate ofertele din cadrul unei proceduri de ofertare sunt evaluate de același comitet tocmai pentru a garanta tratamentul egal al tuturor ofertelor depuse. Având în vedere că întregul obiectiv al criteriilor de atribuire era de a face posibilă diferențierea între ofertele care îndeplinesc criteriile de excludere și cele de selecție pentru a atribui contractul ofertanților care au depus cele mai bune oferte din punctul de vedere al calității și al prețului, este normal ca comisia de evaluare să atribuie mai multe puncte ofertelor care oferă cea mai bună calitate în cadrul cererii de ofertă în cauză și mai puține puncte ofertelor mai slabe în cadrul acestei cereri de ofertă.

1.3 În observațiile sale, reclamanta a afirmat că, în mod constant, Comisia nu a luat în considerare faptul că firma sa a fost înregistrată cu un certificat de calitate DIN 2345 și că partenerul său de cooperare în limba maternă (olandeză) a fost una dintre puținele firme de traducere din Țările de Jos care a fost înregistrată cu o QM-Norm ISO 9000/9001 în cadrul Asociației olandeze a traducătorilor "ATA". ATA este membră a Asociației Europene a Societăților de Traduceri, o asociație-umbrelă recunoscută de Comisie. Dovada înregistrărilor menționate a fost inclusă în oferta adresată Comisiei. Pe această bază, concluzia comisiei de evaluare potrivit căreia „principalele probleme ale ofertei constau în procedurile de control/asigurare a calității” nu are sens, deoarece certificatele de mai sus nu sunt acordate în cazul în care societatea de traducere în cauză nu respectă cele mai înalte standarde de control/asigurare a calității. Același punct a fost relevant în ceea ce privește „capacitatea de a gestiona cererea”. În ceea ce privește afirmația Comisiei potrivit căreia „este perfect fezabil, într-un domeniu precum traducerea, ca o ofertă identică [...] să primească o notă diferită într-o licitație pentru traduceri în limba neerlandeză decât într-o licitație pentru traduceri în altă limbă”, reclamanta a declarat că a considerat că este perfect normal să existe diferențe de accent în evaluarea diferitelor oferte. Cu toate acestea, ea a afirmat că, atunci când documente identice sunt evaluate în mod diferit, par să se aplice criterii de selecție diferite. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că Comisia nu a explicat de ce firma sa a primit 4 puncte în loc de 5 în cadrul „capacității de a utiliza resurse tehnice”.

1.4 Având în vedere avizul Comisiei și observațiile reclamantului, Ombudsmanul a considerat că este necesar să efectueze anchete suplimentare. El solicită Comisiei să răspundă la următoarele întrebări: (1) Cum au fost luate în considerare de către comisia de evaluare certificatele profesionale depuse împreună cu oferta reclamantului? (2) Alte comisii de evaluare au acordat puncte diferite în ceea ce privește certificatele profesionale ale reclamantului? (3) Ar putea Comisia să clarifice de ce firma reclamantului a obținut 4 puncte în loc de 5 la rubrica "capacitatea de a utiliza resursele"?

1.5 În răspunsul său, Comisia a făcut următoarele observații: În ceea ce privește prima solicitare de informații a Ombudsmanului, niciun certificat nu a constituit un criteriu propriu sau nu a fost evaluat separat de restul metodologiei. În schimb, certificatele au fost incluse în evaluarea globală a metodologiei utilizate de ofertant și au fost considerate ca făcând parte din calitatea globală. Prin urmare, acestea au contribuit la notele acordate celor trei părți componente. Întrucât ofertele ar putea fi evaluate numai pe baza criteriilor stabilite în documentele de licitație, orice abatere de la criteriile publicate ar constitui o încălcare a procedurilor.

1.6 În ceea ce privește cea de-a doua solicitare de informații a Ombudsmanului, certificatele nu au fost prezentate ca atare și, prin urmare, nu s-a putut oferi un răspuns precis la întrebare. Cu toate acestea, a fost corect să se afirme că punctele acordate ofertelor reclamantului au fost diferite în diferitele proceduri de ofertare. Fiecare comisie de evaluare a căutat informații care să explice metodele de lucru ale ofertantului. În acest caz, fiecare comisie de evaluare a trebuit să ia în considerare metodele de lucru ale unei rețele de traducători. Comisia de evaluare a afirmat că certificatele prezentate de reclamant nu conțineau o explicație suficientă a metodelor de lucru ale rețelei sau a fluxului de lucru dintre traducătorii independenți, membrii de bază ai rețelei și coordonatorul rețelei, și anume reclamantul. Prin urmare, atunci când a analizat documentele prezentate, comisia de evaluare a căutat o descriere explicită a metodologiei care să explice metodele de lucru ale ofertantului. În acest mod, comisia de evaluare a stabilit care ofertanți îndeplineau criteriile necesare, astfel cum au fost publicate în caietul de sarcini, și a ținut seama de aceste informații la atribuirea punctelor. Pentru a asigura o evaluare echilibrată a ofertelor, fiecare comisie de evaluare a comparat fiecare ofertă cu alte oferte depuse în cadrul aceleiași proceduri de ofertare. Ofertele care au fost considerate a fi de o calitate mai bună decât ofertele medii în cadrul aceleiași proceduri de ofertare au primit punctaje peste medie și viceversa. Este esențial să se amintească faptul că, în general, comisia de evaluare pentru fiecare procedură de ofertare funcționează complet independent de orice altă comisie de evaluare. Prin urmare, este normal ca marcarea ofertelor să fie diferită de la o cerere de propuneri la alta. După cum s-a menționat în primul aviz al Comisiei, acest lucru este perfect permis atât timp cât ofertele depuse într-o anumită procedură de ofertare sunt evaluate în același mod, nediscriminatoriu. Toate ofertele dintr-o singură procedură de ofertare sunt evaluate de același comitet tocmai pentru a garanta tratamentul egal al tuturor ofertelor depuse. În ceea ce privește cea de a treia solicitare de informații a Ombudsmanului, criteriul „capacitatea de a utiliza resursele tehnice” a fost marcat pe o scară de la 0 la 5 puncte. În cadrul evaluării sale, comisia de evaluare a luat în considerare nu numai deținerea de resurse tehnice, ci și utilizarea și integrarea acestora în procesul de traducere. În cererea de ofertă în cauză, numai două dintre cele 17 oferte acceptate au obținut toate cele cinci puncte pentru acest criteriu. Prin urmare, cele patru puncte obținute de reclamant ar putea fi considerate un punctaj foarte bun. Caracteristica care a distins cele mai bine cotate două oferte de celelalte a fost aceea că acestea au furnizat mai multe informații cu privire la instrumentele tehnice pe care le aveau și au fost mai explicite cu privire la modul în care facilitățile tehnice urmau să fie integrate în procesul de traducere. În ceea ce privește eliberarea certificatelor profesionale în general, Comisia monitorizează îndeaproape progresele înregistrate în utilizarea standardelor și a certificatelor, inclusiv în domeniul traducerii. De asemenea, Comisia dorește să promoveze bunele relații cu organismul profesional al traducătorilor și, prin urmare, este în contact cu mai multe asociații profesionale de traducere. Cu toate acestea, Comisia nu se poate baza exclusiv pe criteriile de calitate stabilite de astfel de organizații, ci trebuie să aplice propriile criterii interne de calitate care sunt cele mai potrivite pentru propriile cerințe.

1.7 În observațiile sale, reclamanta și-a menținut afirmația și cererea.

1.8 În primul rând, Ombudsmanul observă că, în general, administrația dispune de o largă putere de apreciere atunci când evaluează ofertele pe baza criteriilor stabilite în cererea de oferte. Prin urmare, controlul Ombudsmanului în acest context se limitează la a stabili dacă aprecierea efectuată de administrație este afectată de o eroare vădită de apreciere.

1.9 În cazul de față, afirmația reclamantului se bazează, în esență, pe două argumente: în primul rând, Comisia a acceptat alte propuneri din partea firmei sale care erau aproape identice cu propunerea în cauză; în al doilea rând, Comisia nu a luat în considerare certificatele de calitate prezentate împreună cu propunerea. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că Comisia nu a explicat de ce firma sa a primit 4 puncte în loc de 5 la rubrica „capacitatea de a utiliza resurse tehnice”.

1.10 Comisia a explicat, pe scurt, că comitetele de evaluare instituite pentru evaluarea propunerilor funcționează în mod independent, numai pe baza cererii concrete de ofertă în cauză, și că utilizează o metodă comparativă pentru evaluarea propunerilor prezentate. Aceasta a afirmat că acest lucru poate duce la obținerea unor puncte diferite pentru propuneri similare prezentate ca răspuns la cereri de propuneri separate.

1.11 Deși reclamantul și-a exprimat surprinderea cu privire la diferitele puncte obținute în legătură cu diferitele cereri de propuneri, acesta nu pare să conteste în mod specific validitatea metodei de evaluare de mai sus ca atare sau caracterul adecvat al explicației Comisiei menționate mai sus, pe care Ombudsmanul o consideră rezonabilă.

1.12 În ceea ce privește criteriul "capacității de utilizare a resurselor tehnice", Comisia a explicat că acesta a fost marcat pe o scară de la 0 la 5 puncte. În cadrul evaluării sale, comisia de evaluare a luat în considerare nu numai deținerea de resurse tehnice, ci și utilizarea și integrarea acestora în procesul de traducere. În cererea de ofertă în cauză, numai două dintre cele 17 oferte acceptate au obținut toate cele cinci puncte pentru acest criteriu. Caracteristica care a distins cele mai bine cotate două oferte de celelalte a fost aceea că acestea au furnizat mai multe informații cu privire la instrumentele tehnice pe care le aveau și au fost mai explicite cu privire la modul în care facilitățile tehnice urmau să fie integrate în procesul de traducere.

1.13 Ombudsmanul observă că, în observațiile sale, reclamantul nu a contestat în mod specific explicația Comisiei, pe care Ombudsmanul o consideră rezonabilă.

1.14 În ceea ce privește eliberarea certificatelor profesionale, Comisia a explicat pe scurt (i) că certificatele au fost incluse în evaluarea globală a metodologiei utilizate de ofertant și au fost considerate ca făcând parte din calitatea generală; (ii) comisia de evaluare a declarat că certificatele prezentate de reclamant nu reprezintă o explicație suficientă a metodelor de lucru ale rețelei sau a fluxului de lucru dintre traducătorii independenți, membrii de bază ai rețelei și coordonatorul rețelei, și anume reclamantul; și (iii) că Comisia nu se poate baza exclusiv pe criteriile de calitate stabilite de astfel de organizații, ci trebuie să aplice propriile criterii interne de calitate care sunt cele mai potrivite pentru propriile cerințe.

1.15 Ombudsmanul observă că reclamanta nu a prezentat argumente sau dovezi specifice pentru a respinge constatarea comisiei de evaluare potrivit căreia certificatele firmei sale nu au reprezentat o explicație suficientă a metodelor de lucru ale rețelei sau a fluxului de lucru dintre traducătorii liber-profesioniști, membrii de bază ai rețelei și coordonatorul rețelei. Ombudsmanul observă că această constatare a fost legată în mod rezonabil de evaluarea de către comisia de evaluare a ofertei firmei pentru criteriul „proceduri de control/asigurare a calității”. În plus, Ombudsmanul subliniază că nici anunțul de concurs în acest caz, nici principiile generale ale bunei administrări nu au impus comisiei de evaluare să contacteze reclamantul pentru a obține informații sau clarificări suplimentare cu privire la aceste aspecte.

1.16 În plus, Ombudsmanul observă că reclamantul nu a contestat în mod specific opinia Comisiei potrivit căreia nu se poate baza exclusiv pe criteriile de calitate stabilite de astfel de organizații, ci trebuie să aplice propriile criterii interne de calitate, o opinie care pare rezonabilă.

1.17 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu poate considera că aprecierea comisiei de evaluare în speță era afectată de erori vădite de apreciere. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului. Rezultă de aici că Ombudsmanul nu poate accepta afirmația reclamantei potrivit căreia oferta societății sale ar trebui reevaluată.

2 Cu privire la pretinsa lipsă de răspuns la plângerea din 5 ianuarie 2004

2.1 La 1 decembrie 2003, reclamanta a solicitat o motivare mai detaliată a deciziei Comisiei cu privire la propunerea întreprinderii sale. La 12 decembrie 2003, Comisia a trimis reclamantului răspunsul său. Acesta conținea un scurt paragraf care informa reclamantul cu privire la notele acordate pentru aspectele individuale ale ofertei care au fost evaluate (managementul calității, capacitatea tehnică etc.). La 5 ianuarie 2004, reclamanta a depus o plângere oficială la Comisie și, întrucât nu a primit niciun răspuns, a trimis o scrisoare de atenționare Comisiei la 22 martie 2004. De asemenea, Comisia nu a răspuns la această atenționare. În plângerea adresată Ombudsmanului, aceasta a susținut că, în mod eronat, Comisia nu a răspuns la plângerea sa din 5 ianuarie 2004. Ea a susținut că Comisia ar trebui să răspundă la această plângere.

2.2 În avizul său, Comisia a afirmat că, la 26 mai 2004, a răspuns plângerii reclamantului din 5 ianuarie 2004. Deși regretă că răspunsul la această plângere nu a fost dat la fel de repede pe cât ar fi trebuit, Comisia a subliniat că dosarul a fost de fapt verificat și că o primă explicație a fost dată în termen de zece zile de la primirea primei anchete. Comisia a adăugat că numărul mare de anchete primite de serviciul competent nu permitea continuarea dialogului cu privire la oferta în cauză într-un termen normal de răspuns. S-a acordat prioritate primelor răspunsuri în urma unor eventuale anchete și verificării dosarelor în acest context.

2.3 În observațiile sale, reclamanta nu a contestat faptul că a primit scrisoarea Comisiei din 26 mai 2004.

2.4 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul observă că Comisia a răspuns la plângerea din 5 ianuarie 2004 și că a explicat în avizul său din prezenta cauză de ce acest răspuns a fost dat abia la 26 mai 2004. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că Comisia a luat măsurile adecvate pentru a soluționa acest aspect al cazului și că nu sunt necesare anchete suplimentare.

3 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu există un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) [Se adaugă până la zece puncte, adică cu două puncte mai puțin decât minimul necesar de douăsprezece puncte.]