Contextul plângerilor

1. Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol) asistă statele membre ale UE în prevenirea și combaterea formelor grave de criminalitate organizată internațională, a criminalității informatice și a terorismului.[1] În acest scop, Europol poate dezvolta instrumente digitale avansate pentru a consolida capacitățile de aplicare a legii în combaterea mai eficace a activităților infracționale. Aceste instrumente contribuie la abordarea provocărilor emergente generate de progresele tehnologice rapide pe care infractorii le pot exploata în avantajul lor.

2. În ambele cazuri, reclamantul a solicitat informații cu privire la instrumentele digitale și de inteligență artificială dezvoltate de Europol. Prin urmare, acesta a solicitat accesul public la un „document de inițiere a unui proiect de cercetare” privind un instrument specific, la „evaluări ale impactului asupra protecției datelor” (DPIA)[2] privind mai multe instrumente și la avizele aferente ale ofițerului pentru drepturile fundamentale (FRO)[3] al Europol. În cazul 1192/2025/MIK, reclamantul a menționat în mod specific instrumentele prin care se poate recunoaște dacă imaginile și materialele video constituie materiale de „exploatare sexuală a copiilor”. În cazul 841/2025/MIK, reclamantul a făcut referire la alte instrumente de analiză a imaginilor și a materialelor video, de recunoaștere a fețelor și de analiză a sentimentului de text, precum și la instrumente de inteligență artificială sau de învățare automată care permit analiza informațiilor cu sursă deschisă.

3. Europol a refuzat să divulge orice documente în cauza 1192/2024/MIK și a divulgat parțial unul din zece documente identificate în cauza 841/2025/MIK. Refuzând să divulge majoritatea documentelor solicitate, Europol a invocat excepțiile de la accesul public referitoare la:

• în cazul 1192/2024/MIK: viața privată și integritatea persoanelor [4], protecția interesului public în ceea ce privește siguranța publică [5] și protecția unui proces decizional în curs [6];
• în cazul 841/2025/MIK: protecția interesului public în ceea ce privește siguranța publică și relațiile internaționale [7].

4. În esență, Europol a susținut că documentele solicitate în cauza 1192/2024/MIK (un „document de inițiere a proiectului de cercetare” și EIPD aferentă) nu au fost niciodată finalizate și că, prin urmare, divulgarea documentelor ar submina un proces decizional în curs. Europol a susținut de asemenea că documentele solicitate în cauza respectivă conțin date cu caracter personal care trebuiau protejate. Europol a susținut, de asemenea, că EIPD solicitate în ambele cazuri și avizele corespunzătoare ale ofițerului pentru drepturile fundamentale solicitate în cauza 841/2025/MIK conțin detalii privind metodele de anchetă și mijloacele tehnice avute în vedere, a căror divulgare ar putea oferi un avantaj infractorilor, permițându-le să își îmbunătățească strategiile, punând astfel în pericol siguranța publică. În cauza 841/2025/MIK, Europol a invocat, în plus, protecția interesului public în ceea ce privește relațiile internaționale, susținând că divulgarea documentelor ar afecta în mod negativ încrederea și cooperarea dintre Europol și partenerii săi.

5. Reclamantul a contestat deciziile Europol de a refuza accesul (prin formularea de „cereri de confirmare”). Reclamantul a susținut că Europol a aplicat în mod incorect excepțiile de la accesul public, nu a luat în considerare accesul parțial și că a existat un interes public superior pentru divulgare, deoarece instrumentele în cauză au generat preocupări serioase cu privire la drepturile fundamentale atât ale victimelor, cât și ale acuzatului (în cazul instrumentelor care oferă rezultate fals negative sau fals pozitive). [8]

6. Ca răspuns, Europol și-a confirmat deciziile de a refuza accesul.

7. Nemulțumit de răspunsurile Europol, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului și a contestat ambele decizii.

8. Pe lângă fondul deciziilor Europol, reclamantul a invocat o problemă de procedură, și anume faptul că deciziile inițiale și de confirmare i-au fost comunicate de aceeași unitate din cadrul Europol. Reclamantul a susținut că dreptul de a solicita o revizuire a deciziei inițiale privind accesul public (prin formularea unei „cereri de confirmare”), astfel cum se prevede în Regulamentul 1049/2001, implică o „cale de atac prin intermediul unei revizuiri independente”, care, în opinia sa, nu a fost respectată în acest caz.

Anchetele

9. Ombudsmanul a deschis anchete cu privire la refuzul Europol de a divulga documentele în cauză în cauzele 1192/2024/MIK și 841/2025/MIK [9].

10. În cursul anchetelor, Ombudsmanul a inspectat documentele identificate de Europol ca intrând în domeniul de aplicare al cererilor de acces public, iar echipa sa de anchetă a organizat două reuniuni cu reprezentanții Europol pentru a discuta modul în care Europol a aplicat excepțiile privind accesul public. Ulterior, Ombudsmanul a obținut, de asemenea, observațiile reclamantului cu privire la cele două rapoarte ale reuniunii. În plus, Ombudsmanul a obținut explicații din partea Europol cu privire la problema procedurală ridicată de reclamant.

Cauza 1192/2024/MIK

11. În cazul 1192/2024/MIK, Ombudsmanul a emis o propunere de soluție.

12. Ombudsmanul a recunoscut poziția Europol potrivit căreia divulgarea oricăror documente privind activitățile operaționale ale organismelor de aplicare a legii, cum ar fi Europol, ar putea submina eficacitatea acestor activități.

13. Cu toate acestea, Ombudsmanul a reamintit că Europol rămâne obligat să respecte legislația UE privind accesul public la documente (Regulamentul 1049/2001). Prin urmare, Europol poate refuza accesul numai în cazul în care divulgarea documentelor solicitate ar aduce atingere în mod concret și efectiv unuia sau mai multor interese protejate prin Regulamentul 1049/2001. Nu este suficient ca documentele solicitate să se refere la un interes protejat [10].

14. În acest context, Ombudsmanul a observat că documentele în litigiu descriu instrumentul digital avut în vedere de Europol și funcționarea acestuia în termeni relativ generali. Prin urmare, nu a fost evident pentru Ombudsman modul în care divulgarea majorității informațiilor conținute în documentele solicitate ar putea submina activitățile operaționale ale Europol.

15. Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că Europol a invocat necesitatea de a proteja procesul decizional în curs privind instrumentul digital în cauză. Cu toate acestea, potrivit informațiilor furnizate de Europol, acest proces specific a fost întrerupt. Deși Europol a clarificat faptul că proiectul ar putea fi revizuit în viitor, acest lucru nu înseamnă că procesul era încă în curs de desfășurare [11].

16. În plus, Ombudsmanul a observat că Europol nu a abordat în mod cuprinzător argumentele reclamantului cu privire la existența unui interes public superior care să justifice divulgarea.

17. Prin urmare, Ombudsmanul a propus ca Europol să își reconsidere poziția cu privire la cererea de acces public, în vederea acordării unui acces parțial la documentele solicitate.

18. Ca răspuns, Europol a reevaluat documentele solicitate și a acordat acces parțial la „documentul de inițiere a proiectului de cercetare”, ocultând în același timp informațiile tehnice cu privire la instrumentul avut în vedere. Europol și-a menținut refuzul de a acorda acces public la EIPD corespunzătoare.

19. În ceea ce privește argumentele reclamantului potrivit cărora există un interes public superior care justifică divulgarea, Europol a explicat că, deși ofițerul pentru drepturile fundamentale a recunoscut anumite preocupări legate de drepturile fundamentale în legătură cu instrumentul, acesta a constatat că „nu există niciun risc de încălcare a drepturilor fundamentale sensu stricto pentru derularea proiectului [...]”.

20. Europol a clarificat, de asemenea, faptul că EIPD nu a fost finalizată, iar divulgarea acesteia ar submina grav procesul decizional al Europol, deoarece documentul conținea avize interne ca parte a discuțiilor preliminare din cadrul Europol.[12] În special, Europol a susținut că publicarea proiectului de EIPD ar putea avea ca rezultat supunerea Europol controlului public pentru un document care nu a fost validat de experții și conducerea Europol, în timp ce documentul respectiv ar putea face în continuare obiectul unor revizuiri semnificative. În opinia Europol, publicul ar putea trage „concluzii neintenționate și eronate” pe baza unui astfel de proiect privind un domeniu foarte sensibil, și anume lupta împotriva „exploatării sexuale a copiilor”.

21. În plus, Europol și-a menținut poziția potrivit căreia, în cazul în care detaliile tehnice ale instrumentului avut în vedere și potențialele operațiuni de prelucrare a datelor cu caracter personal ar fi făcute publice, Europol și-ar pierde capacitatea de a sprijini în mod eficace autoritățile de aplicare a legii din statele membre și din afara acestora, întrucât infractorii ar putea utiliza informațiile divulgate pentru a-și îmbunătăți metodele.

22. Ulterior, Ombudsmanul a primit observațiile reclamantului cu privire la accesul parțial acordat de Europol. Reclamantul a pus sub semnul întrebării refuzul de a acorda acces la EIPD, deoarece, în opinia sa, acest lucru împiedică controlul public al modului în care Europol utilizează noile tehnologii în operațiunile sale și dacă respectă drepturile fundamentale în această privință.

Cauza 841/2025/MIK

23. În cursul reuniunii cu echipa de anchetă a Ombudsmanului în cauza 841/2025/MIK, reprezentanții Europol au explicat că Europol a refuzat să acorde acces public la EIPD privind alte instrumente digitale din motive similare cu cele din cauza 1192/2024/MIK. Acestea au adăugat că Europol nu a considerat avizele ofițerului pentru drepturile fundamentale referitoare la aceleași instrumente ca fiind documente de sine stătătoare, ci documente legate de respectivele evaluări ale impactului asupra protecției datelor.

24. În urma reuniunii cu echipa de anchetă a Ombudsmanului, Europol a acordat acces parțial la avizele ofițerului pentru drepturile fundamentale în cauză, ocultând informații cu privire la detaliile tehnice ale instrumentelor și alte informații sensibile. În acest sens, Europol s-a întemeiat pe necesitatea de a proteja interesul public în ceea ce privește siguranța publică și relațiile internaționale.

25. Ca răspuns la accesul parțial acordat de Europol, reclamantul a susținut că ocultările Europol au fost excesive, deoarece chiar și denumirile instrumentelor au fost ocultate. În opinia reclamantului, pe baza documentelor divulgate de Europol, nu a fost posibil să se înțeleagă ce instrumente specifice de inteligență artificială sunt dezvoltate în cadrul Europol. În același timp, reclamantul a remarcat că Europol a divulgat unele informații cu privire la instrumentele de inteligență artificială vizate de programul său de cercetare și inovare, în lumina cărora a fost dificil pentru el să înțeleagă coerența răspunsului Europol [13].

Evaluarea Ombudsmanului

26. În cursul anchetelor Ombudsmanului, Europol a fost de acord să publice parțial „documentul de inițiere a proiectului de cercetare” (în cazul 1192/2024/MIK) și avizele ofițerului pentru drepturile fundamentale (în cazul 841/2025/MIK), oferind astfel informații semnificative cu privire la instrumentele de care este interesat reclamantul. În acest context, Ombudsmanul observă, de asemenea, că informațiile pe care Europol le publică cu privire la activitățile sale de cercetare și inovare privind instrumentele digitale nu se referă la instrumente specifice și la funcționalitățile acestora [14].

27. Acestea fiind spuse, Europol a continuat să rețină EIPD și părți din documentele divulgate care conțin denumirile și descrierile funcționalităților instrumentelor, pentru a proteja interesul public în ceea ce privește siguranța publică și relațiile internaționale, precum și procesul său decizional.

28. Instituțiile și agențiile Uniunii dispun de o largă marjă de apreciere atunci când stabilesc dacă divulgarea unui document ar aduce atingere vreunuia dintre interesele publice protejate în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 1049/2001, cum ar fi protecția interesului public în ceea ce privește siguranța publică și relațiile internaționale [15]. Ca atare, ancheta Ombudsmanului a urmărit să evalueze dacă a existat o eroare vădită în aprecierea Europol în această privință.

29. În ceea ce privește EIPD, Europol a furnizat exemple specifice în cadrul reuniunilor cu echipa de anchetă a Ombudsmanului cu privire la modul în care infractorii ar putea utiliza informațiile tehnice privind funcționalitățile instrumentelor furnizate în aceste documente pentru a-și îmbunătăți metodele, subminând astfel protecția interesului public în ceea ce privește siguranța publică. Având în vedere aceste informații suplimentare obținute de la Europol în mod confidențial, Ombudsmanul consideră că nu a fost în mod vădit greșit ca Europol să susțină că nu poate divulga aceste EIPD specifice pe baza necesității de a proteja siguranța publică.

30. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că nu toate EIPD inspectate în contextul anchetelor par să conțină informații tehnice la fel de sensibile și detaliate. În cazul unor viitoare cereri de acces public la EIPD referitoare la instrumente similare, Europol ar trebui să supună aceste EIPD unei evaluări individuale cât mai aprofundate posibil în temeiul Regulamentului 1049/2001 și să evalueze posibilitatea de a acorda acces parțial. Europol poate refuza accesul public la aceste documente numai dacă poate demonstra că divulgarea informațiilor tehnice conținute în aceste documente ar putea fi utilizată de infractori (chiar dacă astfel de detalii nu pot fi incluse în răspunsurile sale la cererea de acces public pentru a nu divulga informațiile sensibile pe care Europol urmărește să le protejeze). Ombudsmanul va face o sugestie corespunzătoare de îmbunătățire mai jos.

31. În ceea ce privește ocultările din „documentul de inițiere a proiectului de cercetare” și avizele ofițerului pentru drepturile fundamentale, Ombudsmanul observă că unele dintre ocultări par să acopere doar informații generale despre instrumente, mai degrabă decât detalii tehnice. În plus, este posibil ca unele dintre informațiile ocultate să fie deja în domeniul public. Cu toate acestea, având în vedere marja de apreciere a Europol în aplicarea excepției privind accesul public referitoare la protecția interesului public în ceea ce privește siguranța publică, Ombudsmanul nu poate concluziona că Europol a săvârșit o eroare vădită de apreciere în acest caz. Cu toate acestea, Ombudsmanul va continua să monitorizeze practica Europol în această privință.

32. Întrucât Ombudsmanul concluzionează că nu a fost în mod vădit greșit ca Europol să refuze accesul la EIPD și la părți ale celorlalte documente pentru a proteja interesul public în ceea ce privește siguranța publică, nu este necesar ca Ombudsmanul să evalueze dacă Europol a aplicat în mod corect celelalte două excepții pe care le-a invocat.

33. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că Europol a acceptat propunerea sa de soluție în cauza 1192/2024/MIK, reanalizându-și poziția cu privire la cererea de acces public în vederea acordării unui acces parțial la documentele solicitate. Ulterior, Europol a aplicat aceeași abordare în cauza 841/2025/MIK și, prin urmare, a soluționat-o.

34. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul face următoarele observații.

35. În primul rând, deși nu a fost necesar ca Ombudsmanul să examineze aplicarea de către Europol a excepției privind protecția interesului public în ceea ce privește relațiile internaționale în contextul prezentei anchete, Ombudsmanul constată că examinează în prezent această chestiune în contextul anchetei sale în cauza 376/2025/PVV [16].

36. În al doilea rând, în decizia sa de confirmare în cauza 1192/2024/MIK, Europol a invocat necesitatea de a proteja un proces decizional în curs privind instrumentul în cauză. Cu toate acestea, ca răspuns la propunerea de soluție a Ombudsmanului, Europol a menționat necesitatea de a proteja și elementele unui proces decizional închis, și anume „avizele pentru uz intern în cursul elaborării preliminare interne și al consultării operațiunii de protecție a datelor”[17].

37. Ombudsmanul observă că Regulamentul 1049/2001 protejează împotriva divulgării publice numai anumite elemente ale proceselor decizionale închise, și anume „avizele pentru uz intern ca parte a deliberărilor și consultărilor preliminare în cadrul instituției în cauză” și numai în cazul în care divulgarea acestora ar „submina grav” procesul decizional al instituției în viitor.[18] Deși observațiile interne în cauză par a fi marginale în acest caz, Ombudsmanului nu îi este clar modul exact în care divulgarea, în general, a observațiilor interne cu privire la un proiect de EIPD ar putea „submina grav” procesul decizional al Europol în viitor.

38. În plus, Ombudsmanul observă că și documentele nefinalizate fac obiectul Regulamentului 1049/2001 și că natura preliminară a documentelor în sine nu constituie un motiv de refuz al accesului public. Publicul este perfect capabil să înțeleagă că unele documente au un caracter provizoriu și pot suferi modificări.[19] În acest context, Europol nu poate susține că trebuie să refuze accesul publicului pentru a se proteja de control în ceea ce privește documentele sale nefinalizate.

39. În al treilea rând și la un nivel mai general, reprezentanții Europol au susținut în cursul reuniunii cu echipa de anchetă a Ombudsmanului că, în temeiul articolului 39 alineatul (4) din Regulamentul privind Europol [20], Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor (AEPD) ține un registru nepublic al tuturor operațiunilor de prelucrare a datelor cu caracter personal care au fost notificate AEPD. Potrivit reprezentanților Europol, din această dispoziție rezultă că EIPD sunt cel puțin parțial documente sensibile.

40. Ombudsmanul observă că, în conformitate cu jurisprudența [21], regulamentele sectoriale care reglementează organismele individuale ale UE - în absența unor dispoziții specifice - nu prevalează asupra Regulamentului 1049/2001. În plus, Regulamentul 1049/2001 este pe deplin aplicabil Europol în temeiul articolului 65 alineatul (1) din Regulamentul Europol. Prin urmare, opinia Ombudsmanului este că Europol poate lua în considerare dispozițiile sectoriale atunci când interpretează excepțiile de la accesul public în temeiul Regulamentului 1049/2001, dar nu ar trebui să interpreteze aceste dispoziții sectoriale ca introducând noi excepții de la accesul public sau prezumții de nedivulgare.

41. În cele din urmă, în ceea ce privește preocuparea procedurală a reclamantului, Ombudsmanul ia act de explicațiile Europol potrivit cărora decizia de confirmare în cazul 841/2025/MIK a fost luată în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) din Decizia Consiliului de administrație al Europol de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului 1049/2001.[22] În temeiul acestei dispoziții, directorul executiv al Europol emite decizia de confirmare, în timp ce directorul executiv adjunct responsabil de departamentul în cauză ia decizia inițială privind accesul public. Deși deciziile inițiale și de confirmare au fost trimise reclamantului de la aceeași adresă de e-mail, Europol a indicat reclamantului autoritatea decizională responsabilă cu adoptarea deciziei de confirmare. În acest context, nimic nu sugerează că, în acest caz, Europol nu a respectat dreptul reclamantului la o „procedură administrativă în două etape”[23] în ceea ce privește prelucrarea cererii sale de acces public.

Concluzii

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide aceste două cazuri cu următoarele concluzii:

Europol a acceptat propunerea de soluție a Ombudsmanului în cauza 1192/2024/MIK, acordând acces parțial la „documentul de inițiere a proiectului de cercetare”.

Europol a soluționat cazul 841/2025/MIK prin acordarea unui acces parțial la avizele ofițerului pentru drepturile fundamentale.

Reclamantul și Europol vor fi informați cu privire la această decizie.

Sugestie de îmbunătățire

În cazul cererilor de acces public la EIPD și la alte documente privind instrumentele digitale, Europol ar trebui să încerce să acorde acces parțial la aceste documente, ocultând numai informațiile tehnice specifice care ar putea fi utilizate de infractori într-un mod concret pentru a submina eficacitatea acestor instrumente.

Teresa Anjinho Ombudsmanul
European

Strasbourg, 26.11.2025

[1] Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2016/794 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 mai 2016 privind Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol), JO L 135/53, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/794/oj/eng.

[2] Pentru mai multe informații despre DPIA, a se vedea: https://www.edps.europa.eu/data-protection-impact-assessment-dpia_en.

[3] Pentru mai multe informații despre ofițerul pentru drepturile fundamentale al Europol, a se vedea: https://www.europol.europa.eu/about-europol/governance-accountability/fundamental-rights.

[4] Articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei, JO L 145/43, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj/eng (astfel cum a fost pus în aplicare prin Decizia Consiliului de administrație al Europol din 13 decembrie 2016, https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf).

[5] Articolul 4 alineatul (1) litera (a) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[6] Articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001. 

[7] Articolul 4 alineatul (1) litera (a) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[8] Reclamantul a făcut referire la avizul ofițerului pentru drepturile fundamentale al Europol, publicat anterior printr-o cerere de acces public: https://www.europol.europa.eu/publications-events/publications/briefing-note-non-biding-opinion-innovation-labs-project-cse-image-classification#downloads.

[9] Ancheta nu a vizat aplicarea de către Europol a excepției legale de la accesul public în ceea ce privește protecția datelor cu caracter personal [articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 1049/2001], care nu a fost pusă sub semnul întrebării de către reclamant.

[10] Hotărârea din 27 noiembrie 2019, cauza T-31/18, Izuzquiza și Semsrott/Frontex, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4082546, punctele 61-62. 

[11] În conformitate cu jurisprudența recentă, a se vedea hotărârea din 14 septembrie 2022, cauzele conexate T-371/20 și T-554/20, Pollinis France/Comisia, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?mode=DOC&pageIndex=0&docid=265442&part=1&doclang=EN&text=&dir=&occ=first&cid=22239, punctele 55-60.

[12] Articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul 1049/2001.

[13] https://www.europol.europa.eu/publications-events/publications/general-scope-for-research-and-innovation-projects-document#downloads.

[14] A se vedea nota de subsol de mai sus.

[15] Hotărârea din 1 februarie 2007, Sison/Consiliul, C‑266/05 P, punctul 64, disponibilă la adresa: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-266/05; Hotărârea Tribunalului din 27 noiembrie 2019, Izuzquiza și Semsrott/Frontex, T-31/18, punctul 65, disponibilă la adresa: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-31/18.

[16] https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/68246

[17] În conformitate cu articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul 1049/2001.

[18] A se compara articolul 4 alineatul (3) primul și al doilea paragraf din Regulamentul 1049/2001.

[19] A se vedea, prin analogie, hotărârea Tribunalului din 29 octombrie 2025, De Capitani/Consiliul, punctul 113 și jurisprudența anterioară citată în aceasta, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=%2522Public%2Bopinion%2Bis%2Bperfectly%2Bcapable%2Bof%2Bunderstanding%2Bthat%2Bthe%2Bauthor%2522&docid=305619&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=primul&part=1&cid=8117999#ctx1.

[20] Regulamentul 2016/794 (a se vedea nota de subsol 1).

[21] Hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2021, Homoki/Comisia, T-517/19, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=245503&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2802978, punctul 56.

[22] A se vedea nota de subsol 4.

[23] Considerentul 13 din Regulamentul 1049/2001.