Strasbourg, 19 iulie 2004

Stimate domnule G.,

La 7 noiembrie 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene privind concursul general COM/A/3/02 pentru administratori în domeniul „Cercetare”.

La 5 decembrie 2003, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. La 12 februarie 2004, Comisia a transmis un aviz care conținea punctele de vedere comune ale Comisiei și ale Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO). V-am transmis avizul, invitându-vă să formulați observații.

La 1 aprilie 2004, am primit observațiile dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

La 20 martie 2003, reclamantul a participat la examinarea scrisă a concursului general COM/A/3/02, care a avut loc la Madrid. În timpul examinării, acesta a detectat nereguli în cadrul procedurii. La 25 aprilie 2003, acesta s‐a adresat Comisiei Europene, invocând neregulile pe care le constatase și solicitând anularea examinării. Comisia nu a răspuns la scrisoarea sa.

La 7 noiembrie 2003, acesta a depus o plângere la Ombudsmanul European.

Acesta a susținut că Comisia nu a răspuns la scrisoarea sa din 25 aprilie 2003.

El a susținut că zece întrebări din testele de preselecție au fost traduse în mod necorespunzător în limba spaniolă și/sau nu au fost formulate în mod adecvat și că, în consecință, răspunsurile oferite ar fi incorecte. În special, acesta a susținut că, pentru unele întrebări, nu este posibil un răspuns corect și că, în unele cazuri, pentru aceeași întrebare sunt posibile mai multe răspunsuri.

El a susținut, de asemenea, că răspunsurile incorecte nu au fost penalizate și, prin urmare, impactul răspunsurilor aleatorii asupra testului final ar fi semnificativ.

El a susținut că timpul alocat testelor „a” și „c” ale examinării nu este suficient, având în vedere că ambele teste vizează evaluarea cunoștințelor privind aspecte specifice.

El a susținut, de asemenea, că erorile de traducere și/sau de formulare a zece întrebări înseamnă că este nevoie de mai mult timp pentru a le interpreta și a reduce timpul disponibil pentru a trata celelalte întrebări.

Acesta a susținut că răspunsurile la întrebările testelor de preselecție ar trebui făcute publice.

Acesta a solicitat anularea integrală sau parțială a examinării (cu referire la cele zece întrebări formulate și/sau traduse în mod necorespunzător).

În plus, el a susținut că ar trebui luate măsuri adecvate pentru formularea și traducerea corectă a întrebărilor în cadrul examinărilor viitoare.

INQUIRY

Avizul Comisiei și al EPSO

Ombudsmanul a transmis plângerea Comisiei. Ombudsmanul a primit un aviz din partea Comisiei, care conține punctele de vedere comune ale Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) și ale Comisiei. Avizul poate fi rezumat după cum urmează.

Reclamantul a participat la concursul general COM/A/3/02 publicat în Jurnalul Oficial C177A din 25 iulie 2002 și rectificat prin Jurnalul Oficial C228A din 25 septembrie 2002 pentru a constitui o listă de rezervă de administratori (A7/A6) în domeniul „Cercetare”. Reclamantul a participat la testele de preselecție la 20 martie 2003. Procedura de preselecție a constat în trei teste cu variante multiple de răspuns: test "a" pentru a evalua cunoștințele candidaților despre politica de cercetare și dezvoltare și cunoștințele lor despre domeniul ales; testul „b” pentru evaluarea capacităților generale ale acestora, în special în domeniul capacității și al raționamentului verbal și numeric; testul „c” pentru a evalua cunoștințele lor privind principalele evoluții ale unificării europene și ale politicilor comunitare într-o a doua limbă comunitară.

La 23 aprilie 2003, EPSO l-a informat pe reclamant cu privire la rezultatele sale la testele de preselecție și la faptul că nu a fost admis în celelalte etape ale concursului, deoarece la testul „b” obținuse doar 18 667 de puncte, în timp ce minimul necesar era de 20 de puncte.

La 25 aprilie 2003, reclamantul a depus o plângere la Comisie, Direcția Personal și Administrație, în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

La 5 noiembrie 2003, Comisia a transmis reclamantului decizia autorității împuternicite să facă numiri de respingere a plângerii sale (traducerea în limba spaniolă a fost trimisă la 20 noiembrie 2003).

În ceea ce privește afirmația reclamantului și afirmația făcută în plângerea sa adresată Ombudsmanului European cu privire la calitatea traducerii, Comisia și EPSO consideră că au fost luate toate măsurile posibile pentru a asigura un standard ridicat de formulare și traducere a testelor de examinare. Testele au fost pregătite de experți pe această temă, verificate de comisia de evaluare, traduse de serviciile de traducere ale Comisiei în toate limbile comunitare, iar traducerile au fost verificate de membrii comisiei de evaluare și de traducători-revizori. După primirea plângerii reclamantului´s în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, președintele comisiei de evaluare a verificat toate afirmațiile reclamantului´s în ceea ce privește întrebările și răspunsurile contestate, în timp ce membrul spaniol al comisiei de evaluare a verificat calitatea traducerii. Ca urmare a acestor verificări, președintele comisiei de evaluare a concluzionat că observațiile reclamantului nu sunt întemeiate și că întrebările contestate sunt valabile și ar trebui menținute.

În ceea ce privește afirmația referitoare la lipsa de timp, Comisia și EPSO au considerat că timpul aflat la dispoziția candidaților cu ocazia unui examen ar trebui să fie organizat chiar de candidați.

În ceea ce privește presupusa lipsă de răspuns la plângerea reclamantului întemeiată pe articolul 90, Comisia și EPSO și-au cerut scuze pentru întârzierea cu care au răspuns. Comisia și EPSO au arătat de asemenea că, în cadrul examinării reclamației, comisia de evaluare trebuia să verifice calitatea traducerii și a formulării acelor părți ale examinării criticate de reclamant. Comisia și EPSO au subliniat că lipsa unui răspuns echivalează cu o decizie implicită și negativă în sensul articolului 91 din Statutul funcționarilor.

În ceea ce privește afirmația potrivit căreia răspunsurile incorecte nu ar fi fost sancționate, Comisia și EPSO au considerat că comisia de evaluare este ținută de un anunț de concurs și că, în anunțul de concurs în cauză, se preciza că răspunsurile incorecte nu ar fi sancționate.

În ceea ce privește afirmația reclamantului referitoare la accesul public la întrebările de examinare, Comisia și EPSO au subliniat mai întâi că fiecare candidat primește, la cerere, copiile formularului său de cititor optic și copia grilei de corecție. Cu toate acestea, reclamantul nu a solicitat aceste documente. Comisia și EPSO au anexat la avizul lor formularul său de citire optică și grila de corecție.

În sfârșit, în opinia Comisiei și a EPSO, nu există motive care să justifice anularea concursului.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei și al EPSO, reclamantul nu a fost de acord cu argumentul său potrivit căruia întrebările testelor de examinare au fost corecte și bine traduse. El a invocat experiența sa profesională ca profesor universitar pentru a-și susține poziția. Acesta a considerat că afirmațiile sale au fost contestate de Comisie din cauza problemelor juridice și logistice complexe care ar rezulta din anularea concursului. În acest context, el a afirmat, de asemenea, că intenția sa nu a fost de a contesta validitatea concursului.

Reclamantul a prezentat propuneri în vederea îmbunătățirii calității tehnice a viitoarelor teste din cadrul concursurilor europene.

Reclamantul a mulțumit Ombudsmanului pentru tratarea plângerii sale.

DECIZIA

1 Lipsa unui răspuns la plângerea reclamantului întemeiată pe articolul 90 în termenul de patru luni

1.1 Reclamantul a participat la concursul general COM/A/3/02. În conformitate cu articolul 90. 2 din statut, la 25 aprilie 2003, reclamantul a depus la Comisie o plângere privind neregulile pe care le-a constatat în cursul testelor de preselecție. Plângerea sa a fost înregistrată de Comisie la 14 mai 2003. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că nu a primit niciun răspuns la plângerea sa adresată Comisiei.

1.2 În avizul său privind plângerea, Comisia a informat Ombudsmanul că a trimis reclamantului decizia autorității împuternicite să facă numiri la aproape două luni după termenul legal. Comisia a explicat că comisia de evaluare a trebuit să verifice calitatea traducerii și a formulării acelor părți ale examinării criticate de reclamant. Comisia și-a cerut scuze pentru întârziere și a subliniat că lipsa unui răspuns este echivalentă cu o decizie negativă implicită în ceea ce privește articolul 91 din Statutul funcționarilor.

1.3 În ceea ce privește observația Comisiei potrivit căreia lipsa unui răspuns la o plângere în temeiul articolului 90 echivalează cu o decizie negativă implicită în sensul articolului 91 din Statutul funcționarilor, Ombudsmanul reamintește că, în deciziile sale privind plângerile 1479/99/(OV)MM și 729/2000/OV, a considerat că această dispoziție urmărește să stabilească posibilitatea unei căi de atac pentru un cetățean, chiar și atunci când autoritatea împuternicită să facă numiri nu își respectă obligația legală de a răspunde. Acesta nu autorizează autoritatea împuternicită să facă numiri să își neglijeze obligația de a acționa în conformitate cu principiile bunei administrări.

1.4 În cazul de față, Ombudsmanul ia notă de faptul că Comisia a recunoscut întârzierea excesivă în a răspunde la cererea reclamantului din 25 aprilie 2003, și-a cerut scuze pentru aceasta și că, în prezent, a trimis un răspuns reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare investigații suplimentare cu privire la acest aspect al plângerii.

2 Calitatea testelor de preselecție

2.1 Reclamantul a susținut că zece întrebări din testele de preselecție au fost slab traduse în limba spaniolă și/sau nu au fost formulate în mod adecvat și că, în consecință, răspunsurile oferite ar fi incorecte. În special, acesta a susținut că, pentru unele întrebări, nu este posibil un răspuns corect și că, în unele cazuri, pentru aceeași întrebare sunt posibile mai multe răspunsuri.

El a susținut că ar trebui luate măsuri adecvate pentru formularea și traducerea corectă a întrebărilor în cadrul concursurilor viitoare.

2.2 Comisia și EPSO precizează, în general, că se aplică măsuri adecvate pentru a garanta calitatea întrebărilor de examinare, și anume pregătirea testului de către experți în domeniu, examinarea întrebărilor și a răspunsurilor corespunzătoare de către comisia de evaluare, traducerea testului de către serviciile de traducere în toate limbile oficiale, o nouă verificare colectivă a testelor de către membrii comisiei de evaluare împreună cu traducătorii-revizori. În ceea ce privește afirmația specifică a reclamantului, Comisia a afirmat că, atunci când a tratat plângerea reclamantului în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, președintele comisiei de evaluare a verificat cu atenție conținutul și formularea fiecărei întrebări și a fiecărui răspuns contestate de reclamant și că calitatea traducerii în limba spaniolă a fost verificată de membrul spaniol al comisiei de evaluare. Întrucât nu au fost constatate erori, președintele comisiei de evaluare a decis că întrebările menționate de reclamant nu ar trebui anulate.

2.3 Ombudsmanul observă că, în conformitate cu jurisprudența constantă, comisia de evaluare dispune de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește organizarea și conținutul detaliat al testelor prevăzute în cadrul unui concurs (1). Conținutul detaliat al unui test nu poate fi revizuit, cu excepția cazului în care depășește limitele stabilite în anunțul de concurs sau contravine obiectivelor testului sau ale concursului (2).

2.4 Ombudsmanul consideră că se pot aduce îmbunătățiri semnificative în ceea ce privește calitatea lingvistică a versiunii în limba spaniolă a mai multor întrebări din cadrul testelor de preselecție. Cu toate acestea, pe baza informațiilor disponibile, Ombudsmanul nu consideră că reclamantul a reușit să demonstreze că conținutul testului a depășit limitele stabilite în anunțul de concurs sau a intrat în conflict cu obiectivele testului sau ale concursului. Prin urmare, nu se poate concluziona că comisia de evaluare a depășit limitele autorității sale juridice. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene în ceea ce privește acest aspect al plângerii.

3 Cu privire la afirmația potrivit căreia răspunsurile incorecte nu au fost sancționate

3.1 Reclamantul a susținut că răspunsurile incorecte nu au fost penalizate și, prin urmare, impactul răspunsurilor aleatorii asupra testului final ar fi semnificativ.

3.2 Comisia și EPSO au precizat că comisia de evaluare era obligată să respecte condițiile prevăzute în anunțul de concurs relevant, potrivit cărora răspunsurile incorecte nu vor fi sancționate în cadrul testelor de preselecție.

3.3 Ombudsmanul reamintește că, astfel cum s-a menționat la punctul 2.3 de mai sus, comisia de evaluare dispune de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește organizarea și conținutul detaliat al testelor prevăzute în cadrul unui concurs. Ombudsmanul nu consideră că reclamantul a reușit să demonstreze că comisia de evaluare a depășit limitele autorității sale juridice atunci când a decis să nu sancționeze răspunsurile incorecte. Ombudsmanul observă, de asemenea, că anunțul de concurs menționa cu privire la acest aspect: „Răspunsurile greșite la testele de preselecție nu vor fi penalizate”(3). În plus, în conformitate cu jurisprudența constantă, comisia de evaluare este obligată să respecte condițiile prevăzute în anunțul de concurs. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.

4. Cu privire la afirmația potrivit căreia nu a fost alocat suficient timp pentru finalizarea testului

4.1. Reclamantul a susținut că timpul alocat testelor „a” și „c” ale examinării nu a fost suficient, având în vedere că ambele teste vizau evaluarea cunoștințelor privind aspecte specifice. El a susținut, de asemenea, că erorile de traducere și/sau de formulare a zece întrebări înseamnă că este nevoie de mai mult timp pentru a le interpreta și a reduce timpul disponibil pentru a trata celelalte întrebări.

4.2. Comisia și EPSO au susținut că candidații ar trebui să își organizeze timpul în cadrul unui examen și să decidă la ce întrebări ar trebui să se răspundă (având în vedere că răspunsurile incorecte nu au fost penalizate) și în ce ordine de prioritate. Comisia și EPSO au negat, de asemenea, că reclamantul a pierdut timp din cauza unor erori de traducere/formulare, având în vedere că comisia de evaluare nu a descoperit nicio eroare.

4.3. Ombudsmanul consideră că analiza de la punctul 2.4 de mai sus se aplică și acestui aspect al plângerii.

5. Cu privire la afirmația potrivit căreia răspunsurile la întrebările testului de preselecție ar trebui făcute publice

5.1. Reclamantul a susținut că răspunsurile la întrebările testelor de preselecție ar trebui făcute publice.

5.2. Comisia și EPSO precizează că fiecare candidat primește, la cerere, o copie a formularului său de cititor optic și a grilei de corecție. Comisia și EPSO susțin că nici în plângerea sa în temeiul articolului 90, nici la o dată ulterioară reclamantul nu a solicitat copia grilei de corecție și nici a formularului său de cititor optic.

5.3. Ombudsmanul subliniază că Comisia a anexat o copie a grilei de corecție la avizul său privind plângerea, știind că avizul și anexele sale vor fi transmise reclamantului în cadrul procedurii obișnuite de anchetă a Ombudsmanului. Ombudsmanul concluzionează că Comisia a luat măsurile adecvate pentru a soluționa acest aspect al plângerii, informând reclamantul cu privire la răspunsurile corecte la întrebările testelor de preselecție în cursul anchetei Ombudsmanului. Prin urmare, nu sunt necesare investigații suplimentare cu privire la această afirmație.

6 Cu privire la cererea de anulare a concursului

6.1 În plângerea sa inițială, reclamantul a susținut că concursul ar trebui anulat fie parțial, fie în totalitate.

6.2 Comisia și EPSO au arătat că, în opinia lor, nu există motive care să justifice anularea concursului.

6.3 Având în vedere constatările din secțiunile anterioare ale prezentei decizii, Ombudsmanul consideră că plângerea reclamantului nu poate fi susținută. În plus, Ombudsmanul observă că reclamantul pare să fi retras această afirmație în observațiile sale, afirmând că intenția sa nu a fost de a contesta validitatea concursului.

Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A se vedea cauza T-132/89, Gallone/Consiliul, Rec., 1990, p. II-549, punctul 27.

(2) A se vedea cauza T-156/89, Valverde Mordt/Curtea de Justiție, Rec., 1991, p. II-407, punctul 121.

(3) Jurnalul Oficial C177 A/28, 25.7.2002.