Strasbourg, 11 noiembrie 2004

Stimate domnule O.,

La 30 septembrie 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene în numele Consiliului Local Sligo. Plângerea dumneavoastră se referea la tratarea de către Comisie a unui contract Altener (nr. de referință XVII/4 1030/Z/98 - 464) pe care instituția l-a semnat cu Consiliul Local Sligo.

Ați depus o plângere anterioară la Ombudsman la 23 iulie 2003 (nr. de referință 1399/2003/BB), pe care am declarat-o inadmisibilă la 23 septembrie 2003, întrucât obiectul acesteia nu a putut fi determinat pe baza informațiilor disponibile.

La 2 decembrie 2003, am transmis plângerea dumneavoastră președintelui Comisiei, cu o cerere de observații. Am primit avizul Comisiei la 23 martie 2004, pe care vi l-am transmis cu invitația de a face observații. Nu am primit nicio observație de la dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Situația de fapt din speță este, pe scurt, următoarea:

La 23 iulie 2003, reclamantul a depus pentru prima dată o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene. Plângerea a fost înregistrată cu numărul de dosar 1399/2003/BB. Informațiile anexate plângerii au inclus mai multe schimburi cu Comisia privind punerea în aplicare a unui contract de asistență comunitară prin intermediul programului Altener (nr. de referință XVII/ 4 1030/Z/98 - 464), care a fost semnat între Comisie și Consiliul Local Sligo. Având în vedere informațiile disponibile, Ombudsmanul a concluzionat că obiectul plângerii nu a putut fi identificat în conformitate cu articolul 2 alineatul (3) din statutul său și, prin urmare, a declarat-o inadmisibilă la 23 septembrie 2003.

La 30 septembrie 2003, reclamantul a transmis informații suplimentare care includeau un formular standard de plângere completat în mod corespunzător. Acest nou material a fost înregistrat ca o nouă plângere cu numărul de dosar 1968/2003/JMA. În noua sa plângere, reclamantul a explicat că Comisia a acordat asistență financiară comunitară Consiliului Local Sligo prin intermediul programului Altener în domeniul energiei (propunerea Altener AL/98-464). Această asistență urma să fie utilizată pentru dezvoltarea unui sistem de energie regenerabilă care ar trebui să susțină un nou sistem local de transport public. Costul total estimat al proiectului a fost de 113 040 EUR. Comisia urma să furnizeze 28 260 EUR pentru finalizarea proiectului, reprezentând 50 % din costurile eligibile ale proiectului (56 520 EUR). Contractul a intrat în vigoare la 1 martie 1999. Aceasta a stabilit că proiectul trebuia finalizat într-o perioadă de treisprezece luni, și anume până la 30 aprilie 2000. Invocând circumstanțe neprevăzute, reclamantul a solicitat prelungirea duratei proiectului. Comisia a refuzat cererea reclamantului de prelungire, în pofida succesului lucrărilor. În schimb, Comisia a emis un ordin de recuperare a sumei care fusese înaintată Consiliului local din Sligo în temeiul contractului. Reclamantul și-a exprimat dezacordul cu privire la motivarea ordinului de recuperare al Comisiei.

Reclamantul a făcut referire, de asemenea, la o serie de argumente care au arătat că Comisia nu a tratat contractul în mod corespunzător. Acesta a susținut că Comisia (i) a greșit un contract anterior în noiembrie 1998; (ii) nu a efectuat o plată de 30 % în termen de șaizeci de zile de la semnarea contractului, astfel cum se prevede la articolul 4; și (iii) a recunoscut că obligația principală a contractului a fost îndeplinită.

Pe scurt, reclamantul a susținut că Comisia nu a acționat în mod corespunzător prin (i) emiterea unei cereri din ianuarie 2001 pentru rambursarea sumei de 8 478 EUR; și (ii) neplata sumelor restante datorate în temeiul contractului. Prin urmare, acesta a susținut că Comisia ar trebui să plătească integral pentru activitatea desfășurată și să se abțină de la formularea unor solicitări suplimentare.

INQUIRY

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a descris mai întâi contextul factual al cazului.

Instituția a explicat că, la 16 noiembrie 1999, a semnat un contract cu Corporation of Sligo (nr. de referință XVII/4.1030/A/98-464). În temeiul contractului, Corporației Sligo i s-a acordat asistență financiară prin intermediul programului Altener pentru dezvoltarea unui proiect intitulat „Schema de energie din surse regenerabile pentru sistemul public de transport local”. Proiectul trebuia finalizat într-o perioadă de nouă luni începând de la data semnării (16 noiembrie 1999), și anume până la 16 august 2000. Scopul contractului a fost de a îmbunătăți problemele de trafic din județul Sligo prin dezvoltarea unui sistem de transport public bazat pe utilizarea energiei din surse regenerabile generate printr-o mică schemă hidroelectrică.

Costurile eligibile ale proiectului au fost de 56 520 EUR, din care Comisia urma să acorde un sprijin financiar de 50%, până la o valoare maximă de 28 260 EUR. La 8 februarie 2000, reclamantului i-a fost plătită o plată în avans reprezentând 30% din contribuția financiară comunitară (8 478 EUR).

Comisia a descris modul în care s-au desfășurat evenimentele după semnarea contractului. Datele cele mai relevante menționate de instituție au fost următoarele:

- 09/ll/1998 - Comisia a informat Corporația Sligo că propunerea sa a avut succes și a solicitat documente suplimentare în vederea pregătirii contractului.

- 15.12.1998 - A fost asumat un angajament pentru suma de 28 260 EUR.

16.11.1999 - Comisia Europeană a trimis o copie a contractului semnat în mod corespunzător Corporației Sligo.

- 16.11.1999 - Fax din partea Comisiei Europene prin care se reamintește Corporației Sligo că data de începere a contractului este data semnării de către Comisie, și anume 16 noiembrie 1999, dar se oferă să acorde un act adițional la contract în cazul în care lucrările au început deja.

- 18/01/2000 - Scrisoare din partea Corporației Sligo prin care aceasta informează Comisia Europeană că se așteaptă ca raportul final să fie finalizat până la 1 aprilie 2000 și solicită un act adițional la contract pentru a ajusta durata acestuia la 13 luni, începând cu 1 martie 1999.

- 26/01/2000 - Scrisoare din partea Corporației din Sligo prin care se solicită ca perioada de eligibilitate aprobată a contractului să se prelungească de la 1 martie 1999 până la 30 aprilie 2000 pentru a permite eligibilitatea lucrărilor efectuate începând cu 1 martie 1999.

- 08/02/2000 - A fost plătită o plată în avans reprezentând 30% din contribuția financiară comunitară (8 478 EUR).

12/12/2000 - Instiintare prealabila de incetare a contractului trimisa Corporatiei Sligo pentru nerespectarea prevederilor contractuale privind depunerea rapoartelor.

- 04/01/2001 - Scrisoare din partea Corporației din Sligo prin care se justifică întârzierea în finalizarea rapoartelor din cauza unor circumstanțe neprevăzute și prin care se solicită o prelungire până la 28 februarie 2001 pentru prezentarea raportului final.

- 07/02/2001 - Scrisoare din partea Comisiei Europene de respingere a cererii de prelungire și de confirmare a rezilierii contractului începând cu 18 ianuarie 2001, din cauza neîndeplinirii de către Corporația Sligo a obligațiilor sale contractuale.

- 14/05/2001- Nota de debit nr. 3240303016 în valoare de 8 797,83 EUR corespunzând plății în avans de 8 478 EUR plus dobânda contractuală de 319,83 EUR a fost transmisă Corporației Sligo.

- 17/05/2001 - Corporația Sligo a transmis o singură copie a raportului final, dar nici un rezumat, nici o declarație de cheltuieli.

- 28/09/2001 - Scrisoare din partea contabilului Comisiei Europene către Corporația din Sligo prin care se confirmă decizia Comisiei de a recupera plata în avans plus dobânda.

13/12/2002 - Reuniune organizată la Bruxelles între serviciile Comisiei și reprezentanții Corporației Sligo.

- 18/12/2002 - Scrisoare din partea Corporației din Sligo prin care se solicită o revizuire a dosarului.

- 20/01/2003 - Corporația Sligo a transmis trei copii suplimentare ale raportului final, dar nu a prezentat nicio declarație de cheltuieli.

- 12/02/2003 - Scrisoare din partea Comisiei Europene prin care se confirmă rezilierea contractului și cererea de rambursare a acestuia.

- 17/04/2003 - Scrisoare din partea avocaților numiți de Corporația din Sligo, în care se afirmă că clientul său era pregătit să lase lucrurile așa cum erau pe baza faptului că niciuna dintre părți nu va formula pretenții împotriva celeilalte.

- 26.6.2003 - Scrisoare din partea Serviciului Juridic al Comisiei Europene prin care se refuză propunerea făcută de Corporația avocaților din Sligo și prin care se pune în întârziere plata sumei restante în termen de 14 zile de la primirea notificării.

Comisia a explicat în detaliu unele dintre aceste evoluții. Aceasta a subliniat că, în temeiul articolului 7 din contract, reclamantul trebuia să prezinte mai multe rapoarte spre aprobare Comisiei. În consecință, un raport intermediar privind evoluția lucrărilor și rezultatele obținute, precum și planul de finanțare trebuiau trimise până la 16 aprilie 2000, și anume la cinci luni de la data începerii. În plus, un raport final, precum și un rezumat extins publicabil trebuiau să fie primite până la 16 octombrie 2000, și anume în termen de două luni de la expirarea contractului. Acest raport final a trebuit să fie însoțit de o situație detaliată a tuturor cheltuielilor efectuate, certificată de contractant.

Într-o scrisoare datată 18 ianuarie 2000, Corporația din Sligo a scris Comisiei, afirmând că lucrările progresează, că etapele finale ale programului de lucru sunt în curs de realizare și că se așteaptă ca raportul final să fie finalizat până la 1 aprilie 2000. În plus, aceasta a solicitat adăugarea unei noi clauze contractuale prin care contractul să se deruleze de la 1 martie 1999 până la 30 aprilie 2000. Această scrisoare a fost urmată de o a doua comunicare din 26 ianuarie 2000, care reia cererea și o justifică pe baza faptului că lucrările au fost efectuate începând din martie 1999.

În temeiul articolului 2 din contract, Comisia a respins cererea. Instituția a observat că o cerere de prelungire a proiectului nu era posibilă, întrucât contractul a încetat la 16 august 2000. Aceasta a adăugat că nu a fost furnizată nicio dovadă că lucrările au început efectiv în martie 1999.

Instituția a subliniat că, în pofida asigurărilor reclamantului, raportul intermediar, raportul final, situația detaliată a cheltuielilor și rezumatul extins care ar fi trebuit să îl însoțească nu au fost prezentate până la termenele stabilite în contract. Raportul final a fost primit abia la 7 iunie 2001, și anume la zece luni de la expirarea contractului. Cu toate acestea, documentul nu includea un rezumat sau o declarație de cheltuieli. La 20 ianuarie 2003, Corporation of Sligo a prezentat trei copii suplimentare ale raportului final, astfel cum se prevede la articolul 7 alineatul (2) din contract, dar nu a prezentat nicio declarație de cheltuieli.

Comisia a observat că, până în prezent, serviciile sale nu au primit un raport financiar care ar putea justifica plata în avans efectuată și ar putea face posibilă o evaluare adecvată a activității desfășurate. În absența rapoartelor, Comisia a considerat că reclamantul și-a încălcat obligațiile contractuale. După notificarea oficială, instituția a decis să rezilieze contractul și, prin urmare, a solicitat rambursarea avansului.

Instituția a abordat, de asemenea, în detaliu fiecare dintre argumentele suplimentare prezentate de reclamant pentru a demonstra că serviciile sale nu au gestionat contractul în mod corespunzător:

(a) Falsificarea unui contract anterior: Comisia a explicat că, la 30 decembrie 1998, a trimis contractantului două copii nesemnate ale contractului, însoțite de o dischetă, care trebuiau returnate. În temeiul articolului 2 din contract, data de începere a proiectului era data semnării de către Comisie. Cu alte cuvinte, contractul trebuia să fie mai întâi semnat de contractant, apoi returnat Comisiei, care, la rândul său, l-a semnat și l-a trimis înapoi contractantului cu o scrisoare de intenție care indica în mod clar data de începere a proiectului.

În speță, Corporation of Sligo ar fi semnat și ar fi restituit contractul în ianuarie 1999. Cu toate acestea, Comisia a observat că nu există nicio dovadă a unei astfel de corespondențe în dosarele sale și că reclamantul nu a ridicat niciodată această problemă înainte de ianuarie 2000, când lucrările începuseră deja.

Cu toate acestea, Comisia a recunoscut că scrisoarea sa de informare a reclamantului cu privire la succesul propunerii a fost datată 9 noiembrie 1998 și că respectivul contract a fost trimis abia la 30 decembrie 1998.

În opinia Comisiei, Corporation of Sligo nu a fost în măsură să demonstreze că contractul a fost greșit sau că semnarea tardivă a contractului a cauzat vreun prejudiciu. Instituția a subliniat, de asemenea, că nu a fost furnizată nicio dovadă concretă care să demonstreze că lucrările au început la 1 martie 1999.

(b) Neefectuarea la timp a plății în avans: Instituția a arătat că, potrivit articolului 4.1 din contract, un avans reprezentând 30 % din contribuția financiară comunitară trebuia plătit în termen de 60 de zile de la încheierea contractului. Întrucât contractul a fost încheiat la 16 noiembrie 1999, plata în avans ar fi trebuit efectuată cel târziu la 14 ianuarie 2000. Această plată a avut loc abia la 8 februarie 2000. Comisia a recunoscut că a existat o ușoară întârziere. Cu toate acestea, Comisia a observat că reclamantul nu a mai ridicat niciodată această problemă și a menționat-o doar în scrisoarea sa din 22 februarie 2001, contestând decizia de reziliere a contractului.

(c) Recunoașterea faptului că obligația principală a proiectului a fost îndeplinită: Comisia a susținut că reclamantul nu și-a îndeplinit o obligație contractuală majoră, și anume de a prezenta un raport intermediar, un raport final, o situație detaliată a cheltuielilor și un rezumat extins. În pofida faptului că, în cele din urmă, Corporation of Sligo a prezentat trei copii suplimentare ale raportului final la 20 ianuarie 2003, aceasta nu a prezentat nicio declarație de cheltuieli. Comisia a observat că raportul financiar nu fusese încă primit. Prin urmare, instituția a contestat faptul că a recunoscut îndeplinirea obligației principale a proiectului. Dimpotrivă, serviciile sale au decis să rezilieze contractul, întrucât rapoartele necesare nu fuseseră prezentate până la datele stabilite în contract.

Comisia a subliniat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă că presupusa întârziere în semnarea contractului i-ar fi cauzat dificultăți în realizarea proiectului. În opinia Comisiei, Corporația Sligo a rămas, de asemenea, în imposibilitatea de a furniza dovezi că lucrările la proiect au început la 1 martie 1999 și că acesta a fost finalizat în conformitate cu programul de lucru. Instituția a remarcat că întârzierile în semnarea contractului și în efectuarea primei plăți au fost compensate în mare măsură de întârzierea în realizarea programului de lucru și în îndeplinirea cerințelor contractuale. Având în vedere cele de mai sus, Comisia a confirmat decizia de a recupera întreaga sumă a contribuției sale financiare acordate proiectului, plus dobânda.

Observațiile reclamantului

Ombudsmanul nu a primit nicio observație din partea reclamantului.

DECIZIA

1 Cu privire la cererea pretins nelegală a Comisiei de rambursare a unei părți din asistență

1.1 Reclamantul susține că Comisia nu a acționat în mod corespunzător prin emiterea unei cereri din ianuarie 2001 de rambursare a sumei de 8 478 EUR, pe care instituția o avansase deja. Acesta nu este de acord cu raționamentul prezentat de Comisie pentru ordinul său de recuperare.

1.2 Comisia susține că, în pofida asigurărilor reclamantului, raportul intermediar, raportul final, situația detaliată a cheltuielilor și rezumatul extins nu au fost prezentate în termenele stabilite în contract. Raportul final a fost primit abia la 7 iunie 2001, și anume la zece luni de la expirarea contractului. Cu toate acestea, documentul nu includea un rezumat sau o declarație de cheltuieli.

Instituția constată că, în absența acestor rapoarte, a considerat că reclamantul și-a încălcat obligațiile contractuale. După notificarea oficială, instituția a decis să rezilieze contractul și, prin urmare, a solicitat rambursarea avansului.

1.3 În conformitate cu articolul 195 din Tratatul CE, Ombudsmanul European este împuternicit să primească plângeri "privind cazuri de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor sau organismelor comunitare". Ombudsmanul consideră că administrarea defectuoasă apare atunci când un organism public nu acționează în conformitate cu o normă sau un principiu care este obligatoriu pentru acesta (1). Prin urmare, se poate constata o administrare defectuoasă și în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor care decurg din contractele încheiate de instituțiile sau organismele Comunităților.

1.4 Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că domeniul de aplicare al revizuirii pe care o poate efectua în astfel de cazuri este în mod necesar limitat. Ombudsmanul este de părere că nu ar trebui să încerce să stabilească dacă a existat o încălcare a contractului de către oricare dintre părți, în cazul în care chestiunea este contestată. Această chestiune ar putea fi soluționată în mod eficient numai de o instanță competentă, care ar avea posibilitatea de a audia argumentele părților cu privire la legislația națională relevantă și de a evalua probele contradictorii cu privire la orice aspecte de fapt contestate.

1.5 Prin urmare, Ombudsmanul consideră că, în cauzele privind litigiile contractuale, este justificat ca ancheta sa să se limiteze la a examina dacă instituția sau organul comunitar i-a furnizat o descriere coerentă și rezonabilă a temeiului juridic al acțiunilor sale și de ce consideră că punctul său de vedere cu privire la poziția contractuală este justificat. În acest caz, Ombudsmanul va concluziona că ancheta sa nu a evidențiat un caz de administrare defectuoasă.

Această concluzie nu va afecta dreptul părților de a-și examina și soluționa cu autoritate litigiul contractual de către o instanță competentă.

1.6 Ombudsmanul a examinat cu atenție temeiul juridic al acțiunii Comisiei în acest caz, și anume contractul semnat între Comisie și Corporația Sligo (nr. de referință XVII/4.1030/A/98-464) la 16 noiembrie 1999.

Ombudsmanul observă că, în temeiul articolului 2 din contract, proiectul trebuia să fie finalizat într-o perioadă de nouă luni începând cu așa-numita dată de începere, și anume data la care Comisia a semnat contractul (16 noiembrie 1999). În consecință, proiectul trebuia finalizat până la 18 august 2000.

Articolul 4 din contract impunea beneficiarului să prezinte Comisiei o serie de rapoarte, termenele de depunere fiind stabilite la articolul 7, după cum urmează: (i) un raport intermediar trebuia prezentat la cinci luni de la data începerii, și anume până la 16 iunie 2000; și (ii) raportul final, împreună cu un rezumat extins publicabil și o situație detaliată a tuturor cheltuielilor, trebuia prezentat în termen de două luni de la expirarea perioadei menționate la articolul 2, și anume până cel târziu la 16 octombrie 2000.

În cazul în care contractantul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și după o punere în întârziere, articolul 9 a permis Comisiei să rezilieze contractul. Consecințele unei astfel de acțiuni au fost precizate la articolul 9 alineatul (3):

„În caz de reziliere, Comisia poate solicita rambursarea integrală sau parțială a asistenței sale financiare. Se pot adăuga dobânzi la orice sumă de rambursat […]”.

1.7 Având în vedere dovezile disponibile, pare incontestabil faptul că reclamantul nu a prezentat raportul intermediar; de asemenea, acesta nu a prezentat o declarație de cheltuieli; și că a trimis raportul său final la 17 mai 2001, când termenul contractual era 16 octombrie 2000.

Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia a considerat că aceste acțiuni au constituit o încălcare a obligațiilor reclamantului în temeiul articolelor 4 și 7 din contract și, prin urmare, că instituția avea dreptul să declanșeze aplicarea articolului 9 și să rezilieze contractul. În consecință, Comisia a considerat că are dreptul să solicite reclamantului rambursarea contribuției financiare deja plătite.

1.8 Având în vedere dispozițiile legale menționate mai sus, Ombudsmanul consideră că Comisia a fost în măsură să prezinte în mod coerent și rezonabil motivele pentru care avea dreptul să rezilieze contractul și să solicite rambursarea sumelor deja plătite.

Ombudsmanul observă, de asemenea, că, prin scrisoarea din 12 decembrie 2000, Comisia a avertizat în mod corespunzător reclamantul cu privire la intențiile sale de a rezilia contractul și l-a informat cu privire la motivele poziției sale la 7 februarie 2001 și în corespondența ulterioară. Pe baza informațiilor furnizate de reclamant și de Comisie în cursul anchetei, Ombudsmanul consideră că poziția adoptată de Comisie în ceea ce privește rezilierea contractului și rambursarea sumelor deja plătite nu pare a fi nerezonabilă și că Comisia pare să fi informat în mod adecvat reclamantul cu privire la motivele poziției sale.

1.9 Pentru a ajunge la această concluzie, Ombudsmanul este conștient de faptul că reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia nu a tratat contractul în mod corespunzător, deoarece serviciile sale ar fi greșit un contract anterior, nu au efectuat prima plată în avans până la termenul stabilit în contract și nu au luat în considerare rezultatele pozitive ale proiectului.

După examinarea atentă a acestor argumente în lumina informațiilor disponibile, Ombudsmanul constată că plângerile reclamantului ar putea să nu fie, în toate cazurile, lipsite de valoare. Astfel, Ombudsmanul observă că Comisia nu a prezentat nicio explicație clară pentru a explica întârzierea prelungită dintre data la care serviciile sale au trimis pentru prima dată reclamantului o copie a contractului (30 decembrie 1998) și data la care acestea au semnat documentul (18 noiembrie 1999). Ombudsmanul observă, de asemenea, că Comisia a recunoscut că, deși prima plată în avans către reclamant trebuia efectuată până la 14 ianuarie 2000, serviciile sale au efectuat plata abia la 8 februarie 2000. Cu toate acestea, în ceea ce privește rezultatele proiectului, Ombudsmanul nu a găsit nicio dovadă care ar putea indica faptul că Comisia a efectuat o evaluare pozitivă a activității desfășurate de reclamant.

Deși întârzierile în trimiterea contractului și în efectuarea primei plăți sunt regretabile, acestea nu par să fi contribuit la problemele care au apărut ulterior și nici nu privează Comisia de drepturile sale contractuale în ceea ce privește neexecutarea ulterioară de către reclamant.

1.10 Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de faptul că domeniul de aplicare al examinării Ombudsmanului este limitat în astfel de cazuri, Ombudsmanul a concluzionat că ancheta nu a evidențiat un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.

2 Presupusa neplată de către Comisie a sumelor restante

2.1 Reclamantul susține că Comisia nu a acționat în mod corespunzător prin neplata sumelor restante datorate în temeiul contractului.

2.2 Comisia susține că reclamantul nu a prezentat rapoartele necesare în termenele stabilite în contract și, prin urmare, instituția consideră că reclamantul nu și-a respectat obligațiile contractuale. Pe această bază, instituția a decis să rezilieze contractul.

2.3 Având în vedere concluziile la care s-a ajuns mai sus, în partea 1 a deciziei, Ombudsmanul consideră că Comisia a fost în măsură să ofere o explicație coerentă și rezonabilă a motivelor pentru care avea dreptul să rezilieze contractul și, prin urmare, să nu mai acorde asistență financiară reclamantului.

Pe baza informațiilor furnizate de reclamant și de Comisie în cursul anchetei, Ombudsmanul a concluzionat că poziția adoptată de Comisie cu privire la această chestiune nu pare a fi nerezonabilă și că Comisia pare să fi informat reclamantul în mod adecvat cu privire la motivele poziției sale.

Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de faptul că domeniul de aplicare al reexaminării Ombudsmanului este limitat în astfel de cazuri, Ombudsmanul a concluzionat că ancheta nu a evidențiat un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.

3 Cerere de plată integrală a lucrărilor efectuate

3.1 Reclamantul susține că Comisia ar trebui să efectueze o plată integrală pentru activitatea desfășurată și să se abțină de la formularea unor solicitări suplimentare.

3.2 Având în vedere constatările de mai sus, Ombudsmanul nu consideră că cererea reclamantului poate fi susținută.

4 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A se vedea Raportul anual al Ombudsmanului European din 1997, p. 22.