Strasbourg, 12 octombrie 2004

Stimate domnule K.,

La 2 octombrie 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European privind participarea dumneavoastră la concursul general COM/A/11/01 organizat de Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO).

La 17 noiembrie 2003, am transmis reclamația directorului EPSO. EPSO și-a transmis avizul la 1 martie 2004. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 29 martie 2004.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

Contextul

Reclamantul a participat la concursul general COM/A/11/01 organizat de Comisia Europeană pentru a constitui o rezervă de administratori principali în domeniul dreptului civil și penal. Organizația a fost preluată de Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) după crearea sa. Reclamantul nu a reușit la proba orală (proba finală) a procedurii de recrutare, deoarece nota sa a fost de numai 19, în timp ce minimul necesar a fost de 20. Prin urmare, reclamantul a depus la Comisie o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) punctul 1 din Statutul funcționarilor Comunităților Europene (denumită în continuare „plângerea în temeiul articolului 90”). Acesta a invocat diverse nereguli care, în opinia sa, ar justifica acordarea unei note mai mari la test și înscrierea sa pe lista de rezervă sau, în subsidiar, posibilitatea de a susține din nou proba orală. Acesta a susținut, de asemenea, că i s-a acordat acces la procesul-verbal al examinării sale orale.

În plângerea sa în temeiul articolului 90, reclamantul a subliniat în special că:

• testul a fost mai scurt decât s-a anunțat;


• spre deosebire de alți candidați, acestuia nu i s-au adresat, în esență, întrebări la care exista un răspuns obiectiv, ci mai degrabă întrebări care implicau exprimarea unei opinii;


• a fost discriminat din cauza handicapului său;


• având în vedere că numărul candidaților admiși la proba orală (25) a fost mai mic decât numărul de locuri de pe lista de rezervă (30), nu a fost necesară eliminarea candidaților, iar proba orală ar fi trebuit să servească doar scopului de a verifica dacă candidații îndeplineau cerințele minime pentru a fi incluși pe lista de rezervă;


• testarea cunoașterii de către reclamant a unei a doua limbi (engleza) a fost neașteptat de intensă și nu a respectat informațiile care i-au fost furnizate în cursul formării oferite de autoritățile germane în vederea participării sale la test.

La 3 septembrie 2003, EPSO a respins plângerea reclamantului întemeiată pe articolul 90 și a confirmat nota care i-a fost acordată. În ceea ce privește diferitele aspecte ridicate de reclamant, EPSO a răspuns pe scurt că:

• Variațiile minore ale duratei probei orale au fost inevitabile. Reclamantul nu a formulat nicio obiecție la sfârșitul testului, iar durata nu a avut nicio influență asupra evaluării performanței reclamantului.


• Comisiile de evaluare dispun de o largă marjă de apreciere în ceea ce privește conținutul întrebărilor adresate candidaților. Acestea pot varia de la un candidat la altul. În cazul reclamantului, comisia de evaluare a adresat în special întrebări reclamantului cu privire la lipsa sa de experiență internațională și de experiență practică în domeniul administrativ. Întrebările nu depășeau conținutul anunțului de concurs. Întrebările adresate candidatului nu au vizat testarea unor aspecte pentru care și-a dovedit cunoștințele în cadrul testelor anterioare, ci testarea capacității sale de a argumenta și de a-și structura răspunsurile.


• Reclamantul nu a fost discriminat din cauza handicapului său. Candidatul care a obținut cel mai bun rezultat la testul oral a avut un handicap mai semnificativ în comparație cu reclamantul.


• În ceea ce privește testarea cunoașterii de către reclamant a unei a doua limbi, comisia de evaluare nu ar fi putut fi obligată să respecte informațiile furnizate reclamantului de către autoritățile germane. În plus, calificarea „cunoștințe satisfăcătoare” cuprinsă în anunțul de concurs trebuie interpretată având în vedere nivelul relativ ridicat de recrutare (gradul A4/A5).

Reclamație

Fiind parțial nemulțumit de răspunsul EPSO la plângerea sa în temeiul articolului 90, reclamantul a considerat că EPSO nu a răspuns la toate aspectele plângerii sale și, prin urmare, a depus o plângere la Ombudsmanul European, în care a făcut următoarele afirmații:

1. Explicațiile furnizate de EPSO în ceea ce privește respingerea plângerii sale în temeiul articolului 90 s-au axat doar pe aspecte formale și nu au furnizat informații cu privire la fond care să îi permită să înțeleagă nota care i-a fost acordată.

2. A existat o discrepanță între întrebările adresate reclamantului în cadrul probei orale și anunțul de concurs. Nici lipsa de experiență internațională, nici pretinsa lipsă de experiență practică în domeniul administrativ nu ar putea justifica marca sa sau respingerea plângerii sale în temeiul articolului 90. Aceste cerințe nu au fost incluse în anunțul de concurs. În plus, a avut 22 de luni de experiență în domeniul administrativ.

Reclamantul a susținut că nota probei sale orale ar trebui ridicată la 20 sau că ar trebui invitat să susțină din nou proba orală. În orice caz, având în vedere cea de a doua afirmație a sa, reclamantul a solicitat mai multă precizie în anunțurile viitoare de concursuri.

INQUIRY

Avizul EPSO

În avizul său privind reclamația, EPSO a precizat pe scurt următoarele:

Plângerea reclamantului în temeiul articolului 90 a fost luată în considerare în detaliu, iar autoritatea împuternicită să facă numiri a încercat să răspundă la toate aspectele semnalate de reclamant pentru a-i oferi un răspuns suficient de motivat.

În ceea ce privește cererea reclamantului de a fi informat cu privire la motivele neprezentării sale la proba orală, potrivit unei jurisprudențe constante, comisiile de evaluare din cadrul concursurilor generale dispuneau de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește evaluarea probelor. Comisia de evaluare nu avea obligația de a explica de ce răspunsurile candidatului au fost considerate insuficiente.

Aprecierea meritelor în cadrul probei orale a fost de natură comparativă și trebuia asigurată egalitatea de tratament a tuturor candidaților. Pentru fiecare candidat care a participat la proba orală, comisia de evaluare a stabilit, așadar, o fișă de evaluare pe baza unor criterii convenite anterior. Aceleași criterii au fost utilizate pentru toți candidații.

Deși cunoștințele reclamantului cu privire la domeniul de competență pe care l-a ales au fost evaluate în cursul probei scrise, proba orală a vizat evaluarea capacității reclamantului de a argumenta și de a-și structura răspunsurile, acordând o atenție deosebită cunoștințelor sale lingvistice specifice și capacității sale de adaptare la un mediu multicultural, astfel cum se prevede în anunțul de concurs. Comisia de evaluare nu a pus la îndoială eligibilitatea reclamantului pe baza experienței profesionale. Acestea din urmă au fost examinate și luate în considerare în cursul procedurii de admisie. Comisia de evaluare și-a bazat evaluarea exclusiv pe performanța reclamantului în timpul probei orale.

Faptul că numărul candidaților admiși la proba orală (25) era mai mic decât numărul de locuri de pe lista de rezervă (30) nu a creat nici o obligație pentru comisia de evaluare de a supracalifica candidații care nu aveau competențele necesare, nici o obligație consolidată de a explica notele atribuite acestor candidați.

Cererea reclamantului conform căreia ar trebui să i se acorde o notă mai mare sau să fie autorizat să susțină din nou testul a trebuit să fie respinsă. Convingerea reclamantului că a răspuns în mod adecvat la întrebările care i-au fost adresate nu era de natură să implice o revizuire automată a deciziei comisiei de evaluare.

Observațiile reclamantului

Ombudsmanul European a transmis reclamantului avizul EPSO, invitându-l să formuleze observații. În răspunsul său, reclamantul a afirmat pe scurt următoarele:

EPSO a furnizat din nou o explicație fără nicio considerație bazată pe conținutul testului. Deși comisia de evaluare dispunea de o largă marjă de apreciere în ceea ce privește evaluarea probelor, acest lucru nu ar fi trebuit să împiedice comisia de evaluare să motiveze evaluarea. Nu era suficient să se divulge doar marca, fără a explica cum și pe ce bază a fost calculată această marcă. Ar fi fost rezonabil să se furnizeze informații cu privire la conținutul fișei de evaluare sau la criteriile utilizate pentru evaluare, precum și cu privire la detaliile efective ale evaluării performanței reclamantului.

Având în vedere situația din cadrul acestei proceduri de recrutare, și anume faptul că numărul candidaților admiși la proba orală (25) era mai mic decât numărul de locuri de pe lista de rezervă (30), ar fi fost și mai important, din motive de transparență, ca nota obținută să fie explicată în mod corespunzător, în special în cazurile în care nota era cu mult sub punctajul minim obligatoriu.

Refuzul EPSO de a-și revizui nota sau de a-l autoriza să susțină din nou testul ar fi fost de înțeles dacă lista de rezervă ar fi fost completă și dacă admiterea reclamantului pe lista de rezervă ar fi fost în detrimentul unui alt candidat. Or, în speță, nu s-ar fi produs niciun prejudiciu dacă EPSO i-ar fi oferit posibilitatea de a servi Uniunea.

O altă comisie de evaluare în cadrul unei proceduri de recrutare organizate de Parlamentul European și de Curtea de Justiție a constatat că aptitudinile sale îl calificau pentru a lucra pentru Uniunea Europeană și l-au înscris pe o listă de rezervă.

DECIZIA

1 Presupusa lipsă a unei explicații adecvate pentru un punctaj acordat la test

1.1 Potrivit reclamantului, explicațiile furnizate de EPSO în ceea ce privește respingerea plângerii sale în temeiul articolului 90 s-au axat doar pe aspecte formale și nu au furnizat informații cu privire la fond care să îi permită să înțeleagă nota care i-a fost acordată.

1.2 EPSO a susținut că comisiile de evaluare din cadrul concursurilor generale dispun de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește evaluarea testelor. Comisia de evaluare nu avea obligația de a explica de ce răspunsurile unui candidat au fost considerate insuficiente. În această privință, faptul că numărul candidaților admiși la proba orală (25) era mai mic decât numărul de locuri de pe lista de rezervă (30) nu a creat obligații suplimentare pentru comisia de evaluare.

1.3 Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul a făcut o serie de afirmații și revendicări în plângerea sa în temeiul articolului 90, referitoare în special la divulgarea proceselor-verbale ale examinării, durata testului, testarea cunoștințelor sale de limba engleză și participarea candidaților cu handicap, care nu au fost repetate în cadrul plângerii depuse la Ombudsmanul European. Prin urmare, aceste aspecte ale plângerii reclamantului în temeiul articolului 90 nu vor fi examinate în prezenta decizie, care se limitează la a examina dacă EPSO a furnizat reclamantului o explicație adecvată pentru nota obținută la proba orală.

1.4 Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în observațiile sale, reclamantul a subliniat că EPSO i-ar fi putut furniza criteriile de evaluare sau fișa de evaluare a probei orale. Se pare că până în prezent nu a fost depusă nicio cerere de acces la aceste documente. Prin urmare, prezenta decizie nu va acoperi acest aspect. Cu toate acestea, reclamantul este liber să solicite divulgarea documentelor în cauză și să depună o nouă plângere la Ombudsman în cazul în care răspunsul la o astfel de cerere ar trebui să fie nesatisfăcător.

1.5 Potrivit unei jurisprudențe constante a instanțelor comunitare, comunicarea către candidați a notei obținute la un test, care reflectă aprecierea făcută de comisia de evaluare, constituie o motivare suficientă a deciziei comisiei de evaluare(2). În plus, Tribunalul a statuat că „o comisie de evaluare nu poate fi obligată, atunci când motivează eșecul unui candidat la o probă, să identifice răspunsurile care au fost considerate nesatisfăcătoare sau să explice motivele pentru care acestea au fost considerate nesatisfăcătoare. (…) Un candidat are dreptul la explicații, dacă le solicită în mod expres, cu privire la alte puncte decât judecata de valoare a comisiei de evaluare în ceea ce privește performanța sa, cum ar fi, de exemplu, desfășurarea procedurii”(3).

1.6 În speță, reclamantul a fost informat cu privire la nota obținută în cadrul probei orale.

1.7 Fără a aduce atingere jurisprudenței citate mai sus, Ombudsmanul consideră că este o chestiune de bună practică administrativă să se răspundă la întrebări precise adresate de candidați, indiferent dacă acestea se referă sau nu la performanța lor la un test. Cu toate acestea, se pare că, în cazul de față, cu excepția aspectului abordat la punctul 1.8 de mai jos, nicio astfel de întrebare nu pare să rămână fără răspuns în urma plângerii reclamantului în temeiul articolului 90.

1.8 Reclamantul a considerat că comisia de evaluare avea obligația consolidată de a-și motiva decizia de a-i acorda o notă eliminatorie din cauza circumstanțelor de fapt specifice probei orale și a notei acordate reclamantului (și anume, numărul de candidați a fost mai mic decât numărul de locuri de pe lista de rezervă, iar nota care i-a fost acordată a fost doar cu un punct sub nota de trecere).

1.9 Ombudsmanul nu are cunoștință de nicio dispoziție sau jurisprudență care ar impune comisiilor de evaluare obligații consolidate în acest sens. Prin urmare, poziția EPSO pare rezonabilă.

1.10 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că nu există un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.

2 Pretinsa diferență dintre întrebările adresate reclamantului în cadrul probei orale și anunțul de concurs

2.1 Potrivit reclamantului, a existat o discrepanță între întrebările care i-au fost adresate în cadrul probei orale și anunțul de concurs. El a susținut că nici lipsa de experiență internațională, nici pretinsa lipsă de experiență practică în domeniul administrativ nu ar putea justifica nota pe care a obținut-o la proba orală sau respingerea plângerii sale întemeiate pe articolul 90. Aceste cerințe nu au fost incluse în anunțul de concurs. În plus, avea 22 de luni de experiență în domeniul administrativ.

2.2 EPSO a susținut că, deși cunoștințele candidatului în domeniul de competență al procedurii de recrutare au fost evaluate în cursul probei scrise, proba orală a avut ca scop evaluarea capacității candidatului de a-și susține argumentele și de a-și structura răspunsurile, acordând o atenție deosebită cunoștințelor sale lingvistice specifice și capacității sale de adaptare la un mediu multicultural, astfel cum se prevede în anunțul de concurs. Comisia de evaluare nu a pus la îndoială eligibilitatea reclamantului pe baza experienței profesionale. Acestea din urmă au fost examinate și luate în considerare în cursul procedurii de admisie. Comisia de evaluare și-a bazat evaluarea exclusiv pe performanța reclamantului în timpul probei orale.

2.3 Ombudsmanul constată că, în conformitate cu jurisprudența consacrată, comisia de evaluare dispune de competențe extinse de evaluare în ceea ce privește procedurile și conținutul probelor din cadrul unui concurs. Instanțele nu pot investiga conținutul detaliat al unui test, cu excepția cazului în care acest conținut depășește limitele stabilite în anunțul de concurs sau nu este în concordanță cu obiectivele testului sau ale concursului (4).

2.4 Ombudsmanul observă, de asemenea, că, pe lângă explicația oferită de EPSO în cadrul prezentei plângeri, EPSO a explicat, de asemenea, în decizia sa din 2 septembrie 2003 privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 90, că atât lipsa de experiență internațională a reclamantului, cât și presupusa lipsă de experiență practică în domeniul administrativ au fost aduse în discuție în timpul probei orale pentru a evalua capacitatea reclamantului de a se "adapta la un mediu de lucru multicultural", astfel cum se prevede la titlul VI din anunțul de concurs sau de a îndeplini sarcinile prevăzute la titlul II din anunțul de concurs.

2.5 Ombudsmanul consideră că EPSO a oferit astfel o explicație rezonabilă a acțiunii comisiei de evaluare. Prin urmare, nu se putea stabili că acesta din urmă depășea limitele stabilite în anunțul de concurs. Prin urmare, nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.

3 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Oficiului European pentru Selecția Personalului. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Directorul Oficiului European pentru Selecția Personalului va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Comunităților Europene:
(…)
2. Orice persoană căreia i se aplică prezentul statut poate înainta autorității împuternicite să facă numiri o reclamație împotriva unui act care o lezează, fie în cazul în care respectiva autoritate a luat o decizie, fie în cazul în care nu a adoptat o măsură prevăzută de statut. Plângerea trebuie depusă în termen de trei luni. (…)

(2) Cauza C-254/95 Parlamentul/Innamorati, Rec. 1996, p. I-3423.

(3) Cauza T-291/94 Pimley-Smith/Comisia, RecFP, 1995, p. IA-209, II-637.

(4) Cauza 228/86 Goossens/Comisia, Rec., 1988, p. 1819.