Stimate domnule M.,

La 25 martie 2002, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la participarea dumneavoastră la concursul general COM/A/6/01 organizat de Comisia Europeană.

La 15 mai 2002, am transmis plângerea președintelui Comisiei. Comisia și-a trimis avizul la 8 iulie 2002. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 22 iulie 2002.

La 10 decembrie 2002, am scris Comisiei pentru a consulta dosarul Comisiei cu privire la acest caz. Vi s-a pus la dispoziție o copie a acestei scrisori. Inspecția a fost efectuată la 24 ianuarie 2003 de către dl Olivier VERHEECKE și dna Fotini AVARKIOTI din biroul meu.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante au fost următoarele:

Reclamantul a participat la concursul general COM/A/6/01 - ,, dar nu a trecut testul de preselecție b) unde a obținut doar 16.842/40. Reclamantul a formulat două contestații la comisia de evaluare, la 10 ianuarie 2002 pentru a solicita reexaminarea testului b) și la 11 februarie 2002 pentru a contesta metoda de corecție. Comisia de evaluare a decis să anuleze trei întrebări din cadrul testului de preselecție. Reclamantul a contestat acest lucru, dar comisia de evaluare a răspuns că întrebările au fost anulate pentru toată lumea și că, prin urmare, principiul egalității a fost respectat. În urma contestației, comisia de evaluare a trimis reclamantului o copie a listei de întrebări cu variante multiple de răspuns, cu răspunsurile corecte și răspunsurile reclamantului. Reclamantul este de părere că 5 dintre răspunsurile sale la testul b) au fost, de asemenea, corecte și că, prin urmare, ar fi obținut 22 105/40 în loc de 16 842/40.

Întrucât comisia de evaluare a respins contestațiile reclamantului, acesta s-a adresat Ombudsmanului la 25 martie 2002. El a făcut trei acuzații:

1. Anulând întrebările 9 și 37 de la proba b), comisia de evaluare nu a respectat principiul egalității între candidați.

2. Comisia de evaluare nu și-a motivat răspunsul cu privire la afirmația reclamantului potrivit căreia răspunsurile sale la întrebările 5, 8, 11, 13 și 25 de la testul b) ar putea fi, de asemenea, deduse din textul care a fost prezentat candidaților.

3. Reclamantul susține că comisia de evaluare nu a respectat condițiile prevăzute la punctul VI.D din anunțul de concurs, întrucât a obținut informații potrivit cărora o serie de candidați care nu au obținut punctajele minime la testele de preselecție au fost totuși incluși pe lista de 600 de candidați prevăzută în anunțul de concurs.

INQUIRY

Prin scrisoarea din 14 decembrie 2001, unitatea Admin.A.2 a informat reclamantul cu privire la rezultatele testelor de preselecție. Întrucât reclamantul a obținut 16 842 din 40 pentru proba b) privind raționamentul verbal și numeric, iar nota minimă necesară a fost de 20, comisia de evaluare nu a procedat la corectarea probei sale scrise, în conformitate cu punctul VI.D din anunțul de concurs, conform căruia fiecare notă sub nota minimă este eliminatorie.

Reclamantul a fost, de asemenea, informat că comisia de evaluare a decis să anuleze o chestiune de la testul a) și întrebările 9 și 37 de la testul b) din cauza erorilor descoperite după efectuarea testelor. Pentru a garanta egalitatea între candidați, decizia de anulare a acestor întrebări a fost aplicată tuturor versiunilor lingvistice.

Ca urmare a cererii sale din 18 decembrie 2001, reclamantului i s-a pus la dispoziție o copie a fișei sale de răspuns optic și a fișei cu răspunsurile corecte la testele de preselecție.

Prin scrisoarea din 10 ianuarie 2002, reclamantul a pus sub semnul întrebării calitatea criteriului b), precum și anularea întrebărilor, considerând că aceasta a creat de fapt o inegalitate care i-a afectat încrederea legitimă. În răspunsul său, comisia de evaluare a explicat reclamantului scopul testului de raționament verbal și numeric și motivul care a condus la anularea întrebărilor.

În ceea ce privește acum afirmația reclamantului privind anularea întrebărilor, Comisia a făcut trimitere la jurisprudența Tribunalului de Primă Instanță (1) și a Curții de Justiție (2). În conformitate cu această jurisprudență, candidații ar trebui să răspundă la toate întrebările și nu numai la acele întrebări pe care ar dori să le aleagă. Prin urmare, numărul și conținutul întrebărilor la care este necesar un răspuns sunt identice pentru toți candidații. Șansele candidaților rămân neschimbate dacă, într-o etapă ulterioară, se elimină un anumit număr de întrebări.

Comisia a subliniat, de asemenea, că nu a existat o apreciere diferită a întrebărilor ca atare, întrucât același număr de puncte a fost atribuit fiecărei întrebări.

În ceea ce privește afirmația potrivit căreia comisia de evaluare nu a luat în considerare faptul că răspunsurile reclamantului la întrebările 5, 8, 11, 13 și 25 de la testul b) ar putea fi, de asemenea, deduse din conținutul testului, Comisia a observat că comisia de evaluare le-a examinat, dar că acest lucru nu a permis modificarea deciziei sale privind notele.

În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia comisia de evaluare nu a respectat punctul VI.D din anunțul de concurs, Comisia a observat că toate condițiile din anunțul de concurs au fost respectate și că, după corectarea probelor de preselecție, probele scrise au fost corectate numai în cazul candidaților care au obținut nota minimă pentru fiecare probă și cele mai bune note pentru toate probele. Numărul candidaților care au obținut punctajele minime necesare pentru testul de preselecție din domeniul 02 al concursului a fost superior celor 600 de candidați prevăzuți în anunțul de concurs.

În ceea ce privește anularea întrebărilor 9 și 37 de la criteriul b), reclamantul a observat că principiul egalității de tratament a fost încălcat deoarece anularea a avantajat candidații care au dat un răspuns greșit, în timp ce a sancționat candidații care au dat răspunsul corect.

În ceea ce privește a doua afirmație, reclamantul oferă exemplul răspunsului pe care l-a dat la întrebarea nr. 13 și care, în opinia sa, ar putea fi, de asemenea, dedus din text și, prin urmare, nu a fost greșit: A ales răspunsul (b), și anume "en faisant attention à sa technique de respiration, il est possible de réduire sa tension artérielle". El a ales răspunsul (b) pe baza următoarelor informații din textul „il est possible d'obtenir des résultats remarquables par la simple application de techniques respiratoires: diminution de la tension artérielle (în engleză). Reclamantul dorește să știe de ce răspunsul său nu a fost corect.

În ceea ce privește a treia afirmație, reclamantul dorește ca Ombudsmanul să verifice dacă comisia de evaluare a respectat punctul VI.D din anunțul de concurs, solicitând Comisiei lista candidaților (și rezultatele acestora) care au trecut toate testele de preselecție.

ÎNTREBĂRI SUPLIMENTARE

După examinarea avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, s-a constatat că sunt necesare investigații suplimentare pentru a contribui la luarea unei decizii cu privire la a treia afirmație a reclamantului potrivit căreia comisia de evaluare nu ar fi respectat condițiile de la punctul VI.D din anunțul de concurs dacă, potrivit informațiilor pe care le-a obținut, un număr de candidați care nu ar fi obținut punctajele minime pentru testele de preselecție din domeniul 02 ar fi fost totuși incluși pe lista celor 600 de candidați care au reușit la concurs.

Prin urmare, Ombudsmanul s-a adresat în scris Comisiei pentru a consulta dosarul Comisiei și, în special, lista candidaților care au reușit la testele de preselecție din domeniul 02. Inspecția a fost efectuată de personalul Ombudsmanului la 24 ianuarie 2003 la sediul Comisiei din Bruxelles (DG ADMIN).

DECIZIA

1.1 Reclamantul susține că, prin anularea întrebărilor 9 și 37 de la proba b), comisia de evaluare nu a respectat principiul egalității între candidați. El observă că, prin anularea acestor două întrebări, se creează o inegalitate între candidații care au răspuns corect și cei care au răspuns greșit la întrebările menționate.

1.2 Comisia a făcut trimitere la jurisprudența Tribunalului de Primă Instanță și a Curții de Justiție, conform căreia candidații trebuie să răspundă la toate întrebările, iar șansele candidaților rămân neschimbate în cazul în care, într-o etapă ulterioară, se elimină un anumit număr de întrebări.

1.3 În deciziile sale anterioare în cauzele 761/99/BB și 729/2000/OV, care țin seama de jurisprudența constantă a instanțelor comunitare, Ombudsmanul a considerat că, în cazul în care o chestiune legată de un test se dovedește a fi ambiguă, decizia de a elimina această chestiune din test este rezonabilă, cu condiția ca această eliminare să fie efectuată astfel încât să se asigure că interesele candidaților nu sunt afectate în mod negativ. Pe baza elementelor de probă care i-au fost prezentate, Ombudsmanul consideră că nu există niciun element care să sugereze că această condiție nu a fost respectată în cazul de față, având în vedere că Comisia pare să fi eliminat întrebările 9 și 37 de la testul b) pentru toți candidații.

1.4 Pe baza celor de mai sus, se pare că nu există un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește această afirmație.

2.1 Reclamantul susține că răspunsul comisiei de evaluare nu a fost motivat de afirmația sa potrivit căreia răspunsurile sale la întrebările 5, 8, 11, 13 și 25 de la proba b) ar putea fi deduse și din textul care a fost prezentat candidaților.

2.2 Comisia a observat că răspunsurile reclamantului au fost examinate de comisia de evaluare, dar acest lucru nu a permis modificarea deciziei sale privind notele.

2.3 Ombudsmanul observă că disputa dintre reclamant și Comisie se referă la faptul că textul adresat candidaților ar putea fi înțeles în așa fel încât să fie posibile mai multe răspunsuri corecte. Prin urmare, litigiul privește o problemă de interpretare a textului relevant. Această întrebare - care se referă la conținutul propriu-zis al testului - ține de puterea discreționară a comisiei de evaluare.

2.5 Ținând seama, de asemenea, de faptul că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție, comunicarea notelor obținute la diferitele probe constituie o motivare adecvată a deciziilor comisiei (3), Ombudsmanul consideră că comisia de evaluare a acționat în limitele autorității sale juridice. Prin urmare, nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al cazului.

3.1 Reclamantul susține că comisia de evaluare nu a respectat condițiile prevăzute la punctul VI.D din anunțul de concurs, întrucât a obținut informații potrivit cărora o serie de candidați care nu au obținut punctajele minime la testele de preselecție din domeniul 02 au fost totuși incluși pe lista de 600 de candidați prevăzută în anunțul de concurs.

3.2 Comisia a observat că numărul candidaților care au obținut punctajele minime necesare pentru testul de preselecție din domeniul 02 al concursului era superior celor 600 de candidați prevăzuți în anunțul de concurs.

3.3 În ceea ce privește această afirmație, biroul Ombudsmanului a examinat dosarul Comisiei la 24 ianuarie 2003. În cursul inspecției, funcționarii Comisiei au informat mai întâi biroul Ombudsmanului că a fost publicată o rectificare la anunțul de concurs în Jurnalul Oficial din 17 octombrie 2001 (C 291 A), în care au fost modificate numerele listelor de candidați care au reușit la concurs. În ceea ce privește punctul VI.D.1 din anunțul de concurs, numărul a fost modificat de la 510 la 600 de candidați care obținuseră cele mai bune note la testele de preselecție a), b), c) și d).

3.4 În urma inspecției, s-a constatat că peste 600 de candidați obținuseră punctajele minime la testele de preselecție a), b), c) și d). A existat o primă listă a celor mai buni 600 de candidați care au obținut toate punctajele minime. În plus, a existat o altă listă de candidați care au obținut, de asemenea, punctajele minime, dar nu s-au numărat printre cei mai buni 600 de candidați.

3.5 Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul poate confirma exactitatea informațiilor furnizate de Comisie. Prin urmare, nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al cazului.

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

Jacob SÖDERMAN

(1) Hotărârea din 17 ianuarie 2001, T-189/99, Gerochristos.

(2) Ordonanța P. Giulietti C-263/01 din 13 decembrie 2001 (punctele 35 și 36).

(3) Cauza C-245/95 P, Parlamentul/Innamorati, Rec. 1996 I-3423, punctul 31.