Contextul plângerii

1. În conformitate cu tratatele UE, Comisia Europeană poate introduce o acțiune în justiție – o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor – împotriva unui stat membru al UE care nu pune în aplicare legislația UE. Comisia identifică posibile încălcări ale legislației UE pe baza propriilor investigații sau în urma plângerilor din partea cetățenilor, a întreprinderilor sau a altor părți interesate [1] Procedura EU Pilot este un mecanism pentru un dialog informal între Comisie și statul membru în cauză cu privire la aspecte legate de o posibilă nerespectare a legislației UE. Aceasta este utilizată înainte de lansarea unei proceduri formale de constatare a neîndeplinirii obligațiilor [2].

2. În noiembrie 2022, reclamantul a înaintat Comisiei o cerere de acces public la documente [3] privind o plângere de constatare a neîndeplinirii obligațiilor [CHAP(2016)00511] și o procedură EU Pilot ulterioară (EU/ACC/16/8584). Procedura în cauză a vizat presupusa încălcare de către Spania a articolului 5 din Directiva privind impozitarea energiei (Directiva 2003/96/CE)[4].

3. În ianuarie 2023, Comisia a răspuns cererii, enumerând 17 documente identificate ca intrând în domeniul său de aplicare. Aceasta a acordat acces total sau parțial la 13 documente, ocultând doar date cu caracter personal [5]. Aceasta a refuzat accesul la patru scrisori provenite de la autoritățile spaniole (denumite în continuare „documentele”) în temeiul excepției privind protecția procedurilor judiciare [6].

4. Reclamantul a solicitat Comisiei să își revizuiască decizia de a refuza accesul la cele patru documente care provin din Spania (prin depunerea unei „cereri de confirmare”).

5. În aprilie 2023, Comisia a răspuns menținându-și poziția potrivit căreia nu se poate acorda acces la cele patru documente.

6. Nemulțumită de răspunsul Comisiei, plângerea s-a adresat Ombudsmanului la 5 aprilie 2023.

Ancheta

7. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la refuzul Comisiei de a acorda acces public la documentele solicitate de reclamant, pe baza necesității de a proteja procedurile judiciare.

8. În cursul anchetei, echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat cele patru documente în cauză, precum și documentația referitoare la consultarea autorităților spaniole [7].

Argumentele prezentate

9. În decizia de confirmare, Comisia a explicat că cele patru documente în cauză au fost primite de la autoritățile spaniole în cadrul procedurii EU Pilot. Acestea conțin considerații juridice detaliate ale autorităților spaniole cu privire la compatibilitatea cadrului lor legislativ național cu Directiva privind impozitarea energiei, în ceea ce privește diferențierea regională a taxei pe hidrocarburi în Spania. Între timp, procedura EU Pilot a fost închisă de Comisie.

10. Comisia a afirmat că autoritățile spaniole s-au opus divulgării, pe motiv că „în prezent există încă cereri financiare administrative în curs și căi de atac introduse la el Tribunal Económico-Administrativo Central, al căror obiect se referă la documentele la care se solicită accesul”.

11. Comisia a observat, de asemenea, că, la 1 decembrie 2022, Curtea Supremă a Spaniei a înaintat Curții de Justiție a UE (CJUE) o cerere de decizie preliminară [8]. [9] Întrebarea adresată CJUE se referă la compatibilitatea legislației naționale spaniole cu Directiva privind impozitarea energiei, în ceea ce privește ratele diferențiate de impozitare a hidrocarburilor pentru comunitățile autonome.

12. Comisia a făcut trimitere la jurisprudența UE, care recunoaște că excepția pentru protecția procedurilor judiciare se aplică nu numai documentelor întocmite în contextul procedurilor judiciare relevante. Aceasta se poate aplica și altor documente, atât timp cât acestea au o „legătură relevantă” cu procedurile judiciare [10].

13. Comisia a susținut, de asemenea, că nu trebuie să efectueze o evaluare detaliată a argumentelor statului membru care se opun divulgării; a trebuit doar să verifice dacă, prima facie, argumentele erau justificate [11].

14. În acest caz, în urma „unei evaluări la prima vedere”, Comisia a considerat că cele patru documente nu pot fi disociate de procedurile judiciare pendinte și că argumentele Spaniei au fost justificate. Divulgarea poziției autorităților spaniole cu privire la compatibilitatea Directivei privind impozitarea energiei cu taxa regională diferențiată pe hidrocarburi ar putea afecta desfășurarea procedurilor judiciare, poziția părților și principiul egalității armelor.

15. Comisia a observat că reclamantul nu a prezentat, în cererea de confirmare, niciun interes public superior care să justifice divulgarea și că nu a identificat el însuși un astfel de interes. Aceasta a concluzionat, de asemenea, că accesul parțial la documente nu era posibil.

16. Reclamantul a contestat aplicarea de către Comisie a excepției pentru protecția procedurilor judiciare. Acesta nu a contestat aplicarea excepției privind protecția datelor cu caracter personal.

17. Reclamantul a subliniat că plângerea privind încălcarea dreptului comunitar și procedura EU Pilot aferentă sunt închise. În astfel de cazuri, Comisia nu se poate întemeia pe o „prezumție generală de confidențialitate” pentru a refuza accesul. Astfel, Comisia ar fi trebuit să efectueze o evaluare individuală a documentelor, mai degrabă decât doar o evaluare la prima vedere a răspunsului la consultare furnizat de autoritățile spaniole.

18. Reclamantul a considerat, de asemenea, că divulgarea documentelor nu ar putea aduce atingere principiului egalității armelor în contextul prezentei cereri de decizie preliminară în fața CJUE. În opinia sa, acest argument nu este justificat, întrucât o cerere de decizie preliminară este formulată numai după ce ambele părți au fost ascultate în cadrul unei proceduri naționale. Prin urmare, argumentele ambelor părți ar trebui să fie cunoscute.

19. Reclamantul a considerat, de asemenea, că există un interes public superior de a cunoaște argumentele prezentate Comisiei de autoritățile naționale spaniole pentru a închide procedura EU Pilot, fără a furniza detalii suplimentare.

Evaluarea Ombudsmanului

20. În cazul în care o cerere de acces se referă la un document care provine de la un stat membru, instituția UE căreia i s-a adresat cererea de acces este obligată să consulte statul membru în cauză înainte de divulgarea documentului. În cazul în care statul membru se opune divulgării documentului, acesta trebuie să își întemeieze obiecția pe excepțiile prevăzute în Regulamentul 1049/2001.

21. Deși instituția UE în cauză nu este obligată să efectueze o evaluare exhaustivă a obiecției unui stat membru, aceasta trebuie să examineze dacă statul membru și-a întemeiat obiecția pe excepțiile prevăzute în Regulamentul 1049/2001 și și-a motivat în mod corespunzător poziția [12] În cele din urmă, este responsabilitatea instituției UE în cauză să decidă cu privire la cererile de acces public la documentele pe care le deține [13].

22. După examinarea celor patru documente în discuție în prezenta cauză, Ombudsmanul confirmă că acestea se referă la o procedură EU Pilot privind o presupusă încălcare a articolului 5 din Directiva privind impozitarea energiei. Documentele conțin evaluarea juridică de către autoritățile spaniole a compatibilității cadrului legislativ național cu directiva respectivă. Prin urmare, documentele în cauză au o „legătură relevantă” cu procedurile judiciare în curs la nivel național, astfel cum prevede jurisprudența UE [14].

23. În plus, Ombudsmanul ia act de faptul că, în prezent, există o cerere de decizie preliminară adresată CJUE [15] cu privire la aceeași chestiune ca procedura EU Pilot. Poziția autorităților spaniole - potrivit căreia divulgarea documentelor ar aduce atingere egalității armelor între părți în cadrul procedurilor judiciare în curs - pare, prin urmare, rezonabilă.

24. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că Comisia a fost îndreptățită să refuze accesul public la cele patru scrisori pe baza excepției pentru protecția procedurilor judiciare.

25. Ombudsmanul observă, de asemenea, că Comisia nu s-a bazat pe o prezumție generală de confidențialitate [16], astfel cum pare să sugereze reclamantul. Dimpotrivă, Comisia a efectuat o evaluare a documentelor și a motivelor prezentate de statul membru pentru nedivulgarea acestora, astfel cum impune jurisprudența Uniunii (a se vedea punctul 21). Aceasta a furnizat, de asemenea, motive adecvate pentru a justifica necesitatea de a reține documentele pentru a proteja procedurile judiciare în curs.

26. Excepția pentru protecția procedurilor judiciare poate fi anulată în cazul în care există un interes public pentru divulgare care este considerat mai important. Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul nu a prezentat niciun argument specific care ar putea stabili un interes public superior. După examinarea documentelor, nici echipa de anchetă a Ombudsmanului nu a identificat un interes public superior.

27. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu a existat o administrare defectuoasă din partea Comisiei atunci când aceasta a refuzat accesul public la documentele solicitate.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:[17]

Nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Rosita Hickey
Director de Anchete

Strasbourg, 7.6.2023

[1] Mai multe informații cu privire la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor sunt disponibile la adresa: https://commission.europa.eu/law/application-eu-law/implementing-eu-law/infringement-procedure_en.

[2] Mai multe informații cu privire la EU Pilot sunt disponibile la adresa: https://single-market-scoreboard.ec.europa.eu/enforcement-tools/eu-pilot_en.

[3] În conformitate cu Regulamentul 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[4] Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității – cunoscută sub denumirea de Directiva privind impozitarea energiei – reprezintă cadrul UE de impozitare a produselor energetice, inclusiv a electricității, a motoarelor și a majorității combustibililor pentru încălzire. Disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02003L0096-20230110.

[5] În conformitate cu articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 1049/2001.

[6] Articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[7] Efectuat în conformitate cu articolul 4 alineatele (4) și (5) din Regulamentul 1049/2001.

[8] Mai multe informații cu privire la cererile de decizie preliminară sunt disponibile la adresa: https://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7024/en/.

[9] Cauza C-743/22; Întrebarea preliminară: Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității, în special articolul 5 din aceasta, trebuie interpretată în sensul că se opune unei dispoziții naționale precum articolul 50 ter din Ley 38/1992 de Impuestos Especiales (Legea 38/1992 privind accizele) din 28 decembrie 1992, care autorizează comunitățile autonome să stabilească rate diferențiate ale accizelor la uleiurile minerale pentru fiecare teritoriu pentru același produs?

[10] Comisia a făcut trimitere, de exemplu, la hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2016 în cauza T-18/15, Philip Morris/Comisia, punctul 64: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183326&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=866087.

[11] Comisia a făcut trimitere la hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2018 în cauza T-74/16 Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd/Comisia Europeană, punctele 55-57, 60-61: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=199205&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=9088751.

[12] A se vedea nota de subsol 11.

[13] Hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2012 în cauza T-59/09, Germania/Comisia, punctele 51 și 54: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=119422&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=517167.

[14] Hotărârea Tribunalului din 6 februarie 2020, Compañía de Tranvías de la Coruña, SA/Comisia Europeană, T-485/18, punctul 42: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=223086&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5205467.

[15] O cerere de decizie preliminară adresată CJUE este formulată atunci când, într-o cauză aflată pe rolul unei instanțe naționale, se ridică o problemă privind interpretarea sau validitatea dreptului UE. Procedura națională trebuie suspendată până la pronunțarea hotărârii de către CJUE.

[16] Jurisprudența UE a stabilit că accesul public la documentele referitoare la procedurile în curs de constatare a neîndeplinirii obligațiilor sau la procedurile EU Pilot ar putea submina „climatul de încredere reciprocă” necesar între Comisie și statul membru în cauză. Divulgarea ar putea aduce atingere bunei desfășurări a acestor proceduri. Comisia se poate baza pe o prezumție generală de nedivulgare pentru a refuza accesul la astfel de documente. A se vedea, de exemplu, hotărârea Tribunalului din 25 septembrie 2014, Darius Nicolai și Mihaela Spirlea/Comisia Europeană, T-306/12, punctul 57, disponibilă la adresa: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-306/12&language=EN

[17] Această plângere a fost tratată în cadrul procedurii de instrumentare a cazurilor delegate, în conformitate cu Decizia Ombudsmanului European de adoptare a dispozițiilor de punere în aplicare.