Stimate domnule X,

În mai 2022, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la modul în care Comisia Europeană a tratat plângerea dumneavoastră privind încălcarea dreptului comunitar [CHAP(2021)01715] împotriva Italiei.

În plângerea dumneavoastră adresată Comisiei, ați susținut că noile norme italiene privind aparatele de jocuri de noroc „amuzament cu premii” (AWP) nu sunt conforme cu Directiva (UE) 2015/1535[1]. Ați susținut că, întrucât aceste norme au introdus modificări juridice în ceea ce privește interdicțiile de comercializare a aparatelor de jocuri de noroc, ele constituie „reglementări tehnice” în sensul prezentei directive. Ca atare, acestea ar fi trebuit să fie comunicate Comisiei, în conformitate cu articolul 5 din directivă. Întrucât acest lucru nu s-a întâmplat, considerați că noile norme italiene nu sunt valabile. Ați susținut, de asemenea, că noile norme italiene ar încălca normele UE în materie de concurență și libertatea fundamentală de a înființa o întreprindere și de a presta servicii în UE, deoarece stabilesc un plafon pentru numărul total de aparate de joc AWP, care sunt de obicei cele gestionate de întreprinderi mai mici. Noile norme stabilesc, de asemenea, cerințe costisitoare pentru operarea și eliminarea utilajelor.

În plângerea dumneavoastră adresată Ombudsmanului, susțineți că, în evaluarea plângerii dumneavoastră privind încălcarea dreptului comunitar, Comisia își folosește puterea discreționară în mod arbitrar pentru a evita aplicarea legislației UE în domeniul jocurilor de noroc. În opinia dumneavoastră, Comisia a închis în mod eronat plângerea dumneavoastră pe motiv că problema pe care ați ridicat-o nu a fost o prioritate politică.

 După o analiză atentă a tuturor informațiilor furnizate în plângerea dumneavoastră, am decis să închidem ancheta cu următoarea concluzie:

Nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene[2].

Comisia dispune de o marjă largă de apreciere pentru a decide dacă și când să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor[3]. Politica sa privind încălcările dreptului UE este prezentată în comunicarea sa intitulată „LegislațiaUE: o mai bună aplicarepentru obținerea unor rezultate mai bune”[4]. Ombudsmanul poate examina dacă Comisia și-a explicat în mod clar poziția și dacă a oferit reclamantului posibilitatea de a prezenta observații înainte de închiderea unui caz. Cu toate acestea, în ceea ce privește fondul unei plângeri privind încălcarea dreptului comunitar, Ombudsmanul poate interveni (solicitând Comisiei să reexamineze plângerea) numai în cazul în care există indicii că Comisia s-a înșelat în mod vădit în prezentarea faptelor sau a legii.

Curtea ia notă de faptul că Comisia v-a oferit posibilitatea de a formula observații cu privire la poziția sa înainte de a închide cazul. De asemenea, considerăm că Comisia v-a furnizat informații clare cu privire la poziția sa. În absența unei legislații armonizate la nivelul UE privind jocurile de noroc, statele membre pot introduce restricții privind libertățile fundamentale pe baza unor considerente de interes public, sub rezerva îndeplinirii anumitor condiții. Acest lucru este în conformitate cu jurisprudența UE, potrivit căreia caracteristicile specifice ale jocurilor de noroc permit autorităților naționale o marjă considerabilă de manevră pentru a stabili, pe baza propriei scări de valori, măsurile necesare pentru protecția consumatorilor și a societății[5]. Comisia a afirmat, de asemenea, că decizia sa de a închide cazul nu aduce atingere aprecierilor juridice ale instanțelor naționale în această privință.

Curtea consideră că explicațiile Comisiei sunt rezonabile. Nu găsim nimic care să sugereze că Comisia a interpretat în mod vădit eronat faptele sau legea.

De asemenea, Comisia v-a informat că desfășurarea procedurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în domeniul politicii sectorului jocurilor de noroc nu se numără printre prioritățile sale politice în prezent[6]. Comisia are libertatea de a adopta acest punct de vedere[7] Prin urmare, nu există niciun indiciu de administrare defectuoasă în poziția sa.

Apreciem că acest lucru nu poate fi rezultatul dorit, dar sperăm că veți găsi aceste explicații utile.

Cu stimă,

Tina Nilsson

Șeful Unității de soluționare a cazurilor

Strasbourg, 5.7.2022

[1] Directiva (UE) 2015/1535 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 septembrie 2015 referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32015L1535

[2] Informații complete privind procedura și drepturile legate de plângeri pot fi găsite la adresa:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/en/70707

[3] Hotărârea Curții din 14 februarie 1989, Starfruit/Comisia, 247/87: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61987CJ0247#:~:text=%20EEC%20Treaty,Case%20247%2F87.,169%20din%20the%20EEC%20Treaty

[4] A se vedea https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[5] A se vedea Hotărârea din 15 septembrie 2011, Dickinger și Ömer/Comisia, C-347/09, punctele 44 și 45: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=109604&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=12349374

[6] A se vedea, de asemenea, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/it/IP_17_5109 

[7] A se vedea secțiunea 3 din comunicarea Comisiei, citată mai sus: „[...]Comisia își utilizează puterea discreționară într-un mod strategic pentru a-și concentra și a-și prioritiza eforturile de asigurare a respectării legislației asupra celor mai importante încălcări ale dreptului UE [...]”.