Stimate domnule X,

La 20 ianuarie 2001, ați depus o plângere la Ombudsmanul European în numele Stiftelsen Akademisk Utveckling Lund (denumit în continuare „SAUL”) privind acțiunile DG MARKT a Comisiei Europene în gestionarea contractului nr. PRS/2000/B5-3001/A/03.

Ați prezentat observații suplimentare Ombudsmanului la 19 și 28 februarie 2001. În plus, în cursul anchetei, ați trimis Ombudsmanului copii ale corespondenței dumneavoastră în curs cu Comisia.

La 13 martie 2001, am transmis plângerea președintelui Comisiei. Comisia și‐a transmis avizul la 13 iunie 2001 și l‐am transmis SAUL cu invitația de a prezenta observații, pe care a transmis‐o la 31 august 2001. La 28 septembrie 2001, am transmis Comisiei observațiile SAUL în vederea obținerii unui aviz complementar. La 8 noiembrie 2001, Comisia a transmis avizul său complementar, pe care l‐am transmis SAUL cu invitația de a formula observații suplimentare, pe care l‐a transmis la 28 ianuarie 2002.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele sunt rezumate după cum urmează.

În toamna anului 1999, Stiftelsen Akademisk Utveckling Lund (denumit în continuare „SAUL” sau „reclamantul”) a făcut o ofertă Comisiei Europene în cadrul unei proceduri de ofertare privind serviciul de orientare. Contractul a fost atribuit SAUL pe baza ofertei sale, iar contractul nr. PRS/2000/B5-3001/A/03 a fost semnat la 14 februarie 2000.

Reclamantul a avut la dispoziție doar trei săptămâni pentru a se pregăti pentru începerea funcționării serviciului de orientare începând cu 10 martie 2000. Aceasta a contactat noul furnizor al Echipei Globale One/Tech a Centrului de Apel Europe Direct (denumită în continuare „Echipa Globală”), pentru a stabili cooperarea. Cu toate acestea, Global One nu avea cunoștință de nicio obligație de a coopera cu Serviciul de orientare. Reclamantului i-a devenit clar că nu exista niciun acord prealabil între DG MARKT și DG EAC cu privire la cooperarea dintre serviciul de orientare și Global One și nicio dispoziție în contractul Global One care să îi oblige să coopereze cu serviciul de orientare. Acest lucru a dus la costuri suplimentare pentru serviciul de orientare.

După depășirea dificultăților inițiale, Comisia a descoperit că cererea de oferte publicată în Jurnalul Oficial conținea o eroare în descrierea anchetelor legate de piața internă și a așa-numitelor „anchete de nivel secundar”, care nu au fost menționate în cererea de oferte sau în contractul în sine. Pentru a remedia această situație, Comisia a introdus în decembrie 2000 orientări pentru a ajuta SAUL să identifice „anchetele de nivelul doi” eligibile care sosesc la serviciul de orientare și să trateze alte anchete decât „anchetele de nivelul doi” eligibile. În prezentele orientări, Comisia a propus ca SAUL să răspundă tuturor cererilor de informații primite, dar să fie plătit numai pentru cele care sunt eligibile și care, potrivit Comisiei, s-au ridicat la aproximativ 50 % din cererile de informații primite. Potrivit reclamantului, acest lucru a cauzat întârzieri în funcționarea corespunzătoare a bazei de date, iar Comisia a utilizat aceste întârzieri ca pretext pentru a nu plăti facturile reclamantului.

În plus, potrivit reclamantului, în cadrul unei reuniuni care a avut loc la Bruxelles la 20 și 21 decembrie 2000, Comisia a fost informată că va reînnoi contractul. Prin urmare, reclamantul și-a reînnoit contractele cu experții săi, a închiriat noi spații și a încheiat acorduri pentru închirierea de echipamente informatice și servicii de baze de date. La 16 februarie 2001, reclamantul a primit o scrisoare prin care se anunța că Comisia nu intenționa să reînnoiască contractul.

În plângerea adresată Ombudsmanului, reclamantul susține că Comisia nu a reușit:

1) să se asigure că există o obligație pentru contractantul Global One al centrului de apel Europe Direct de a coopera cu serviciul de orientare;

2) să furnizeze informații adecvate în invitația de participare la procedura de ofertare;

3) să reînnoiască contractul așa cum s-a convenit;

4) să achite facturile conform contractului.

Reclamantul susține că Comisia ar trebui să plătească imediat toate facturile în conformitate cu contractul și să compenseze întârzierea la plată.

În plus, reclamantul susține că Comisia ar trebui să reînnoiască contractul sau să îl despăgubească pentru pierderile financiare cauzate de nereînnoire.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Avizul Comisiei a inclus, pe scurt, următoarele puncte:

Afirmația 1)

Serviciul Europe Direct cuprinde două niveluri. Primul este Call Center, care a abordat chestiuni cu caracter general. A doua categorie cuprinde serviciul de orientare (SAUL) și DG PRESS. Contractul cu Global One pentru gestionarea centrului de apel Europe Direct nu a obligat Comisia să asigure un dialog direct între doi contractanți ai Comisiei (Global One și SAUL), ceea ce ar fi contrar bunei gestionări a contractelor. Contractul cu Global One a inclus obligația de a crea interfețe cu Comisia și cu serviciul extern specializat (Signpost Service). Prelucrarea datelor și transferul acestora la nivelul al doilea s-a realizat prin intermediul unei baze de date în care au fost înregistrate toate întrebările și răspunsurile.

A existat o problemă pur tehnică în transferul de date privind apelurile telefonice între Global One și SAUL. Pentru a rezolva acest lucru, au existat nenumărate întâlniri și schimburi de e-mailuri în primele luni ale contractului cu SAUL. În plus, transferul de date telefonice a fost o sursă de alte probleme legate de executarea contractului, cum ar fi: trimiterea cu întârziere a rapoartelor lunare; trimiterea cu întârziere a rapoartelor analitice și întârzierea în crearea bazei de date necesare în temeiul contractului, care a fost singurul mijloc prin care Comisia a putut verifica dacă aceasta a fost pusă în aplicare în mod corespunzător. SAUL avea obligația de bază, în temeiul criteriilor de atribuire a contractului, de a exploata serviciul în conformitate cu procedurile pe care le propusese ea însăși în oferta sa adresată Comisiei, deoarece era unul dintre criteriile de atribuire a contractului. Comisia a fost nevoită să ia măsuri pentru a remedia problemele contractantului legate de punerea în aplicare a propriei metodologii, depășindu-și astfel obligațiile. Potrivit Comisiei, SAUL nu i-a furnizat o bază de date.

Afirmația 2)

Procedura de ofertare a fost clară în ceea ce privește funcțiile serviciului de orientare, dar a lăsat în mod deliberat alegerea mijloacelor de punere în aplicare la latitudinea potențialilor furnizori de servicii și a evaluării de către Comisie a capacității metodelor propuse de a furniza un serviciu de calitate, drept criterii de atribuire a contractului.

La 31 august 2000, Comisia a informat SAUL că, din cauza rapoartelor întârziate, va aplica sancțiunile prevăzute în contract. Comisia a subliniat că este esențial ca aceasta să aibă acces la sistemul dezvoltat sau să primească un tabel sau un fișier complet al datelor înregistrate începând cu 9 martie 2000. La sfârșitul lunii septembrie 2000, întrucât nu a primit încă o bază de date completă din partea SAUL, DG MARKT a decis că nu poate efectua plăți suplimentare până la efectuarea unor controale generale la sediul contractantului. La 18 și la 19 octombrie 2000, a avut loc un audit la Lund. Acest audit a confirmat faptul că unele dintre întrebările tratate de SAUL nu intrau în domeniul de aplicare al contractului. De asemenea, a devenit evident că SAUL nu opera niciun sistem de filtrare a anchetelor în funcție de conținut, contrar celor afirmate în oferta sa. La 6 noiembrie 2000, DG MARKT a informat SAUL cu privire la rezultatele auditului.

La 20 noiembrie 2000, a fost organizată o reuniune de lucru între SAUL și DG MARKT. La 28 noiembrie 2000, DG MARKT a transmis orientări privind filtrarea întrebărilor care, potrivit Comisiei, nu făceau decât să repete metodele deja avute în vedere de SAUL în oferta sa (1). În cadrul unei reuniuni de lucru din 20 decembrie 2000, DG MARKT a informat SAUL cu privire la rezultatele unui sondaj efectuat de DG MARKT pe un eșantion de 1 500 de întrebări selectate aleatoriu din baza de date. Peste 50 % dintre întrebări nu se încadrau în domeniul de aplicare al contractului. De asemenea, Comisia a informat SAUL că nu era sigură dacă contractul putea fi reînnoit.

Cererea de ofertă preciza în mod clar că întrebările care trebuiau să fie tratate de serviciul de orientare nu includeau în niciun fel întrebări abstracte sau speculative sau simple cereri de informații. Serviciul de orientare urma să răspundă la întrebările privind piața unică și exercitarea drepturilor cetățenilor. Potrivit Comisiei, acest lucru a fost menționat în mod clar și în oferta prezentată de SAUL.

Afirmația 3)

La 4 martie 2001, SAUL a trimis comisarului Bolkenstein o scrisoare privind nereînnoirea contractului. La 22 martie 2001, serviciile Comisiei au răspuns în numele comisarului, explicând că contractul a fost semnat pentru o perioadă de un an începând cu 9 martie 2000 și au oferit Comisiei opțiunea de reînnoire pentru o perioadă maximă de cinci ani. În plus, aceasta a explicat că posibilitatea de reînnoire trebuia să fie exercitată cu cel puțin o lună înainte de expirarea contractului prin intermediul unui act adițional semnat de părți. În sfârșit, nu exista nicio obligație legală de a informa contractantul cu privire la intenția de a nu reînnoi contractul. Scrisoarea din 24 ianuarie 2001 a fost trimisă din curtoazie și a demonstrat bune practici administrative.

În ceea ce privește fondul, nereînnoirea contractului a fost singura opțiune posibilă, având în vedere faptul că contractul nu a îndeplinit cerințele unei noi inițiative de ascultare și feedback în termenii Cărții albe privind reforma și pe baza experienței acumulate până în prezent în gestionarea contractelor. De asemenea, Comisia a prezentat motive specifice pentru nereînnoirea contractului, cum ar fi informațiile primite cu privire la veridicitatea datelor, rezultatele care subminează încrederea în relațiile cu contractantul și cu DG MARKT și trimiterea dosarului la Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF), care a deschis o anchetă la 20 februarie 2001.

Indiferent de rezultatele anchetei OLAF, Comisia a considerat că reînnoirea contractului ar fi, în aceste circumstanțe, contrară principiilor de bază ale prudenței și prudenței în buna gestiune administrativă și necesității încrederii reciproce între părțile la contract pentru a se asigura că acesta este executat în mod satisfăcător.

Afirmația 4)

Contractul pentru serviciul de orientare a fost pentru o perioadă de 12 luni începând cu 10 martie 2000 și pentru un număr maxim de 10 000 de anchete. În temeiul articolului 4 din contract, Comisia s-a angajat să plătească SAUL o sumă maximă de € 442 537 pentru serviciile prestate în temeiul contractului, pe baza unei sume maxime de 10 000 de anchete pe an.

În conformitate cu articolul 4 alineatul (3) din contract, plățile se efectuează după primirea și aprobarea de către Comisie a rapoartelor relevante, inclusiv a rapoartelor analitice, și după prezentarea facturilor corespunzătoare.

Potrivit Comisiei, din contract reieșea că toate plățile depindeau de executarea satisfăcătoare a lucrărilor de către contractant, de acceptarea rapoartelor referitoare la perioada în cauză și, în cazul plăților calculate pe baza prețului unitar, de prezentarea unei facturi. În plus, în conformitate cu anexa III la contract, scopul principal al rapoartelor săptămânale și lunare era de a „asigura funcționarea eficientă a serviciului de orientare”.

DG MARKT a suspendat facturile pentru perioada octombrie 2000-ianuarie 2001, în conformitate cu articolul 10 alineatul (5) din condițiile generale, deoarece documentele necesare, în special baza de date, nu au fost furnizate, iar Comisia a considerat că sunt necesare verificări suplimentare.

La 6 aprilie 2000, în ciuda dificultăților legate de punerea în aplicare a serviciului de orientare, Comisia a acordat SAUL un avans de 30 % din valoarea contractului cu o garanție bancară, deși nu avea nicio obligație în acest sens.

La 14 martie 2001, în cadrul unei reuniuni între SAUL și DG MARKT, reprezentantul SAUL a fost pregătit să analizeze alte modalități de furnizare a informațiilor lipsă, cum ar fi accesul direct la sistemul informatic al SAUL. Cu toate acestea, SAUL a confirmat într-o scrisoare din 23 martie 2001 că această opțiune a fost respinsă.

Contractantul nu și-a îndeplinit obligația fundamentală de a furniza și de a înregistra într-o bază de date toate datele minime specificate în contract care erau necesare pentru monitorizarea executării satisfăcătoare a contractului și pentru analiza cantitativă și calitativă a solicitărilor adresate de cetățeni serviciului de orientare. Prin nefurnizarea datelor în cauză, contractantul a făcut imposibilă verificarea completă de către Comisie a executării corecte a contractului. De asemenea, aceasta a împiedicat Comisia să efectueze o analiză de fond a experienței cetățenilor în ceea ce privește funcționarea pieței unice.

În aceste condiții, principiile bunei gestiuni administrative și financiare au împiedicat Comisia să efectueze plățile datorate în urma executării satisfăcătoare a contractului.

Observațiile reclamantului

Reclamantul și-a menținut plângerea. Conform contractului, sarcina SAUL era de a „consilia publicul cu privire la drepturile și oportunitățile pe care le are în Uniunea Europeană și pe piața sa unică și de a-l îndruma către organizații oficiale sau neguvernamentale capabile să rezolve orice dificultăți cu care s-ar putea confrunta, inclusiv căi de atac, după caz”. Deoarece SAUL a fost deja activ în cadrul Serviciului de orientare, răspunzând în principal întrebărilor suedeze în perioada 1997-1999, era familiarizat cu tipul de întrebări pe care le-a primit Serviciul de orientare. SAUL a primit doar plățile lunare garantate pentru lunile martie-septembrie 2000. Ultima plată a fost primită în noiembrie 2000 și, ulterior, SAUL nu a primit nicio plată.

Potrivit SAUL, au existat diverse probleme legate de seturile de caractere disponibile pentru texte și de modificările formatului. Aceste probleme nu au fost cauzate de reclamant, ci au rezultat din lipsa de coordonare dintre DG EAC și DG MARKT în ceea ce privește funcționarea serviciului Europe Direct. SAUL a fost de părere că Comisia nu a luat niciodată măsuri pentru a-și remedia propriile probleme de gestionare. În niciun moment nu și-a depășit obligațiile. Potrivit SAUL, problemele tehnice și modificările de format solicitate de Comisie au condus la necesitatea de a angaja avocați interni, ceea ce a dus la costuri suplimentare.

Eforturile SAUL nu au fost niciodată deturnate de la obiectivul principal al contractului de a oferi un serviciu de înaltă calitate cetățenilor Europei. Acesta a respins afirmația potrivit căreia peste 50 % dintre întrebări nu intrau în domeniul de aplicare al contractului. SAUL a contestat, de asemenea, opinia potrivit căreia nu a făcut nicio distincție între anchetele primite.

Potrivit reclamantului, la 21 decembrie 2000 s-a transmis un mesaj verbal prin care se solicita reînnoirea contractului. Acest lucru a indus-o în eroare prin asumarea de noi obligații față de experți și alți contractanți. În plus, investigația OLAF nu a furnizat nicio dovadă a unei acțiuni greșite din partea reclamantului.

SAUL a primit un total de € 170 646 care nu reprezenta nici măcar 60% din plățile lunare garantate. Aceasta a considerat că amânarea plăților pentru controale suplimentare pentru o perioadă mai mare de 12 luni a condus la un abuz de putere. SAUL a susținut că a furnizat o copie a întregii baze de date de mai multe ori.

Anchete suplimentare

După o analiză atentă a avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, s-a constatat că sunt necesare anchete suplimentare pentru a clarifica aspectele litigioase dintre reclamant și Comisie. Prin urmare, Ombudsmanul a scris din nou Comisiei, solicitând un aviz complementar cu privire la observațiile reclamantului.

Avizul complementar al Comisiei

Potrivit Comisiei, aceasta a gestionat în mod eficient cererea de ofertă și pregătirea contractului. SAUL a introdus toate cererile primite în baza sa de date și le-a facturat. Acest lucru a demonstrat că SAUL nu a filtrat întrebările neeligibile, în timp ce oferta sa a indicat în mod clar că înțelege cerința.

Afirmațiile privind gestionarea necorespunzătoare a contractelor de către Comisie au fost nefondate. Trimiterea la standarde diferite se referea la modul în care sunt codificate datele, ceea ce cu greu ar putea fi considerat un obstacol tehnic insurmontabil. În ceea ce privește presupusele costuri suplimentare legate de angajarea de avocați interni, Comisia a furnizat o listă a datelor până la care experții au început să răspundă la întrebări. Aceasta a arătat că majoritatea experților interni ai SAUL au început să lucreze de la începutul anului contractual, înainte ca problemele despre care SAUL pretindea că au făcut necesară angajarea lor să devină evidente.

Potrivit Comisiei, SAUL nu era obligată prin contract să depășească cele 10 000 de anchete. Ca urmare a faptului că SAUL nu a filtrat corect întrebările, nivelul de 10 000 de anchete eligibile nu a fost niciodată atins. În urma reuniunii din decembrie 2000, intenția Comisiei a fost de a reînnoi contractul. Totuși, această poziție s-a schimbat radical în ianuarie, când DG MARKT a luat cunoștință de acuzațiile privind manipularea bazei de date SAUL de la începutul contractului, care vizau creșterea sumelor facturabile.

Comisia a susținut că întârzierea în efectuarea plăților nu a fost un abuz de putere din partea Comisiei, ci s-a datorat faptului că contractantul nu a furnizat mijloacele necesare pentru efectuarea verificărilor necesare. Principiile bunei gestiuni financiare au ghidat Comisia să nu elibereze plăți suplimentare fără dovezi clare ale serviciilor prestate.

Observațiile complementare ale reclamantului

Reclamantul și-a menținut plângerea. Reclamantul a considerat că și-a onorat oferta și a furnizat o bază de date de înaltă calitate. Reclamantul a fost de părere că Comisia nu și-a exprimat în mod clar așteptările în cererea de oferte și că aceasta viza modificarea practicii utilizate în perioada 1997-1999 de către serviciul de orientare.

DECIZIA

1 Domeniul de aplicare al anchetei Ombudsmanului European

1.1 Plângerea se referă la obligațiile care decurg dintr-un contract încheiat între Comisie și reclamant.

1.2 În conformitate cu articolul 195 din Tratatul CE, Ombudsmanul European este împuternicit să primească plângeri "privind cazuri de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor sau organismelor comunitare". Ombudsmanul consideră că administrarea defectuoasă apare atunci când un organism public nu acționează în conformitate cu o normă sau un principiu care îi este obligatoriu (2). Prin urmare, se poate constata o administrare defectuoasă și în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor care decurg din contractele încheiate de instituțiile sau organismele Comunităților.

1.3 Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că domeniul de aplicare al revizuirii pe care o poate efectua în astfel de cazuri este în mod necesar limitat. În special, Ombudsmanul este de părere că nu ar trebui să încerce să stabilească dacă a existat o încălcare a contractului de către oricare dintre părți, în cazul în care chestiunea este contestată. Această chestiune ar putea fi soluționată în mod eficient numai de o instanță competentă, care ar avea posibilitatea de a audia argumentele părților cu privire la legislația națională relevantă și de a evalua probele contradictorii cu privire la orice aspecte de fapt contestate.

1.4 Prin urmare, Ombudsmanul consideră că, în cauzele privind litigiile contractuale, este justificat ca ancheta sa să se limiteze la a examina dacă instituția sau organul comunitar i-a furnizat o descriere coerentă și rezonabilă a temeiului juridic al acțiunilor sale și de ce consideră că punctul său de vedere cu privire la poziția contractuală este justificat. În acest caz, Ombudsmanul va concluziona că ancheta sa nu a evidențiat un caz de administrare defectuoasă. Această concluzie nu va afecta dreptul părților de a-și examina și soluționa cu autoritate litigiul contractual de către o instanță competentă.

2 Presupusa nerespectare a obligației contractantului centrului de apel Europe Direct de a coopera cu serviciul de orientare

2.1 Reclamantul susține că Comisia nu s-a asigurat că există o obligație pentru contractantul centrului de apel Europe Direct de a coopera cu serviciul de orientare.

2.2 Potrivit Comisiei, contractul cu Global One pentru gestionarea centrului de apel Europe Direct nu obliga Comisia să asigure un dialog direct între doi contractanți ai Comisiei, ceea ce ar fi contrar bunei gestionări a contractelor. Reclamantul avea obligația de bază de a exploata serviciul în conformitate cu procedurile pe care le propusese el însuși în oferta sa adresată Comisiei. Meritele tehnice și organizatorice ale metodologiei de punere în aplicare a serviciului au fost, de fapt, unul dintre criteriile de atribuire a contractului.

2.3 Ombudsmanul observă că contractul dintre reclamant și Comisie și anexele sale nu menționează nicio obligație a Comisiei de a asigura cooperarea dintre contractantul centrului de apel Europe Direct și serviciul de orientare. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al plângerii.

3 Presupusa lipsă de informații în cererea de ofertă

3.1 Reclamantul susține că Comisia nu a furnizat informații adecvate în cererea de oferte. Potrivit reclamantului, descrierea anchetelor legate de piața unică și a așa-numitelor „anchete de al doilea nivel” nu a fost menționată în cererea de oferte sau în contractul în sine, ci a fost furnizată doar în Orientările pentru a ajuta SAUL să identifice „anchetele de al doilea nivel” eligibile care sosesc la serviciul de orientare și să trateze alte anchete decât „anchetele de al doilea nivel” eligibile prezentate de Comisie la 28 noiembrie 2000.

3.2 Comisia a susținut că procedura de ofertare era clară în ceea ce privește funcțiile serviciului de orientare, dar a lăsat în mod deliberat alegerea mijloacelor de punere în aplicare la latitudinea potențialilor furnizori de servicii și a evaluării de către Comisie a capacității metodelor propuse de a furniza un serviciu de calitate, drept criterii de atribuire a contractelor. Orientările au fost furnizate pentru a ajuta contractantul să filtreze întrebările care, potrivit Comisiei, nu făceau decât să repete metodele deja avute în vedere de reclamant în oferta sa.

3.3 Ombudsmanul observă că oferta reclamantului a afirmat că prima sa funcție ar fi de a filtra întrebările primite pentru a se asigura că acestea se încadrează în domeniul de aplicare al serviciului de orientare și de a redirecționa întrebările care se consideră că nu se încadrează în domeniul său de aplicare. În plus, din contractul dintre Comisie și reclamant reiese în mod clar că anchetele trebuiau să se refere la exercitarea drepturilor cetățenilor în UE și pe piața unică.

3.4 Prin urmare, Ombudsmanul consideră că, în cazul de față, Comisia a prezentat o prezentare coerentă și rezonabilă a temeiului juridic al acțiunilor sale și a motivelor pentru care consideră că punctul său de vedere cu privire la poziția contractuală este justificat. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al plângerii.

4 Nereînnoirea contractului

4.1 Reclamantul susține că Comisia nu a reînnoit contractul astfel cum s-a convenit. Potrivit reclamantului, acesta a fost informat în cadrul unei reuniuni care a avut loc la Bruxelles la 20 și 21 decembrie 2000 că contractul urma să fie reînnoit și, prin urmare, și-a reînnoit contractele cu experții săi, a închiriat noi spații și a încheiat contracte de leasing pentru echipamente informatice și servicii de baze de date. La 16 februarie 2001, reclamantul a primit o scrisoare prin care se anunța că Comisia nu intenționa să reînnoiască contractul.

4.2 Potrivit Comisiei, contractul a fost semnat pe o perioadă de un an, cu posibilitatea de reînnoire până la o perioadă maximă de cinci ani. Opțiunea de reînnoire trebuia să fie exercitată cu cel puțin o lună înainte de expirarea contractului prin intermediul unui act adițional semnat de părți. Cu toate acestea, nu exista nicio obligație legală de a informa contractantul cu privire la intenția de a nu reînnoi contractul. Scrisoarea din 24 ianuarie 2001 a fost trimisă din curtoazie.

4.3 De asemenea, Comisia afirmă că, în urma reuniunii din decembrie 2000, intenția sa a fost de a reînnoi contractul. Totuși, această poziție s-a schimbat radical în ianuarie, când DG MARKT a luat cunoștință de acuzațiile privind manipularea bazei de date a reclamantului de la începutul contractului, care vizau creșterea sumelor facturabile. Comisia a considerat că reînnoirea contractului ar fi, în aceste circumstanțe, contrară principiilor de bază ale prudenței și prudenței în buna gestiune administrativă și necesității încrederii reciproce între părțile la contract pentru a se asigura că acesta este executat în mod satisfăcător. Reclamantul a observat că o investigație a OLAF nu a furnizat nicio dovadă a unei acțiuni greșite din partea sa.

4.4 Ombudsmanul ia notă de acceptarea de către Comisie a intenției inițiale de a reînnoi contractul. Cu toate acestea, reclamantul nu a stabilit că personalul Comisiei a făcut vreo promisiune specifică de reînnoire. În plus, motivele invocate de Comisie pentru modificarea intențiilor sale nu par nerezonabile. Pe baza dovezilor disponibile, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al plângerii.

5 Neplata unei părți din facturi

5.1 Reclamantul susține că Comisia nu a plătit facturile în conformitate cu contractul.

5.2 Potrivit Comisiei, din contract reieșea în mod clar că toate plățile depindeau de executarea satisfăcătoare a lucrărilor de către contractant, de acceptarea rapoartelor referitoare la perioada în cauză și, în cazul plăților calculate pe baza prețului unitar, de prezentarea unei facturi. În plus, potrivit anexei III la contract, scopul principal al rapoartelor săptămânale și lunare era de a asigura funcționarea eficientă a serviciului de orientare. DG MARKT a suspendat facturile pentru perioada octombrie 2000-ianuarie 2001, în conformitate cu articolul 10 alineatul (5) din condițiile generale, deoarece documentele necesare, în special baza de date, nu au fost furnizate, iar Comisia a considerat că sunt necesare verificări suplimentare.

5.3 În plus, Comisia susține că contractantul nu și-a îndeplinit obligația fundamentală de a furniza și de a înregistra într-o bază de date toate datele minime specificate în contract care erau necesare pentru monitorizarea executării satisfăcătoare a contractului și pentru analiza cantitativă și calitativă a solicitărilor adresate de cetățeni serviciului de orientare. Prin nefurnizarea datelor în cauză, contractantul a făcut imposibilă verificarea completă de către Comisie a executării corecte a contractului. De asemenea, aceasta a împiedicat Comisia să efectueze o analiză substanțială a experienței cetățenilor în ceea ce privește funcționarea pieței unice. În aceste condiții, principiile bunei gestiuni administrative și financiare au împiedicat Comisia să efectueze plățile datorate în urma executării satisfăcătoare a contractului.

5.4 Ombudsmanul consideră că Comisia a prezentat o prezentare coerentă și rezonabilă a temeiului juridic al acțiunilor sale și a motivelor pentru care consideră că punctul său de vedere cu privire la poziția contractuală este justificat. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al plângerii.

6 Revendicările reclamantului

6.1 Reclamantul susține că Comisia ar trebui să plătească imediat toate facturile în conformitate cu contractul și să compenseze întârzierea la plată. În plus, reclamantul susține că Comisia ar trebui să reînnoiască contractul sau să îl despăgubească pentru pierderile financiare cauzate de nereînnoire.

6.2 Având în vedere constatările privind absența administrării defectuoase din secțiunile 2 - 5 ale prezentei decizii de mai sus, Ombudsmanul nu consideră că este necesar să investigheze în continuare afirmațiile reclamantului.

7 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Potrivit ofertei SAUL pentru Serviciul de orientare pentru cetățeni din 15 octombrie 1999, p. 10: „Prima funcție a noului serviciu de orientare este de a filtra întrebările primite pentru a se asigura că acestea intră în domeniul de aplicare al contractului cu Comisia Europeană. Această funcție în sine necesită atât competențe lingvistice, cât și juridice la fața locului, ceea ce a reprezentat o problemă considerabilă în funcționarea anterioară a serviciului. Echipa noastră de management a fost astfel selectată, structurată și instruită pentru a încorpora aceste cerințe de bază. Întrebările despre care se consideră că nu intră în domeniul de aplicare al serviciului de orientare, cum ar fi cele care solicită informații generale, sunt apoi redirecționate către serviciul de informare corespunzător al Comisiei Europene.”

(2) A se vedea Raportul anual al Ombudsmanului European 1997, pagina 22 și următoarele.