Stimate domnule M.,

La 1 noiembrie 2000, ați depus o plângere la Ombudsmanul European, în numele Asociației Camerelor Naționale de Comerț, Industrie și Alți Operatori Economici ACP, cu privire la comportamentul unui funcționar al Comisiei. La 20 noiembrie 2000, secretariatul asociației din Bruxelles a trimis documente suplimentare cu privire la plângerea dumneavoastră.

La 28 noiembrie 2000, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. La 18 decembrie 2000, Comisia mi-a trimis o copie a scrisorii sale din 29 noiembrie 2000. Comisia și-a trimis avizul la 13 martie 2001 și vi l-am transmis împreună cu invitația de a formula observații, dacă doriți. La 19 aprilie 2001, m-ați informat că veți prezenta observații. Cu toate acestea, în cele din urmă nu s-au primit observații din partea dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante au fost următoarele:

Plângerea este depusă în numele Asociației Camerelor naționale de comerț, industrie și alți operatori economici din ACP, cu sediul în Harare, Zimbabwe și cu un secretariat cu sediul la Bruxelles. Aceasta privește comportamentul unui funcționar al Comisiei, domnul Cesar Deben, în cadrul DG Dezvoltare. Cadrul plângerii este o cerere de finanțare pe care asociația a adresat-o Comisiei pentru diferite proiecte care vizează promovarea comerțului intra-ACP și ACP-UE și consolidarea capacităților sectorului privat.

Potrivit reclamantului, la 5 și 8 iunie 2000, asociația a primit două scrisori de la funcționarul în cauză.

Reclamantul a susținut în primul rând că ambele scrisori conțineau informații eronate și inconsecvențe care urmăreau să prejudicieze credibilitatea asociației. De exemplu, funcționarul a susținut că nu a primit dosarele, dar a fost totuși în măsură să analizeze proiectele propuse. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că scrisorile au un ton extrem de grosolan și grosolan.

Reclamantul a susținut, în al doilea rând, că Asociația nu a putut găsi finanțare pentru proiectele sale din cauza atitudinii negative, distructive și subminante a funcționarului, care conduce unitatea responsabilă, și a adjunctului său. Funcționarul s-a asigurat că Camera nu va primi finanțare din Fondul European de Dezvoltare sau din orice altă sursă.

Prin urmare, reclamantul a scris Ombudsmanului la 1 noiembrie 2000, susținând că 1) scrisorile trimise de funcționarul Comisiei la 5 și 8 iunie 2000 conțineau informații eronate și inconsecvențe care urmăreau să prejudicieze credibilitatea asociației și că 2) asociația nu a putut găsi finanțare pentru proiectele sale din cauza atitudinii negative, distructive și subminante a funcționarului și a adjunctului său.

INQUIRY

În avizul său, Comisia a observat că, de la înființarea sa în 1996, asociația a beneficiat de sprijinul Comisiei. În pofida acestui sprijin, niciuna dintre acțiunile prezentate în cursul celor patru ani de activitate nu a îndeplinit condițiile necesare pentru obținerea de fonduri în cadrul Fondului european de dezvoltare (FED).

Prima scrisoare din 5 iunie 2000 a reiterat poziția Comisiei cu privire la două cereri de finanțare depuse de asociație începând din 1977, referitoare la sprijinul financiar structural în cadrul FED și la finanțarea unui proiect intitulat „Inițiativa de afaceri pentru femei”.

În ceea ce privește prima cerere de finanțare, asociația a solicitat finanțarea anumitor costuri legate de crearea și funcționarea sa. Comisia a răspuns că FED nu poate satisface astfel de cereri, întrucât fondurile disponibile în contextul acordurilor ACP-UE se referă la obiectivele politicii de cooperare. Punerea în aplicare a politicii comunitare de sprijinire a sectorului privat exclude finanțarea acestui tip de structură, care nu ar avea niciun impact direct asupra obiectivelor în cauză. Dl Deben a reamintit acest principiu în scrisoarea sa din 8 iunie 2000, subliniind că „Comisia supraveghează îndeaproape dezvoltarea acestor inițiative, fără a privilegia sau sponsoriza vreuna anume”.

În ceea ce privește cererea referitoare la proiectul „Inițiativa de afaceri pentru femei”, Comisia a considerat că atât normele procedurale, cât și cele de fond care reglementează cooperarea ACP-UE au făcut-o neeligibilă pentru finanțare.

În ceea ce privește normele procedurale, articolul 164 din cea de a 4-a Convenție de la Lomé revizuită stabilește procedurile generale care reglementează cererile de finanțare din fondurile alocate cooperării regionale. În conformitate cu aceste proceduri, numai anumite organisme au dreptul de a depune astfel de cereri. În acest caz particular, asociația nu îndeplinea aceste condiții formale.

În ceea ce privește fondul, atunci când a examinat un proiect care i-a fost prezentat pentru finanțare, Comisia a aplicat normele de bună gestiune financiară pentru a stabili dacă o anumită acțiune este eligibilă. Comisia este obligată să respecte articolul 5 din Regulamentul financiar din 29 iulie 1991 aplicabil cooperării pentru finanțarea dezvoltării în temeiul celei de-a patra Convenții ACP-CEE. La rândul său, proiectul „Inițiativa de afaceri pentru femei”, astfel cum s-a subliniat în mai multe rânduri reclamantului, „nu îndeplinește niciunul dintre criteriile minime pentru organizarea unei acțiuni care ar putea fi eligibilă pentru finanțare comunitară (obiective prost definite, listă vagă de activități, nestructurată, incompatibilă cu obiectivele declarate; rezultate iluzorii; neconcordanță între experiența și capacitatea Asociației și valoarea fondurilor solicitate)” (scrisoarea din 5 iunie 2000).

Cu toate acestea, pentru a oferi asociației cele mai bune informații posibile cu privire la posibilitățile de finanțare a proiectului său și a ajutorului structural, Comisia i-a recomandat să prezinte o propunere de finanțare în cadrul programului EBAS pentru ajutorul acordat sectorului privat în cadrul Fondului european de dezvoltare. Spre regretul Comisiei, asociația nu a dat curs acestei recomandări.

Comisia a dorit să atragă atenția Ombudsmanului asupra faptului că a explicat în mai multe rânduri în mod clar asociației poziția sa cu privire la cele două cereri de finanțare. Scrisoarea din 5 iunie 2000 nu face decât să reitereze această poziție și, contrar afirmațiilor reclamantului, nu conține nicio informație eronată. Comisia a reexaminat situația cu ocazia acestei plângeri și nu poate decât să confirme poziția adoptată anterior de serviciile sale.

A doua scrisoare din 8 iunie 2000, pe lângă reiterarea motivelor Comisiei prezentate mai sus, a fost o reacție la informațiile eronate utilizate de asociație în vederea obținerii de sprijin financiar din partea organizațiilor din sectorul privat din Europa și, în special, din partea anumitor camere de comerț. Prin urmare, în corespondența sa cu Camera de Comerț din Cardiff, asociația a susținut că este sprijinită de Comisie și a făcut referire la finanțarea pe care Comisia ar putea să o furnizeze. Dl Mitchell-Heggs a susținut că „directorul general pentru dezvoltare din cadrul Comisiei Europene a fost de acord ca această federație să fie unul dintre proiectele care urmează să fie sprijinite împreună cu secretarul general al ACP la Bruxelles”.

În discuțiile cu Comisia, alte camere naționale de comerț au declarat că au primit informații similare. Atunci când a aflat acest lucru, Comisia a reacționat atât prin clarificarea poziției sale față de terți, cât și prin îndemnarea asociației să nu se refere la „acorduri de finanțare inexistente din partea Comisiei Europene sau la posibilitățile existente fără verificare prealabilă (.)”.

Din cauza reacției Comisiei, dl M. acuză de mai multe luni anumiți membri ai DG Dezvoltare de discreditarea asociației și a președintelui acesteia. Aceste acuzații sunt reiterate într-o scrisoare adresată directorului general al DG Dezvoltare la 10 octombrie 2000. Comisia regretă această atitudine, care afectează în mod negativ consolidarea cooperării dintre camerele de comerț ACP și UE și cooperarea ACP-UE în ansamblu.

Prin urmare, Comisia este de părere că afirmațiile reclamantului împotriva anumitor funcționari ai Comisiei sunt nefondate. Personalul Comisiei a respectat întotdeauna normele de gestionare ale Comisiei, astfel cum sunt prevăzute în cea de a 4-a Convenție de la Lomé revizuită.

Reclamantul nu a prezentat observații cu privire la avizul Comisiei.

DECIZIA

1.1 Reclamantul a susținut că scrisorile trimise de un funcționar al Comisiei la 5 și 8 iunie 2000 conțineau informații eronate și inconsecvențe care urmăreau să prejudicieze credibilitatea Asociației.

1.2 Comisia a afirmat că scrisoarea din 5 iunie 2000 a reiterat poziția Comisiei cu privire la două cereri de finanțare prezentate de Asociație. Contrar afirmațiilor reclamantului, prezenta scrisoare nu conține informații eronate: Comisia a declarat că prima cerere de finanțare nu intră în domeniul de aplicare al acordurilor ACP-UE privind obiectivele politicii de cooperare; a doua cerere privind proiectul „Inițiativa de afaceri pentru femei” a fost neeligibilă pentru finanțare atât în temeiul normelor procedurale, cât și al normelor de fond care reglementează cooperarea ACP-UE. A doua scrisoare din 8 iunie 2000 a fost o reacție la informațiile eronate utilizate de asociație în vederea obținerii de sprijin financiar din partea organizațiilor din sectorul privat din Europa.

1.3 Ombudsmanul observă că principiile bunei administrări impun ca administrația să examineze cu atenție și imparțialitate toate aspectele relevante ale fiecărui caz în parte. În cadrul cererilor de finanțare, este evident că administrația nu poate fi împiedicată să își formeze un aviz motivat cu privire la cererile depuse. Principiile bunei administrări impun, de asemenea, funcționarilor să se comporte politicos față de cetățeni. Prin urmare, evaluările negative bine fondate ar trebui exprimate într-un limbaj adecvat.

1.4 Ombudsmanul a verificat cu atenție informațiile de care dispune, precum și conținutul celor două scrisori menționate de reclamant și semnate de același funcționar al Comisiei. În ceea ce privește prima scrisoare din 5 iunie 2000, Ombudsmanul constată că reiterează motivele pentru care a fost imposibil să se finanțeze proiectul „Inițiativa de afaceri pentru femei”, și anume faptul că acest proiect „nu îndeplinește niciunul dintre criteriile minime pentru organizarea unei acțiuni care ar putea fi eligibilă pentru finanțare comunitară (obiective prost definite, listă vagă de activități, nestructurată, neconcordanță cu obiectivele declarate; rezultate iluzorii; neconcordanță între experiența și capacitatea Asociației și valoarea fondurilor solicitate)". Scrisoarea adaugă că „cu alte cuvinte, caracterul confuz, inconsecvent și incomplet al dosarului a exclus orice posibilitate de finanțare comunitară”. În ceea ce privește finanțarea structurală a Asociației, scrisoarea reiterează faptul că numai organismele prevăzute în protocolul financiar al Acordului ACP-UE pot beneficia de o astfel de finanțare.

1.5 În ceea ce privește a doua scrisoare, Ombudsmanul reamintește poziția anterioară a Comisiei și solicită asociației să nu se refere la "acorduri de finanțare inexistente din partea Comisiei Europene sau la posibilitățile existente fără o verificare prealabilă".

1.6 Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul consideră că scrisorile explică în mod clar motivele evaluării negative de către Comisie a cererii reclamantului. Ombudsmanul consideră, de asemenea, că evaluarea negativă este exprimată într-un limbaj adecvat. În plus, Ombudsmanul constată că materialele divulgate în cadrul anchetei nu furnizează nicio dovadă în sprijinul afirmației reclamantului potrivit căreia scrisorile Comisiei conțineau erori și inconsecvențe și nici că scopul lor era de a afecta credibilitatea asociației. Prin urmare, nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al cazului.

2.1 Reclamantul a susținut că Asociația nu a putut găsi finanțare pentru proiectele sale din cauza atitudinii negative, distructive și subminante a funcționarului și a adjunctului acestuia.

2.2 Comisia a observat că, din cauza reacției sale negative pe fond, reclamantul acuză de mai multe luni anumiți membri ai DG Dezvoltare. Comisia este de părere că aceste acuzații, care sunt, de asemenea, repetate în scrisoarea reclamantului din 10 octombrie 2000, sunt nefondate.

2.3 Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul nu a furnizat dovezi în sprijinul afirmației sale privind comportamentul funcționarilor responsabili. Prin urmare, nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al cazului.

Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

Jacob SÖDERMAN