Stimată doamnă X,

Ați depus o plângere la Ombudsmanul European în numele unui candidat la o procedură de selecție a personalului de îngrijire a copiilor organizată de Comisia Europeană. Ombudsmanul m-a rugat să tratez plângerea și să vă răspund în numele său.

Considerați că Comisia a greșit prin faptul că nu a inclus candidatul în cauză pe lista de rezervă în urma interviului său din octombrie 2018. Susțineți că metoda ´ a Comisiei de evaluare a performanței candidaților ´ în cadrul interviului a fost lipsită de transparență și că Comisia nu și-a explicat în mod corespunzător decizia de a nu înscrie candidatul pe lista de rezervă. De asemenea, susțineți că, în timpul interviului, un membru al comisiei de evaluare a avut o abordare conflictuală față de candidat, repetând aceleași întrebări.

Ați dori ca Comisia să îi ofere candidatului informații detaliate cu privire la procesul de evaluare și la motivele pentru care nu a fost inclus pe lista de rezervă (cum ar fi răspunsurile corecte/incorecte la întrebările de la interviu și punctajele acordate fiecăruia dintre răspunsurile sale). De asemenea, ați dori ca Comisia să își revizuiască evaluarea și să includă candidatul pe lista de rezervă sau, alternativ, să îi permită să susțină un al doilea interviu.  

Îmi pare rău că trebuie să vă informez că, pe baza informațiilor pe care le-ați furnizat, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei.

O comisie de evaluare dispune de o marjă largă de apreciere atunci când evaluează candidații în cadrul unei proceduri de selecție a personalului ^[1]. Marja de apreciere este și mai mare în ceea ce privește testele orale ^[2]. Aceasta înseamnă că evaluarea realizată de comisia de evaluare ´s poate fi pusă sub semnul întrebării numai în cazul unei erori vădite. Convingerea personală a candidatului ´ că s-a descurcat bine la interviu nu constituie, ca atare, dovada unei erori vădite de apreciere din partea comisiei de evaluare.

În plus, activitatea comisiei de evaluare este secretă. Ca atare, comisia de evaluare nu este obligată nici să ofere un feedback detaliat după probele orale, de exemplu să explice ce răspunsuri au fost nesatisfăcătoare sau de ce le-a considerat nesatisfăcătoare. Cu toate acestea, în speță, Comisia a furnizat candidatului criteriile pe baza cărora comisia de evaluare a evaluat toți candidații în cadrul interviului. De asemenea, a oferit candidatului un feedback cu privire la punctele sale slabe (răspunsurile sale la întrebările situaționale). Ombudsmanul consideră că aceste informații sunt suficiente.

În plus, comisia de evaluare dispune de o marjă de apreciere considerabilă în ceea ce privește conținutul detaliat al unui test, cu condiția ca acesta să fie în concordanță cu cererea de exprimare a interesului și cu obiectivele testului.

În plângerea dumneavoastră, menționați întrebările adresate de comisia de evaluare, astfel cum au fost amintite de candidatul în cauză. Ombudsmanul consideră că întrebările situaționale au îndeplinit standardele menționate mai sus. Este clar că întrebările pe care candidatul le consideră repetitive au fost întrebări ulterioare legate de candidatul ´s care au răspuns la întrebarea anterioară. Practica de a pune întrebări suplimentare este rezonabilă și obișnuită în interviuri și nu există nimic care să sugereze că candidatul a fost tratat în mod necorespunzător în timpul interviului.

Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul a închis cazul ^[3].

Cu stimă,

Tina Nilsson
Șef de anchetă - Unitatea 4

Strasbourg, 17.2.2020

[1] A se vedea hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 19 februarie 2004, Konstantopoulou/Curtea de Justiție, T‑19/03, punctul 43. 

[2] A se vedea Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 25 mai 2011, Meierhofer/Comisia, F-74/07 RENV, punctul 63.

[3] Informații complete privind procedura și drepturile aferente plângerilor sunt disponibile la adresa https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.