Stimate domnule M.,
La 26, 27 și 28 mai 1999 ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la presupuse nereguli administrative, inechitabilitate și discriminare în tratarea propunerii de proiect PET DEGONAL prezentate în cadrul programului MEDIA II - Formare și, mai precis, cu privire la cererea de propuneri 2/99.
La 30 iulie 1999, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. Am primit avizul Comisiei la 5 noiembrie 1999 și vi l-am transmis împreună cu o invitație de a face observații, pe care mi-ați trimis-o la 30 ianuarie 2000.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatul anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Argovela Films a prezentat o propunere intitulată PET DEGONAL în cadrul programului de formare MEDIA II. La 28 aprilie 1999, Comisia a informat reclamantul că propunerea de proiect PET DEGONAL a fost respinsă. În scrisoarea de respingere, Comisia a prezentat patru motive. Potrivit Comisiei, proiectul a fost prea ambițios și nu ar oferi valoare adăugată europeană. În plus, acesta conținea o serie de calcule eronate, iar costurile unitare au fost evaluate la un nivel prea ridicat în comparație cu alte cursuri de formare. Reclamantul este de părere că calculele eronate din bugetul pe care l-a prezentat reprezintă un punct birocratic minor și că nu reamintește niciun paragraf din cererea de propuneri 2/99, care prevede că toate calculele trebuie să fie perfecte.
Reclamantul a făcut următoarele afirmații:
(i) erori în evaluarea duratei, a costurilor unitare și a valorii adăugate europene a propunerii de proiect PET DEGONAL;
(ii) discriminarea și inechitabilitatea în ceea ce privește organizarea cererilor anuale de propuneri;
(iii) acordarea de finanțare continuă unor „centre de excelență” prestabilite.
În cele din urmă, reclamantul susține că toate premiile acordate în cadrul cererii de propuneri 2/99 ar trebui anulate și că ar trebui să i se acorde despăgubiri.

INQUIRY

Avizul Comisiei În
avizul său, Comisia a prezentat programul MEDIA II și programul MEDIA II - Formare, explicând în detaliu metodele de evaluare și rezultatele specifice. Astfel cum se menționează în Decizia 95/564/CE a Consiliului (1), programul MEDIA II - Formare este gestionat de Comisia Europeană, asistată de patru birouri de asistență tehnică (organizații intermediare). Scopul programului MEDIA II - Formare este de a îmbunătăți formarea profesională în sectorul audiovizual și de a oferi o valoare adăugată europeană.
Termenul limită pentru depunerea propunerilor din cererea de propuneri 2/99 a fost 25 februarie 1999. Comisia a primit 67 de proiecte de la 51 de ofertanți. Trei grupuri de experți au avut loc la 23, 24 și 25 martie 1999. Comisia a prezidat dezbaterile acestora. La sfârșitul procedurii de selecție, Comisia a propus acordarea unei contribuții financiare unui număr de 35 de ofertanți care organizau 47 de proiecte de formare. Propunerea Comisiei a fost prezentată Comisiei MEDIA în aprilie 1999 și a fost adoptată în unanimitate de toate statele membre.
La 28 aprilie 1999, reclamantului i-a fost trimisă o scrisoare în care i se explica motivul pentru care proiectul său PET DEGONAL nu fusese selectat pentru finanțare. La 18 mai 1999, reclamantul a răspuns prin fax, la care Comisia, la rândul său, a răspuns la 10 iunie 1999. Reclamantul a scris din nou la 27 iunie 1999.
Pe scurt, Comisia a făcut următoarele precizări cu privire la afirmațiile reclamantului:

(i) În ceea ce privește durata proiectului PET DEGONAL, Comisia a contestat această afirmație ca fiind incorectă. Acest element a fost clar în opinia Comisiei și a Biroului de asistență tehnică. Comisia a contestat, de asemenea, afirmația potrivit căreia a calculat în mod eronat costurile unitare. Costurile unitare menționate au fost costurile per om-zi ale personalului de coordonare a proiectului, astfel cum se menționează la punctul 7.1 din cererea inițială. În scrisoarea sa către Comisie din 27 iunie 1999, reclamantul a afirmat că, deși punctul 7.1 se referă în mod clar la opt zile, acest lucru ar trebui interpretat ca opt săptămâni, deoarece propunerea prevede ulterior, la punctul 7.3, că coordonatorul ar fi lucrat 56 de zile. În pofida faptului că 56 de zile lucrătoare reprezintă peste 11 săptămâni și nu 8, acesta este un alt exemplu de informații contradictorii care sunt simptomatice pentru calitatea generală a propunerii.

În ceea ce privește calculele eronate, Comisia a arătat că punctul 10.1 din orientările pentru cererea de propuneri 2/99 prevede că: „Comisia își rezervă dreptul de a nu lua în considerare cererile care nu prezintă un buget corect și echilibrat, inclusiv toate informațiile solicitate, evitând rotunjirea inexactităților, omisiunilor, incoerențelor sau supraestimărilor costurilor.” În propunerea PET DEGONAL există o serie de greșeli sau inconsecvențe între buget și justificare. Și anume, niciuna dintre zilele enumerate în buget nu corespunde zilelor enumerate în justificare.

(ii) Comisia a contestat afirmația potrivit căreia propunerea PET DEGONAL a fost respinsă pe nedrept în favoarea unui alt proiect cu sediul în Grecia. Comisia a subliniat că politica MEDIA II - Formare a fost întotdeauna aceea de a servi profesioniștii din industrie și nu instituțiile de formare și că s-a căutat întotdeauna o distribuție geografică echitabilă a profesioniștilor participanți, mai degrabă decât o distribuție geografică a instituțiilor de formare.

Comisia a contestat afirmația potrivit căreia întregul program MEDIA II a fost delegat organizațiilor intermediare. Organizația intermediară a fost înființată pe baza Deciziei 95/564/CE a Consiliului. Astfel cum se menționează în decizia Consiliului, organizația intermediară oferă asistență tehnică și formulează propuneri, dar nu decide cu privire la alegerea beneficiarilor.

(iii) Reclamantul a susținut că Comisia acordă în continuare finanțare centrelor de excelență prestabilite. La punctul 2.1 din orientările pentru cererea de propuneri 2/99, „centrele de excelență” sunt clar definite. Comisia a afirmat că „centrele de excelență” nu sunt predeterminate. Mai degrabă, evaluarea de către Comisie a proiectelor și activităților finanțate prin MEDIA II - Formare conduce la identificarea anumitor proiecte drept „centre de excelență”. Comisia nu decide a priori cine sunt „centrele de excelență”. Selecția se face prin cereri deschise de propuneri în fiecare an, iar proiectele de formare trebuie să își prezinte propunerea pentru a fi reselectate în fiecare an și nu există nicio certitudine că o anumită propunere va fi reselectată în același format în fiecare an. Noi propuneri sunt selectate pentru finanțare în fiecare an. Cererile de propuneri sunt organizate anual tocmai pentru a reevalua anual proiectele finanțate și pentru a permite finanțarea de noi proiecte valabile și valoroase. De exemplu, în 1999 au fost selectate și finanțate nouă proiecte noi din cele 29 de proiecte noi prezentate (31 %).

Pe de altă parte, mai multe proiecte de formare beneficiază de finanțare din partea programului MEDIA II de peste un an. Acest lucru este necesar pentru a asigura continuitatea și este valabil pentru proiectele de formare care au fost evaluate pozitiv atunci când își prezintă din nou propunerile în fiecare an. Scopul final al programului MEDIA II - Formare nu este de a finanța una sau alta dintre instituțiile de formare în acest scop, ci de a forma profesioniști din industria audiovizuală europeană.

Observațiile reclamantului În
observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea.

DECIZIA

1 Presupuse erori în evaluarea duratei, a costurilor unitare și a valorii adăugate europene a propunerii de proiect PET DEGONAL
1.1 Reclamantul susține că Comisia a evaluat în mod eronat durata proiectului propus și că, prin urmare, a calculat în mod eronat costurile unitare. În plus, reclamantul susține că Comisia a trecut cu vederea valoarea adăugată europeană în activitatea PET DEGONAL. Potrivit reclamantului, calculele eronate din bugetul proiectului său reprezintă un punct birocratic minor.
1.2 În avizul său, Comisia a contestat afirmațiile reclamantului.
1.3 Ombudsmanul a examinat cu atenție documentele transmise de Comisie și, în special, Decizia 95/564/CE a Consiliului, orientările din cererea de propuneri 2/99 la care s-a aplicat Argovela Films. Examinarea a arătat că proiectul PET DEGONAL nu îndeplinea anumite condiții prevăzute în orientările cererii de propuneri. Ombudsmanul concluzionează că decizia Comisiei de a nu finanța proiectul a fost bine fundamentată. Prin urmare, se pare că nu există un caz de administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al plângerii.
2 Presupusa discriminare și inechitabilitate în ceea ce privește organizarea cererilor anuale de propuneri 2.1
Reclamantul susține că Comisia a favorizat în mod inechitabil un alt proiect cu sediul în Grecia și că întregul program MEDIA II a fost delegat unor organizații intermediare.
2.2 În ceea ce privește această acuzație de inechitabilitate, Comisia a contestat-o. În avizul său, acesta a subliniat că politica MEDIA II - Formare a fost întotdeauna aceea de a servi profesioniștii din industrie și nu instituțiile de formare și că s-a căutat întotdeauna o distribuție geografică echitabilă a profesioniștilor participanți, mai degrabă decât o distribuție geografică a instituțiilor de formare.
2.3 În ceea ce privește afirmația potrivit căreia întregul program MEDIA II a fost delegat unor organizații intermediare, Comisia a contestat această afirmație. Potrivit Comisiei, organizațiile intermediare oferă asistență tehnică și formulează propuneri, dar nu decid cu privire la alegerea beneficiarilor.
2.4 Nici documentele furnizate de reclamant, nici alte dovezi aflate la dispoziția Ombudsmanului nu susțin afirmația Comisiei privind caracterul inechitabil față de PET DEGONAL. Prin urmare, se pare că nu există un caz de administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al plângerii.
3 Presupusa acordare a unei finanțări continue unor «centre de excelență» prestabilite
3.1 Reclamantul susține că Comisia acordă în continuare finanțare unor «centre de excelență» prestabilite.
3.2 Potrivit Comisiei, evaluarea de către aceasta a proiectelor și activităților finanțate prin programul MEDIA II - Formare conduce la identificarea anumitor proiecte drept "centre de excelență". Comisia nu decide a priori cine sunt „centrele de excelență”. Selecția se face prin cereri deschise de propuneri în fiecare an, iar proiectele de formare trebuie să își prezinte propunerea pentru a fi reselectate în fiecare an și nu există nicio certitudine că o anumită propunere va fi reselectată în același format în fiecare an.
3.3 Pe baza informațiilor furnizate în orientările cererii de propuneri 2/99 și ținând seama de faptul că reclamantul nu a prezentat Ombudsmanului niciun element de probă în sprijinul afirmației sale, se pare că nu există un caz de administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al cazului.
4 Cerere de despăgubiri și cerere de anulare a tuturor atribuirilor din cadrul cererii de propuneri 2/99
4.1 Reclamantul susține că toate atribuirile din cadrul cererii de propuneri 2/99 ar trebui anulate și prezintă o cerere de despăgubiri.
4.2 Având în vedere concluziile Ombudsmanului European de la punctele 1, 2 și 3 din prezenta decizie, nu pare justificat să se dea curs afirmațiilor menționate mai sus ale reclamantului.
5 Concluzie
Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.
Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
Cu stimă,
Jacob Söderman

---

(1) 95/564/CE: Decizia Consiliului din 22 decembrie 1995 privind punerea în aplicare a unui program de formare profesională pentru profesioniștii din industria europeană a programelor audiovizuale (MEDIA II - Formare). JO L 321, 30 decembrie 1995.