Contextul plângerii

1. Reclamantul este un fost angajat al Băncii Europene de Investiții (BEI), unde a deținut diverse posturi de agent temporar până în noiembrie 2016. Reclamanta suferă de o formă de deficiență de vedere și, în 2012, a fost recunoscută oficial ca „lucrătoare cu handicap” de către Ministerul Muncii și Ocupării Forței de Muncă din Luxemburg.

2. În noiembrie 2016, reclamanta a solicitat un post de asistent administrativ în cadrul BEI ^[1], post pe care îl ocupa temporar la momentul respectiv.

3. BEI a informat reclamanta că a fost exclusă de la participarea ulterioară la procedura de selecție, deoarece punctajul său la testul pe calculator a fost sub minimul necesar. BEI a afirmat că rezultatele testului reclamantului vor rămâne valabile până la 31 decembrie 2016 pentru toate posturile vacante ale BEI și că, în consecință, reclamantul nu va fi în măsură să repete testul înainte de această dată.

4. În ianuarie 2017, reclamanta a depus o plângere la BEI cu privire la excluderea sa din procedura de selecție. Aceasta a susținut că nu a susținut testul la care s-a referit BEI. Ea a susținut, de asemenea, că a fost exclusă din procedura de selecție din cauza handicapului său, ceea ce constituie un tratament discriminatoriu. Ea a solicitat BEI să o readmită la procedura de selecție sau, în caz contrar, să o despăgubească pentru prejudiciul suferit.

5. În răspunsul său, BEI a explicat reclamantei că cererea sa a fost respinsă din cauza punctajului său scăzut la „testul de capacitate” pe calculator pe care l-a susținut în aprilie 2016, în contextul unei proceduri de selecție anterioare ^[2]. Aceste rezultate ale testelor au rămas valabile până la 31 decembrie 2016. BEI a declarat că toate candidaturile anterioare ale reclamantului pentru posturi vacante în cadrul BEI au fost examinate în conformitate cu politica de selecție a personalului BEI și că alți candidați au fost considerați mai adecvați. Prin urmare, BEI nu ar plăti reclamantului despăgubiri.

6. Reclamantul s-a adresat din nou BEI, susținând că testul la care s-a referit BEI a făcut parte dintr-o procedură de selecție în care nu s-a acordat nicio atenție specială candidaților cu handicap. Acest lucru a însemnat că solicitanții cu handicap au fost efectiv excluși din procedură.

7. BEI a răspuns că reclamanta a susținut testul de capacitate la domiciliu și că nu a notificat BEI că are nevoie de ajustări speciale.

8. Nemulțumit de acest răspuns, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în ianuarie 2018.

Ancheta

9. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele aspecte ale plângerii:

1) BEI a respins în mod eronat candidatura reclamantului ´s în cadrul procedurii de selecție din noiembrie 2016, pe baza rezultatelor testului efectuat în aprilie 2016 și fără a ține seama de handicapul său;

2) din aprilie 2016, BEI a respins în mod sistematic și inechitabil candidaturile reclamantului ´s pentru posturi vacante, cel mai probabil din cauza handicapului său.

10. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit răspunsul EIB´s la plângere și observațiile reclamantului cu privire la răspunsul BEI.

Cu privire la faptul că BEI s-a bazat pe testul efectuat în aprilie 2016

Argumente prezentate Ombudsmanului

11. Reclamantul  a susținut că BEI nu ar fi trebuit să ia în considerare testul efectuat în aprilie 2016, deoarece acest lucru a condus la discriminarea solicitanților cu handicap. Ea a adăugat că BEI a stabilit termenul-limită pentru depunerea candidaturilor pentru procedura de selecție din noiembrie 2016 cu doar câteva zile înainte de expirarea valabilității rezultatelor testelor de aptitudini. Reclamantul nu a fost informat în timp util cu privire la acest lucru. Întrucât nu ar fi putut ști că va fi exclusă din procedura de selecție pe această bază, ea a demisionat din funcția de angajat interimar al BEI. Ea a făcut acest lucru deoarece dorea să fie disponibilă imediat în cazul în care ar apărea un post vacant pentru un post mai permanent în cadrul BEI, cum ar fi cel în cauză. Prin urmare, reclamanta și-a reiterat poziția potrivit căreia BEI ar trebui fie să o readmită la procedura de selecție din noiembrie 2016, fie să îi plătească despăgubiri.

12. BEI a afirmat că, întrucât reclamanta a susținut testul la domiciliu fără a o informa cu privire la necesitatea unor ajustări speciale, BEI a presupus în mod rezonabil că dispune de toate echipamentele necesare pentru a susține testul. Potrivit BEI, aceasta solicită întotdeauna solicitanților să declare dacă au un handicap. Dacă reclamantul ar fi susținut testul la sediul BEI´s, BEI i-ar fi furnizat echipamentul adecvat.

13. BEI a explicat că, începând din 2008, testele de capacitate, precum cel pe care reclamantul l-a susținut în aprilie 2016, constituie o parte standard a celei de a doua etape a procedurilor sale de selecție pentru personalul profesional și de conducere, precum și pentru personalul administrativ și de sprijin. Numai candidații care au promovat prima etapă a procedurii de selecție (evaluarea candidaturilor în funcție de cerințele postului) sunt invitați să susțină testul de aptitudini. Testul de abilitate are un punctaj minim obligatoriu predefinit.

14. BEI a afirmat că practica de a păstra rezultatele testelor pentru o perioadă definită (un an), care este în vigoare din 2008, vizează reducerea sarcinii administrative a testării din nou a solicitanților respinși. Rezultatele testului efectuat de reclamant în aprilie 2016 au fost valabile până la sfârșitul lunii decembrie 2016 ^[3]. Întrucât reclamanta nu a trecut acest test, candidatura sa pentru procedura de selecție din noiembrie 2016 a fost respinsă.

15. BEI a explicat că, anterior, nu a informat în mod sistematic solicitanții că rezultatele testelor vor rămâne valabile timp de un an. Începând din mai 2016, BEI furnizează aceste informații în e-mailul standard trimis solicitanților respinși.  

Evaluarea Ombudsmanului

16. În conformitate cu Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap (UNCRPD)^[4], persoanele cu handicap au dreptul la șanse egale de muncă ^[5]. Aceasta înseamnă, printre altele, că, în cadrul procedurilor de selecție a personalului, se asigură amenajări corespunzătoare ^[6] ale nevoilor lor. De exemplu, Ombudsmanul a recomandat ca tehnologiile de asistență să fie puse, în cea mai mare măsură posibilă, la dispoziția persoanelor cu deficiențe de vedere, la cerere, atunci când acestea trebuie să susțină teste pe calculator în contextul procedurilor de selecție a personalului UE ^[7].

17. Reclamantul nu contestă declarația BEI potrivit căreia a susținut testul de aptitudini la domiciliu. Prin urmare, îi revenea responsabilitatea de a se asigura că dispune de echipamentele necesare sau de a informa în alt mod BEI cu privire la orice dificultăți cauzate de handicapul său. Întrucât reclamantul nu a informat BEI cu privire la nicio problemă înainte de a susține testul, circumstanțele pentru susținerea testului nu au fost de așa natură încât rezultatele testelor să fie considerate nevalide.

18. Practica  BEI de a păstra rezultatele testelor de capacitate timp de un an este rezonabilă. Deși reclamantul nu avea cunoștință de această practică, nimic nu indică faptul că BEI nu a aplicat această practică în mod consecvent. Din perspectiva transparenței, BEI s-ar fi putut descurca mai bine la momentul respectiv. Totuși, aceasta nu înseamnă că BEI s-a bazat în mod greșit pe rezultatele testului reclamantului din aprilie 2016 în cadrul procedurii de selecție din noiembrie 2016. 

19. Ombudsmanul salută faptul că, între timp, BEI a recunoscut problema și a îmbunătățit informațiile furnizate solicitanților care nu trec testul de capacitate. În contextul anchetei Ombudsmanului, BEI și-a exprimat, de asemenea, regretul că nu a furnizat reclamantului informațiile adecvate la începutul anului 2016. În prezent, BEI îi informează pe solicitanți, atât atunci când îi invită la testul de capacitate, cât și atunci când prezintă rezultatele testului, că „rezultatele vor rămâne valabile pentru o perioadă de un an de la data testării și pentru toate posturile vacante ale BEI” și că solicitanții „nu vor putea susține din nou testul în această perioadă de un an”. Aceste informații sunt disponibile și pe site-ul web al EIB´s ^[8].

20. Deși este în mod clar regretabil pentru reclamantă, faptul că aceasta pare să-și fi părăsit locul de muncă înainte de a cunoaște rezultatul procedurii de selecție din noiembrie 2016 nu poate fi atribuit BEI. Reclamantul a confirmat echipei de anchetă a Ombudsmanului ´s că faptul că a lucrat ca angajat interimar la BEI nu a împiedicat-o să candideze pentru alte posturi în cadrul BEI.

21. Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea BEI în legătură cu acest aspect al plângerii.

Cu privire la presupusa respingere sistematică a cererilor reclamantei ´s din cauza handicapului său

Argumente prezentate Ombudsmanului

22. Reclamantul susține că, sub pretextul punctajului său scăzut la testul de aptitudini susținut în aprilie 2016, BEI i-a respins de atunci în mod sistematic candidaturile pentru un loc de muncă, fără o evaluare de la caz la caz a candidaturilor sale. Faptul că reclamanta a lucrat anterior pentru BEI arată că este potrivită să lucreze acolo. Prin urmare, este probabil ca BEI să îi fi respins candidaturile pentru un loc de muncă din cauza handicapului său.

23.  BEI a declarat că a tratat candidaturile reclamantului´s în conformitate cu normele de selecție a personalului BEI și că nu a existat nicio discriminare împotriva sa. În perioada aprilie-sfârșitul lunii decembrie 2016, candidaturile reclamantei pentru un loc de muncă au fost respinse deoarece aceasta nu trecuse testul de capacitate în aprilie 2016. Începând din ianuarie 2017, candidaturile reclamantului ´s pentru un loc de muncă au fost respinse în urma unei evaluări de la caz la caz.

Evaluarea Ombudsmanului

24. Comitetul Organizației Națiunilor  Unite pentru drepturile persoanelor cu handicap a recomandat ca UE să „crească gradul de ocupare a forței de muncă în rândul persoanelor cu handicap” în toate instituțiile UE ^[9]. Prin urmare, administrația UE are un mandat puternic în calitate de angajator pentru a asigura incluziunea persoanelor cu handicap. Aceasta implică prevenirea discriminării pe motive de handicap și asigurarea accesului egal la oportunități de angajare în cadrul administrației UE.

25. Faptul că reclamanta a depus la BEI o serie de cereri de angajare nereușite nu constituie, în sine, o dovadă a faptului că aceasta a fost respinsă sau discriminată în mod inechitabil. Niciun element din informațiile furnizate Ombudsmanului nu indică faptul că BEI s-a bazat pe rezultatele testelor reclamantei din aprilie 2016 atunci când a respins cererile de angajare depuse de aceasta după expirarea valabilității acestor rezultate ale testelor (și anume după 31 decembrie 2016). De asemenea, reclamanta nu a prezentat niciun argument sau element de probă care să sugereze că BEI i-a respins cererile din cauza handicapului său. Deși reclamantul a lucrat anterior pentru BEI, alți solicitanți pot fi considerați mai potriviți pentru locurile de muncă anunțate ulterior.

26. Este de înțeles că reclamantul este dezamăgit de faptul că nu a fost selectat pentru un loc de muncă în cadrul BEI. Cu toate acestea, pe baza materialelor puse la dispoziție în cursul anchetei, Ombudsmanul nu a constatat nicio administrare defectuoasă din partea BEI. Prin urmare, cererea de despăgubire a reclamantului nu poate fi admisă.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

Nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Băncii Europene de Investiții.

Reclamantul și Banca Europeană de Investiții vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 18.3.2019

[1] Procedura de selecție 103669/2016, denumită în continuare „procedura de selecție din noiembrie 2016 ´.

[2] Procedura de selecție 102976/2016, denumită în continuare „procedura de selecție din aprilie 2016 ´.

[3] Din cauza schimbării furnizorului de servicii de testare, toate testele efectuate în 2016 au rămas valabile numai până la sfârșitul anului 2016, și nu pentru un an calendaristic complet.

[4] Adoptat la 13 decembrie 2006 în cadrul celei de a șaizeci și una sesiuni a Adunării Generale prin Rezoluția A/RES/61/106 și aprobat în numele UE prin Decizia 2010/48/CE a Consiliului din 26 noiembrie 2009 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32010D0048). Textul integral al convenției este disponibil la adresa: https://www.un.org/development/desa/disabilities/convention-on-the-rights-of-persons-with-disabilities.html

[5] Articolul 25 din CNUDPH.

[6] CNUDPH definește „amenajările corespunzătoare” ca fiind „modificările și ajustările necesare și adecvate care nu impun o sarcină disproporționată sau nejustificată, atunci când este necesar într-un anumit caz, pentru a se asigura că persoanele cu handicap se bucură de toate drepturile omului și libertățile fundamentale sau le exercită în condiții de egalitate cu ceilalți”.

[7] A se vedea Recomandările Ombudsmanului European în cadrul anchetei comune privind plângerile 1337/2017/EA și 1338/2017/EA referitoare la accesibilitatea pentru candidații cu deficiențe de vedere a procedurilor de selecție organizate de Oficiul European pentru Selecția Personalului, disponibile la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/107637

„[8] În secțiunea „Cum se aplică” (http://www.eib.org/en/about/jobs/how-to-apply/index.htm).

[9] A se vedea punctul 89 din Observațiile finale privind punerea în aplicare de către UE a Convenției privind drepturile persoanelor cu handicap, disponibile la adresa: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G15/226/55/PDF/G1522655.pdf?OpenElement