Contextul plângerii

1. În octombrie 1998, uraganul Mitch a devastat America Centrală. Ulterior, Comisia a lansat programul PRRAC (Programa Regional de Reconstruccion para America Central) pentru reconstrucția infrastructurii grav deteriorate din anumite țări din regiune.

2. Acest program a fost definit prin acorduri între UE și guvernele țărilor în cauză, inclusiv țara Z. Proiectul PRRAC-ASAN (Alcantarillado Sanitario y acueductos de barrios marginales de ciudad in Z ), denumit în continuare „proiectul”, a făcut parte din programul PRRAC. Proiectul a vizat construirea unei rețele de alimentare cu apă și de canalizare în cartiere marginale într-un oraș din Z. Acesta a fost împărțit în trei loturi: (i) lotul 1 – apă potabilă; (ii) lotul 2 – rețeaua de canalizare; și (iii) lotul 3 – stația de tratare a apei.

3. Delegația Comisiei din XX (denumită în continuare „delegația”) a încheiat două tipuri de contracte în numele Comisiei, prin intermediul cărora urma să se desfășoare proiectul: (i) contracte de servicii pentru furnizarea așa-numitei „asistență tehnică europeană” („ETA”) pentru proiect și (ii) contracte de lucrări pentru reconstrucția infrastructurii deteriorate într-un oraș din Z. Guvernul orașului Z și delegația au înființat o unitate de gestionare a proiectului („PMU”) compusă din ETA, asistență tehnică locală și personal contractual local.

4. La 24 decembrie 2001, delegația a încheiat primul contract ETA de servicii („primul contract”) cu un consorțiu X compus din două societăți (una dintre acestea, reclamantul). Valoarea primului contract a fost de 2 083 800 EUR. Inițial, se intenționa ca primul contract să fie valabil timp de 4 ani, dar delegația a prelungit valabilitatea acestuia prin mai multe acte adiționale până la 12 decembrie 2008. Prețul contractului a crescut astfel la 3 153 552 de euro.

5. La 22 iulie 2005, delegația a încheiat un contract de lucrări cu un consorțiu Y pentru reconstrucția infrastructurii deteriorate din cadrul lotului 1 „Apă potabilă”. Valoarea inițială a acestui contract a fost de 8 228 772,76 EUR. Din cauza întârzierilor, acest contract a fost prelungit. Cu toate acestea, la 22 ianuarie 2009, delegația a reziliat contractul înainte de expirarea acestuia, deoarece o instanță națională a declarat lichidarea forțată a membrului principal al consorțiului Y. Delegația a dispus un audit tehnic al acestui contract, care a avut loc între 30 ianuarie și 9 februarie 2010.

6. La 1 aprilie 2009, delegația a semnat un nou contract ETA cu consorțiul X („al doilea contract”) pentru o sumă inițială de 411 405,26 EUR. La 21 aprilie 2009 a fost convenit un prim act adițional la al doilea contract, iar la 22 octombrie 2009 a fost semnat un al doilea act adițional. În consecință, prețul contractului a crescut la 549 813,79 euro. Al doilea contract urma să expire după un termen de 21 de luni.

7. La 4 decembrie 2009, delegația s-a adresat în scris reclamantului (liderul consorțiului X) afirmând că proiectul se află într-o situație critică și s-a referit la performanța PMU, inclusiv la calitatea slabă a rapoartelor sale. De asemenea, delegația nu a fost mulțumită de activitatea ETA în cadrul PMU. Delegația a luat act de faptul că, printre alte probleme, PMU nu a fost transparentă în ceea ce privește procedurile sale de angajare. În plus, delegația a criticat lipsa calității rapoartelor proprii ale consorțiului X.

8. La 14 decembrie 2009, reclamantul a răspuns delegației solicitând mai multe informații cu privire la problemele cu PMU pentru a găsi o modalitate de soluționare a deficiențelor. Aceasta a subliniat că situația critică a proiectului s-a datorat rezilierii contractului și falimentului membrului principal al consorțiului Y. Aceasta a adăugat că elaborarea rapoartelor face parte din sarcinile PMU, iar consorțiul X nu poate fi considerat responsabil pentru lipsa de calitate a acestora.

9. La 16 decembrie 2009, reclamantul a scris delegației cu privire la neplata următoarelor trei facturi pentru suma totală de 450 652,47 EUR:

(1) factura nr. 02/3351 privind al doilea contract, din data de 10 septembrie 2009, pentru serviciile furnizate de consorțiul X în perioada aprilie-iunie 2009 [1] (152.444,03 euro);

(2) factura nr. 03/3315 din 22 octombrie 2009 și prezentată Comisiei la 27 octombrie 2009, privind reajustarea avansului plătit de Comisie în urma semnării celui de-al doilea act adițional la cel de-al doilea contract (26 577,15 EUR); și

(3) Factura nr. 31/3315 din 3 martie 2009 privind plata soldului primului contract (271 631,29 EUR).

10. La 21 decembrie 2009, delegația a răspuns la ambele scrisori ale reclamantului. Aceasta a fost de acord cu reclamantul că principala cauză a situației critice a proiectului nu a fost performanța PMU. Cu toate acestea, calitatea activității PMU a fost criticată anterior de către delegație și va face obiectul discuțiilor în cadrul reuniunii planificate cu reclamantul în februarie 2010. În cele din urmă, delegația a considerat că calitatea rapoartelor PMU este într-adevăr responsabilitatea consorțiului X, deoarece acesta este responsabil de buna funcționare a PMU. Delegația nu a menționat facturile neplătite.

11. Prin scrisoarea din 29 ianuarie 2010, delegația a informat consorțiul X că a aprobat raportul final „Backstopping” referitor la primul contract și raportul său periodic nr. 29 referitor la al doilea contract.

12. La 11 februarie 2010, a avut loc o reuniune între reclamant și delegație. În plus, la aceeași dată, delegația s-a întâlnit cu PMU. La 18 februarie 2010, delegația a discutat telefonic concluziile reuniunii cu reclamantul. Discuțiile din cursul reuniunii și convorbirea telefonică au vizat mai multe aspecte [2].

13. În primul rând, au fost discutate deficiențele în gestionarea PMU. Delegația a remarcat lipsa de transparență a PMU în relațiile sale cu delegația. Aceasta a considerat că erorile tehnice grave din rapoartele PMU au dovedit lipsa sa de expertiză și că PMU s-a făcut vinovată de neglijență profesională prin faptul că nu a supravegheat în mod corespunzător lucrările de construcție din cadrul lotului 1. Delegația a subliniat, de asemenea, că a observat un suprapreț de peste o jumătate de milion de euro pentru lucrările de construcție care au fost plătite.

14. În al doilea rând, au fost discutate rolul și responsabilitățile consorțiului X pentru performanța PMU. Delegația a considerat că problemele sus-menționate cu PMU au evidențiat o deficiență în ceea ce privește rolul de sprijin al consorțiului X și că consorțiul X este responsabil pentru situația critică a proiectului. Reclamantul nu a fost deloc de acord cu delegația și i-a reamintit că consorțiul X avea un contract pe bază de comision cu Comisia (contract de asistență tehnică) și, prin urmare, nu era responsabil de gestionarea proiectului de către PMU. PMU este o organizație autonomă și nu depinde de consorțiul X. În plus, PMU răspunde direct în fața delegației, iar nu în fața consorțiului X.

15. A treia chestiune discutată a fost necesitatea de a îmbunătăți activitatea PMU. Delegația a solicitat consorțiului X să ia măsuri care să asigure o îmbunătățire a activității PMU, cum ar fi numirea unui nou director al proiectului și garantarea prezenței experților necesari. Cu toate acestea, delegația a sugerat ca actualul director al proiectului să își păstreze funcția în cadrul proiectului, chiar dacă ar fi numit un nou director pentru a asigura contribuția acestuia din urmă la raportul final al noii conduceri. Aceste măsuri nu ar trebui în niciun caz să genereze costuri suplimentare pentru Comisie. Reclamantul a fost de acord cu necesitatea de a modifica componența PMU și de a schimba directorul proiectului. Cu toate acestea, nu a fost deloc de acord cu sugestia că aceste măsuri ar trebui să fie în detrimentul consorțiului X, în special costul menținerii actualului director al proiectului după alegerea noului director.

16. În cele din urmă, au fost discutate facturile neplătite. Reclamantul a solicitat o explicație din partea delegației cu privire la plata facturilor restante în cauză. Delegația a explicat că (i) decontarea facturii nr. 31/3315 referitoare la primul contract este în curs de prelucrare, iar raportul final privind mecanismul de protecție aferent primului contract tocmai fusese aprobat (ii) decontarea facturilor rămase referitoare la al doilea contract a fost întârziată din cauza unei probleme cu sistemul informațional comun RELEX (CRIS), iar delegația a făcut tot posibilul pentru a o soluționa. În orice caz, neîndeplinirea de către consorțiul X a obligațiilor sale contractuale ar putea constitui un motiv suficient pentru suspendarea plăților. Reclamantul a susținut că suspendarea plăților, în special a celor care fuseseră deja aprobate, nu era justificată.

17. Procesul-verbal al reuniunii întocmit de Comisie includea o anexă în care delegația enumera actele/omisiunile pe care le considera drept deficiențe ale PMU și ale consorțiului X. În ceea ce privește consorțiul X, aceasta a subliniat, printre altele, omisiunile din unele documente ale consorțiului X, comportamentul său etic, frauda și neglijența în supravegherea și ținerea unei evidențe a lucrărilor de construcție.

18. În urma reuniunii și a conversației telefonice, a existat un schimb abundent de corespondență între reclamant (în numele consorțiului X) și delegație (în special scrisorile reclamantului din 9, 12, 16 martie și din 9 și 19 aprilie 2010 și scrisorile delegațiilor din 2 martie și 16 aprilie 2010).

19. În acest context, a fost discutată în continuare problema relației dintre PMU și consorțiul X. Delegația a constatat că, deși PMU are o anumită autonomie față de consorțiul X, acest lucru nu înseamnă că consorțiul X nu trebuie să asigure funcționarea corectă a PMU. În opinia delegației, consorțiul X ar trebui să controleze gestionarea adecvată a proiectului și să se asigure că experții săi lucrează în mod corespunzător. Pentru că nu a fost așa, proiectul s-a aflat într-o situație critică. De asemenea, delegația a informat reclamantul că se va pregăti addendumul 3 la al doilea contract și că acesta va include modificările discutate în cadrul reuniunii din 11 februarie 2010. În scrisorile sale, reclamantul a reamintit delegației facturile neplătite. În acest sens, în scrisoarea sa din 16 aprilie 2010, delegația a informat reclamantul că facturile referitoare la al doilea contract vor fi plătite, având în vedere că, în ultimele comunicări dintre delegație și reclamant, s-a convenit asupra unor măsuri corective.

20. La 12 aprilie 2010, Comisia a aprobat raportul final de audit tehnic privind contractul de lucrări de construcții al delegației cu consorțiul Y. La 28 aprilie 2010, delegația a transmis acest raport consorțiului X. În scrisoarea de însoțire adresată consorțiului X, delegația a declarat că raportul de audit tehnic a evidențiat deficiențe grave în lucrările efectuate de consorțiul Y. În plus, delegația a subliniat că auditorul tehnic a constatat că, având în vedere că PMU era responsabilă de supravegherea tehnică a acestor lucrări, măsurile corective, cum ar fi înlocuirea directorului de proiect, ar trebui puse în aplicare fără întârziere. De asemenea, delegația a transmis acest raport către OLAF.

21. La 29 aprilie 2010, delegația a informat reclamantul că plata finală a celei de a treia facturi nr. 31/3315, referitoare la primul contract, a fost suspendată „în mod preventiv” în temeiul articolului 7 [3] din condițiile speciale și al articolului 9 alineatul (5)[4] din condițiile generale ale contractului respectiv, în așteptarea rezultatelor auditului financiar și ale investigației OLAF care urma să înceapă în mai 2010. Având în vedere constatările importante ale auditului tehnic, Comisia a trebuit să aștepte rezultatele auditului financiar ulterior și ale investigației OLAF. În ceea ce privește celelalte două facturi, referitoare la al doilea contract, plata urma să fie efectuată după semnarea Actului adițional nr. 3 la al doilea contract, pentru a asigura supravegherea corespunzătoare a proiectului. Acest addendum reflectă ceea ce s-a convenit cu consorțiul X, de exemplu numirea unui nou director de proiect.

22. În scrisoarea sa ulterioară din 7 mai 2010, reclamantul a considerat că nu este responsabil pentru problemele apărute în punerea în aplicare a proiectului. Primul și al doilea contract obligau consorțiul X să furnizeze serviciile experților acceptați anterior de delegație. Acestea ar fi trebuit să fie plătite pe baza orelor de serviciu efectiv prestate. Reclamantul a propus să nu se semneze niciun act adițional sau contract înainte de clarificarea obligațiilor contractuale existente ale consorțiului X. Aceasta a susținut că, indiferent dacă aceste clarificări urmau să rezulte din auditul financiar în curs al contractului de lucrări de construcții sau din rezultatul investigațiilor OLAF, consorțiului X ar trebui să i se ofere posibilitatea de a-și prezenta punctele de vedere.

23. La 12 mai 2010, delegația a explicat că, având în vedere că facturile aferente celui de al doilea contract erau facturi intermediare, actul adițional 3 trebuia semnat înainte de plata acestora. Acest act adițional trebuia semnat înainte de 17 mai 2010. În caz contrar, al doilea contract ar trebui anulat. Reclamantul a trebuit să prezinte documentația relevantă în acest sens. Facturile referitoare la serviciile prestate între 1 iulie 2009 și 9 aprilie 2010 vor fi evaluate după prezentarea de către reclamant a rapoartelor periodice relevante.

24. La 17 mai 2010, reclamantul a solicitat din nou delegației să plătească cele trei facturi în cauză, majorate cu dobânzi de întârziere. În plus, reclamantul a subliniat că 9 zile suplimentare de lucru ar trebui incluse în addendumul 3, având în vedere că activitatea desfășurată de personalul PMU în perioada 1 aprilie 2010-10 aprilie 2010 nu a fost acoperită de primul contract. Consorțiul X a anunțat, de asemenea, că intenționează să trimită documentația solicitată de delegație pentru a elabora addendumul 3 prin e-mail.

25. La 26 mai 2010, delegația a trimis addendumul 3 consorțiului X și a declarat că ar trebui să se convină asupra acestuia pentru a asigura finalizarea corespunzătoare a proiectului care a fost amenințat de problemele legate de supravegherea lucrărilor de construcții din cadrul lotului 1. Actul adițional menținea obligațiile consorțiului X care fuseseră convenite în cadrul celui de al doilea contract.

26. La 27 mai 2010, consorțiul X a refuzat să semneze addendumul 3, astfel cum propusese delegația.

27. La 31 mai 2010, delegația a informat reclamantul că, în opinia sa, procesul de soluționare a situației, început la reuniunea din 11 februarie 2010, a eșuat. Prin urmare, în conformitate cu articolul 36 alineatul (3) literele (a), (b), (g) și (l) din Condițiile generale ale celui de al doilea contract [5], Comisia a decis să îl rezilieze. Rezilierea ar intra în vigoare la 7 zile de la notificare, cu excepția cazului în care reclamantul ar trebui să furnizeze orice informații noi care ar asigura finalizarea cu succes a proiectului.

28. La 4 și 10 iunie 2010, reclamantul a răspuns, în esență, că nu poate fi de acord cu rezilierea celui de al doilea contract pentru motivul că consorțiul X nu semnase actul adițional nr. 3. De asemenea, aceasta a reamintit delegației că nu a plătit trei facturi. În răspunsurile sale din 4 și 9 iunie 2010, delegația a considerat că a prezentat în mod repetat suficiente motive pentru rezilierea contractului și că a suspendat plățile „în mod preventiv”. În scrisoarea sa ulterioară din 10 iunie 2010, delegația a afirmat, printre altele, că, până la acea dată, consorțiul X nu a furnizat „elemente noi” care să asigure finalizarea proiectului și că, prin urmare, în temeiul articolului 36 alineatul (3) din condițiile generale ale celui de al doilea contract, acesta din urmă va fi reziliat definitiv după 7 zile.

29. Ulterior, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman.

Obiectul anchetei

30. Ombudsmanul a deschis ancheta pe baza următoarelor afirmații, argumente și cereri:

Acuzație: delegația nu a gestionat în mod corespunzător două contracte referitoare la proiect (primul și al doilea contract).

Argumente: delegația (i) nu a plătit facturile aprobate în valoare de 450 652,47 EUR [6]; (ii) a considerat consorțiul X responsabil pentru acțiuni care nu fac parte din responsabilitățile sale în temeiul primului și al celui de al doilea contract; (iii) a încercat să constrângă consorțiul X să semneze actul adițional nr. 3 la al doilea contract, amenințând cu anularea celui de al doilea contract; (iv) a reziliat al doilea contract în temeiul articolului 36 alineatul (3) literele (a), (b), (g) și (l) din condițiile generale ale contractului respectiv, fără a explica modul în care aceste puncte s-au aplicat situației în cauză; și (v) a întemeiat rezilierea celui de al doilea contract numai pe faptul că reclamantul nu a semnat actul adițional 3.

Creanțe: Comisia ar trebui să plătească facturile relevante împreună cu dobânda, având în vedere întârzierea la plată („prima cerere”).

31. În observațiile sale, reclamantul a părut să prezinte o nouă afirmație potrivit căreia delegația a înregistrat „întârzieri în luarea deciziilor” și „i-a refuzat informațiile”. În plus, aceasta a prezentat două cereri noi. În primul rând, aceasta a susținut că delegația ar trebui să accepte rapoartele de sprijin nr. 31 și nr. 32 ale consorțiului X referitoare la al doilea contract, precum și rapoartele finale ale directorului și ale administratorului. În al doilea rând, aceasta a solicitat în continuare ca delegația să accepte factura nr. 08/3315 pentru plata sumei de „0,00 EUR”, emisă la 6 decembrie 2010 și legată de al doilea contract. Aceasta a solicitat de asemenea plata sumei de 129 193,32 euro pe baza facturii nr. 05/3315, de asemenea datată 6 decembrie 2010. Întrucât (i) nu s-au făcut demersuri administrative prealabile în legătură cu noile afirmații și cereri de mai sus înainte ca plângerea să fie înaintată Ombudsmanului; (ii) Comisia nu a făcut referire la astfel de facturi în aviz [7]; și (iii) reclamantul nu a prezentat argumente în sprijinul noii afirmații și revendicări, noua afirmație și revendicările sunt inadmisibile și nu vor fi abordate în prezenta decizie.

32. În cele din urmă, în observațiile sale, reclamantul și-a dezvoltat argumentul menționat la punctul (iii) de mai sus, afirmând că Comisia nu a acționat în mod corect și cu bună-credință atunci când a propus addendumul 3 la al doilea contract. Aceasta a susținut, de asemenea, în observațiile sale, că Comisia ar trebui (i) să accepte că consorțiul X și-a respectat obligațiile contractuale (denumită în continuare "a doua cerere") și (ii) să decidă dacă al doilea contract a fost reziliat sau nu în temeiul articolului 36 alineatul (3) din condițiile generale ale celui de al doilea contract (denumită în continuare "a treia cerere"). Deși argumentul privind caracterul abuziv și reaua-credință și a doua și a treia afirmație nu au fost prezentate ca atare în plângerea inițială, acestea sunt strâns legate de argumentele inițiale ale reclamantului, astfel cum sunt detaliate la punctul 30 de mai sus. Prin urmare, Ombudsmanul a decis să le trateze în prezenta decizie.

Ancheta

33. Plângerea adresată Ombudsmanului a fost depusă la 26 iunie 2010. La 8 septembrie 2010, Ombudsmanul a transmis-o Comisiei, solicitând un aviz până la 31 decembrie 2010. La 13 aprilie 2011, Comisia a transmis avizul său în limba engleză. La 18 aprilie 2011, aceasta a transmis traducerea avizului său în limba spaniolă, care a fost transmisă reclamantului pentru observații. Reclamantul și-a transmis observațiile la 26 mai 2011.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Presupusul eșec al Delegației UE în XX de a gestiona în mod corespunzător contractele

Argumente prezentate Ombudsmanului

34. În plângerea sa , reclamantul a susținut că delegația a considerat în mod eronat că, în conformitate cu primul și al doilea contract, consorțiul X era responsabil pentru acțiunile PMU. Delegația nu a depus niciun efort pentru a conveni asupra unei interpretări comune a contractelor în ceea ce privește întinderea obligațiilor consorțiului X.

35. Aceasta a susținut, de asemenea, că delegația nu a plătit trei facturi în valoare de 450 652,47 EUR referitoare la serviciile furnizate de aceasta în temeiul primului și al celui de al doilea contract. Cu toate acestea, Comisia a aprobat raportul final al primului contract.

36. Reclamantul a considerat că delegația a condiționat plata de mai sus de semnarea unui nou act adițional la al doilea contract (actul adițional 3).

37. În scrisorile sale adresate reclamantului, delegația a anunțat că va rezilia al doilea contract în temeiul articolului 36 alineatul (3) literele (a), (b), (g) și (l) din condițiile generale ale prezentului contract, fără a oferi o explicație cu privire la modul în care aceste puncte se aplică situației în cauză. Potrivit reclamantului, delegația nu a putut furniza o astfel de explicație, iar trimiterea sa la articolul 36 alineatul (3) din condițiile generale a fost un „pretext”, deoarece niciuna dintre circumstanțele menționate în acesta nu s-a produs. De fapt, delegația a încercat să constrângă consorțiul X să semneze actul adițional nr. 3, amenințând că va anula al doilea contract.

38. În opinia reclamantului, fiecare act adițional la un contract ar trebui să fie convenit între părți și, prin urmare, negociat de ambele părți în conformitate cu principiul autonomiei contractuale. Prin urmare, una dintre părți nu ar trebui să impună un act adițional. Pe de altă parte, reclamantul nu a putut înțelege de ce Comisia a propus semnarea actului adițional nr. 3 și, prin urmare, a dorit să mențină în vigoare al doilea contract, în cazul în care nu era mulțumit de performanța globală a consorțiului X.

39. În avizul său , Comisia a considerat mai întâi că, în conformitate cu ambele contracte, consorțiul X trebuia să gestioneze și să supravegheze PMU responsabilă de proiect.

40. Comisia a explicat în detaliu rolul PMU. Aceasta a subliniat că PMU sunt instituite în toate proiectele de dezvoltare pentru a asigura punerea în aplicare corespunzătoare a proiectului relevant și transferul ulterior de know-how către beneficiarii locali. Din acest motiv, autoritatea locală din domeniul apei din Z a cooperat cu PMU și a luat parte la procesul decizional al acesteia.

41. Contractele cu ETA pentru „gestionarea PMU” impun un set strict de norme, iar obligațiile ETA sunt menționate în mod specific în dispozițiile tehnice și administrative („TAP”) anexate la mandatul acestor contracte. TdR al contractelor în cauză impunea experților reclamantului, și anume directorului european, administratorului european și inginerului-șef, să gestioneze PMU. În plus, supravegherea PMU de către ETA ar trebui să respecte normele tehnice și financiare prevăzute în „Ghidul de referință pentru aplicarea manualului de teren în gestionarea proiectelor PRRAC”.

42. Comisia a afirmat apoi că proiectul, pe care "[consorțiul X] trebuia să îl gestioneze", era un proiect de infrastructură. Prin urmare, potrivit Comisiei, înainte de atribuirea contractelor de lucrări societății de construcții, consorțiul X trebuia să comande studii de fezabilitate, studii topografice, analize bacteriologice, estimări ale costurilor și planuri tehnice. Consorțiul X a trebuit, de asemenea, să pregătească dosarul de licitație pentru lucrări și să asiste Comisia în calitate de autoritate contractantă în cursul procedurilor de evaluare a ofertelor și de atribuire.

43. Comisia a susținut, de asemenea, că, odată semnat contractul de lucrări de construcție, consorțiul X a fost însărcinat cu supravegherea tehnică zilnică a lucrărilor. Cu toate acestea, consorțiul X nu ar putea scuti contractantul de obligațiile care îi revin în temeiul contractului de lucrări sau să comande lucrări care conduc la o prelungire a perioadei de executare a contractului sau la costuri suplimentare. Consorțiul X nu putea nici să modifice lucrările, cu excepția cazului în care primise instrucțiuni exprese în acest sens din partea Comisiei.

44. Aceste atribuții de supraveghere sunt descrise în Condițiile generale ale contractului de lucrări de construcții. Acestea includ, de exemplu, recepția provizorie și finală a lucrărilor. Comisia a afirmat că „recepția provizorie a lucrărilor în temeiul [contractului de lucrări de construcții] a fost certificată de [consorțiul X] la 30 aprilie 2008”.

45. Începând din 2009, delegația a constatat calitatea slabă a supravegherii consorțiului X și a informat-o cu privire la deficiențele din scrisorile sale din 4 și 11 decembrie 2009, de exemplu. Începând din februarie 2009 [8], rapoartele trimestriale elaborate de consorțiul X au fost respinse în mod regulat din cauza calității lor slabe și a faptului că nu au respectat măsurile corective propuse de delegație. În plus, consorțiul X a transmis raportul său nr. 30 privind al doilea contract cu o întârziere de 6 luni.

46. Potrivit Comisiei, în raportul său final de audit tehnic (pe care Comisia l-a anexat la avizul său) privind contractul de lucrări de construcții, auditorul tehnic nu numai că s-a referit la consorțiul Y, ci a identificat și „încălcări importante ale contractelor comise de [consorțiul X] în perioada 2009-2010”. Comisia a afirmat că „unele dintre aceste încălcări ale contractelor se referă la modul în care consorțiul X nu a respectat normele privind gestionarea unei PMU”.

47. De exemplu, auditorul a identificat un caz în care, la atribuirea unui contract, „UPP” nu a respectat normele privind achizițiile publice prevăzute în Manualul PRRAC. El a explicat că: (i) a subestimat prețul contractului pentru a permite atribuirea directă a contractului în loc să utilizeze o procedură de achiziții mai transparentă; (ii) a atribuit studiul unei persoane care nu dispunea de expertiza necesară pentru a obține cea mai mică estimare a contractului; (iii) în cele din urmă, valoarea contractului a fost de 358 375 EUR în loc de suma estimată de 105 618,75 EUR și nu a fost lansată nicio invitație internațională de participare la licitație.

48. Potrivit Comisiei, auditorul tehnic a constatat, de asemenea, că „consorțiul X a omis să aplice garanția” impusă în contractul său. În loc să furnizeze o garanție valabilă până la 31 martie 2010, aceasta a furnizat o garanție valabilă până la 30 noiembrie 2009 și nu a actualizat-o. Comisia a afirmat, de asemenea, că „PMU gestionează conturi bancare în care Comisia transferă prefinanțări, iar ETA care controlează PMU este, prin urmare, obligată să prezinte o garanție bancară care să garanteze fondurile UE transferate.”

49. În plus, auditorul tehnic a constatat că consorțiul X nu a raportat în mod corespunzător cu privire la activitățile sale și nu și-a respectat obligațiile în calitate de supraveghetor al contractului de lucrări de construcții. Auditorul a constatat că au existat omisiuni de proiectare și că a existat o lipsă de control tehnic și de supraveghere, ceea ce a avut consecințe financiare grave. Consorțiul X a acceptat numeroase lucrări suplimentare, generând astfel costuri suplimentare. Cu toate acestea, aceste lucrări ar fi trebuit să fie avute în vedere în etapa de proiectare conceptuală. Numai aceste omisiuni implicau un cost suplimentar de 227 344,51 EUR. Ulterior, fără un control tehnic prealabil, PMU a aprobat aceste lucrări și le-a plătit, deși nu au fost efectiv executate niciodată (plată necuvenită în valoare de 373 476,49 euro). Consorțiul X nu a ținut un registru de lucrări adecvat și nu a informat Comisia cu privire la faptul că știa că consorțiul Y era „doar o societate de tip «cutie poștală»”.

50. În continuare, Comisia a afirmat că, în concluzie, auditorul tehnic a constatat că cel puțin 600 821 EUR din costurile suplimentare ale proiectului se datorează „executării greșite de către [consorțiul X] a sarcinilor sale”.

51. În continuare, Comisia a declarat că delegația a dispus efectuarea unui audit financiar al primului și al celui de al doilea contract. Proiectul de raport de audit financiar a confirmat constatările auditului tehnic. La momentul avizului, Comisia încă examina raportul de audit financiar pentru a „cuantifica daunele cauzate UE de încălcările contractului de către [consorțiul X].” O cuantificare finală și definitivă a daunelor poate fi efectuată numai după finalizarea tuturor lucrărilor de apă potabilă, preconizată până la sfârșitul anului 2011.

52. În continuare, Comisia a afirmat că consorțiul X nu a negat niciodată constatările auditorului tehnic de mai sus și nici nu a furnizat explicații în acest sens. În schimb, într-o serie de scrisori adresate delegației, consorțiul X a considerat că nu avea nicio responsabilitate profesională pentru experții care lucrau în PMU. Aceasta a susținut, de exemplu, că, în conformitate cu contractele, plata se efectuează pe baza onorariilor percepute pentru prezența experților și nu pe baza unei responsabilități generale de supraveghere a activității desfășurate de experți.

53. Comisia a considerat că poziția consorțiului X prezentată mai sus era contrară primului și celui de al doilea contract. Ambele contracte prevedeau în mod clar că consorțiul X era responsabil de evaluarea performanței experților. Consorțiul X ar trebui să fie răspunzător față de Comisie pentru eșecurile experților sau pentru daunele cauzate proiectului de către aceștia. Astfel, consorțiul X era responsabil de supravegherea tehnică a lucrărilor de construcții și de gestionarea PMU.

54. În acest sens, Comisia a făcut trimitere la articolul 1.5 din TdR al primului contract (partea B) și la articolul 4 alineatul (4) din Condițiile generale ale celui de al doilea contract.

55. Potrivit Comisiei, consorțiul X nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale. Din acest motiv, Comisia a suspendat anumite plăți și a refuzat să efectueze altele, în temeiul condițiilor generale ale primului și ale celui de al doilea contract.

56. În plus, chiar dacă anumite servicii au fost prestate în mod corespunzător, Comisia avea dreptul să deducă din sumele datorate pentru astfel de servicii daunele pe care consorțiul X le-a cauzat Comisiei din cauza altor servicii, care nu au fost prestate în mod corespunzător.

57. Articolul 34 alineatul (4) din condițiile generale ale celui de al doilea contract și articolul 14 din primul contract prevăd mutatis mutandis că, în cazul în care autoritatea contractantă are dreptul la daune-interese, aceasta poate deduce aceste daune-interese din orice sume datorate consultantului sau poate solicita garanții adecvate. În acest sens, Comisia s-a referit din nou la constatările (i) din auditul tehnic, potrivit cărora lucrările în valoare de 373 476,49 EUR „au fost certificate de [consorțiul X]”, deși nu au fost efectiv efectuate, și (ii) din proiectul de audit financiar, potrivit cărora costurile suplimentare care rezultă din certificarea de mai sus s-au ridicat la 600 821 EUR. În cazul în care suma rezultată din cuantificarea definitivă a daunelor depășește sumele datorate, a căror plată a fost suspendată, Comisia va emite ordine de recuperare împotriva consorțiului X.

58. Potrivit Comisiei, în pofida deficiențelor consorțiului X evidențiate în raportul de audit tehnic, prin scrisorile din 12 martie și 16 aprilie 2010 și prin e-mailul din 19 aprilie 2010, delegația a propus semnarea actului adițional nr. 3 la al doilea contract cu consorțiul X. Această propunere a fost făcută deoarece „o serie de lucrări urgente trebuiau încă să fie puse în aplicare” și pentru a atenua problemele legate de executarea proiectului și „pentru a asigura finalizarea integrală a [al doilea contract]”. Acest act adițional a majorat prețul celui de al doilea contract la suma de 616 923,47 EUR. Acesta a fost elaborat pe baza raportului de audit tehnic și a inclus o serie de acțiuni corective care au fost necesare pentru repararea daunelor cauzate proiectului. Unele dintre aceste acțiuni corective urmau să fie puse în aplicare pe cheltuiala consorțiului X. Acțiunile menționate au inclus suportarea de către consorțiul X a costurilor unui expert suplimentar care lucrează cu normă întreagă în cadrul proiectului, prelungirea mandatului directorului și al directorului și aplicarea unor măsuri de rectificare de către consorțiul X pentru a finaliza în mod corespunzător lucrările de construcție. Prelungirea contractelor directorului și ale directorului a fost considerată o opțiune mai bună pentru proiect decât căutarea unei noi întreprinderi (în locul consorțiului X) care să preia proiectul.

59. În scrisorile sale ulterioare din 12 martie, 7 și 17 mai 2010, consorțiul X a refuzat să întreprindă măsurile corective pe cheltuiala sa și a solicitat o clauză specifică în addendum în temeiul căreia toate responsabilitățile sale trecute și viitoare legate de executarea proiectului ar fi excluse. Comisia a respins această cerere deoarece „contravine naturii contractelor”. Comisia a considerat acest refuz ca fiind un semn al „refuzului consorțiului X de a-și asuma responsabilitatea pentru proiect”. Prin urmare, argumentul reclamantului potrivit căruia Comisia a încercat să o constrângă să semneze addendumul nu a fost justificat.

60. „Prin urmare”, Comisia a reziliat „ambele contracte”[9]. În scrisorile sale din 3 martie, 26 mai, 19 aprilie și 1 iulie 2010, Comisia a furnizat reclamantului motivele detaliate ale rezilierii „contractului”. În acest sens, Comisia a făcut trimitere la articolul 36 alineatul (3) [literele (a), (b), (g) și (l)] din Condițiile generale ale celui de al doilea contract, care stabilește posibilele motive de reziliere a contractului. O astfel de reziliere conferă Comisiei, în temeiul articolului 36 alineatul (7) din condițiile generale ale celui de al doilea contract, dreptul de a recupera de la consorțiul X costurile suplimentare pentru finalizarea serviciilor.

61. În continuare, Comisia a luat poziție cu privire la fiecare factură în litigiu în mod individual.

62. Factura nr. 31/3315 referitoare la primul contract în valoare de 271 631,29 EUR a fost prezentată delegației la 13 mai 2009, iar decontarea acesteia a fost suspendată la 9 iunie 2009, deoarece raportul privind mecanismul final de protecție nu fusese prezentat delegației până la acea dată. Prin scrisoarea din 29 ianuarie 2010, suspendarea a fost ridicată deoarece raportul menționat anterior fusese aprobat. La 10 februarie 2010, suspendarea a fost reaplicată în temeiul articolului 9 alineatul (5) din condițiile generale ale primului contract din cauza „noilor constatări” potrivit cărora contractul a fost încălcat. Decizia privind suspendarea a fost transmisă reclamantului în cursul unei reuniuni din 11 februarie 2010 [10] și a fost confirmată în procesul-verbal al reuniunii respective. Reclamantul nu a contestat procesul-verbal. Prin urmare, factura rămâne neplătită și reclamantului nu i se datorează nicio dobândă pentru întârzierea efectuării plăților.

63. Factura nr. 02/3315 (pentru suma de 152 444,03 euro) și factura nr. 03/3315 (pentru suma de 26 577,15 euro), ambele aferente celui de al doilea contract, au fost depuse la 10 septembrie 2009 și, respectiv, la 22 august 2009. Ulterior, Comisia a suspendat plata ambelor facturi la 6 octombrie și, respectiv, la 26 noiembrie 2009, deoarece raportul trimestrial nr. 29 al consultantului prezenta deficiențe tehnice și a fost respins. Comisia a plătit ambele facturi la 7 iulie 2010, după ce a aprobat versiunea revizuită a raportului nr. 29.

64. În cele din urmă, Comisia a făcut referire la misiunea sa într-un oraș din Z, în august 2010, în cursul căreia delegația a descoperit că unul dintre cele treizeci și șapte de rezervoare de apă construite pentru proiect a scos la iveală deficiențe importante de construcție. În mod normal, astfel de rezervoare ar trebui să dureze 20 de ani, în timp ce rezervorul în cauză a avut deformări și fisuri după 2 ani. Prin urmare, Comisia ar trebui să dispună demolarea și apoi înlocuirea acestui rezervor. Rezervoarele rămase au evidențiat, de asemenea, deficiențe tehnice. Acest lucru ar duce la o creștere cu 900 000 EUR a cheltuielilor proiectului. Aceste deficiențe demonstrează că supravegherea de către PMU a lucrărilor de construcție a fost neglijentă. „[Consorțiul X] nu și-a îndeplinit obligațiile de a îmbunătăți gestionarea și supravegherea corespunzătoare a proiectului.”

65. Comisia a concluzionat că serviciile sale au acționat în mod corespunzător și au respectat dispozițiile contractuale relevante. Aceasta și-a rezervat dreptul de a introduce acțiuni în justiție pentru recuperarea fondurilor UE.

66. În observațiile sale, reclamantul s-a opus ferm opiniei Comisiei potrivit căreia consorțiul X avea un rol de supraveghere și, prin urmare, era responsabil de gestionarea proiectului de către PMU. Reclamantul a considerat că consorțiul X nu putea interveni în gestionarea PMU. ETA nu era identică cu PMU, astfel cum părea să indice Comisia în aviz. ETA a furnizat doar asistență tehnică pentru PMU. Cu alte cuvinte, consorțiul X nu era PMU, ci făcea parte din PMU numai împreună cu Asistența tehnică locală și cu agenții contractuali locali.

67. În temeiul contractelor sale cu Comisia, consorțiul X a fost, într-adevăr, obligat să pună la dispoziția proiectului „capacitățile și experiențele” experților de cea mai înaltă calitate pentru a desfășura activitățile proiectului și pentru a transfera know-how-ul beneficiarilor locali după încheierea proiectului. Acești experți au devenit apoi parte a PMU. Cu toate acestea, consorțiul X nu putea să desemneze, să concedieze sau să înlocuiască experții fără aprobarea prealabilă a delegației. Experții ETA au fost răspunzători în fața Comisiei. Consorțiul X era responsabil doar pentru „calitatea profesională” a personalului ETA. Acesta a fost plătit pe baza fișelor de pontaj ale experților, care au fost aprobate de delegație.

68. PMU a fost responsabilă de proiect; aceasta era autonomă în ceea ce privește activitățile sale financiare, tehnice și administrative și răspundea numai în fața delegației. Delegația a fost „administratorul real” al proiectului (Autentico Gestor del Proyecto). Delegația a fost cea care a semnat toate contractele majore ale proiectului, în timp ce PMU a fost autorizată să încheie doar contracte pentru lucrări minore (cum ar fi lucrări topografice) și contracte cu personalul local.

69. Reclamantul a negat faptul că consorțiul X a certificat vreodată acceptarea provizorie a lucrărilor consorțiului Y. Aceasta a fost mai degrabă responsabilitatea PMU care a acționat sub supravegherea directă a delegației. De asemenea, consorțiul X nu a fost niciodată responsabil de procesul de licitație pentru lucrările de construcție ale proiectului și nu a acceptat nicio lucrare de construcție suplimentară. Aceasta nu a avut acces la documentele schimbate între PMU, delegație și întreprinderile de construcții în cauză.

70. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că raportul de audit tehnic nu menționează consorțiul X ca actor în executarea proiectului și se referă numai la contractul de lucrări (prin urmare, la consorțiul Y) și la PMU. Reclamantul nu are cunoștință de conținutul raportului de audit financiar.

71. Reclamantul și-a menținut opinia potrivit căreia Comisia a reziliat al doilea contract nu din cauza constatărilor auditorului tehnic, potrivit cărora consorțiul X nu și-a respectat obligațiile de supraveghere (care nu existau), ci pentru că consorțiul X a refuzat să semneze addendumul 3 la al doilea contract. În acest sens, a făcut trimitere la comunicările Comisiei din 12 și 31 mai 2010. Reclamantul a explicat, de asemenea, că consorțiul X nu a acceptat addendumul 3 deoarece (i) facturile nu au fost plătite și (ii) aceasta a implicat o creștere a prefinanțării care ar necesita o nouă garanție bancară din partea reclamantului.

72. În cele din urmă, dacă performanța consorțiului X ar fi fost la fel de slabă precum cea descrisă de Comisie în aviz, reclamantul s-a întrebat de ce Comisia (i) a făcut zece acte adiționale la primul contract, prelungindu-l astfel și dublând prețul inițial al acestui contract, și (ii) a încheiat al doilea contract. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că primul contract nu a fost reziliat din cauza presupusei performanțe slabe a consorțiului X, ci pentru că a expirat, iar Comisia a acceptat raportul final al consorțiului X privind acest contract.

73. Reclamantul a respins declarația Comisiei potrivit căreia, în cursul reuniunii din 11 februarie 2010, Comisia a informat consorțiul X cu privire la suspendarea facturilor contestate. În această privință, ea s-a referit la conținutul procesului-verbal al acestei reuniuni și al convorbirii telefonice ulterioare cu reclamantul. De asemenea, Comisia a subliniat că, în scrisoarea sa din 9 martie 2010 [11], consorțiul X nu a fost pe deplin de acord cu procesul-verbal, contrar declarației Comisiei în acest sens din aviz.

74. Reclamantul se întreabă de ce facturile nr. 02/3315 și nr. 03/3315 au fost plătite în cele din urmă în pofida presupuselor încălcări ale contractului de către consorțiul X și a faptului că acesta nu a semnat actul adițional 3. În acest sens, Comisia subliniază că plata a avut loc atunci când șeful de operațiuni al delegației era în vacanță și acest lucru sugerează că au existat opinii divergente în rândul personalului delegației cu privire la contractele consorțiului X cu delegația.

75. În cele din urmă, trimiterea Comisiei la misiunea sa într-un oraș din Z, din august 2010, nu se referă la consorțiul X, deoarece la momentul respectiv experții săi nu mai erau implicați în proiect.

Evaluarea Ombudsmanului

Observații preliminare

76. Prezenta critică este complexă. Cu toate acestea, elementul său central este decizia Comisiei de a suspenda plata mai multor facturi emise de consorțiul X în legătură cu serviciile pe care le-a furnizat în temeiul primului și al celui de al doilea contract. Comisia a susținut, în esență, că suspendarea plății s-a datorat nerespectării de către consorțiul X a obligațiilor sale contractuale. Pe de altă parte, reclamantul nu este de acord cu opinia Comisiei cu privire la domeniul de aplicare al obligațiilor contractuale ale consorțiului X. De asemenea, nu este de acord cu expunerea de motive a Comisiei privind rezilierea celui de al doilea contract. În plus, aceasta consideră, în esență, că neplata facturilor și rezilierea celui de al doilea contract sunt abuzive și se datorează relei-credințe a Comisiei [12].

77. În această privință, Ombudsmanul subliniază că rolul său în prezenta cauză nu este de a substitui aprecierea Comisiei cu privire la modul în care reclamantul și-a îndeplinit obligațiile contractuale. În plus, în primul și al doilea contract, consorțiul X și delegația au convenit că contractele sunt reglementate de legislația belgiană [13] și că, dacă nu sunt soluționate în alt mod, toate litigiile legate de aceste contracte ar trebui înaintate instanțelor belgiene din Bruxelles [14]. Rezultă că interpretarea corectă a dispozițiilor contractuale în cauză revine instanțelor naționale, care au competență exclusivă.

78. Prin urmare, Ombudsmanul își va limita evaluarea la evaluarea motivelor prezentate de Comisie pentru acțiunile și opiniile sale, atât în scrisorile sale adresate reclamantului, cât și în cursul prezentei anchete, în ceea ce privește: (i) întinderea responsabilității consorțiului X pentru proiect în lumina primului și celui de al doilea contract și a documentelor referitoare la proiect pe care părțile i le-au prezentat în cursul anchetei sale; (ii) neplata facturilor aferente; și (iii) rezilierea celui de al doilea contract. Acesta constată cu regret o anumită lipsă de precizie în opinia Comisiei, astfel cum a subliniat în mod întemeiat reclamantul în observațiile sale (a se vedea punctul 73 de mai sus). Într-adevăr, Ombudsmanul a fost în măsură să verifice documentele relevante la care s-a referit reclamantul, deoarece acestea au fost anexate plângerii. Cu toate acestea, petiționarul nu consideră util să solicite informații suplimentare cu privire la această chestiune, deoarece în plângerea inițială nu a fost contestat momentul în care Comisia a informat reclamantul cu privire la suspendarea plăților relevante.

Obligațiile contractuale ale consorțiului X

79. Primul aspect al litigiului care trebuie soluționat este dacă Comisia are dreptul să considere că consorțiul X poartă răspunderea juridică pentru eșecul proiectului. Acest lucru pare să constituie justificarea Comisiei pentru neplata facturii relevante referitoare la primul contract și, prin urmare, Ombudsmanul se va concentra numai pe primul contract în această parte a analizei sale.

80. Ombudsmanul observă că cadrul juridic general din care Comisia deduce responsabilitatea juridică a consorțiului X pentru eșecul proiectului este complex. De fapt, au fost implicați cel puțin patru actori: delegația, consorțiul Y, consorțiul X și PMU. În acest sens, Ombudsmanul subliniază că PMU și consorțiul X au fost două entități distincte care au participat la proiect [15]. Prin urmare, acesta regretă că, în mai multe părți ale avizului său, Comisia a confundat rolurile PMU și ale consorțiului X în cadrul proiectului, în special în ceea ce privește contractul de lucrări de construcție.

81. În cadrul prezentei critici nu se poate susține că societatea de construcții (consorțiul Y) a livrat lucrările defecte care i-au fost atribuite de delegație prin contractul nr. 2005/101/101 (denumit în continuare "contractul de construcții"). Ombudsmanul înțelege că referirea Comisiei din aviz la misiunea sa într-un oraș din Z, din august 2010, a fost făcută în acest context.

82. Se pune întrebarea dacă delegația, PMU sau consorțiul X au fost cele care au fost responsabile de alegerea inițială a consorțiului Y și de supravegherea lucrărilor acestuia din urmă, ceea ce ar fi trebuit să împiedice apariția defectelor.

83. După cum s-a menționat mai sus, delegația a fost autoritatea contractantă în cadrul proiectului. Astfel, aceasta a fost parte la contractul de lucrări de construcții și a fost singura care a putut să îl rezilieze pentru performanță necorespunzătoare (articolul 61 din condițiile speciale ale contractului de lucrări de construcții), să plătească întreprinderii de lucrări de construcții suma convenită (articolul 4 din contractul de lucrări de construcții) sau să solicite daune-interese pentru întârziere (articolul 34 din condițiile speciale ale contractului de lucrări de construcții).

84. Pe de altă parte, contractul de lucrări de construcții se referă într-o serie de dispoziții la administratorul proiectului (Gestor del Proyecto), care a fost cu siguranță principalul interlocutor al societății de lucrări de construcții în executarea contractului de lucrări de construcții. Astfel, managerul proiectului ar trebui: să autorizeze începerea lucrărilor (articolul 31 din Condițiile speciale ale contractului de lucrări de construcții); ține registrul lucrărilor (articolul 37); să primească din partea societății de construcții rapoarte privind evoluția lucrărilor (articolul 37); certifică utilizarea materialelor și echipamentelor propuse de societatea de construcții (articolul 39); verifică și aprobă facturile acesteia din urmă înainte de a le prezenta delegației [articolul 43 alineatul (1)] și stabilește, de asemenea, valoarea plății soldului (articolul 49); verifică calitatea lucrărilor executate (articolul 55) și certifică provizoriu finalizarea lucrărilor (articolul 57); și să autorizeze subcontracte [articolul 60 alineatul (1)]. În plus, articolul 5 alineatul (4) din condițiile generale ale contractului de lucrări de construcții prevede că sarcinile menționate mai sus ale administratorului proiectului ar trebui să fie îndeplinite prin intermediul unor „acte administrative”.

85. În acest sens, Ombudsmanul subliniază că, astfel cum a observat pe bună dreptate reclamantul, niciunde în raportul de audit tehnic anexat de Comisie la aviz nu este indicat consorțiul X ca fiind direct responsabil pentru supravegherea nereușită a societății de lucrări de construcții (inclusiv certificarea lucrărilor acesteia din urmă). De fapt, PMU este cea care este indicată astfel.

86. Într-adevăr, Guia de consulta para la aplicación del Manual de terreno en la gestión de proyectos („Guia”) și Dispozițiile tehnice și administrative ale proiectului („TAP”) identifică în mod clar PMU ca fiind responsabilă de punerea în aplicare a proiectului și de supravegherea lucrărilor de construcții relevante. La pagina 43 din Guia se menționează că Comisia Europeană va delega PMU gestionarea administrativă zilnică și executarea tehnică a proiectelor din cadrul programului PRRAC, care va avea un sediu specific și va acționa sub conducerea directorului de proiect. PMU va avea autonomie tehnică, administrativă și financiară. Acesta va fi instituit în cadrul asistenței tehnice prevăzute pentru fiecare proiect. Acesta va fi astfel compus din asistență tehnică europeană, asistență tehnică locală și agenți contractuali locali. Sarcinile sale vor include: elaborarea planurilor provizorii, globale și anuale; punerea în aplicare a planurilor operaționale aprobate în mod corespunzător de Comisie și monitorizarea acestora; elaborarea de rapoarte periodice privind performanța proiectului; redactarea de acorduri financiare cu autoritățile publice și contracte de acordare de subvenții ONG-urilor; contractarea de lucrări și servicii atunci când acestea sunt atribuite în urma unei proceduri simplificate, a unei licitații deschise sau a unei achiziții directe; gestionarea personalului și a bunurilor puse la dispoziție de Comisie în scopul proiectului.

87. În plus, TAP prevede la pagina 25 că executarea proiectului este delegată PMU, sub responsabilitatea directorului proiectului sprijinit de administratorul de proiect. Acestea ar trebui să semneze în comun toate documentele tehnice, administrative, contractuale și financiare necesare pentru executarea proiectului.

88. Cu toate acestea, din documentele de mai sus nu reiese în mod clar dacă PMU are personalitate juridică și, prin urmare, capacitatea de a răspunde pentru deficiențele sale, astfel cum au fost raportate de auditorul tehnic în cazul de față. Există într-adevăr o declarație la pagina 42 din Guia conform căreia PMU are un ciclu de viață limitat, este o „structură ușoară” și ar trebui să dispară după încheierea proiectului.

89. Pe de altă parte însă, în cazul în care PMU a avut rezultate slabe (și acest lucru nu este contestat în plângere), acest lucru înseamnă în mod rezonabil că personalul PMU a făcut acest lucru. În această privință, ar trebui remarcat faptul că membrii de rang înalt ai personalului PMU care dețineau puterea de decizie (directorul și administratorul proiectului), precum și inginerii de vârf și experții cu contracte pe termen scurt erau, de fapt, personalul reclamantului, deoarece erau plătiți de acesta pentru activitatea lor în PMU pe baza fișelor lor de pontaj relevante [16]. În cele din urmă, aceste plăți au fost efectuate din fondurile primite de consorțiul X de la Comisie în temeiul primului și al celui de al doilea contract.

90. Ombudsmanul este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia primul contract al consorțiului X cu Comisia prevede în mod clar că consorțiul X ar trebui să fie responsabil pentru performanța experților săi în cadrul PMU.

91. Articolul 1.1 din TdR al primului contract prevede că consorțiul X este responsabil „de misiunea de asistență tehnică”, și anume de punerea la dispoziția proiectului a capacităților și a experienței de cea mai înaltă calitate în vederea desfășurării activităților proiectului și a transferului de know-how către beneficiari la finalizarea proiectului. Personalul de asistență tehnică (directorul, administratorul, trei ingineri și unii experți) ar trebui să fie responsabil de planificarea operațională și de demararea și închiderea ordonată a proiectului [17].

92. Articolul 1.5 din TdR al primului contract [18], la care Comisia s-a referit în mod întemeiat în aviz și în scrisorile sale adresate reclamantului, prevede că consorțiul X ar trebui să fie responsabil, „în orice moment” și „pe deplin”, pentru calitatea muncii și pentru comportamentul profesional și personal al experților pe care i-a pus la dispoziție Comisiei pentru proiect și al celor responsabili de misiunile de sprijin, și anume: (i) calitatea documentelor de planificare, a rapoartelor de misiune justificative și a rapoartelor de misiune avansate, de monitorizare și finale ale proiectului; (ii) calitatea executării; (iii) calendarul adecvat pentru începerea activităților proiectului; (iv) închiderea și transferul proiectului; (v) buna gestionare a fondurilor UE alocate proiectului atunci când se utilizează semnătura comună a directorului și a administratorului în documentele relevante; și (vi) toate celelalte activități în care personalul de asistență tehnică are un cuvânt de spus, responsabilitate și/sau putere de decizie. Mai precis, consorțiul X este responsabil pentru buna gestionare a fondurilor proiectului care sunt "administrate" de către experți. În acest scop, consorțiul X ar trebui să furnizeze Comisiei o garanție financiară/bancară.

93. Având în vedere dispozițiile de mai sus, se pare că consorțiul X a fost responsabil prin contract să se asigure că experții săi dețin suficiente cunoștințe tehnice și manageriale și că utilizează aceste cunoștințe în mod corespunzător în domeniul lor de expertiză (așa-numita „asistență tehnică europeană pentru proiect”). În concluzie, consorțiul X era responsabil de buna performanță a personalului său care conducea PMU. A considera contrariul ar contraveni esenței înseși a primului contract, care a fost încheiat pentru furnizarea generală de servicii de consultanță pentru proiect și nu numai în scopul căutării unor posibili experți care să lucreze la proiect.

94. În acest sens, merită subliniate, de asemenea, alte trei obligații contractuale ale consorțiului X care par să fie legate de responsabilitatea consorțiului X pentru personalul său care lucrează în PMU, astfel cum se descrie mai sus. Prima dintre acestea rezultă din articolul 1.2 din partea B („Los Servicios de Asistencia Tecnica”) din TdR al primului contract, care prevede că consorțiul X ar trebui să ofere sprijinul necesar de la sediul său (într-o țară yy) experților săi care lucrează în PMU într-o țară xx [19]. Cea de a doua rezultă din articolul 1.3 din TdR al primului contract, care prevede că consorțiul X ar trebui să elaboreze el însuși o serie de rapoarte (cu excepția rapoartelor PMU) în care și-ar exprima în mod liber opinia cu privire la executarea proiectului și s-ar concentra asupra sarcinilor îndeplinite în mod specific de experții săi care lucrează în PMU. De asemenea, ar trebui să informeze Comisia cu privire la fiecare problemă pe care a observat-o, care ar putea pune în pericol buna desfășurare a proiectului [20]. În cele din urmă, consorțiul X, și nu Comisia, este cel care poate schimba, pe propria cheltuială, personalul în caz de insuficiență profesională, chiar dacă Comisia ar trebui să fie de acord în prealabil cu orice modificări [21].

95. Prin urmare, delegația era îndreptățită să se aștepte, în temeiul primului contract, ca consorțiul X să fie responsabil de buna performanță a personalului său care lucrează în PMU și ca experții aleși de consorțiul X să furnizeze expertiza corespunzătoare. Reclamantul nu a demonstrat că consorțiul X nu ar fi putut prevedea în mod rezonabil și/sau nu a fost în măsură să prevină rezultatul negativ al performanței experților menționate mai sus. Aceasta a susținut că delegația intervine în activitatea experților, dar Ombudsmanul nu poate fi de acord cu acest argument în contextul dat.

96. În primul rând, deși în scrisoarea sa adresată Comisiei la 17 mai 2010, reclamantul a afirmat că, în anumite ocazii, delegația nu a permis consorțiului X să comunice cu experții și să le ofere asistență, ea nu a susținut această afirmație în plângere și în observații.

97. În al doilea rând, este adevărat că rolul delegației în cadrul proiectului a fost esențial, deoarece aceasta a fost obligată, de exemplu, să aprobe toate planurile operaționale și rapoartele referitoare la proiecte, astfel cum au fost prezentate de PMU și de consorțiul X. Directorul și administratorul proiectului (care au gestionat ambele PMU) au fost responsabili în fața delegației „pentru executarea generală” a proiectului [22], și anume pentru elaborarea și executarea planurilor și pentru gestionarea administrativă a personalului și a bunurilor proiectului. În concluzie, documentele proiectului prevăd într-adevăr că PMU era responsabilă de realizarea proiectului sub supravegherea delegației [23].

98. Cu toate acestea, nu există dispoziții în primul contract sau în alte documente din dosar care să indice că obligațiile sus-menționate ale delegației în cadrul proiectului au inclus supravegherea conținutului expertizei furnizate de personalul consorțiului X care lucrează în PMU. Cu alte cuvinte, chiar dacă delegația ar putea efectiv să îi instruiască pe experți cu privire la anumite sarcini specifice pentru care erau responsabili în fața Comisiei, calitatea expertizei lor nu era responsabilitatea delegației, ci, astfel cum s-a arătat mai sus, a consorțiului X, pe baza primului său contract cu Comisia.

99. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că interpretarea juridică a Comisiei cu privire la contextul contractual complex al acestui litigiu este rezonabilă și că, în avizul său, Comisia a explicat în mod corespunzător de ce ar putea susține că consorțiul X a fost responsabil pentru performanța PMU.

100. În acest sens, Ombudsmanul observă că valoarea exactă a daunelor datorate UE ca urmare a eșecului proiectului nu a fost încă stabilită definitiv. Prin urmare, nici răspunderea exactă a consorțiului X. Aceste calcule nu fac însă parte din examinarea Ombudsmanului, astfel cum s-a explicat la punctele 77 și 78 de mai sus.

Facturi

101. Soluționarea facturilor relevante constituie un alt aspect al prezentului litigiu.

102. În avizul său, Comisia a informat mai întâi Ombudsmanul că a decis să achite facturile nr. 02/3315 și nr. 03/3315, referitoare la al doilea contract, în iulie 2010, și anume după ce plângerea i-a fost prezentată. Prin urmare, petiționarul consideră că nicio anchetă suplimentară nu este justificată în acest sens. El consideră, de asemenea, că opinia reclamantului exprimată în observațiile sale, potrivit căreia însăși calendarul acestei plăți (iulie, adică vacanța de vară și, prin urmare, în absența șefului de operațiuni) a permis luarea unei decizii privind plata în timp ce nu au fost efectuate alte plăți, ceea ce arată că au existat opinii divergente în cadrul delegației, este speculativă și, prin urmare, nu poate fi susținută în mod obiectiv.

103. În ceea ce privește factura nr. 31/3315 referitoare la primul contract, Ombudsmanul înțelege că Comisia a suspendat plata soldului pentru primul contract solicitat în prezenta factură din trei motive. În primul rând, Comisia a considerat că consorțiul X nu a respectat primul contract. În al doilea rând, rezultatele auditului tehnic, ale auditului financiar și ale investigației OLAF erau în așteptare. În cele din urmă, valoarea daunelor datorate UE ca urmare a eșecului proiectului nu fusese încă decisă definitiv. Reclamantul a susținut că delegația nu are dreptul de a efectua o astfel de suspendare "în mod preventiv"[24] și că ar trebui să achite această factură deoarece Comisia a aprobat raportul final al primului contract (uneori în jurul datei de 29 ianuarie 2010.)

104. Articolul 9 alineatul (5) a doua teză [25] din condițiile generale ale primului contract prevede într-adevăr că plata soldului trebuie efectuată după aprobarea (i) raportului final și (ii) a facturii intitulate "factura finală". În scrisoarea sa din 29 ianuarie 2010, Comisia a informat consorțiul X că tocmai aprobase raportul final privind mecanismul de protecție referitor la primul contract. Documentele din dosar nu arată dacă Comisia a aprobat sau nu factura finală emisă de consorțiul X în martie 2009. Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că Comisia a suspendat plata, deși raportul final fusese aprobat.

105. Se pare că acest lucru a fost realizat deoarece, în ianuarie 2010, a început auditul tehnic privind contractul de lucrări de construcție comandat de Comisie și, deja la momentul respectiv, Comisia avea îndoieli în ceea ce privește supravegherea lucrărilor de construcție de către personalul consorțiului X din cadrul PMU, astfel cum s-a indicat în scrisoarea Comisiei adresată reclamantului la 4 decembrie 2009 (rezumat la punctul 7 de mai sus).

106. Într-adevăr, ar fi fost mai corect și mai echitabil ca Comisia să nu aprobe raportul final în ianuarie 2010, deoarece începuse deja să aibă îndoielile menționate mai sus și, prin urmare, programase auditul tehnic pentru ianuarie/februarie 2010. Întrucât a aprobat raportul final, ar fi fost, de asemenea, mai echitabil să nu se acorde timp, în așteptarea rezultatelor auditului tehnic, atunci când a răspuns la întrebările reclamantului privind plata facturii finale pentru primul contract în cursul reuniunii din 11 februarie 2010 și în scrisorile ulterioare ale Comisiei, astfel cum se descrie la punctele 16-19 de mai sus.

107. Având în vedere că, astfel cum s-a arătat mai sus, consorțiul X era responsabil pentru personalul său care lucra în cadrul PMU, această chestiune are un impact și o consecință minore dacă se iau în considerare posibilele consecințe grave pentru bugetul UE ale confirmării de către auditul tehnic și financiar a faptului că PMU era responsabilă pentru supravegherea defectuoasă a lucrărilor de construcție, după ce Comisia plătise deja consorțiul X. Într-adevăr, Regulamentul financiar al UE impune Comisiei să refuze efectuarea plăților atunci când executarea contractului este afectată de erori justificate [26]. Deși regretabil, acest aspect al cazului nu merită, prin urmare, investigații suplimentare.

108. Suspendarea plății soldului ca urmare a nerespectării primului contract nu pare să fie prevăzută în mod expres de dispozițiile acestui contract. Cu toate acestea, în prezenta cauză, o astfel de suspendare nu este, în mod evident, contrară dispozițiilor financiare ale primului contract [27]. În plus, nu există rea-credință sau inechitabilitate în cazul în care plata este suspendată din cauza executării aparent necorespunzătoare până la clarificarea tuturor aspectelor acestei executări.

109. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de constatarea sa de la punctul 99 de mai sus, Ombudsmanul consideră rezonabilă explicația furnizată de Comisie în aviz pentru opinia sa potrivit căreia rezultatele preconizate ale auditului tehnic, precum și ale auditului financiar și ale investigației OLAF, ambele în curs de desfășurare, justifică suspendarea plății soldului pentru primul contract înainte ca daunele relevante să poată fi cuantificate definitiv. Din acest motiv, prima cerere a plângerii nu poate fi susținută.

Rezilierea celui de-al doilea contract

110. Ultimul aspect al litigiului care trebuie examinat de Ombudsman se referă la rezilierea celui de al doilea contract. În acest sens, Ombudsmanul este de acord cu observația reclamantului potrivit căreia, contrar celor afirmate de Comisie în aviz, numai al doilea contract a fost reziliat de Comisie, în scrisoarea sa din 31 mai 2010. Primul contract a expirat în decembrie 2008, astfel cum se prevede în modificarea sa relevantă.

111. Ombudsmanul subliniază, de asemenea, că al doilea contract a fost încheiat în aprilie 2009, imediat după falimentul membrului principal al consorțiului Y (societatea de lucrări de construcții) și urma să expire după un termen de 21 de luni. Scopul său a fost de a se asigura că proiectul va fi monitorizat în mod corespunzător [28]. Acest lucru ar fi posibil dacă deficiențele consorțiului X ar fi corectate.

112. Se pare că Comisia a propus addendumul 3 consorțiului X cu privire la aceste linii. Reclamantul și Comisia nu au prezentat Ombudsmanului o copie a addendumului 3. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, în conformitate cu scrisorile Comisiei către reclamant din 16 aprilie și 26 mai 2010, modificările aduse de addendum au constat în eliminarea funcțiilor inginerului șef al PMU pentru a obține fondurile necesare pentru a proroga contractele directorului și ale administratorului proiectului și pentru a acoperi costurile a trei noi experți.

113. Ombudsmanul subliniază în special faptul că, în aceste scrisori, Comisia a explicat că scopul unor astfel de măsuri a fost de a face posibilă „închiderea corespunzătoare a proiectului”. Ombudsmanul înțelege că intenția Comisiei atunci când a făcut această declarație a fost de a convinge consorțiul X să accepte addendumul 3 și nu de a impune și, astfel, de a vicia consimțământul său pentru acest addendum.

114. În plus, în avizul său și în scrisorile adresate reclamantului, Comisia a precizat că rezilierea celui de al doilea contract s-a datorat refuzului consorțiului X de a accepta addendumul 3 [29]. Cu toate acestea, în același timp, Comisia a făcut trimitere la o serie de dispoziții din condițiile generale ale celui de al doilea contract, care prevăd rezilierea contractului în cazul unor omisiuni grave din partea contractantului [articolul 36 alineatul (3) literele (a), (b), (g) și (l)][30].

115. Este rezonabil să se considere că refuzul de a accepta soluția juridică prevăzută în addendumul 3, care ar crea condițiile pentru finalizarea cu succes a proiectului, a reprezentat o neîndeplinire a scopului celui de al doilea contract, care viza finalizarea proiectului. Prin urmare, se pare că Comisia a avut dreptul de a rezilia al doilea contract în temeiul articolului 36 alineatul (3) litera (a) din Condițiile generale, care prevede rezilierea contractului în cazul încălcării unei obligații contractuale. Din acest motiv, faptul că, în scrisoarea sa relevantă, Comisia a menționat că neacceptarea actului adițional ar implica rezilierea celui de al doilea contract nu înseamnă că a existat o constrângere.

116. Justificarea reclamantului pentru refuzul său de a semna addendumul 3, astfel cum s-a explicat în observațiile sale, a fost că nu a putut prezenta o nouă garanție financiară. Acest lucru nu a fost comunicat în mod clar Comisiei în cadrul schimbului de corespondență înainte de rezilierea celui de al doilea contract. În plus, obligația de a furniza Comisiei o garanție financiară pentru contractele referitoare la asistența tehnică acordată proiectelor UE pare să fie o cerință standard pentru contractele care depășesc o anumită valoare.

117. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că argumentul reclamantului (iv) în sprijinul afirmației sale este justificat, deoarece motivele Comisiei pentru rezilierea celui de al doilea contract, care au fost indicate în scrisorile relevante și în aviz, nu au fost suficient de clare. Motivele rezilierii celui de al doilea contract ar fi fost indicate în mod corespunzător în cazul în care Comisia s-ar fi referit numai la articolul 36 alineatul (3) litera (a) din condițiile generale ale celui de al doilea contract, în loc să se refere, de asemenea, la litera (b) (nerespectarea într-un termen rezonabil a solicitării managerului de proiect de a remedia o neglijență sau o neîndeplinire a obligațiilor sale contractuale), (g) (abatere profesională gravă ) și (l) (nefurnizarea de garanții sau de asigurări). Întrucât, în avizul și în scrisorile sale, Comisia a prezentat o serie de motive dintre care numai unul era justificat, explicația sa cu privire la motivele sale nu a fost suficient de clară. Acesta a fost un caz de administrare defectuoasă.

118. Cu toate acestea, întrucât, astfel cum s-a menționat mai sus, una dintre dispozițiile la care s-a referit Comisia [litera (a)] pare să constituie un motiv adecvat pentru rezilierea celui de al doilea contract, Ombudsmanul nu consideră că sunt justificate anchete suplimentare în ceea ce privește cea de a treia cerere a reclamantului. Din acest motiv, el închide acest aspect al cazului cu o observație critică.

B. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere și a constatărilor sale de la punctele 99 și 109 de mai sus, Ombudsmanul nu constată un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește afirmația reclamantului referitoare la aspectele sale care se referă la responsabilitatea contractuală a consorțiului X în litigiu și la facturile neplătite. Astfel cum s-a arătat la punctele 99 și 109, prima și a doua critică nu pot fi, așadar, admise.

În ceea ce privește explicația Comisiei cu privire la motivul pentru care a reziliat al doilea contract, Ombudsmanul face următoarea observație critică:

În avizul și în scrisorile sale, Comisia nu a indicat în mod clar temeiul contractual corect pentru decizia sa de reziliere a celui de al doilea contract.

Astfel cum s-a explicat la punctul 115 de mai sus, a treia cerere conexă nu necesită totuși investigații suplimentare.

 

Nikiforos P. Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 12 octombrie 2011.

---

[1] În plângere, reclamantul a afirmat că această factură se referea la perioada 13 decembrie 2008-30 iunie 2009.

[2] Chestiunile discutate în cursul reuniunii și al convorbirii telefonice sunt rezumate pe baza procesului-verbal întocmit de delegație la 3 martie 2010. Procesul-verbal nu a fost contestat de reclamant.

[3] Articolul 7 din Condițiile speciale ale primului contract: "(…) Los pagos serán efectuado tras la aprobación de la Comisión Europea de los informes expresamente especificados en el articulo 4.3 y tras la presentación de facturas debidamente establecidas que cubran el trabajo efectivamente realizado y los costes en los que se han incurrido. Los honorarios se calcularan sobre la base de los días efectivos de trabajo (…)."

[4] Articolul 9 alineatul (5) din condițiile generale ale primului contract: „El pago del saldo final estará sujeto al cumplimiento por parte del Consultor de todas sus obligaciones relativas a la ejecución de lo establecido en los Términos de Referencia. El pago del balance final se hará efectivo tras la aprobación por parte de la Comisión del informe final y de una factura titulada «Factura final» presentados por el Consultor.”

[5] Condiciones Generales Aplicables a los contratos de servicios financiados por la Comunidad Europea,

Articolul 36 alineatul (3): „[el Órgano de Contratación podrá resolver el contrato cuando:]

(a) el titular no preste los servicios con arreglo a lo estipulado en el contrato;;

(b) cuando el titular no se atenga, dentro de un prazo razonable, a la notificación efectuada por el gestor del proyecto en la que le pida que subsane una negligencia o incumplimiento en la ejecución de sus obligaciones contractuales que afectemente a la correcta y puntal prestación de los servicios (…)

(g) cuando el titular haya cometido una falta profesional grave, debidamente constatada por el Órgano de Contratación por cualquier medio a su alcance; (…)

(l) cuando el titular no aporte las garantías o el seguro requeridos, o cuando la persona que haya facilitado la citada garantía o el seguro no este en condiciones de cumplir con sus compromisos.”

[6] Cu alte cuvinte, facturile menționate la punctul 9 de mai sus.

[7] În opinia sa, Comisia s-a referit la factura având același număr, dar referindu-se la o altă sumă, și anume 192 238,38 euro. Aceasta a declarat că nu a fost încă plătită deoarece, în octombrie și decembrie 2010, rapoartele provizorii nr. 31 și nr. 32 au fost respinse cu o întârziere de un an.

[8] Comisia a indicat luna februarie 2008.

[9] Comisia nu s-a referit mai detaliat la rezilierea primului contract.

[10] Comisia a indicat data de 10 februarie 2010. Aceasta a fost în mod evident o omisiune.

[11] O copie a acestei scrisori a fost depusă împreună cu plângerea. În această scrisoare, consorțiul X a precizat că procesul-verbal indica faptul că, în cursul reuniunii, s-a discutat despre plata excedentară a unei jumătăți de milion de euro pentru lucrările de construcție, în timp ce situația era diferită.

[12] Astfel cum s-a explicat la punctul 32, reclamantul a prezentat argumente privind reaua-credință și inechitabilitatea în observațiile sale, iar Ombudsmanul a decis să le includă în anchetă.

[13] În această privință, Ombudsmanul subliniază că, la evaluarea contractelor care conțin o clauză compromisorie, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a constatat că (i) litigiile care decurg din executarea unui contract trebuie soluționate, în general, pe baza dispozițiilor contractuale (cauza T-29/02 GEF/Comisia, Rec., 2005, p. II-835, punctul 108) și că (ii) interpretarea contractului în lumina dispozițiilor dreptului național este justificată numai în cazul în care există o îndoială cu privire la conținutul contractului sau la sensul unora dintre dispozițiile acestuia sau în cazul în care contractul în sine nu permite soluționarea tuturor aspectelor litigiului. Prin urmare, aprecierea temeiniciei cererii introductive trebuie efectuată numai în raport cu dispozițiile contractuale și nu trebuie să se recurgă la dreptul național aplicabil decât în cazul în care aceste dispoziții nu permit soluționarea litigiului (Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2007, Comisia/Alexiadou, T-312/05, Rep., p. II-86, punctul 29). Ombudsmanul aplică aceeași abordare în acest caz.

[14] Articolul 18 din primul contract: „Todo litigio entre la Comisión y el Consultor derivado del presente contrato que no haya podido ser resuelto amigablemente entre las partes, será sometido a los tribunales de justicia de Bruselas.” Articolul 11 din al doilea contract: „Las diferencias que se deriven del presente contrato o que planteen en relación con el y que no puedan solucionarse de otro modo se remitirán a la jurisdicción exclusiva de los tribunales de Bruselas, Bélgica.”

[15] În documentele anterioare ale delegației și în primul contract, s-a făcut o distincție clară între PMU și consorțiul X. De exemplu, în conformitate cu articolul 1.3.2 din termenii de referință ai primului contract (partea B), documentele care dovedesc activitatea desfășurată de experții consorțiului X în PMU ar trebui să fie mai întâi semnate de PMU, apoi prezentate Comisiei spre aprobare înainte de a putea fi trimise consorțiului X pentru a fi prezentate ulterior Comisiei. Articolul 1.2 din termenii de referință ai primului contract (partea B) prevede că PMU ar trebui să ramburseze consorțiului X plata în avans a acestuia din urmă. Personalul local care nu este menționat în contractul Comisiei cu consorțiul X nu ar trebui să fie plătit de consorțiul X, ci de PMU, în conformitate cu articolul 5 din mandatul primului contract (partea B). În plus, în anexa delegației la procesul-verbal al reuniunii cu consorțiul X din 11 februarie 2010 (deși organizată în paralel cu o reuniune separată cu PMU), delegația a indicat PMU ca fiind singura responsabilă pentru șapte presupuse eșecuri, iar consorțiul X, împreună cu PMU, ca fiind responsabilă pentru două eșecuri.

[16] Articolul 9 din primul contract și anexa D "Disposiciones financieras".

[17] Articolul 1.1 din caietul de sarcini, partea B, din primul contract: „Al Consultor se le asigna una misión de asistencia técnica, consistente en poner a disposición del Proyecto, unas capacidades y experiencias de alta calidad para llevar a cabo las actividades del mismo y transferir a los beneficiarios el know - how para poder dar continuación al Proyecto una vez finalizada la contribución europea. En este sentido, las responsabilidades del equipo de asistencia técnica incluyen la planificación operativa, la puesta en marcha, la ejecución y el cierre ordenado del Proyecto. (…)"

[18] Articolul 1.5 din caietul de sarcini, partea B, din primul contract: „El consultor se responsabilizará, en todo momento y plenamente, de la calidad trabajo y del comportamiento profesional y personal de los expertos destacados en el Proyecto y de los que realicen las misiones de apoyo, incluyendo: (a) la calidad de los documentos de planificación, los informes de misiones de apoyo, de avance, de monitoreo y finales del proyecto, (b) la calidad de ejecución, f) cualquier otra actividad en la cual el equipo de asistencia técnica tenga iniciativa, responsabilidad y/o poder de decisión.”

[19] Articolul 1.2, partea B, Termeni de referință, partea B din primul contract, prevede că "El Consultor se responsabiliza de asegurar el pleno respaldo que sea necesario de su sede central a ,los expertos destacados en el Proyecto y ello en todos los sentidos: logístico, administrativo, técnico, documental etc.”

[20] Articolul 1.3, partea B, Termeni de referință, partea B din primul contract prevede că "(…) En estos informes el Consultor expresara libremente su opinión respecto a la ejecución del Proyecto (…) y destacará, además, las actividades realizadas por cada uno de sus expertos (…). El Consultor debe informar inmediatamente la Comisión Europea sobre cualquier anomalía, problema u otra circunstancia o evento de su conocimiento que pueda perjudicar o poner en peligro la buena ejecución del Proyecto o su sostenibilidad.”

[21] Articolul 15 din Condițiile generale ale primului contract.

[22] Disposiciones Técnicas y Administrativas del Proyecto "Alcantarillado sanitario u acueductos en barrios marginales de ciudad in Z", punctul 6.1.

[23] Disposiciones Técnicas y Administrativas del Proyecto "Alcantarillado sanitario u acueductos en barrios marginales de ciudad in Z", punctul 1 "Introducción": "(…) [the PMU] (…) se hará cargo de la ejecución [of the Project], bajo la dirección de CE en XX." Guia de Consulta para la Aplicación del Manual de terreno en la Gestión de Proyectos, page 43, "Proyectos del PRRAC": „La UGP rinde cuentas directamente a la Comisión Europea (Delegación de la CE en XX).”

[24] La 29 aprilie 2010, delegația a informat reclamantul că plata finală a celei de a treia facturi nr. 31/3315, referitoare la primul contract, a fost suspendată "în mod preventiv".

[25] Articolul 9 alineatul (5) din Condițiile generale: "(…) El pago del balance final se hará efectivo tras la aprobación por parte de la Comisión del informe final y de una factura titulada 'Factura final' presentados por el Consultor."

[26] Articolul 103 din Regulamentul nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO 2002, L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 197): „În cazul în care procedura de atribuire sau executarea contractului este afectată de erori sau nereguli substanțiale sau de fraudă, instituțiile suspendă executarea contractului. În cazul în care astfel de erori, nereguli sau fraude sunt imputabile contractantului, instituțiile pot, în plus, să refuze efectuarea plăților sau pot recupera sumele deja plătite, proporțional cu gravitatea erorilor, neregulilor sau fraudelor.”

[27] De exemplu, articolul 9 alineatul (5) prima teză din condițiile generale ale primului contract prevede: „El pago del saldo final estará sujeto al cumplimento por parte del consultor de todas sus obligaciones elativas a la ejecución de lo establecido en los Términos de referencia.”

[28] Articolul 1 din al doilea contract prevede: „El objeto del presente contrato es disponer de Asistencia Técnica Europea para la correcta gestión y seguimiento del proyecto PRRAC ASAN de Construcción de obras de agua potable, alcantarillado sanitario y planta depuradora en Barrios marginales de la ciudad en Z.”

[29] Scrisorile Comisiei către consorțiul X din 12 și 31 mai 2010 sunt intitulate: „No aceptación del Addendum 3 l contrato ATE por el Titular; resolución del contrato 205262”. În avizul său, Comisia a afirmat: "Refuzul [consorțiului X] de a semna addendumul a arătat (…). Ca urmare a acestui fapt, Comisia a reziliat ambele contracte.”

[30] A se vedea nota de subsol 5 pentru conținutul acestui articol.