Contextul plângerii

1. Prezenta critică privește modul în care Comisia a tratat o plângere privind încălcarea dreptului comunitar referitoare la procedura de înmatriculare a autovehiculelor în Țările de Jos.

2. Prin e-mailul din 23 noiembrie 2007, reclamantul, cetățean olandez cu permis de conducere belgian, a depus o plângere privind încălcarea dreptului comunitar la Direcția Generală Justiție, Libertate și Securitate (DG JLS) a Comisiei cu privire la procedura de înmatriculare a autovehiculelor în Țările de Jos. În plângerea sa, reclamantul a explicat că, după ce a locuit o perioadă la Bruxelles, deținea un permis de conducere belgian. Acesta a arătat că, spre deosebire de persoanele care dețin permise de conducere neerlandeze și care își pot înmatricula mașina în Țările de Jos prin simpla deplasare la oficiul poștal și prezentarea permisului de conducere, el trebuia mai întâi să se deplaseze la autoritățile municipale din orașul său de origine din Țările de Jos pentru a obține un document care să ateste că era înscris în registrul de evidență a populației. Acest document, împreună cu permisul de conducere belgian al reclamantului, i-ar permite acestuia să își înmatriculeze mașina în Țările de Jos. Prin urmare, reclamantul a subliniat că nu s-au înregistrat încă progrese „europene” în ceea ce privește înmatricularea autovehiculelor.

3. În plângerea sa adresată Comisiei, reclamantul a afirmat, de asemenea, că legislația neerlandeză privind înmatricularea autovehiculelor conținea unele restricții grave. Mai precis, el a menționat că, în conformitate cu legislația neerlandeză, o persoană poate fi înregistrată în registrul de evidență a populației numai dacă petrece cel puțin patru din șase luni în Țările de Jos. Prin urmare, persoanele (inclusiv resortisanții olandezi) care petrec cea mai mare parte a anului în Țările de Jos (și anume mai mult de șase, dar mai puțin de opt luni: de exemplu, șapte luni în Țările de Jos și cinci luni în străinătate) nu își pot înmatricula mașina în Țările de Jos. Cu toate acestea, autoritățile olandeze nu permit unei persoane să conducă un autovehicul înmatriculat într-un alt stat membru dacă adresa sa oficială se află în Țările de Jos. Reclamantul a susținut că normele neerlandeze nu sunt conforme cu normele UE privind libertatea de circulație și de ședere în cadrul UE. Reclamantul a menționat că a încercat fără succes să sesizeze autoritățile olandeze cu privire la această chestiune.

4. Întrucât reclamantul nu a primit un răspuns sau o confirmare de primire din partea Comisiei, la 23 decembrie 2007 acesta a trimis Comisiei plângerea sa prin poștă obișnuită.

5. Prin e-mailul din 3 ianuarie 2008 [1], Comisia a confirmat primirea scrisorii reclamantului, informându-l că plângerea sa va fi tratată și că va fi informat.

6. Întrucât nu a primit niciun feedback după un an, reclamantul, prin scrisoarea din 7 ianuarie 2009, a solicitat DG JLS informații cu privire la stadiul cazului. Prin scrisoarea din 3 martie 2009, DG JLS l-a informat că plângerea sa este tratată de un alt departament al Comisiei, și anume Direcția Generală Energie și Transporturi (DG TREN) și că aceasta din urmă se va adresa în scris reclamantului în săptămânile următoare.

7. Prin e-mailul din 11 martie 2009, un funcționar al DG TREN l-a contactat pe reclamant și l-a întrebat dacă îl poate suna pentru a obține un răspuns la anumite întrebări pe care le avea cu privire la această chestiune. La 19 martie 2009, a avut loc o conversație telefonică între reclamant și funcționar. Această discuție a abordat legislația olandeză relevantă privind înregistrarea în registrul de evidență a populației, chestiunile fiscale și întrebarea dacă principiul subsidiarității este aplicabil în această chestiune. Într-un e-mail de monitorizare din 19 martie 2009, funcționarul DG TREN a furnizat, de asemenea, reclamantului datele de contact ale unei colege din cadrul Direcției Generale Impozitare și Uniune Vamală (DG TAXUD).

8. Prin e-mailul din 24 martie 2009, reclamantul a furnizat funcționarului DG TREN informații suplimentare cu privire la legislația olandeză relevantă (în ceea ce privește criteriul menționat mai sus referitor la patru din cele șase luni de ședere în Țările de Jos) și a declarat că așteaptă o reacție din partea Comisiei cu privire la plângerea sa.

9. Întrucât reclamantul nu a mai primit informații din partea Comisiei din martie 2009, la 24 decembrie 2009 acesta a înaintat prezenta plângere Ombudsmanului.

10. Prin e-mailul din 10 iunie 2010, Comisia a informat reclamantul că a solicitat autorităților olandeze să prezinte observații cu privire la plângerea reclamantului. De asemenea, Comisia a informat reclamantul că autoritățile neerlandeze au răspuns că vor reacționa până la sfârșitul anului.

11. Prin e-mailul din 17 iunie 2010 adresat Comisiei, reclamantul și-a exprimat surprinderea cu privire la faptul că însăși Comisia nu adoptase încă o poziție (provizorie) în această privință, solicitând în schimb autorităților olandeze să adopte o poziție, acordându-le un termen de șase luni pentru a reacționa.

12. Prin e-mailul din 20 iulie 2010, Comisia a informat reclamantul că a inițiat o procedură oficială de constatare a neîndeplinirii obligațiilor și că acest lucru a însemnat că autorităților olandeze li s-a solicitat să reacționeze înainte de sfârșitul anului 2010. Comisia a declarat că va informa reclamantul cu privire la evoluția procedurii. Reclamantul a răspuns prin e-mailul din 8 august 2010 că așteaptă cu interes evoluțiile ulterioare.

13. Prin scrisoarea din 15 martie 2011, Comisia a informat reclamantul că, în urma unei analize detaliate a dosarului, a ajuns la concluzia că legislația neerlandeză privind înmatricularea autovehiculelor este conformă cu legislația UE. Aceasta a afirmat, în special, că se pare că legislația olandeză a fost, în realitate, mai avantajoasă decât cerințele Directivelor 83/182/CEE [2] și 83/183/CEE [3], deoarece, în temeiul legislației olandeze, „reședința obișnuită” este locul în care o persoană își are reședința în patru din șase luni, ceea ce este mai puțin decât cele 185 de zile pe an prevăzute în directivele respective. Prin urmare, serviciile Comisiei au informat reclamantul că Comisia își va închide ancheta dacă nu primește elemente suplimentare din partea reclamantului în termen de patru săptămâni.

Obiectul anchetei

14. Ombudsmanul a rezumat afirmația și afirmația reclamantului după cum urmează:

Comisia nu a tratat plângerea reclamantului din 23 noiembrie 2007 (conform căreia legislația olandeză relevantă privind procedura de înmatriculare a autovehiculelor a încălcat legislația UE) în conformitate cu principiile bunei administrări.

Comisia ar trebui să solicite Țărilor de Jos să își respecte obligațiile care îi revin în temeiul legislației UE.

15. În ceea ce privește afirmația, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să explice dacă a tratat plângerea privind încălcarea dreptului comunitar în conformitate cu Comunicarea Comisiei către Parlamentul European și Ombudsmanul European privind relațiile cu reclamantul în ceea ce privește încălcările dreptului comunitar (denumită în continuare "comunicarea") [4].

Ancheta

16. Plângerea a fost transmisă Comisiei în vederea obținerii unui aviz. La 25 iunie 2010, reclamantul a trimis o scrisoare Ombudsmanului cu privire la cele mai recente evoluții în acest caz. Comisia și-a trimis avizul la 30 iunie 2010. Aceasta a fost transmisă reclamantului pentru informare. Cu toate acestea, întrucât Comisia nu a explicat în avizul său dacă a tratat plângerea privind încălcarea dreptului comunitar în conformitate cu comunicarea, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să prezinte un aviz suplimentar. Comisia a transmis avizul său suplimentar la 5 noiembrie 2010. La 22 decembrie 2010, reclamantul și-a trimis observațiile cu privire la avizul Comisiei și la avizul suplimentar. La 2 august 2011, reclamantul a purtat o conversație telefonică cu biroul Ombudsmanului și a trimis, de asemenea, câteva observații suplimentare prin e-mail.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Presupusa neîndeplinire a obligației de a trata în mod corespunzător plângerea privind încălcarea dreptului comunitar și cererea conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

17. Reclamantul a susținut că plângerea sa din 23 noiembrie 2007 (conform căreia legislația olandeză relevantă privind procedura de înmatriculare a autovehiculelor a încălcat legislația UE) nu a fost tratată de către Comisie în conformitate cu principiile bunei administrări. El a susținut că Comisia ar trebui să solicite Țărilor de Jos să își respecte obligațiile care îi revin în temeiul legislației UE. Reclamantul a declarat că a fost surprins de faptul că Comisia a arătat un interes atât de scăzut față de faptul că el, un resortisant neerlandez a cărui reședință principală este în Țările de Jos, dar care locuiește, de asemenea, într-un alt stat membru (Belgia) timp de câteva luni pe an, nu avea dreptul de a conduce un autovehicul cu plăcuță de înmatriculare neerlandeză.

18. În primul său aviz, Comisia a afirmat că a avut mai multe contacte cu reclamantul după ce acesta i-a adresat plângerea. În martie 2009, reclamantul a informat Comisia că, de fapt, își înmatriculase deja mașina în registrul olandez al vehiculelor. Cu toate acestea, el a afirmat că, în opinia sa, cerințele olandeze nu sunt în conformitate cu libertatea de circulație și că un stat membru nu poate ignora acest principiu făcând trimitere la principiul subsidiarității.

19. Comisia a susținut că mai multe departamente ale Comisiei (DG TREN și DG JLS) au fost implicate în examinarea plângerii și că această analiză interdepartamentală a condus, din păcate, la întârzieri în prelucrarea plângerii. Cu toate acestea, având în vedere că, între timp, reclamantul a informat Comisia că și-a înmatriculat mașina în Țările de Jos, Comisia a considerat că nu există motive pentru a investiga în continuare problema concretă ridicată de reclamant. Comisia și-a exprimat regretul că reclamantul nu a fost informat în mod clar în această etapă cu privire la modul în care înțelege situația. Comisia și-a cerut scuze pentru această neînțelegere și pentru întârzieri. Acesta a susținut că este vorba despre un caz cu totul excepțional și că se vor depune toate eforturile pentru a se evita repetarea acestei situații în viitor. Simplificarea procedurii de înregistrare a plângerilor transmise Comisiei, care este în prezent în vigoare, ar trebui să contribuie, de asemenea, la evitarea unor astfel de evenimente în viitor.

20. În ceea ce privește afirmația reclamantului, Comisia a declarat că a solicitat autorităților olandeze să clarifice problema referitoare la posibila aplicare incorectă a Directivei 1999/37/CE privind documentele de înmatriculare pentru vehicule [5]. Aceasta a adăugat că va informa reclamantul cu privire la răspunsul oferit de autoritățile neerlandeze și la măsurile luate ca urmare a acestei chestiuni.

21. În avizul său suplimentar, Comisia a explicat modul în care a tratat plângerea din punctul de vedere al comunicării. În ceea ce privește înregistrarea plângerilor și confirmarea de primire (punctele 3 și 4 din comunicare), Comisia a declarat mai întâi că a înregistrat scrisoarea reclamantului din 23 decembrie 2007 - care a fost o reamintire a plângerii fără răspuns trimise prin e-mail la 23 noiembrie 2007 - la 3 ianuarie 2008. Comisia și-a exprimat regretul cu privire la faptul că nu a fost în măsură să răspundă în termenul de 15 zile lucrătoare prevăzut în comunicare.

22. Comisia a afirmat că discuțiile interne dintre serviciile sale au condus la întârzieri semnificative în soluționarea plângerii. La 30 ianuarie 2008, dosarul a fost atribuit DG TREN, dar au avut loc discuții suplimentare între serviciile Comisiei, în special pentru a aborda acuzațiile referitoare la normele olandeze privind impozitarea vehiculelor. La 24 martie 2009, reclamantul a furnizat informații suplimentare privind cerințele olandeze pentru înmatricularea vehiculelor, susținând că acestea nu erau în conformitate cu principiul liberei circulații a persoanelor. Comisia a declarat că ar dori să își ceară scuze reclamantului pentru (i) că nu l-a informat în timp util cu privire la realocarea dosarului și (ii) că nu l-a informat dacă plângerea sa va fi investigată în contextul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în conformitate cu punctul 4 din comunicare.

23. În ceea ce privește comunicarea cu norma privind reclamantul (punctul 7 din comunicare), Comisia a declarat că, la 9 aprilie 2010, după ce a fost notificată Ombudsmanului cu privire la plângere, a trimis o scrisoare autorităților olandeze în care a descris plângerea și a făcut trimitere la Comunicarea interpretativă a Comisiei (2007/C 68/04) din 24 martie 2007 privind procedurile de înmatriculare a autovehiculelor originare din alt stat membru [6]. Autoritățile olandeze au răspuns la 9 iunie 2010, dar au solicitat mai mult timp (până la sfârșitul anului 2010) pentru a putea găsi o soluție. Ulterior, la 23 iulie 2010, a fost lansată o procedură „EU Pilot”. Scopul său a fost obținerea de clarificări din partea autorităților olandeze. La 3 august 2010, autoritățile olandeze și-au încărcat scrisoarea din 9 iunie 2010 în sistemul EU Pilot. Comisia a informat reclamantul cu privire la diferitele etape descrise mai sus prin e-mailul din 10 iunie 2010. De asemenea, prin e-mailul din 20 iulie 2010, Comisia a furnizat reclamantului informații suplimentare cu privire la procedură. Reclamantul a răspuns la acest e-mail la 8 august 2010.

24. În ceea ce privește termenul pentru investigarea plângerilor (punctul 8 din comunicare), Comisia a afirmat că, întrucât corespondența cu autoritățile olandeze în contextul EU Pilot nu a condus la o soluție satisfăcătoare a problemelor, Comisia avea în vedere (în noiembrie 2010) lansarea unei proceduri oficiale de constatare a neîndeplinirii obligațiilor. Aceasta a declarat că va informa reclamantul cu privire la înregistrarea procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor și la următoarele etape procedurale. Comisia a declarat că regretă faptul că reclamantul nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la modul în care Comisia înțelege situația, deoarece acest lucru i-ar fi putut oferi reclamantului posibilitatea de a contesta evaluarea Comisiei. Comisia a declarat că este pe deplin hotărâtă să se asigure că reclamantul este informat cu privire la toate etapele anchetei în curs cu privire la plângerea sa. Comisia și-a cerut din nou scuze pentru întârzierea în tratarea plângerii.

25. În observațiile sale, reclamantul a afirmat că încă nu era convins că Comisia a tratat cu diligență cazul. El face referire la e-mailurile Comisiei din 10 iunie și 20 iulie 2010, care indicau că va fi informat cu privire la măsurile luate ca urmare a plângerii sale până la sfârșitul anului 2010 sau chiar înainte. Cu toate acestea, el a menționat că, în decembrie 2010, nu a primit încă informații suplimentare din partea Comisiei. În e-mailul său din 2 august 2011, reclamantul a indicat că scrisoarea Comisiei din 15 martie 2011 a fost dezamăgitoare, deoarece nu a înțeles de ce, în calitate de resortisant olandez care locuiește în Țările de Jos mai mult de jumătate de an, nu are dreptul la o plăcuță de înmatriculare neerlandeză pentru mașina sa. Reclamantul a subliniat că, pe baza reședinței sale (în prezent) în Franța, poate obține o plăcuță de înmatriculare franceză. Cu toate acestea, în cazul în care ar conduce în Țările de Jos, ar întâmpina probleme cu autoritățile fiscale neerlandeze, deoarece conducerea în Țările de Jos cu o plăcuță de înmatriculare franceză în timp ce este rezident în Țările de Jos ar fi contrară legislației fiscale neerlandeze.

Evaluarea Ombudsmanului

i) În ceea ce privește fondul

26. Ombudsmanul ia act de faptul că afirmația reclamantului se referă la fondul plângerii privind încălcarea dreptului comunitar, în timp ce afirmația sa se referă la procedură. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia ar trebui să solicite Țărilor de Jos să își respecte obligațiile care îi revin în temeiul legislației UE, Ombudsmanul ar dori, în primul rând, să sublinieze faptul că Comisia dispune de o marjă de apreciere în ceea ce privește inițierea sau nu a unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva unui stat membru; un cetățean nu poate solicita Comisiei să inițieze proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva unui stat membru. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, în cazul de față, Comisia a decis să inițieze o procedură oficială de constatare a neîndeplinirii obligațiilor și a trimis o scrisoare de punere în întârziere autorităților neerlandeze. Cu toate acestea, pe baza anchetelor sale, Comisia a concluzionat în cele din urmă că nu a existat nicio încălcare a dreptului Uniunii. Ombudsmanul observă, de asemenea, că reclamantul nu a reacționat la scrisoarea Comisiei din 15 martie 2011, în care aceasta și-a motivat constatarea potrivit căreia nu a existat nicio încălcare a dreptului UE și care l-a invitat să prezinte observații în termen de patru săptămâni. Ombudsmanul observă că poziția adoptată de Comisie, potrivit căreia Țările de Jos nu au încălcat legislația UE, pare a fi rezonabilă. Ombudsmanul înțelege în prezent că situația de fapt în ceea ce privește înmatricularea vehiculelor în Țările de Jos este următoarea: O persoană nu poate obține statutul de rezident oficial în Țările de Jos decât dacă locuiește în Țările de Jos timp de patru din șase luni. Cu toate acestea, aceeași persoană nu este obligată, în temeiul legislației neerlandeze, să își înmatriculeze vehiculul în Țările de Jos până când nu are „reședința oficială” în Țările de Jos (și anume până când nu a petrecut patru luni din șase în Țările de Jos). Astfel, o persoană poate continua să conducă vehiculul său înmatriculat în străinătate în Țările de Jos până când devine „rezident oficial” în Țările de Jos.

27. Prin urmare, nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește acest aspect al cazului.

ii) În ceea ce privește procedura

28. Ombudsmanul observă că, în ceea ce privește relațiile cu reclamanții în legătură cu încălcări ale dreptului comunitar, Comisia a stabilit, în comunicarea sa, normele procedurale care trebuie urmate. În scrisoarea sa din 8 februarie 2010 de deschidere a anchetei și în scrisoarea sa suplimentară din 29 iulie 2010, Ombudsmanul a solicitat în mod explicit Comisiei să explice modul în care consideră că a respectat aceste norme.

29. Ombudsmanul remarcă relevanța deosebită pentru cazul de față a normelor privind următoarele: (i) înregistrarea plângerilor; (ii) confirmarea de primire; (iii) comunicarea cu reclamanții; (iv) termenul pentru investigarea plângerilor; și (v) închiderea cazului.

30. În primul rând, în ceea ce privește înregistrarea plângerilor, punctul 3 din comunicare prevede că orice corespondență care poate fi investigată ca plângere se înregistrează în registrul central al plângerilor ținut de Secretariatul General al Comisiei, cu excepția a șase cazuri specifice. În cazul de față, la 23 noiembrie 2007, reclamantul a depus o plângere la Comisie în care a susținut că „normele olandeze în domeniul emiterii plăcuțelor de înmatriculare mi se par puțin ciudate și puțin conforme cu normele europene privind libertatea de circulație și de ședere în întreaga Uniune Europeană”(sublinierea noastră). Prin urmare, nu poate exista nicio îndoială că reclamantul a intenționat să depună o plângere cu privire la ceea ce a considerat a constitui o încălcare a dreptului Uniunii de către un stat membru. De asemenea, Comisia pare să fi considerat corespondența reclamantului drept o plângere privind încălcarea dreptului comunitar. Cu toate acestea, spre deosebire de comunicare, aceasta nu a înregistrat-o niciodată ca atare, ci doar a înregistrat-o ca corespondență normală (DG JLS/CAD, sub nr. 77). Comisia ar fi putut, desigur, să se abțină de la înregistrarea plângerii reclamantului din 23 noiembrie 2007 ca „plângere privind încălcarea dreptului comunitar” în cazul în care ar fi considerat că una dintre cele șase excepții menționate la punctul 3 din comunicare se aplică în acest caz. Cu toate acestea, în nicio etapă a procedurii, Comisia nu a susținut că e-mailul reclamantului din 23 noiembrie 2007 sau scrisoarea sa de atenționare din 23 decembrie 2007 nu ar trebui considerate o „plângere privind încălcarea dreptului comunitar” în sensul comunicării. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că Comisia nu a respectat punctul 3 din comunicare.

31. În al doilea rând, în ceea ce privește trimiterea unei confirmări de primire, punctul 4 din comunicare prevede că Secretariatul General al Comisiei emite o confirmare inițială a întregii corespondențe în termen de 15 zile lucrătoare de la primire, iar corespondența înregistrată ca plângere este confirmată din nou de Secretariatul General în termen de o lună de la data trimiterii confirmării inițiale. Acesta prevede, de asemenea, că, în cazul în care serviciile Comisiei decid să nu înregistreze corespondența ca plângere, acestea notifică autorul acestei decizii printr-o scrisoare obișnuită care stabilește una sau mai multe dintre cele șase excepții. În cazul de față, Comisia a confirmat primirea corespondenței reclamantului din 23 noiembrie 2007 la 3 ianuarie 2008, adică după 29 de zile lucrătoare. Această recunoaștere a fost tardivă. În plus, în termen de o lună de la recunoașterea inițială, Comisia nu a recunoscut scrisoarea ca fiind o „plângere”. Prin urmare, Comisia nu a respectat punctul 4 din comunicare.

32. În al treilea rând, în ceea ce privește regula privind comunicarea cu reclamanții, punctul 7 din comunicare prevede că serviciile Comisiei vor contacta reclamanții și îi vor informa în scris, după fiecare decizie a Comisiei (notificare oficială, aviz motivat, sesizarea Curții sau închiderea cazului), cu privire la măsurile luate ca răspuns la plângerea lor. În e-mailul său din 10 iunie 2010, Comisia a furnizat pentru prima dată reclamantului informații cu privire la măsurile pe care le-a luat ca răspuns la plângerea sa, și anume contactele cu autoritățile olandeze. În e-mailul său din 20 iulie 2010, Comisia a furnizat reclamantului informații suplimentare, și anume că, în urma inițierii unei proceduri oficiale, a solicitat autorităților neerlandeze clarificări. Prin urmare, Ombudsmanul constată că, în e-mailul său din 20 iulie 2010, Comisia a informat reclamantul că a trimis o scrisoare de punere în întârziere autorităților neerlandeze. La 15 martie 2011, Comisia a informat, de asemenea, reclamantul că a concluzionat că nu a existat nicio încălcare și că intenționează să închidă dosarul. Prin urmare, Ombudsmanul ia act de faptul că, după luarea acestor măsuri, Comisia a informat reclamantul în scris cu privire la diferitele măsuri luate ca răspuns la plângerea sa. Prin urmare, nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al cazului.

33. În al patrulea rând, în ceea ce privește termenul de examinare a plângerilor, punctul 8 din comunicare prevede că, în general, serviciile Comisiei investighează plângerile pentru a ajunge, în termen de cel mult un an de la data înregistrării plângerii , la o decizie de punere în întârziere sau de clasare a cazului. Punctul 8 prevede, de asemenea, că, în cazul în care acest termen este depășit, serviciul responsabil al Comisiei va informa reclamantul în scris. În cazul de față, având în vedere că plângerea reclamantului din 23 noiembrie 2007 a fost înregistrată (cu întârziere) la 3 ianuarie 2008, termenul pentru investigarea plângerii a fost, prin urmare, 3 ianuarie 2009. Se pare că acest termen a fost depășit în mod substanțial, întrucât Comisia a informat reclamantul că, de fapt, a trimis autorităților olandeze o scrisoare de punere în întârziere la 20 iulie 2010. Prin urmare, Comisia a avut nevoie de mai mult de doi ani și jumătate (în loc de un an) pentru a investiga plângerea reclamantului. Ombudsmanul observă, de asemenea, că Comisia nu a informat reclamantul în scris că termenul de un an va fi depășit. Comisia nu a prezentat nicio explicație convingătoare cu privire la motivul pentru care a durat atât de mult să reacționeze la plângerea reclamantului. Diferitele motive invocate de Comisie pentru întârziere au fost următoarele: (i) discuții interne între diferitele servicii ale Comisiei (analiză interdepartamentală); (ii) informațiile suplimentare furnizate de reclamant; (iii) faptul că acesta a fost „un caz cu totul excepțional”; și (iv) faptul că reclamantul a informat Comisia că și-a înmatriculat mașina în Țările de Jos. Ombudsmanul consideră că niciunul dintre aceste motive nu justifică întârzierea de un an și jumătate. De fapt, din dosar ar reieși că, între ianuarie 2008 și martie 2009, plângerea a fost lăsată nesupravegheată și că, într-adevăr, Comisia a început să o trateze atunci când a fost informată cu privire la plângere prin scrisoarea Ombudsmanului din 8 februarie 2010. În absența unei justificări valabile pentru întârziere, Ombudsmanul concluzionează că Comisia nu a respectat punctul 8 din comunicare.

34. În al cincilea rând, în ceea ce privește închiderea cazului, punctul 10 din comunicare prevede că, în cazul în care un departament al Comisiei intenționează să propună să nu se dea curs unei plângeri, acesta va notifica în prealabil reclamantul într-o scrisoare în care prezintă motivele pentru care propune închiderea cazului și invită reclamantul să prezinte observații în termen de patru săptămâni. Se pare că, în cazul de față, Comisia a respectat această regulă prin trimiterea scrisorii sale din 15 martie 2011 reclamantului, invitându-l să prezinte observații în termen de patru săptămâni. Ombudsmanul observă că reclamantul nu a utilizat această posibilitate. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că nu există niciun caz de administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al cazului.

35. Pe baza analizei de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că Comisia nu a respectat punctele 3, 4 și 8 din comunicare. Ombudsmanul consideră că nu mai este posibilă rectificarea erorilor Comisiei, întrucât plângerea privind încălcarea dreptului comunitar a fost închisă. Cu toate acestea, Ombudsmanul ia act de faptul că, în cadrul unei alte plângeri privind nerespectarea dispozițiilor comunicării (2403/2008/OV), a făcut un proiect de recomandare în care a invitat Comisia să ia măsurile necesare pentru a se asigura că aceasta respectă comunicarea în cazurile viitoare. Ombudsmanul ia act, de asemenea, de faptul că, în aprilie 2011, a deschis o anchetă din proprie inițiativă cu privire la relația dintre EU Pilot și garanțiile procedurale pentru reclamanți prevăzute în comunicare. În plus, astfel cum s-a subliniat deja mai sus, Comisia și-a exprimat regretul și și-a cerut scuze pentru nerespectarea punctelor relevante din comunicare și pentru întârzierea în prelucrarea plângerii. Ombudsmanul salută scuzele prezentate de Comisie. Din motivele de mai sus, Ombudsmanul consideră că, în cazul de față, elaborarea unui nou proiect de recomandare nu ar servi niciunui scop util. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că este suficient să se închidă cazul cu o observație critică.

B. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea observație critică:

Comisia nu a respectat punctele 3 (înregistrarea plângerilor), 4 (confirmarea de primire) și 8 (termenul limită pentru investigarea plângerilor) din Comunicarea Comisiei către Parlamentul European și Ombudsmanul European privind relațiile cu reclamantul în ceea ce privește încălcările dreptului comunitar. Aceste eșecuri constituie cazuri de administrare defectuoasă.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 6 octombrie 2011

[1] 3 ianuarie 2008 este data indicată în scrisoarea Comisiei din 3 martie 2009 și în avizul Comisiei. Cu toate acestea, e-mailul Comisiei din 11 martie 2009 se referă la 7 ianuarie 2009.

[2] Directiva 83/182/CEE a Consiliului din 28 martie 1983 privind scutirile de taxe în interiorul Comunității pentru anumite mijloace de transport importate temporar dintr-un stat membru în altul (JO L 105, p. 59, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 183).

[3] Directiva 83/183/CEE a Consiliului din 28 martie 1983 privind scutirile de taxe aplicabile importurilor permanente de bunuri personale ale persoanelor fizice dintr-un stat membru, JO 1983, L 105, p. 64.

[4] COM (2002) 141 final, JO 2002, C 244, p. 5.

[5] Directiva 1999/37/CE a Consiliului din 29 aprilie 1999 privind documentele de înmatriculare pentru vehicule, JO L 138, p. 57.

[6] JO 2007, C 68, p. 15.