Contextul plângerii

1. La 9 septembrie 2009, reclamantul, un avocat cu sediul la Bruxelles, a solicitat Comisiei Europene accesul la manualul intern de procedură („Antitrust ManProc”) al Direcției Generale Concurență („DG COMP”) pentru cazurile în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat [1] („Regulamentul 1/2003”), în special acele părți ale manualului care se ocupă de organizarea dosarelor Comisiei în astfel de cazuri. Această cerere s-a bazat pe Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei [2] ("Regulamentul 1049/2001").

2. La 5 octombrie 2009, DG COMP a respins această cerere. Aceasta a subliniat că Antitrust ManProc conținea orientări pentru personalul său cu privire la modul de gestionare a cazurilor de concurență. Diferitele capitole ale Antitrust ManProc au constat în module, liste de verificare, modele, anexe, diagrame și linkuri utile. Potrivit DG COMP, Antitrust ManProc a fost un document de lucru care a fost elaborat în scopuri pur interne. Prin urmare, acesta a constituit un document pregătitor în ceea ce privește procesul decizional al instituției cu privire la viitoarele cazuri antitrust individuale. DG COMP a susținut că divulgarea acestui document ar fi extrem de dăunătoare pentru procesul decizional al instituției în domeniul aplicării articolelor 101 și 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene („TFUE”) și ar afecta capacitatea Comisiei de a efectua o evaluare independentă a faptelor cu care este sesizată. Aceasta a precizat, de asemenea, că, la fel ca orice altă administrație publică, Comisia are nevoie de un anumit „spațiu de gândire” pentru a-și proteja procedurile interne de lucru și procesul decizional. Potrivit DG COMP, excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul 1049/2001 era astfel aplicabilă.

3. DG COMP a susținut că divulgarea ar submina, de asemenea, scopul inspecțiilor și anchetelor Comisiei în sensul articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001. Aceasta a explicat că procedura antitrust ManProc conținea informații interne sensibile și orientări privind procedura și tehnicile de investigare în cadrul investigațiilor antitrust, inclusiv în ceea ce privește inspecțiile neanunțate în temeiul articolelor 20 și 21 din Regulamentul nr. 1/2003. DG COMP a considerat că divulgarea ManProc antitrust ar pune în domeniul public strategia sa de investigare, ceea ce ar submina grav desfășurarea cu succes în viitor a investigațiilor și inspecțiilor în domeniul asigurării respectării normelor antitrust.

4. DG COMP a susținut că nu se poate identifica niciun interes public superior care să justifice divulgarea.

5. DG COMP a afirmat că nici accesul parțial nu a fost posibil, având în vedere că procedura antitrust ManProc a fost acoperită în întregime de excepțiile menționate mai sus.

6. La 9 octombrie 2009, reclamantul a depus o cerere de confirmare a accesului. El a susținut că articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul 1049/2001 se poate aplica numai într-un caz specific în care nu a fost încă luată o decizie. Prin urmare, Antitrust ManProc, care se aplica în general, nu putea intra sub incidența acestei dispoziții. Reclamantul a susținut, de asemenea, că divulgarea metodelor și procedurilor generale utilizate de funcționarii Comisiei nu ar putea submina procesul decizional într-un anumit caz sau „strategia” acestuia într-un anumit caz. Potrivit reclamantului, acest lucru a fost deosebit de evident în ceea ce privește dispozițiile Antitrust ManProc referitoare la modul în care dosarul ar trebui pregătit pentru consultare de către părțile în cauză. Reclamantul a susținut că invocarea de către DG COMP a articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001 a fost, de asemenea, complet neconvingătoare. Acesta a susținut că Antitrust ManProc nu poate conține „informații interne sensibile”, deoarece, prin definiție, nu se ocupă de cazuri specifice.

7. În ceea ce privește chestiunea unui interes superior pentru divulgare, reclamantul a subliniat că amenzile foarte mari impuse în prezent de Comisie în temeiul Regulamentului nr. 1/2003 au însemnat că interesul public în această chestiune este acum mai mare ca niciodată și că preocuparea pentru procedurile Comisiei a crescut în mod corespunzător. Faptul că, în esență, aceleași persoane din cadrul Comisiei erau, în practică, responsabile de redactarea atât a comunicării privind obiecțiunile, cât și a deciziei într-un anumit caz a însemnat că a existat un interes public foarte mare pentru înțelegerea practicilor și a procedurilor prin care a funcționat DG COMP. Acest lucru a fost și mai evident atunci când s-a considerat că deciziile Comisiei în temeiul Regulamentului 1/2003 erau adoptate în mod normal de comisari, dintre care niciunul nu a participat la audierile DG COMP, la recomandarea și pe baza proiectelor pregătite de funcționari ale căror activități erau reglementate de Antitrust ManProc. Potrivit reclamantului, a existat, prin urmare, un interes public clar și copleșitor, în aceste circumstanțe, de a cunoaște cu exactitate modul în care funcționarii DG COMP sunt instruiți să își îndeplinească sarcinile.

8. Reclamantul a adăugat că îi este greu să înțeleagă de ce ar trebui să fie imposibil să se acorde cel puțin un acces parțial.

9. În răspunsul său din 29 octombrie 2009, Secretariatul General al Comisiei a subliniat că, spre deosebire de trecut, procedura antitrust ManProc nu mai reprezintă un singur document, ci a fost reorganizată și „acum este sistematizată exclusiv ca o structură bazată pe intranet. Acesta include în prezent documente de natură foarte diferită care răspund unor nevoi interne și pur administrative, dar și trimiteri și linkuri către documente aflate la dispoziția publicului, cum ar fi regulamente, anunțuri, decizii definitive publicate și hotărâri judecătorești, precum și alte documente de la alte direcții generale și servicii și care nu sunt direct legate de instrumentarea cauzelor în sensul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE. În temeiul articolului 6 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, Comisia a solicitat, prin urmare, reclamantului să clarifice dacă cererea sa a fost limitată la „ManProc strictu sensu” sau dacă include, de asemenea, documentele menționate mai sus la care capitolele ManProc conțin legături. De asemenea, Comisia a solicitat reclamantului să explice ce înțelege prin „... în special părțile din manual referitoare la organizarea dosarelor Comisiei în astfel de cazuri”. Aceasta a subliniat că termenul de soluționare a cererii de confirmare ar începe să curgă numai de la data la care au fost primite aceste informații suplimentare.

10. În răspunsul său din 30 octombrie 2009, reclamantul a subliniat că cererea sa ar trebui înțeleasă ca fiind limitată la Antitrust ManProc strictu sensu. Cu toate acestea, în cazul în care ar fi mai convenabil pentru Comisie să îi acorde acces la Antitrust ManProc pe cale electronică, inclusiv la linkuri, acesta ar fi bucuros să îl obțină în această formă. În ceea ce privește întrebarea suplimentară a Comisiei, reclamantul a explicat că nu i-a fost ușor să fie foarte precis. Cu toate acestea, el a subliniat că presupune că Antitrust ManProc conține instrucțiuni pentru funcționari cu privire, de exemplu, la modul în care aceștia ar trebui să organizeze și să organizeze dosarul Comisiei cu privire la fiecare caz în parte, la numerotarea documentelor primite, dacă dosarul ar trebui păstrat în ordine cronologică sau în alt mod, la modul în care ar trebui tratate mai multe copii ale aceluiași document, la modul în care ar trebui tratate documentele primite de la diferite societăți și la modul în care copiile documentelor sau cărților publicate voluminoase ar trebui incluse în dosarul fiecărui caz. Reclamantul a adăugat că, prin „dosar”, se referă la dosarul care, în timp util, ar putea fi necesar să fie pus la dispoziția unora sau a tuturor societăților în cauză, dar și la documentele care nu erau la dispoziția acestora. El a menționat că ar fi recunoscător dacă Comisia ar putea confirma înțelegerea sa cu privire la acest punct.

11. Prin scrisoarea din 19 noiembrie 2009, Comisia l-a informat pe reclamant că termenul de răspuns la cererea sa de confirmare trebuia prelungit cu 15 zile lucrătoare, până la 14 decembrie 2009.

12. La 14 decembrie 2009, Comisia l-a informat pe reclamant că cererea sa a condus la o reflecție internă asupra informațiilor care ar putea fi de interes pentru public în general și pentru comunitatea juridică în special. Prin urmare, DG COMP selectează și adaptează în prezent extrase din documentația privind procedurile sale în cazurile antitrust, în vederea publicării acestora pe site-ul său web sub forma „celor mai bune practici”. Comisia a adăugat că această activitate necesită o evaluare aprofundată de aproximativ cinci sute de pagini de natură foarte tehnică și se preconiza că va fi finalizată până la sfârșitul lunii ianuarie 2010. Informațiile care ar fi postate pe internet ar corespunde tipului de acces parțial care ar putea fi acordat Antitrust ManProc. Prin urmare, Comisia a propus, ca soluție „echitabilă” în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001, ca tratarea cererii de confirmare a reclamantului să fie suspendată până la publicarea „celor mai bune practici”.

13. La 15 decembrie 2009, reclamantul a fost de acord să aștepte să vadă ce va publica Comisia, cu condiția ca aceasta să fie publicată până la sfârșitul lunii ianuarie 2010. Reclamantul și-a rezervat dreptul de a „continua procedura” în cazul în care informațiile publicate nu respectă cerințele Regulamentului 1049/2001.

14. La 16 decembrie 2009, reclamantul a sugerat Comisiei să îi furnizeze cel puțin cuprinsul sau indexul Antitrust ManProc, care, în opinia sa, nu ar putea intra sub incidența niciuneia dintre excepțiile prevăzute în Regulamentul 1049/2001.

15. Într-o scrisoare trimisă la 21 ianuarie 2010, Comisia l-a informat pe reclamant că "cele mai bune practici" au fost publicate în prezent [3] și a anexat, de asemenea, tabelul index al Antitrust ManProc.

16. La 26 ianuarie 2010, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului. În scrisoarea sa, acesta a subliniat că, cu excepția cuprinsului Antitrust ManProc, Comisia nu i-a furnizat niciunul dintre documentele pe care le solicitase. Reclamantul a susținut că singurul motiv care a fost sugerat pentru nedivulgarea acestora (și anume, faptul că se refereau la cazuri individuale) a fost în mod clar incorect. Prin urmare, acesta a solicitat Ombudsmanului să se asigure că sunt respectate obligațiile care îi revin Comisiei în temeiul Regulamentului 1049/2001.

Obiectul anchetei

17. În plângerea sa, reclamantul a prezentat, în esență, următoarea afirmație și următoarea afirmație:

Afirmație:

Comisia nu a reușit să trateze în mod corespunzător cererea reclamantului de acces la procedura antitrust ManProc.

Revendicarea:

Comisia ar trebui să acorde acces la procedura antitrust ManProc.

Ancheta

18. Prezenta plângere a fost înaintată Ombudsmanului la 26 ianuarie 2010.

19. La 8 martie 2010, Ombudsmanul a solicitat Comisiei un aviz, care a fost prezentat la 4 iunie 2010. Ombudsmanul a transmis reclamantului avizul Comisiei pentru observații, pe care acesta l-a transmis la 8 iunie 2010.

20. În avizul său, Comisia a susținut că plângerea era prematură. Prin urmare, la 15 iunie 2010, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să emită un aviz cu privire la fondul prezentei plângeri. Comisia a trimis răspunsul său la 26 iulie 2010. Acest răspuns a fost trimis reclamantului, care și-a prezentat observațiile la 28 iulie 2010.

21. La 19 august 2010, Ombudsmanul a decis că este necesar să inspecteze Antitrust ManProc. Această inspecție a fost efectuată la 4 octombrie 2010. O copie a raportului de inspecție a fost transmisă reclamantului, care și-a prezentat observațiile la 12 octombrie 2010.

22. La 28 februarie 2011, Ombudsmanul a prezentat Comisiei o propunere de soluție amiabilă. Comisia a trimis răspunsul său la 6 mai 2011. Acest răspuns a fost transmis reclamantului pentru observații, pe care acesta le-a transmis la 12 mai 2011.

23. La 20 mai 2011, Ombudsmanul a solicitat Comisiei informații suplimentare cu privire la răspunsul său. Comisia a furnizat aceste informații la 2 august 2011. Răspunsul Comisiei a fost transmis reclamantului pentru observații, pe care acesta le-a transmis la 4 august 2011.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

Observații preliminare

24. În primul său aviz, Comisia a considerat că plângerea era prematură, întrucât nu adoptase încă o poziție finală cu privire la cererea de acces. Potrivit Comisiei, s-a convenit ca reclamantul să decidă dacă își va continua sau nu cererea de confirmare după publicarea "celor mai bune practici". Prin urmare, Comisia se așteptase ca reclamantul să se întoarcă la aceasta și, în cazul în care dorea să își continue cererea de confirmare, să indice informațiile suplimentare pe care dorea să le primească. Aceasta a adăugat că, prin urmare, a fost surprinsă de faptul că reclamantul s-a adresat în schimb Ombudsmanului. Comisia a sugerat reclamantului să precizeze ce informații care nu fac obiectul „celor mai bune practici” ar dori să obțină.

25. În observațiile sale cu privire la acest prim aviz, reclamantul a subliniat că „cele mai bune practici” nu sunt suficiente și că dorește să i se acorde acces integral la procedura antitrust ManProc.

26. Având în vedere că reclamantul a acceptat propunerea Comisiei, formulată în scrisoarea sa din 14 decembrie 2009, de a suspenda tratarea cererii sale de confirmare până la publicarea "celor mai bune practici", s-ar putea susține, într-adevăr, că ar fi fost util ca acesta să se adreseze din nou Comisiei, pentru a o informa că nu a considerat publicarea menționată ca fiind suficientă pentru a-și satisface cererea de acces, înainte de a se adresa Ombudsmanului. Cu toate acestea, în scrisoarea sa din 14 decembrie 2009, Comisia a precizat că "cele mai bune practici" ar corespunde tipului de acces parțial care ar putea fi acordat societății Antitrust ManProc. În plus, scrisoarea Comisiei din 21 ianuarie 2010 s-a referit la cererea de confirmare a reclamantului din 9 octombrie 2009 și și-a exprimat speranța că publicarea „celor mai bune practici” și furnizarea tabelului de index al Antitrust ManProc vor satisface cererea reclamantului. Având în vedere că această scrisoare nu invita reclamantul să prezinte observații, reclamantul avea dreptul să considere că aceasta constituia răspunsul instituției la cererea sa de confirmare.

27. În aceste condiții, Ombudsmanul a considerat că reclamantul nu era obligat să se adreseze din nou Comisiei înainte de a-i adresa o plângere. Ipoteza potrivit căreia prezenta critică ar fi prematură ar fi, așadar, nefondată.

28. În al doilea aviz, Comisia și-a menținut poziția. Aceasta a susținut că nu există motive pentru a considera scrisoarea sa din 21 ianuarie 2010 ca fiind o decizie privind cererea de confirmare, întrucât nu a refuzat accesul la niciun document. Comisia a susținut că nu a continuat tratarea cererii de confirmare a reclamantului, întrucât reclamantul nu a răspuns la scrisoarea sa din 21 ianuarie 2010.

29. Ombudsmanul nu este convins de aceste argumente. Văzută în contextul corespondenței precedente, este evident că scrisoarea din 21 ianuarie 2010 a confirmat implicit poziția Comisiei potrivit căreia nu se putea acorda acces la Antitrust ManProc ca atare. În cazul în care această scrisoare ar fi fost menită doar să constituie un pas într-o discuție în curs cu reclamantul, s-ar fi așteptat de la Comisie să invite reclamantul să prezinte observații cu privire la aceasta și să explice dacă cererea sa de acces a fost astfel satisfăcută. Cu toate acestea, astfel cum s-a menționat deja, scrisoarea din 21 ianuarie 2010 nu conținea nicio astfel de invitație. În plus, poziția Comisiei nu ar fi convingătoare, chiar dacă s-ar accepta faptul că reclamantul trebuie să reacționeze la scrisoarea din 21 ianuarie 2010 înainte ca Comisia să poată continua tratarea cererii sale de confirmare. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a precizat că nu este mulțumit de scrisoarea Comisiei din 21 ianuarie 2010. Această plângere a fost transmisă Comisiei la 8 martie 2010. Pentru a fi coerentă, Comisia ar fi trebuit, pe baza poziției pe care susține că a adoptat-o, să decidă cu privire la cererea de confirmare cel târziu în acest stadiu sau să contacteze reclamantul pentru a-și continua eforturile de a găsi o soluție echitabilă în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001. Cu toate acestea, nu s-au luat astfel de măsuri. Este adevărat că Ombudsmanul a deschis până atunci o anchetă cu privire la acest caz. Totuși, acest fapt nu exonerează o instituție de obligațiile care îi revin în temeiul Regulamentului 1049/2001 în cazul în care, în opinia instituției, examinarea unei cereri de acces nu a fost încă finalizată.

A. Afirmația că cererea de acces a reclamantului și cererea aferentă nu au fost tratate în mod corespunzător

Argumente prezentate Ombudsmanului

30. În avizul său inițial, Comisia a subliniat că, între timp, a publicat "cele mai bune practici". Comisia a susținut că acest document a constituit un efort concret al DG COMP de a spori transparența și previzibilitatea procedurilor sale antitrust. Scopul său principal a fost de a oferi orientări părților interesate și altor părți interesate cu privire la desfășurarea zilnică a procedurilor antitrust în fața Comisiei. În opinia Comisiei, reclamantul ar trebui să specifice ce informații, care nu au fost acoperite de "cele mai bune practici", ar dori în continuare să vadă.

31. În observațiile sale, reclamantul a explicat că, având în vedere că nu a văzut Antitrust ManProc, îi era imposibil să indice cu precizie informațiile pe care acesta din urmă le conținea și care nu figurau în "cele mai bune practici". Cu toate acestea, reclamantul a presupus că trebuie să existe o mare cantitate de astfel de informații. Acest lucru a fost clar dintr-o comparație între "cele mai bune practici" și cuprinsul Antitrust ManProc. De asemenea, a reieșit în mod clar dintr-o comparație între „cele mai bune practici” și ansamblul practicii DG COMP. Reclamantul a susținut că, în prezent, Comisia nu a susținut că există vreun temei în Regulamentul 1049/2001 pentru refuzul de a-i divulga procedura antitrust. El a adăugat că, atunci când Comisiei i se solicită accesul la un anumit document în temeiul Regulamentului nr. 1049/2001, în mod evident nu este suficient ca aceasta să furnizeze un alt document complet diferit, redactat într-un scop diferit, și să susțină că a furnizat o parte din informații sub o altă formă.

32. Cu titlu ilustrativ și fără a-și limita cererea de acces, reclamantul a remarcat că Antitrust ManProc ar trebui să se ocupe de următoarele subiecte:

instrucțiuni privind criteriile de stabilire a informațiilor pe care societățile comerciale le pot solicita pentru a fi tratate ca secrete confidențiale sau de afaceri;

instrucțiuni privind desfășurarea reuniunilor cu reprezentanții societății și păstrarea evidenței conversațiilor telefonice cu astfel de reprezentanți;

instrucțiuni privind contactele sociale cu reprezentanții întreprinderilor;

instrucțiuni privind cererile de informații adresate întreprinderilor și decizii prin care li se solicită întreprinderilor să furnizeze informații;

instrucțiuni privind furnizarea documentelor prezentate de o societate unei societăți cu opinii sau interese opuse;

- instrucțiuni privind momentul în care ar trebui emise comunicate de presă cu privire la societățile individuale;

instrucțiuni privind utilizarea și desfășurarea procedurilor pentru angajamente și decontări de către societăți;

instrucțiuni privind tratarea cererilor de imunitate și clemență din partea societăților, pentru a se asigura că societățile sunt tratate imparțial;

instrucțiuni privind calendarul adoptării deciziilor de către Comisie, astfel încât să se asigure că acestea nu devin publice atunci când bursele de valori relevante sunt deschise (cazuri sensibile la piață);

- criterii pentru a decide ce documente sunt suficient de importante pentru a fi trimise autorităților naționale de concurență;

instrucțiuni pentru înființarea de "grupuri de evaluare inter pares" și pentru consultarea economistului-șef;

instrucțiuni privind momentul în care ar trebui avute în vedere măsuri provizorii;

instrucțiuni privind momentul în care Comisia ar trebui să prezinte observații instanțelor naționale;

- instrucțiuni pentru a se asigura că propunerile privind cuantumul amenzilor propuse nu sunt divulgate în afara Comisiei;

- instrucțiuni privind calcularea amenzilor;

instrucțiuni privind obținerea semnăturilor de la comisari și mandatele de delegare a semnăturilor;

- instrucțiuni pentru a se asigura că toate observațiile adresate comisarilor, alții decât comisarul pentru concurență, și altor direcții generale decât DG COMP sunt incluse în dosarul DG COMP;

- instrucțiuni pentru a se asigura că observațiile primite după ce consilierul-auditor a certificat în raportul său final că drepturile la apărare au fost respectate și înainte de adoptarea oficială a deciziei de către Comisie sunt aduse la cunoștința consilierului-auditor, astfel încât certificatul acestuia să poată fi modificat, dacă este necesar.

33. Reclamantul a adăugat că, în cazul în care, contrar așteptărilor, Antitrust ManProc nu conține dispoziții cu privire la niciuna dintre aceste întrebări, această omisiune ar fi, de asemenea, de mare importanță și interes. Numai divulgarea întregului Antitrust ManProc ar putea permite părților interesate să identifice astfel de omisiuni.

34. Reclamantul a concluzionat reamintind că Regulamentul 1049/2001 trebuie interpretat și aplicat în prezent sub rezerva cerințelor imperative prevăzute la articolul 15 din TFUE și la articolele 41 și 42 din Carta drepturilor fundamentale a UE.

35. În cel de al doilea aviz, Comisia a observat că Antitrust ManProc era un site intern al DG COMP cu linkuri către o serie de documente care conțineau orientări, informații generale, exemple de cazuri etc. Comisia și-a reiterat poziția potrivit căreia Antitrust ManProc nu putea fi divulgat ca atare. Punerea la dispoziție a acestei documentații ar dezvălui strategia de investigare a Comisiei în acest domeniu de activitate. Acest lucru ar putea fi utilizat de întreprinderile care fac obiectul investigației și de consilierii lor juridici pentru a-și adapta comportamentul într-un mod care ar putea îngreuna descurajarea încălcărilor legislației în materie de concurență. Cu toate acestea, nu s-a exclus posibilitatea ca anumite părți din Antitrust ManProc să fie făcute publice. Acesta a fost motivul pentru care Comisia a decis să publice „cele mai bune practici”.

36. Comisia a remarcat că este convinsă că cea mai bună cale de urmat este continuarea dialogului cu reclamantul în vederea găsirii unei soluții „echitabile” în sensul articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001.

37. În observațiile sale, reclamantul a susținut că indexul privind conținutul Antitrust ManProc, care i-a fost pus la dispoziție, nu i-a permis în mod clar să evalueze dacă „cele mai bune practici” au oferit un acces satisfăcător la Antitrust ManProc. "Cele mai bune practici" au fost mai puțin decât un rezumat sau o parafrazare a unei mici părți din Antitrust ManProc. Un astfel de substitut nu a fost ceea ce Regulamentul 1049/2001 obliga Comisia să divulge, și anume documentul în sine.

38. Reclamantul a susținut că Comisia nu a oferit nicio explicație pentru afirmația sa potrivit căreia acordarea accesului la ManProc antitrust ar dezvălui „strategia sa de anchetă” și este greu de înțeles cum ar putea fi adevărat acest lucru în legătură cu oricare dintre părțile ManProc antitrust. În orice caz, acest argument nu pare să se încadreze în niciuna dintre excepțiile de la obligația Comisiei de a pune la dispoziție documentele sale.

39. Reclamantul a susținut, de asemenea, că divulgarea ManProc antitrust ar avea următoarele efecte, printre altele:

- ar permite întreprinderilor să vadă dacă instrucțiunile Comisiei sunt puse în aplicare;

- ar permite întreprinderilor să vadă dacă Antitrust ManProc nu asigură respectarea garanțiilor procedurale și a drepturilor la apărare sau dacă nu prevede nicio normă sau dacă permite funcționarilor o marjă de apreciere nelimitată;

- ar permite întreprinderilor să vadă ce garanții există pentru a se asigura, de exemplu, că consilierul-auditor ia cunoștință de observațiile transmise altor comisari sau după ce acesta semnează raportul final și înainte ca comisarii să ia o decizie;

ar permite întreprinderilor să vadă până unde sunt organizate „panourile” și economistul-șef, astfel încât să se prevină conflictele de interese;

- aceasta ar permite întreprinderilor să vadă în ce măsură se pot baza pe asigurările care le-au fost oferite și să vadă cine este responsabil pentru orice etapă a procedurii.

40. Reclamantul a concluzionat că, pe scurt, divulgarea întregului Antitrust ManProc ar permite societăților să vadă care sunt îndatoririle funcționarilor și dacă le îndeplinesc. Acest lucru nu ar putea implica sau afecta „strategia de anchetă” a Comisiei, care, prin definiție, trebuie să se refere la cazuri sau priorități specifice.

Cu privire la consultarea dosarului

41. După examinarea argumentelor prezentate de reclamant și de Comisie, Ombudsmanul a ajuns la concluzia că este necesar să se inspecteze Antitrust ManProc.

42. Cu ocazia acestei inspecții, reprezentanții DG COMP au explicat că ManProc antitrust cuprinde în prezent aproximativ 40 de module, 22 de liste de verificare, 2 300 de modele (inclusiv traduceri și versiuni arhivate ale modelelor) și 220 de anexe (inclusiv legislație, anunțuri și alte informații publice). După examinare, a reieșit că "modulele" sunt ceea ce se poate numi lucrări mai mult sau mai puțin detaliate pe anumite subiecte. Reprezentanții DG COMP au confirmat ulterior că documentul privind cele mai bune practici a fost elaborat pe baza acestor module.

43. Reprezentanții DG COMP au explicat, de asemenea, că procedura antitrust ManProc a fost actualizată în mod constant, în cazul în care acest lucru a fost necesar. Acest lucru ar putea însemna că ultima revizuire a unei anumite secțiuni a fost efectuată cu ceva timp în urmă, fără a fi nevoie de actualizări între timp. Examinarea procedurii antitrust ManProc a arătat că aceasta a fost într-adevăr situația. Acesta a arătat, de asemenea, că procedura antitrust ManProc conținea linkuri către anumite documente, cum ar fi avizele Serviciului Juridic al Comisiei cu privire la aspecte mai generale. Reprezentanții DG COMP au explicat că aceste linkuri vor fi eliminate odată ce conținutul relevant al acestor documente va fi încorporat în module.

44. Examinarea procedurii antitrust ManProc a arătat, de asemenea, că aceasta conținea linkuri către informații stocate în altă parte pe intranetul DG COMP, inclusiv cu privire la procedurile în materie de concentrări economice.

45. Reprezentanții DG COMP au subliniat că procedura antitrust ManProc a fost elaborată pentru uz intern și nu este accesibilă terților. Ei au confirmat că acesta nu era accesibil nici stagiarilor DG COMP. De asemenea, s-a constatat că anumite părți sunt accesibile numai anumitor funcționari din cadrul DG COMP. În plus, din procedura antitrust ManProc a reieșit că anumite informații suplimentare (cum ar fi un "vademecum pentru inspecții"), care nu sunt incluse în acesta, vor fi puse la dispoziția funcționarilor numai dacă și atunci când este necesar.

46. Reprezentantul Ombudsmanului a examinat un număr considerabil de subdiviziuni ale Antitrust ManProc. El a menționat că majoritatea modelelor pe care le-a inspectat au fost într-adevăr ceea ce sugerează numele, adică simple structuri fără conținut substanțial care trebuie completate acolo unde apare necesitatea.

47. Reprezentantul Ombudsmanului a solicitat și a obținut capturi de ecran ale celui de al doilea nivel al Antitrust ManProc, și anume copii ale paginilor care se deschid atunci când se face clic pe titlurile din cuprinsul care a fost pus la dispoziția reclamantului. De asemenea, a solicitat și a obținut o copie a modulului „Cereri de informații”. Reprezentanții DG COMP au indicat că aceste documente ar trebui considerate confidențiale.

48. În observațiile sale cu privire la raportul referitor la această inspecție, reclamantul a confirmat că cererea sa se aplică tuturor documentelor vizate de procedura antitrust, inclusiv tuturor celor descrise ca liste de verificare și modele.

Evaluarea preliminară a Ombudsmanului care a condus la o propunere de soluție amiabilă

49. Ombudsmanul a remarcat că Comisia nu a contestat faptul că Regulamentul 1049/2001 se aplică procedurii antitrust ManProc. A fost util să se sublinieze faptul că Regulamentul 1049/2001 se referă la accesul la documentele deținute de o instituție a UE. Termenul „document” este definit la articolul 3 litera (a) din Regulamentul 1049/2001 ca însemnând „orice conținut, indiferent de suport (scris pe hârtie sau stocat sub formă electronică sau sub formă de înregistrare sonoră, vizuală sau audiovizuală) referitor la o chestiune privind politicile, activitățile și deciziile care intră în sfera de responsabilitate a instituției”.

50. Antitrust ManProc conține un număr considerabil de documente, și anume module, liste de verificare, șabloane, anexe, diagrame și linkuri. Potrivit informațiilor furnizate de Comisie cu ocazia inspecției, existau peste 2 500 de astfel de documente componente. Prin urmare, a fost esențial, în primul rând, să se stabilească, cât mai precis posibil, care dintre aceste documente au făcut obiectul cererii de acces a reclamantului.

51. În scrisoarea sa către DG COMP din 30 octombrie 2009, reclamantul a indicat că cererea sa s-a limitat la Antitrust ManProc strictu sensu. Aceasta însemna că cererea de acces a reclamantului nu acoperea documentele care au fost descrise, în scrisoarea DG COMP din 29 octombrie 2009, ca trimiteri și linkuri către documente aflate la dispoziția publicului, cum ar fi regulamente, comunicări, decizii definitive publicate și hotărâri judecătorești, precum și documente de la alte direcții generale și servicii și documente care nu erau direct legate de instrumentarea cauzelor în sensul articolelor 101 și 102 din TFUE. În special, documentele privind modul în care DG COMP tratează cazurile de ajutor de stat sau fuziunile nu au fost, prin urmare, acoperite de cererea de acces a reclamantului. De asemenea, această cerere nu s-a extins la documente care, deși relevante pentru abordarea DG COMP cu privire la cazurile de concurență, nu sunt incluse în procedura antitrust, cum ar fi „Vademecumul pentru inspecții”.

52. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a presupus că majoritatea linkurilor care figurează în casetele de pe capturile de ecran de la al doilea nivel al Antitrust ManProc, și anume copii ale paginilor care se deschid atunci când se face clic pe titlurile din cuprins, nu ar intra sub incidența cererii de acces a reclamantului.

53. Potrivit DG COMP, procedura antitrust ManProc conținea, de asemenea, versiuni arhivate ale modelelor care urmează să fie utilizate la tratarea cazurilor în materie de concurență. Având în vedere că cererea de acces a reclamantului părea să fie motivată de dorința de a se familiariza cu modul în care DG COMP tratează cazurile de concurență, Ombudsmanul a presupus că reclamantul nu era interesat nici de aceste versiuni arhivate ale proiectului.

54. Chiar și luând în considerare considerațiile de mai sus, nu este mai puțin adevărat că cererea de acces a reclamantului viza un număr mare de documente, dintre care cel puțin unele erau destul de voluminoase. Potrivit Comisiei, numai modulele cuprindeau aproximativ 500 de pagini.

55. În observațiile sale cu privire la al doilea aviz al Comisiei, reclamantul a remarcat că Comisia nu a făcut referire la nicio excepție concretă de la dreptul de acces atunci când a susținut că divulgarea ManProc antitrust ar dezvălui strategia sa de investigare. Această afirmație ar putea fi înțeleasă ca sugerând că Comisia nu mai dorește să invoce o astfel de excepție. Ombudsmanul a considerat că o astfel de ipoteză ar fi nefondată. Era evident că Comisia continua să considere că refuzul său de a acorda accesul la Antitrust ManProc era justificat de cele două excepții la care se referea în scrisoarea sa din 5 octombrie 2009, și anume articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță și articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul 1049/2001.

56. Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001 prevede că accesul la un document se refuză în cazul în care divulgarea conținutului ar submina protecția „obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit, cu excepția cazului în care un interes public superior justifică divulgarea conținutului documentului în cauză”.

57. Articolul 4 alineatul (3) primul paragraf are următorul cuprins:

„Accesul la un document întocmit de o instituție pentru uz intern sau primit de o instituție, care se referă la o chestiune pentru care instituția nu a luat încă o decizie, este refuzat în cazul în care divulgarea documentului ar aduce gravă atingere procesului decizional al instituției, cu excepția cazului în care există un interes public superior care justifică divulgarea.”

58. Reclamantul a susținut că articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul 1049/2001 se poate aplica numai într-un caz specific în care nu a fost încă luată o decizie. Prin urmare, Antitrust ManProc, care se aplica în general, nu putea intra sub incidența acestei dispoziții. Reclamantul a susținut, de asemenea, că invocarea de către DG COMP a articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001 a fost, de asemenea, complet neconvingătoare. Acesta a susținut că Antitrust ManProc nu poate conține „informații interne sensibile”, deoarece, prin definiție, nu se ocupă de cazuri specifice. În ceea ce privește argumentul Comisiei potrivit căruia divulgarea ManProc antitrust ar dezvălui „strategia sa de investigație”, reclamantul a susținut că acest lucru nu este posibil, deoarece strategia respectivă trebuie, prin definiție, să se refere la cazuri sau priorități specifice.

59. Ombudsmanul nu a considerat convingătoare argumentele reclamantului.

60. Articolul 15 alineatul (3) din TFUE prevede că „[o]rice cetățean al Uniunii și orice persoană fizică sau juridică având reședința sau sediul social într-un stat membru are drept de acces la documentele instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii, indiferent de suportul pe care se află acestea, sub rezerva principiilor și condițiilor care urmează să fie definite în conformitate cu prezentul alineat.” De asemenea, articolul 42 din Carta drepturilor fundamentale a UE prevede că „[o]rice cetățean al Uniunii și orice persoană fizică sau juridică având reședința sau sediul social într-un stat membru are drept de acces la documentele instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii, indiferent de suportul pe care se află acestea.”[4]

61. Dispozițiile de mai sus au fost puse în aplicare prin Regulamentul nr. 1049/2001, care urmărește, astfel cum reiese din al patrulea considerent al acestuia și din articolul 1, să confere un efect maxim dreptului de acces public la documentele deținute de instituțiile Uniunii.

62. Cu toate acestea, acest drept de acces face obiectul anumitor limitări prevăzute la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001. Întrucât derogă de la principiul accesului cât mai larg posibil al publicului la documente, excepțiile prevăzute la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001 trebuie interpretate și aplicate în mod strict.[5] Prin urmare, divulgarea poate fi refuzată numai dacă instituția poate demonstra că ar putea submina în mod specific și efectiv interesul protejat de excepția relevantă.[6] În plus, riscul de subminare a unui interes protejat trebuie să fie previzibil în mod rezonabil și nu pur ipotetic.[7]

63. Deși, prin urmare, a fost clar că trebuie aplicat un standard strict atunci când se examinează dacă divulgarea unui document subminează scopul inspecțiilor, anchetelor și auditurilor [articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001] sau subminează grav procesul decizional al instituției [articolul 4 alineatul (3) primul paragraf], Ombudsmanul a considerat că nimic nu indică faptul că acest risc ar putea fi relevant numai dacă se referă la cazuri specifice. Este adevărat că, după toate probabilitățile, va fi mai ușor să se evalueze acest risc în raport cu documentele referitoare la cazuri specifice. Totuși, acest lucru nu înseamnă că un astfel de risc nu poate exista în cazul în care un document privește mai multe cauze sau chiar o multitudine de cauze. Dimpotrivă, dacă divulgarea unui document ar avea consecințele negative menționate nu numai în ceea ce privește un caz specific, ci pentru o multitudine de cazuri, ignorarea acestor consecințe pentru simplul motiv că nu se limitează la un caz specific ar priva, în opinia Ombudsmanului, excepțiile relevante de efectul lor util tocmai acolo unde acest efect este cel mai necesar.

64. Soluționarea unei cereri de acces la un manual de proceduri, precum cel în discuție în prezenta cauză, este un exemplu clasic al acestei situații. Cu toate acestea, trebuie să se țină seama de faptul că un astfel de document nu se referă la un caz specific, ci este destinat să fie utilizat în toate aceste cazuri tratate de o instituție. Prin urmare, era deosebit de important să se examineze dacă divulgarea unui astfel de document ar aduce atingere în mod concret și efectiv interesului protejat de excepția relevantă, dacă acest risc era previzibil în mod rezonabil și dacă nu era pur ipotetic.

65. Comisia a susținut că divulgarea ManProc ar fi extrem de dăunătoare pentru procesul decizional al instituției în domeniul aplicării articolelor 101 și 102 din TFUE și ar afecta capacitatea acesteia de a efectua o evaluare independentă a faptelor cu care este sesizată. Aceasta a precizat, de asemenea, că, la fel ca orice altă administrație publică, Comisia are nevoie de un anumit „spațiu de gândire” pentru a-și proteja procedurile interne de lucru și procesul decizional. Aceste afirmații erau în mod evident prea generale pentru a stabili că excepțiile invocate de Comisie se aplicau în speță.

66. Cu toate acestea, Comisia a susținut, de asemenea, că ManProc antitrust conținea informații interne sensibile și orientări privind procedura și tehnicile de investigare în cadrul investigațiilor antitrust, inclusiv în ceea ce privește inspecțiile neanunțate, și că divulgarea sa ar pune în domeniul public strategia sa de investigare și, prin urmare, ar submina grav desfășurarea cu succes a viitoarelor investigații și inspecții în domeniul asigurării respectării normelor antitrust.

67. Ombudsmanul a considerat că acest argument este convingător în principiu. Deși declarația Comisiei a rămas de natură generală, aceasta a oferit o idee suficient de precisă cu privire la tipul de informații pe care Comisia le avea în vedere. În cazul în care divulgarea ManProc antitrust ar dezvălui într-adevăr strategia de investigare a DG COMP, acest lucru ar putea, de fapt, să submineze grav succesul misiunii sale de a pune în aplicare, împreună cu autoritățile și instanțele naționale de concurență, normele UE în materie de concurență. Contrar celor prezentate de reclamant, Ombudsmanul a considerat că termenul „strategie de anchetă” nu se axează neapărat pe un anumit caz, ci ar putea acoperi, de asemenea, abordarea DG COMP în ceea ce privește cazurile de concurență în general.

68. Având în vedere că Comisia s-a limitat să descrie, în termeni generali, preocupările pe baza cărora s-a considerat îndreptățită să refuze divulgarea ManProc antitrust, Ombudsmanul nu a considerat util să examineze întregul conținut al acestui document în această etapă a anchetei. Cu toate acestea, examinarea acelor părți din Antitrust ManProc pe care le-a analizat în detaliu l-a condus la concluzia că excepțiile invocate de Comisie puteau fi într-adevăr aplicabile în speță.

69. În această etapă, Ombudsmanul nu a considerat necesar să examineze în continuare dacă divulgarea ar putea fi refuzată în temeiul articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001), al articolului 4 alineatul (3) primul paragraf sau al ambelor dispoziții. Într-adevăr, indiferent de dispoziția aplicată, era clar că accesul la Antitrust ManProc nu putea fi refuzat în întregime.

70. În special, preocuparea Comisiei cu privire la faptul că divulgarea ManProc antitrust ar face publică strategia sa de investigare a fost în mod clar relevantă în ceea ce privește acele părți ale ManProc antitrust care se referă la colectarea de informații. Cu toate acestea, nu a fost imediat inteligibil modul în care preocuparea menționată ar putea fi relevantă în ceea ce privește acele părți ale Antitrust ManProc care au abordat aspecte legate de păstrarea dosarului și de accesul la dosar, de care reclamantul era deosebit de interesat.

71. Din cele de mai sus rezultă că cel puțin un acces parțial ar fi putut și ar fi trebuit să fie acordat societății Antitrust ManProc. Opinia Comisiei potrivit căreia procedura antitrust ManProc a fost acoperită în întregime de excepțiile menționate mai sus a fost în mod clar nefondată.

72. Înainte de a aborda problema accesului parțial, era necesar să se examineze dacă exista un interes public superior care să justifice divulgarea Antitrust ManProc. În cazul în care ar exista un astfel de interes, Comisia ar trebui, desigur, să acorde acces integral la procedura antitrust ManProc, iar problema accesului parțial nu ar mai fi relevantă.

73. Reclamantul a prezentat o serie de considerații pentru a-și susține opinia potrivit căreia a existat un interes public superior în divulgarea Antitrust ManProc. Ombudsmanul a fost de acord că aceste considerații au arătat că publicul ar putea avea într-adevăr un interes în ceea ce privește accesul la procedura antitrust ManProc. Cu toate acestea, ele nu au stabilit că acest interes ar prevala asupra intereselor protejate de excepțiile menționate mai sus din Regulamentul 1049/2001. De exemplu, era adevărat că, în prezent, Comisia impune amenzi foarte mari în temeiul Regulamentului 1/2003. Cu toate acestea, a trebuit să se țină seama de faptul că Comisia a publicat Orientările privind metoda de stabilire a amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 [8]. De asemenea, Comisia a publicat o Comunicare privind imunitatea la amenzi și reducerea cuantumului amenzilor în cauzele referitoare la înțelegeri [9]. Ar trebui remarcat, de asemenea, că instanțele UE au competență de fond pentru a revizui deciziile de impunere a amenzilor [10]. Prin urmare, nu era clar de ce cuantumul amenzilor impuse de Comisie ar trebui să dea naștere unui interes public superior care să justifice divulgarea Antitrust ManProc.

74. Comisia a susținut că publicarea „celor mai bune practici” corespunde tipului de acces parțial care ar putea fi acordat societății Antitrust ManProc. Reclamantul a considerat că nu este suficient, pentru a trata o cerere de acces la un anumit document în temeiul Regulamentului 1049/2001, să se pună la dispoziție un alt document complet diferit, redactat într-un scop diferit, și să se susțină că acesta a furnizat o parte din informații sub o altă formă. Ombudsmanul a considerat că publicarea „celor mai bune practici” ar putea fi relevantă în contextul actual numai dacă acest document cuprinde într-adevăr toate părțile din procedura antitrust la care se poate acorda acces în temeiul Regulamentului 1049/2001. În mod evident, acest lucru nu s-a întâmplat. De exemplu, o comparație între modulul privind „cererile de informații” și părțile relevante din „cele mai bune practici” a arătat că primul conținea un volum considerabil de informații care nu par să intre sub incidența celor două excepții menționate mai sus, dar care nu intră sub incidența celui de-al doilea. De fapt, modulul relevant a acoperit de aproximativ zece ori mai multe pagini decât părțile relevante ale „Cele mai bune practici”. În acest context, a fost demn de remarcat faptul că Comisia a subliniat că pregătirea „celor mai bune practici”, care cuprind mai puțin de 30 de pagini, necesită o evaluare aprofundată de aproximativ 500 de pagini.

75. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a făcut constatarea preliminară potrivit căreia Comisia nu a reușit să trateze în mod corespunzător cererea reclamantului de acces la procedura antitrust ManProc și că o astfel de nerespectare a reprezentat un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, acesta a prezentat o propunere corespunzătoare pentru o soluție amiabilă, în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din Statutul Ombudsmanului European.

76. Ombudsmanul a considerat că este util să ofere unele orientări cu privire la ceea ce ar putea face Comisia pentru a-și alinia abordarea la cerințele Regulamentului 1049/2001. În acest context, a părut util să se facă distincția între module, pe de o parte, și celelalte părți ale Antitrust ManProc, pe de altă parte.

77. În ceea ce privește modulele, Ombudsmanul era conștient de faptul că examinarea a aproximativ 500 de pagini de documente în vederea stabilirii părților care pot fi puse la dispoziție ar necesita un volum considerabil de muncă. Ombudsmanul a fost în mod clar conștient de necesitatea de a evita o sarcină de lucru disproporționată. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că modulele se găsesc pe un site internet intern al DG COMP, și anume că acestea sunt disponibile în format electronic. Pregătirea acestor module pentru accesul public nu ar necesita, prin urmare, nicio ștergere manuală a textului de pe o copie tipărită, ceea ce ar necesita mult timp.

78. În ceea ce privește celelalte documente, în special multitudinea de modele, Ombudsmanul a fost de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia se aplică articolul 6 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001. Această dispoziție are următorul cuprins: „În cazul unei cereri referitoare la un document foarte lung sau la un număr foarte mare de documente, instituția în cauză poate discuta informal cu solicitantul, în vederea găsirii unei soluții echitabile.”

79. Cu toate acestea, pentru a permite reclamantului să contribuie la găsirea unei astfel de soluții, acesta ar trebui mai întâi să fie informat cu mai multă precizie cu privire la documentele (altele decât modulele) pe care le cuprinde de fapt Antitrust ManProc. În opinia Ombudsmanului, numai pe baza acestor informații reclamantul a putut decide dacă cererea sa de acces ar putea fi limitată la anumite documente. În opinia Ombudsmanului, acordarea accesului reclamantului la capturile de ecran de la al doilea nivel al Antitrust ManProc, și anume copii ale paginilor care se deschid atunci când se face clic pe titlurile din cuprins, ar putea fi un punct de plecare util, dacă este necesar după ce au fost eliminate anumite pasaje care fac obiectul excepțiilor menționate mai sus în temeiul Regulamentului 1049/2001.

80. În sfârșit, trebuia să se țină seama de faptul că, astfel cum a explicat Comisia, Antitrust ManProc era actualizat în mod constant, acolo unde era necesar. Cererea de acces relevantă a fost depusă în 2009. Ombudsmanul a considerat că ar fi totuși în interesul ambelor părți ca, atunci când decide cu privire la măsura în care poate fi acordat accesul, Comisia să se bazeze pe versiunea ManProc antitrust disponibilă la momentul respectiv.

81. Pe baza considerațiilor de mai sus, Ombudsmanul a prezentat următoarea propunere de soluție amiabilă:

„Ținând seama de constatările Ombudsmanului, Comisia ar putea reexamina cererea reclamantului de acces la procedura antitrust ManProc în vederea acordării unui acces parțial. În special, Comisia ar putea lua în considerare (i) acordarea unui acces parțial la module și (ii) organizarea unei conferințe informale cu reclamantul pentru a găsi o soluție echitabilă în ceea ce privește accesul la celelalte documente care fac parte din Antitrust ManProc și care fac obiectul cererii de acces a reclamantului.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului în urma propunerii sale de soluție amiabilă

82. În răspunsul său, Comisia a declarat că salută propunerea Ombudsmanului. Aceasta și-a confirmat opinia potrivit căreia ceea ce a considerat a fi cererea foarte amplă formulată de reclamant ar putea fi tratată numai printr-un dialog în vederea găsirii unei soluții echitabile. Aceasta a adăugat că Antitrust ManProc, ca instrument "viu" care a fost actualizat și îmbunătățit în mod constant, a suferit modificări semnificative de la introducerea cererii de acces. Dialogul cu reclamantul ar putea, prin urmare, să îi ofere acestuia din urmă posibilitatea de a discuta dacă ar prefera să aibă acces la părțile care pot fi divulgate ale versiunii actuale, mai degrabă decât la versiunea din 2009 a Omului Antitrust.

83. Prin urmare, Comisia a propus (i) să se examineze posibilitatea de a acorda acces parțial la module și (ii) să se continue dialogul cu reclamantul în ceea ce privește definirea domeniului exact de aplicare al cererii sale și să se convină asupra unui calendar pentru tratarea cererii sale de acces la documentele care fac obiectul cererii sale.

84. În observațiile sale cu privire la acest răspuns, reclamantul a susținut că, în prezent, Comisia a avut suficient timp pentru a „examina posibilitatea de a acorda acces parțial”, dar nu a prezentat nicio propunere specifică sau semnificativă. El a adăugat că, deși Comisia a propus „continuarea dialogului”, nu a existat niciun fel de dialog. În ceea ce privește propunerea Comisiei de „a conveni asupra unui calendar”, reclamantul a menționat că nu a făcut nicio sugestie pentru un astfel de calendar. Reclamantul a afirmat că i s-a părut că Comisia încearcă doar să amâne orice soluție. Prin urmare, acesta a solicitat Ombudsmanului să se asigure că Comisia își îndeplinește obligațiile care îi revin în temeiul Regulamentului 1049/2001, fără a permite întârzieri suplimentare.

85. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să precizeze (i) când a propus în mod concret să examineze posibilitatea de a acorda acces parțial la module și (ii) când va contacta reclamantul pentru a discuta problema accesului la alte părți ale procedurii antitrust ManProc decât modulele.

86. În răspunsul său, Comisia a subliniat că, în urma propunerii Ombudsmanului privind o soluție amiabilă, a început să lucreze la elaborarea unei versiuni care să poată fi făcută publică a modulelor din cadrul procedurii antitrust ManProc. Acest proces era deja în plină desfășurare. Comisia a adăugat că a contactat reclamantul la 7 iunie 2011 și că a avut loc o reuniune la 14 iunie 2011. Reclamantul a declarat că nu este interesat doar de instrucțiuni tehnice (cum ar fi listele de verificare), ci de acele părți ale Antitrust ManProc care sunt de interes general pentru un public mai larg. În cadrul acestei reuniuni, el a indicat, de asemenea, în mod clar că era interesat de o publicare a Antitrust ManProc chiar de către Comisie.

87. Comisia a observat că divulgarea efectivă a ManProc antitrust trebuia, cu toate acestea, să fie privită și din perspectiva publicării versiunii finale a „celor mai bune practici”, care era în curs de pregătire și care era prevăzută să fie adoptată sub forma unei comunicări a Comisiei. Este probabil ca această comunicare să fie adoptată în octombrie 2011. Antitrust ManProc ar trebui să fie actualizat în continuare în cursul acestui an pentru a reflecta modificările aduse „celor mai bune practici”.

88. Comisia a subliniat că, prin urmare, ar prefera să procedeze la o publicare generală numai atunci când procedura antitrust ManProc a fost aliniată la versiunea finală a „celor mai bune practici”. Aceasta a adăugat că l-a contactat pe reclamant la 27 iunie 2011 și că acesta din urmă a confirmat că este de acord să aștepte publicarea modulelor Antitrust ManProc.

89. Comisia a concluzionat afirmând că a propus să își continue activitatea de stabilire a unei versiuni divulgabile a Antitrust ManProc, pe deplin sincronizată cu versiunea finală a „celor mai bune practici”, în vederea publicării acesteia în același timp sau la scurt timp după publicarea „celor mai bune practici”, prevăzută în prezent pentru octombrie 2011. Reclamantul va fi informat cu promptitudine în momentul publicării procedurii antitrust ManProc.

90. În observațiile sale, reclamantul a confirmat că răspunsul Comisiei a rezumat în mod corect ceea ce s-a discutat în cadrul reuniunii din 14 iunie 2011.

91. Reclamantul a menționat că ar dori totuși să formuleze două observații. În primul rând, nu i s-a spus care părți din Antitrust ManProc vor fi dezvăluite și care nu vor fi dezvăluite sau ce motive ar putea fi sugerate pentru nedivulgarea acelor părți. Reclamantul a subliniat că, prin urmare, nu poate spune dacă divulgarea pe care Comisia ar face-o ar fi suficientă pentru a-i satisface plângerea. În al doilea rând, în cazul în care ar fi divulgate numai acele părți ale Antitrust ManProc care erau relevante pentru chestiunile discutate în "cele mai bune practici", Comisia nu și-ar fi îndeplinit în mod evident obligațiile care îi revin în temeiul Regulamentului 1049/2001.

Evaluarea Ombudsmanului în urma propunerii sale de soluție amiabilă

92. Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia a salutat propunerea sa privind o soluție amiabilă și a luat măsuri în vederea punerii în aplicare a acesteia. Din informațiile furnizate de Comisie reiese că aceasta din urmă este în curs de elaborare a unei versiuni a ManProc antitrust care va fi făcută publică și că se preconizează că acest document va fi disponibil în octombrie 2011 sau la scurt timp după aceea. De asemenea, reiese că reclamantul este de acord cu abordarea propusă.

93. Astfel cum a observat în mod corect reclamantul, numai după finalizarea și divulgarea versiunii accesibile publicului a procedurii antitrust ManProc va fi posibil să se stabilească dacă Comisia și-a respectat obligațiile care îi revin în temeiul Regulamentului 1049/2001 și, prin urmare, a dat curs plângerii.

94. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că nu există motive pentru continuarea prezentei anchete. Reclamantul rămâne în mod evident liber să depună o nouă plângere în cazul în care ar ajunge la concluzia că versiunea ManProc antitrust care va fi pusă la dispoziția publicului de către Comisie nu este satisfăcătoare.

B. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

În prezent, nu există motive pentru investigații suplimentare în acest caz.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 26 septembrie 2011.

---

[1] JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167.

[2] JO 2001, L 145, p. 43.

[3] Cele mai bune practici privind desfășurarea procedurilor referitoare la articolele 101 și 102 din TFUE, disponibile pe site-ul web al DG COMP.

[4] Reclamantul a făcut referire, de asemenea, la articolul 41 din cartă. Totuși, această dispoziție se referă la dreptul unei persoane de a avea acces la dosarul său, și nu la chestiunea accesului public la documente. Prin urmare, aceasta nu a fost relevantă în contextul de față.

[5] A se vedea, de exemplu, cauza C-266/05 P, Sison/Consiliul, Rep., 2007, p. I-1233, punctul 63 și cauzele conexate C-39/05 P și C-52/05 P, Suedia și Turco/Consiliul, Rep., 2008, p. I-4723, punctul 36.

[6] A se vedea cauzele conexate C-39/05 P și C-52/05 P Suedia și Turco/Consiliul, Rep., 2008, p. I-4723, punctul 49 și Hotărârea din 29 iunie 2010, Comisia/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, punctul 53.

[7] Cauza T-36/04 API/Comisia, Rep., 2007, p. II-3201, punctul 54.

[8] JO 2006, C 210, p. 2.

[9] JO 2006, C 298, p. 17.

[10] A se vedea articolul 30 din Regulamentul 1/2003.