Contextul plângerii

1. Plângerea se referă la presupuse nereguli comise de Comisia Europeană în contextul unui contract-cadru multiplu. Un "contract-cadru multiplu" stabilește termenii și condițiile de bază pentru o serie de contracte specifice pentru bunuri sau servicii care urmează să fie încheiate pe durata contractului-cadru multiplu. În concluzie, în cazul în care o persoană sau o întreprindere câștigă o ofertă pentru un contract-cadru multiplu, Comisia poate încheia contracte specifice pentru furnizarea de bunuri și/sau servicii cu contractantul respectiv. De obicei, Comisia selectează o serie de contractanți câștigători pentru orice contract-cadru multiplu dat. Acești contractanți sunt clasificați în funcție de ordinea meritelor.

2. În 2008, reclamantul a semnat un contract-cadru multiplu (ENTR/06/69)[1] cu Comisia pentru furnizarea de consiliere privind strategia de comunicare și de consiliere în materie de gestionare, de servicii de presă și de relații publice, de asistență editorială, de servicii de traducere, de servicii audiovizuale, de servicii de grafică și de tipărire, precum și de servicii web pentru Direcția Generală Întreprinderi și Industrie (DG ENTR).

3. În 2009, DG ENTR a solicitat reclamantului să prezinte oferte pentru trei servicii: (a) organizarea Campaniei de comunicare pentru Săptămâna europeană a IMM-urilor 2010, (b) organizarea Premiilor video europene pentru antreprenoriat 2010 și (c) materiale de publicare pentru Săptămâna europeană a IMM-urilor. Reclamantul a fost informat că DG ENTR are în vedere și alte oferte primite în temeiul unui alt contract-cadru (DG COMM PO/2006-39/Dir.D, denumită în continuare COMM/2006/39).

4. DG ENTR a informat apoi reclamantul că ofertele sale pentru Săptămâna europeană a IMM-urilor și pentru Premiile video europene pentru antreprenoriat 2010 nu au fost selectate. Reclamantul s-a adresat apoi Ombudsmanului.

Obiectul anchetei

5. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele acuzații și revendicări.

Acuzații:

1. Comisia nu a respectat dispozițiile contractului-cadru ENTR/06/69, precum și principiile egalității de tratament între contractanți și transparenței, atunci când a comparat oferta sa cu cea a altor contractanți în temeiul unui alt contract-cadru.

2. Comisia nu și-a motivat decizia de respingere a ofertelor reclamantului în conformitate cu articolul 18 din Codul european al bunei conduite administrative și cu articolul 100 din Regulamentul financiar.

3. Comisia nu a acționat în mod corect și consecvent și a încălcat așteptările legitime ale reclamantului.

Creanțe:

1. Comisia ar trebui să respecte dispozițiile contractului-cadru ENTR/06/69.

2. Aceasta ar trebui, de asemenea, să își motiveze decizia de respingere a ofertelor reclamantului.

3. Aceasta ar trebui să acționeze în mod echitabil și consecvent și să respecte așteptările legitime ale reclamantului.

Ancheta

6. La 15 ianuarie 2010, reclamantul a adresat plângerea sa Ombudsmanului. La 3 martie 2010, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a transmis plângerea Comisiei, care a transmis avizul său Ombudsmanului la 12 august 2010. Avizul a fost transmis reclamantului, care și-a prezentat observațiile la 26 octombrie 2010.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Prezumția de nerespectare a dispozițiilor contractului-cadru ENTR/06/69, precum și a principiilor egalității de tratament și transparenței și cererea conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

7. Potrivit reclamantului, în cazul în care ofertele sale ar fi fost considerate inadecvate, Comisia ar fi trebuit să solicite celui de al doilea contractant selectat în contractul-cadru multiplu ENTR/06/69 să prezinte o ofertă de preț. Cu toate acestea, Comisia a solicitat altor contractanți selectați în temeiul unui alt contract-cadru să depună oferte. Aceasta ar constitui o încălcare a contractului-cadru ENTR/06/69. Aceasta a subliniat că Comisia a comparat oferte care nu erau comparabile, având în vedere că grilele de prețuri și evaluările de evaluare diferă de la un contract-cadru la altul.

8. În conformitate cu principiul egalității de tratament, în fiecare etapă a unei proceduri, fiecare contractant ar trebui să aibă aceeași oportunitate [2] atunci când își pregătește oferta. Aceasta implică faptul că aceleași condiții ar trebui să se aplice fiecărui ofertant în același timp [3]. Aceasta a susținut că acest principiu nu a fost respectat în cazul său.

9. Reclamantul a susținut, de asemenea, că principiul transparenței a fost încălcat. Numai după ce și-a prezentat oferta, reclamantul a descoperit că DG ENTR a adresat cereri identice altor contractanți. Prin urmare, unele informații esențiale nu au fost furnizate reclamantului.

10. În avizul său adresat Ombudsmanului, Comisia a explicat că, atunci când și-a analizat pentru prima dată nevoile pentru proiecte, a concluzionat că contractul-cadru care era cel mai potrivit pentru proiecte era contractul-cadru COMM/2006/39. În continuare, aceasta a invitat trei ofertanți în temeiul contractului-cadru menționat să prezinte oferte.

11. În vederea (a) asigurării unei gestiuni financiare corecte a proiectelor și (b) obținerii celui mai bun acord calitate/preț, Comisia a solicitat ulterior reclamantului să prezinte oferte în temeiul contractului-cadru ENTR/06/69.

12. Atunci când a primit oferta în temeiul contractului-cadru ENTR/06/69, Comisia a fost în măsură să verifice dacă această ofertă acoperea doar o parte din serviciile de care avea nevoie pentru proiecte. Aceste servicii au fost, de asemenea, mai scumpe. Ulterior, s-a decis că contractul-cadru COMM/2006/39 era într-adevăr cel mai adecvat și oferea cel mai bun raport calitate/preț pentru proiecte. În consecință, au fost semnate contracte specifice pe baza acestui contract-cadru.

13. Comisia a subliniat că ofertele reclamantului și cele ale ofertanților în temeiul contractului-cadru COMM/2006/39 nu au făcut obiectul unei comparații directe și nu au fost evaluate pe baza unor criterii de evaluare identice.

14. Comisia a adăugat că contractul-cadru ENTR/06/69 nu exclude posibilitatea de a utiliza alte contracte-cadru existente și nici nu asigură exclusivitatea tuturor activităților de comunicare și informare ale Comisiei pentru contractanții care îl semnează.

15. În observațiile sale, reclamantul a susținut că oferta sa a fost comparată cu ofertele depuse de alți contractanți în temeiul unui alt contract-cadru. Pe de altă parte, aceasta nu avea cunoștință, la momentul respectiv, de faptul că Comisia ar fi solicitat alte oferte. Acest lucru ar fi contrar dispozițiilor contractului-cadru ENTR/06/69.

16. Reclamantul a reiterat faptul că Comisia nu a putut compara ofertele făcute în temeiul unor contracte-cadru diferite. Prin urmare, aceasta a încălcat principiile egalității de tratament și transparenței.

Evaluarea Ombudsmanului

17. În conformitate cu articolul I.1.4 din contractul-cadru ENTR/06/69, „contractul nu conferă contractantului niciun drept exclusiv de a furniza Comisiei serviciile descrise în anexa I.” Prin urmare, Comisia avea dreptul specific de a achiziționa serviciile care intră în domeniul de aplicare al contractului-cadru ENTR/06/69 de la alți contractanți decât cei care fac obiectul contractului-cadru ENTR/06/69. Din cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că a fost permisă o anumită suprapunere între domeniul de aplicare al contractului-cadru ENTR/06/69 și domeniul de aplicare al altor contracte-cadru.

18. În plus, Ombudsmanul observă că Comisia poate utiliza orice contract-cadru ca bază pentru încheierea de contracte specifice pentru bunuri sau servicii, cu condiția ca aceste bunuri sau servicii să intre în domeniul de aplicare al contractelor-cadru în cauză. Reclamantul nu a susținut că serviciile achiziționate în cele din urmă de Comisie nu intră în domeniul de aplicare al contractului-cadru COMM/2006/39.

19. Dat fiind că contractul-cadru nu acorda niciun drept exclusiv de a presta servicii și având în vedere suprapunerea dintre diferitele contracte-cadru, Comisia avea în mod clar dreptul de a alege contractul-cadru cel mai potrivit pentru nevoile sale. Aceasta implică faptul că avea dreptul să compare avantajele și dezavantajele utilizării unui contract-cadru (contractul-cadru ENTR/06/69) cu avantajele și dezavantajele utilizării unui alt contract-cadru (contractul-cadru COMM/2006/39), în vederea alegerii, în conformitate cu principiul bunei gestiuni financiare, a contractului-cadru care corespundea cel mai bine nevoilor sale și care reprezenta cel mai bun raport calitate-preț.

20. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în orice moment înainte de a se angaja într-un contract specific, Comisia are libertatea de a-și reevalua nevoile în ceea ce privește furnizarea de bunuri și servicii. Aceasta înseamnă că Comisia poate, în orice moment, să extindă sau să restrângă gama de bunuri și/sau servicii pe care dorește să le achiziționeze. În cazul de față, Comisia și-a reevaluat nevoile după primirea ofertei în temeiul contractului-cadru ENTR/06/69. În continuare, Comisia a constatat că nevoile sale reevaluate depășeau domeniul de aplicare al contractului-cadru ENTR/06/69. Prin urmare, aceasta a încetat în mod corect să examineze oferta în temeiul contractului-cadru ENTR/06/69 și a examinat numai ofertele făcute în temeiul contractului-cadru (mai larg) COMM/2006/39.

21. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia Comisia a încălcat principiul transparenței deoarece nu a informat-o că a solicitat altor contractanți să prezinte oferte, Ombudsmanul observă că Comisia a informat reclamantul că are în vedere oferte în temeiul unui alt contract-cadru. Prin urmare, Comisia a respectat principiul transparenței.

22. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește această afirmație. Prin urmare, afirmația conexă nu poate fi susținută.

B. Acuzația de nemotivare a unei decizii de respingere a ofertelor reclamantului și a cererii conexe

Argumente prezentate Ombudsmanului

23. În conformitate cu articolul 18 din Codul european al bunei conduite administrative [4], precum și cu articolul 100 din Regulamentul financiar [5] și cu articolul 149 din normele sale de aplicare [6], autoritatea contractantă ar trebui (a) să informeze ofertanții cu privire la motivele pentru care oferta lor nu a fost selectată și apoi (b) să informeze ofertanții care au depus o ofertă admisibilă și care solicită acest lucru cu privire la caracteristicile și meritele relative ale ofertei selectate, precum și cu privire la numele ofertantului selectat.

24. La 17 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat caracteristicile și avantajele ofertei selectate, precum și numele ofertantului selectat. Aceasta a solicitat, de asemenea, să se precizeze motivele pentru care oferta sa a fost respinsă. Potrivit reclamantului, răspunsul Comisiei din 23 noiembrie 2009 nu a răspuns în mod satisfăcător la această cerere. În opinia reclamantului, contrar jurisprudenței instanțelor Uniunii [7] în această privință, răspunsul Comisiei este scurt și vag. În consecință, reclamantul a considerat că este imposibil să evalueze dacă alegerea Comisiei a fost adecvată și dacă aceasta ar trebui să inițieze proceduri judiciare.

25. În cele din urmă, reclamantul a susținut că Comisia a comis o eroare juridică atunci când a afirmat că articolul 100 din Regulamentul financiar nu se aplică contractelor-cadru.

26. În avizul său adresat Ombudsmanului, Comisia a declarat că, la 12 noiembrie 2009, a informat reclamantul că ofertele sale nu au putut fi acceptate, deoarece nu au fost considerate rentabile în comparație cu propunerile primite de la alți contractanți în temeiul unui contract-cadru diferit.

27. La 23 noiembrie 2009, Comisia a furnizat reclamantului informații suplimentare cu privire la motivele refuzului ofertelor sale. În ceea ce privește oferta pentru Săptămâna europeană a IMM-urilor, Comisia a subliniat că oferta reclamantului nu conținea detalii concrete și nu corespundea suficient serviciului solicitat. În plus, abordarea creativă în ceea ce privește videoclipurile și scripturile a fost slabă. Prin urmare, în opinia Comisiei, aceasta și-a motivat decizia în conformitate cu termenii contractului-cadru ENTR/06/69 și în termenul de două luni prevăzut la articolul 18 din Codul european al bunei conduite administrative. Decizia finală s-a bazat pe criterii obiective, cum ar fi respectarea cererii de servicii și detaliile concrete ale serviciilor oferite de contractanți. Este la latitudinea Comisiei să evalueze creativitatea și calitatea materialelor video și a scenariilor propuse, ținând seama de elementele și mesajele-cheie pentru comunicarea politicii sale privind IMM-urile.

28. Comisia a afirmat că articolul 100 din Regulamentul financiar se referă la motivele care trebuie invocate atunci când un contract este atribuit în urma unei proceduri de achiziții publice. Întrucât prezentul contract nu prevede o redeschidere a concursului, acest articol nu se aplică. În temeiul contractului-cadru ENTR/06/69, ordonatorul de credite nu are obligația de a accepta o ofertă. De asemenea, ținând seama de faptul că Comisia a decis să nu se adreseze celui de al doilea contractant în temeiul prezentului contract-cadru, motivele pe care le-a furnizat au fost mai mult decât suficiente.

Evaluarea Ombudsmanului

29. Este întotdeauna o bună administrare pentru Comisie să informeze contractanții, la cerere, cu privire la motivele pentru care le-a respins ofertele.

30. În ceea ce privește prezenta plângere, Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia a informat reclamantul cu privire la următoarele motive:

în scrisoarea sa din 12 noiembrie 2009, a considerat că ofertele reclamantului nu erau rentabile în comparație cu propunerile primite de Comisie în temeiul unui alt contract-cadru;

în e-mailul său din 23 noiembrie 2009, Comisia a considerat că anumite detalii lipseau din oferta pentru Săptămâna europeană a IMM-urilor. Aceasta a considerat de asemenea că abordarea creativă a ofertei era slabă în ceea ce privește elementele vizuale și scenariile video. Propunerile nu au respectat termenii de referință, iar prețul a fost prea scump. În ceea ce privește oferta pentru European Entrepreneurship Video Awards, oferta reclamantului a fost prea scumpă.

31. Ombudsmanul consideră că, din explicațiile furnizate de Comisie, reclamantul a fost în măsură să verifice dacă Comisia a decis să utilizeze un contract-cadru diferit, deoarece ofertele pe care le-a primit în temeiul contractului-cadru ENTR/06/69 erau inadecvate și prea scumpe. Prin urmare, petiționarul consideră că Comisia și-a motivat în mod corespunzător decizia de a respinge ofertele reclamantului. Prin urmare, nu există nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește această afirmație și afirmația conexă.

C. Presupusa lipsă de corectitudine și de consecvență, presupusa încălcare a așteptărilor legitime ale reclamantului și cererea conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

32. Reclamantul a susținut că, întrucât i s-a atribuit contractul-cadru, se putea aștepta în mod legitim să fie consultat mai întâi pentru toate ofertele în temeiul acestuia. Acesta a susținut că al doilea contractant putea fi consultat numai în circumstanțele descrise în contractul-cadru. Astfel, Comisia și-a încălcat obligația de a acționa în mod echitabil în temeiul articolului 11 din Codul european al bunei conduite administrative [8]. Reclamantul a susținut că Comisia nu a acționat în mod consecvent, deoarece nu a aplicat contractul-cadru pe care l-a semnat cu reclamantul. Acesta a susținut, de asemenea, că Comisia a încălcat așteptările legitime ale reclamantului.

33. În avizul său adresat Ombudsmanului, Comisia a explicat că contractul-cadru ENTR/06/69 nu exclude posibilitatea utilizării de către Comisie a altor contracte-cadru existente și nici nu garantează că contractanții care semnează acest contract-cadru vor beneficia de exclusivitate în ceea ce privește toate activitățile de comunicare și informare ale Comisiei legate de contract. Articolul I.1.4 din contractul-cadru ENTR/06/69 prevede că contractul nu conferă contractantului un drept exclusiv de a furniza Comisiei serviciul descris în anexa I. În plus, cererea de ofertă este doar exploratorie și nu implică un angajament juridic și financiar din partea Comisiei. Acest lucru a fost indicat în mod clar în scrisoarea de invitație din 28 august 2009, în care se precizau următoarele: „vă atragem atenția asupra faptului că această solicitare are doar un caracter exploratoriu și nu implică un angajament din partea Comisiei de a vă atribui acest serviciu.”

34. Comisia a concluzionat că reclamantului i s-a oferit o șansă echitabilă și egală de a prezenta o ofertă. Aceasta a adăugat că Comisia nu avea obligația de a solicita o ofertă în temeiul contractului ENTR/06/69.

35. În observațiile sale, reclamantul a susținut că nu toate cererile au fost exploratorii. Acesta a fost de acord că scrisoarea din 28 august 2009 include o rezervă. Cu toate acestea, scrisorile din 4 august 2009 și 17 septembrie 2009 nu se aplică. Prin faptul că nu a precizat că cererea nu implică un angajament din partea sa, Comisia a încălcat așteptările legitime ale reclamantului.

Evaluarea Ombudsmanului

36. Ombudsmanul consideră că Comisia nu a încălcat dispozițiile contractului-cadru ENTR/06/69 deoarece nu a solicitat altor contractanți să prezinte oferte în temeiul contractului-cadru respectiv înainte de a solicita o ofertă din partea reclamantului. Cu toate acestea, astfel cum s-a menționat deja mai sus, Comisia a fost pe deplin îndreptățită să solicite contractanților, în temeiul altor contracte-cadru aplicabile, să depună oferte pentru Săptămâna europeană a IMM-urilor 2010 și pentru organizarea premiilor video europene pentru antreprenoriat (cu condiția ca aceste servicii să intre, de asemenea, sub incidența contractelor-cadru respective). Astfel de solicitări au servit pentru a ajuta Comisia să decidă care contract-cadru răspunde cel mai bine nevoilor sale.

37. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia Comisia și-a încălcat așteptările legitime, Ombudsmanul subliniază că, în conformitate cu jurisprudența consacrată a instanțelor Uniunii, trebuie îndeplinite trei condiții pentru a solicita dreptul la protecția încrederii legitime. În primul rând, autoritățile Uniunii trebuie să fi furnizat persoanei interesate asigurări precise, necondiționate și concordante, emise de surse autorizate și de încredere. Pe de altă parte, aceste asigurări trebuie să fie de natură să dea naștere unei încrederi legitime a destinatarului lor. În al treilea rând, asigurările oferite trebuie să respecte normele aplicabile [9].

38. În conformitate cu articolul I.1.2. din contractul-cadru ENTR/06/69, „semnătura contractului nu impune Comisiei nicio obligație de cumpărare. Numai punerea în aplicare a contractului prin contracte specifice sau bonuri de comandă este obligatorie pentru Comisie”. În plus, în conformitate cu articolul I.1.4 din contractul-cadru ENTR/06/69, „contractul nu conferă contractantului niciun drept exclusiv de a furniza Comisiei serviciile descrise în anexa I”. Prin urmare, Comisia avea în mod specific dreptul de a achiziționa serviciile care intră în domeniul de aplicare al contractului-cadru ENTR/06/69 de la alți contractanți decât cei care intră sub incidența contractului-cadru ENTR/06/69. În concluzie, faptul că reclamantului i s-a atribuit contractul-cadru ENTR/06/69 nu a creat nicio încredere legitimă că i se va acorda, de asemenea, Săptămâna europeană a IMM-urilor sau Premiile video europene pentru antreprenoriat. Prin urmare, a treia condiție enunțată la punctul 37 de mai sus nu este îndeplinită în speță.

39. Ombudsmanul concluzionează că nu există un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește această afirmație și afirmația conexă.

D. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 29 iulie 2011.

---

[1] Contractul-cadru este intitulat „Contract-cadru multiplu în sprijinul activităților de comunicare și informare”(JO 2007/S 114-139875).

[2] Cauza T-160/03 AFCon Management Consultants/Comisia, Rec., 2005, p. II-981, punctul 75; Cauza T-332/03 ESN/Comisia, Rep., 2008, p. II-32, punctul 122.

[3] Cauza T-332/03 ESN/Comisia, citată anterior, punctul 125.

[4] Articolul 18 din Codul european al bunei conduite administrative prevede următoarele:

„1. Orice decizie a instituției care ar putea aduce atingere drepturilor sau intereselor unei persoane private precizează motivele pe care se întemeiază, indicând în mod clar faptele relevante și temeiul juridic al deciziei.

2. Funcționarul evită să ia decizii care se bazează pe motive succinte sau vagi sau care nu conțin o motivare individuală.

3. În cazul în care, din cauza numărului mare de persoane vizate de decizii similare, nu este posibil să se comunice în detaliu motivele deciziei și, prin urmare, în cazul în care se oferă răspunsuri standard, funcționarul garantează că furnizează ulterior cetățeanului care solicită în mod expres acest lucru o motivare individuală.”

[5] Articolul 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar prevede următoarele: „Autoritatea contractantă notifică tuturor candidaților sau ofertanților ale căror candidaturi sau oferte au fost respinse motivele pe baza cărora a fost luată decizia, precum și tuturor ofertanților ale căror oferte sunt admisibile și care fac o cerere scrisă cu privire la caracteristicile și avantajele relative ale ofertei câștigătoare și numele ofertantului căruia i se atribuie contractul.

Cu toate acestea, anumite detalii nu trebuie divulgate în cazul în care divulgarea ar împiedica aplicarea legii, ar fi contrară interesului public sau ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar putea denatura concurența loială între întreprinderile respective.”

[6] Articolul 149 din normele de aplicare prevede următoarele: „1. Autoritățile contractante informează cât mai curând posibil candidații și ofertanții cu privire la deciziile luate în ceea ce privește atribuirea contractului sau a contractului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziții, inclusiv cu privire la motivele oricărei decizii de a nu atribui un contract sau un contract-cadru sau de a nu institui un sistem dinamic de achiziții pentru care a existat o procedură concurențială de ofertare sau de a reîncepe procedura.

2. În termen de maximum cincisprezece zile calendaristice de la data primirii unei cereri scrise, autoritatea contractantă comunică informațiile prevăzute la articolul 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar.

3. În cazul contractelor atribuite de instituțiile comunitare în nume propriu, cu o valoare egală sau mai mare decât pragurile menționate la articolul 158 și care nu sunt excluse din domeniul de aplicare al Directivei 2004/18/CE, autoritatea contractantă informează simultan și individual toți ofertanții sau candidații respinși, prin poștă și fax sau e-mail, că cererea sau oferta lor nu a fost acceptată în niciuna dintre următoarele etape:

(a) la scurt timp după luarea deciziilor pe baza criteriilor de excludere și de selecție și înainte de decizia de atribuire, în cadrul procedurilor de achiziții organizate în două etape separate;

(b) în ceea ce privește deciziile de atribuire și deciziile de respingere a ofertelor, cât mai curând posibil după decizia de atribuire și cel târziu în săptămâna următoare.

În fiecare caz, autoritatea contractantă indică motivele pentru care oferta sau cererea nu a fost acceptată, precum și căile de atac disponibile.

Ofertanții sau candidații necâștigători pot solicita informații suplimentare cu privire la motivele respingerii, în scris, prin poștă, fax sau e-mail, iar toți ofertanții care au prezentat o ofertă admisibilă pot obține informații cu privire la caracteristicile și meritele relative ale ofertei acceptate și la numele ofertantului câștigător, fără a aduce atingere articolului 100 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul financiar. Autoritatea contractantă răspunde în termen de cel mult cincisprezece zile calendaristice de la primirea cererii.”

[7] Cauzele conexate T-376/05 și T-383/05 TEA-CEGOS/Comisia, Rec., 2006, p. II-205, punctul 48; Cauza T-272/06 Evropaïki Dynamiki/Curtea de Justiție, Rep., 2008, p. II-169, punctele 42 și 56; Cauza T-89/07 Car Solutions/Parlamentul [2009], hotărârea din 20 mai 2009, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 74; Cauza T-437/05 Brink Security Luxembourg SA/Comisia, Rep., 2009, p. II-3233, punctul 170.

[8] Articolul 11 din Codul european al bunei conduite administrative prevede următoarele: „Funcționarul acționează în mod imparțial, echitabil și rezonabil.”

[9] A se vedea cauza T-203/97 Forvass/Comisia, RecFP, 1999, p. I-A-129 și II-705, punctul 70; Cauza T-199/01 G/Comisia, RecFP, 2002, p. I-A-217 și II-1085, punctul 38; Cauza T-347/03, Branco/Comisia, punctul 102.