O processo dizia respeito a um processo de seleção para o recrutamento de funcionários da UE, organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO).

A queixosa recorreu ao Provedor de Justiça porque estava preocupada com o facto de o EPSO a ter excluído erradamente do processo de seleção, apesar de o seu perfil ser mais do que adequado para as funções descritas.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão, concluindo que a avaliação dos candidatos é de natureza comparativa, o que significa que apenas os candidatos com as melhores qualificações são convidados para a fase seguinte do processo de seleção do EPSO. O facto de a queixosa poder ter um perfil que corresponda às funções descritas não significa necessariamente que o júri tenha avaliado erradamente as suas qualificações. Pode significar simplesmente que outros candidatos tinham melhores qualificações. Uma vez que o queixoso não tinha apresentado qualquer argumento ou elemento de prova que sugerisse um erro manifesto de apreciação por parte do júri, o processo foi encerrado com a conclusão de que não houve má administração por parte do EPSO.

Antecedentes da denúncia

1. O queixoso participou num processo de seleção para o recrutamento de funcionários da UE, organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO)[1]. Depois de ter tido conhecimento de que não tinha passado a fase de seleção de talentos [2] do processo de seleção, a queixosa solicitou ao EPSO que reapreciasse a sua decisão de a excluir de uma nova participação no processo.

2. No final de março de 2017, o EPSO respondeu ao pedido do queixoso. No entanto, insatisfeito com os argumentos do EPSO, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça.

O inquérito

3. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre as preocupações da queixosa de que o EPSO a tinha excluído erradamente do processo de seleção, apesar de o seu perfil ser mais do que adequado para as funções descritas. A queixosa pretendia que o EPSO a admitisse na fase seguinte do processo de seleção, ou seja, na fase do centro de avaliação.

4. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça teve devidamente em conta as informações fornecidas na queixa. Em especial, a equipa de inquérito procedeu a uma análise exaustiva da correspondência trocada entre o EPSO e o queixoso antes de este se dirigir ao Provedor de Justiça.

Exclusão do processo de seleção

Argumentos do queixoso e do EPSO

5. Na sua resposta ao pedido de revisão do queixoso, o EPSO transmitiu ao júri a sua total compreensão da deceção do queixoso por não ter sido convidado para a fase do centro de avaliação do processo de seleção. No entanto, o EPSO explicou que o «Talent Screener» foi concebido para identificar os candidatos cujos perfis melhor correspondem às funções descritas e aos critérios de seleção estabelecidos no anúncio de concurso. Embora o júri disponha de um amplo poder de apreciação na avaliação das qualificações e da experiência profissional dos candidatos, está, no entanto, vinculado pela redação do anúncio de concurso, tal como publicado [3].

6. O juízo de valor do júri sobre as qualificações e a idoneidade dos candidatos é de natureza comparativa. Baseia-se em critérios objetivos predefinidos, estabelecidos em conformidade com o anúncio de concurso e aplicáveis de igual modo a todos os candidatos [4].

7. Com base no pedido da queixosa, o júri reexaminou cuidadosamente o seu processo e concluiu que não houve erro no processo de pontuação. O júri considerou que as notas atribuídas à queixosa estavam corretas – baseavam-se nas suas respostas no «Talent Screener» e cumpriam a grelha de pontuação preestabelecida. O júri confirmou igualmente que as regras processuais da seleção tinham sido devidamente respeitadas.

8. O facto de a queixosa considerar que o seu perfil corresponde às funções descritas não constitui prova irrefutável de um erro manifesto de apreciação cometido pelo júri [5].

Avaliação do Provedor de Justiça

9. É possível que a queixosa tenha razão na medida em que o seu perfil é adequado às funções descritas no anúncio de concurso pertinente. No entanto, como o EPSO explicou na sua resposta à preocupação da queixosa de ter sido erradamente excluída do processo de seleção, o júri procede a uma avaliação comparativa de todas as qualificações dos candidatos e apenas os melhores candidatos são convidados para a fase seguinte do processo de seleção. O facto de a queixosa não ter sido convidada para a fase seguinte do processo de seleção não implica que o seu perfil não tenha sido considerado adequado para as funções descritas e que, por conseguinte, o júri tenha cometido um erro na sua avaliação, o que significa que existiam outros candidatos ainda mais qualificados.

10. A desilusão do queixoso por ter sido excluído do processo de seleção é perfeitamente compreensível. No entanto, para além da sua convicção de que o seu perfil correspondia às funções descritas - o que pode muito bem ser verdade - a queixosa não apresentou quaisquer elementos de prova ou argumentos que sugiram que o júri cometeu um erro manifesto na sua apreciação comparativa de todos os candidatos durante a fase de seleção do «Talent Screener». Por conseguinte, nada sugere um caso de má administração por parte do EPSO no que respeita à exclusão do queixoso do processo de seleção em causa. O queixoso pode sempre candidatar-se novamente aos processos de seleção do EPSO e a equipa de inquérito do Provedor de Justiça deseja-lhe toda a sorte no futuro.

Conclusão

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

O EPSO não cometeu má administração neste caso.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

Estrasburgo, 20/04/2017,

Tina Nilsson
Chefe dos Inquéritos - Unidade 4

[1] Processo de seleção EPSO/AST-SC/05/16 (SC1) - Agentes de acreditação/rececionistas.

[2] O «Talent Screener» é um sistema em linha em que os candidatos fornecem respostas autodeclaradas sobre a sua experiência profissional, competências ou conhecimentos específicos, que são depois avaliadas individualmente para cada candidato pelo júri do exame UE em causa.

[3] Processo T-244/97, Mertens/Comissão, n.o 44; Processo T-25/03, De Stefano/Comissão, n.o 34; Processo F 12/05, Tas/Comissão, n.o 43.

[4] Processo T-71/96, Vinzek/Comissão, n.o 47.

[5] T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Camara Alloisio e o./Comissão, já referido, n.° 90; T-46/93, Michaël-Chiou/Comissão, n.° 50; T‐53/00, Angioli/Comissão, já referido, n.° 94