Estrasburgo, 2 de Maio de 2007

Ex.ma Senhora,

Em 5 de Setembro de 2005, apresentou ao Provedor de Justiça Europeu uma queixa, em seu nome e em nome de outros "intérpretes de conferência auxiliares" ("ICA"), contra a Comissão Europeia, relativa a alegados atrasos de pagamento às "ICA".

Em 6 de Outubro de 2005, transmiti a queixa ao presidente da Comissão. Em 10 de Janeiro de 2006, a Comissão enviou o seu parecer em inglês e, em 19 de Janeiro de 2006, a tradução francesa do mesmo.

Em 24 de Janeiro de 2006, enviei-lhe um convite para apresentar observações, que enviou em 21 de Fevereiro de 2006.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas. Peço desculpa pelo tempo que demorei a concluir a investigação da sua queixa.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes foram, em resumo, os seguintes:

Contexto (queixa 2201/2005/MF)

Em 16 de Junho de 2005, a queixosa, intérprete de conferência ("ACI") ao serviço do Parlamento Europeu com estatuto de auxiliar, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu, em seu nome e em nome de outros intérpretes de conferência auxiliares ("ACI"), contra a Comissão Europeia.

Na sua queixa, a queixosa alegava que, a partir do terceiro trimestre de 2004, a Comissão, que era a instituição responsável pelo pagamento de todas as taxas dos ICA, não as tinha pago pelos serviços de interpretação prestados. O autor da denúncia declarou que, em meados de Janeiro de 2005, os ICA tinham contactado a Comissão a fim de lhe serem dadas explicações sobre a situação. No final de Janeiro de 2005, a Comissão fundamentou várias vezes o não pagamento atempado dos ICA. Uma dessas razões foi o facto de os ACI envolvidos terem de fornecer os seus dados bancários. Na opinião do autor da denúncia, as razões apresentadas pela Comissão não eram pertinentes.

A queixosa afirmou que a Comissão voltou a pagar as taxas a partir de Abril de 2005, mas, segundo ela, os pagamentos foram efectuados de uma forma muito confusa, o que dificultou aos ICA o controlo exacto do mês em que as taxas tinham sido pagas.

Reação do Provedor de Justiça

Em 13 de Julho de 2005, por ocasião de uma conversa telefónica, os serviços do Provedor de Justiça solicitaram à queixosa que enviasse os documentos comprovativos de que tinha feito as diligências administrativas prévias adequadas à Comissão. Uma vez que o queixoso não enviou os documentos comprovativos, o Provedor de Justiça considerou que não havia motivos suficientes para abrir um inquérito e encerrou o processo com base no artigo 195.o do Tratado CE por decisão de 19 de Julho de 2005.

Apresente queixa (3067/2005/(MHZ)MF)

Em 5 de Setembro de 2005, a queixosa apresentou os documentos comprovativos solicitados relativos à sua queixa contra a Comissão. A queixa 2201/2005/MF, juntamente com os documentos comprovativos, foi, assim, novamente registada como uma nova queixa com a nova referência 3067/2005/(MHZ)MF.

Com base nos documentos comprovativos apresentados pelo autor da denúncia, verificou-se que os últimos factos pertinentes do caso eram, em resumo, os seguintes:

Em 17 de Fevereiro de 2005, a queixosa escreveu à Direcção-Geral do Orçamento e das Finanças da Direcção-Geral da Interpretação da Comissão ("DG SCIC"), solicitando o pagamento dos seus honorários. O autor da denúncia alegou que nenhuma das razões invocadas pela Comissão para o atraso no pagamento aos ICA poderia justificar a situação.

Tendo em conta a falta de resposta da Comissão à sua carta de 17 de Fevereiro de 2005, a queixosa escreveu, em 7 de Março de 2005, uma nova mensagem de correio electrónico ao funcionário responsável pelo seu processo no Serviço de Pagamentos da DG SCIC. Nessa comunicação, salientou o seguinte:

"[Je voudrais aussi vous informer, bien que ce ne soit pas de votre responsabilité, que si je dois en venir à demander un emprunt bancaire pour faire face à mes factures (…) je rendrai la Commission responsable du paiement des intérêts y afférents.

Cela en sus, évidemment, des intérêts que la Commission va devoir nous rembourser pour les comptes négatifs (voir Règlement financier : 6-Secção 5- artigo 83.o) … et sans oublier les intérêts générés par les million d’euros non payés aux centaines d’AIC que la Commission perçoit indûment depuis quelques mois et qui vont devoir nous être redistribués !]".

Na sua resposta de 9 de Março de 2005, o funcionário do Serviço de Pagamentos da DG SCIC informou a queixosa de que, desde 1 de Janeiro de 2005, os pagamentos tinham sido incorrectamente enviados para a antiga conta bancária da queixosa, registada na base de dados da DG SCIC desde 1998. O funcionário informou ainda o queixoso de que três pagamentos tinham sido transferidos para a nova conta bancária do queixoso a partir de 2 de Março de 2005.

Com base na queixa inicial 2201/2005/MF e nos outros documentos apresentados pelo queixoso, o Provedor de Justiça concluiu que o queixoso alegava que a Comissão não tinha pago atempadamente as taxas devidas aos ICA pela prestação de serviços de interpretação e também não tinha justificado o seu atraso no pagamento.

O Provedor de Justiça concluiu igualmente que o queixoso alegou que a Comissão deveria pagar aos ICA juros por atraso de pagamento, bem como reembolsá-los pelos encargos bancários resultantes dos saldos devedores nas suas contas bancárias que se materializaram em resultado de atrasos de pagamento por parte da Comissão.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

O parecer da Comissão sobre a denúncia era, em resumo, o seguinte:

Quanto ao contexto factual na origem da denúncia

Em 2003, os Secretários-Gerais da Comissão, do Parlamento Europeu e do Tribunal de Justiça Europeu deram instruções aos serviços de interpretação das três instituições, solicitando-lhes que maximizassem a utilização eficiente dos recursos humanos e financeiros. Para o efeito, os serviços tiveram de melhorar a cooperação numa série de domínios, nomeadamente no que diz respeito à gestão dos intérpretes freelance.

Em 2004, foram lançados vários grandes projectos, incluindo a fusão das listas dos ICA que trabalham para as instituições; a criação de procedimentos de ensaio interinstitucionais; e o projeto mais relevante para esta queixa, ou seja, a fusão dos serviços de pagamento. Antes desta fusão dos serviços de pagamento, os ICA que trabalhavam para a Comissão eram pagos pelos gestores de pagamentos da unidade financeira da DG SCIC. Os ICA que trabalharam para o Tribunal de Justiça e o Parlamento foram pagos pelo Serviço de Gestão e Liquidação dos Direitos Individuais (PMO). A fim de evitar qualquer irregularidade no pagamento de cerca de 3000 intérpretes, que figuravam numa das duas listas separadas, estas listas foram fundidas. No final de 2004, todas as actividades de pagamento foram transferidas para a DG SCIC. A fim de tratar de todas as questões relativas à gestão interinstitucional da unidade SCIC-B4 dos ICA, foi criada a unidade SCIC-B4.

Ao mesmo tempo, a Direção-Geral do Orçamento («DG Orçamento») da Comissão lançou um novo sistema contabilístico (ABAC) para garantir a segurança dos pagamentos, por exemplo, verificando se foram utilizadas as contas bancárias adequadas. Este exercício exigiu mais trabalho e adaptação. Em consequência de todas estas perturbações, verificaram-se alguns atrasos nos pagamentos. Estes foram especialmente visíveis durante Janeiro de 2005, mas continuaram durante o primeiro semestre do ano. A Comissão afirmou, no entanto, que se tratava apenas de um problema temporário.

Por último, nos termos do novo Regulamento Financeiro, qualquer terceiro deve ser dotado de personalidade jurídica e preencher um formulário com os seus dados pessoais a enviar à DG Orçamento. Embora esta alteração tenha entrado em vigor em 2003, o SCIC, tendo em conta que um número considerável de pessoas afetadas por esta medida estava sediado fora da Bélgica e que nem sempre era fácil obter os documentos jurídicos necessários, concedeu aos ICA um ano completo para apresentarem os dados exigidos sobre as suas entidades jurídicas.

A Comissão salientou que era verdade que os contratos celebrados pelo Parlamento para si próprio, pelo Tribunal de Contas e pela Comissão no Luxemburgo nem sempre eram transmitidos a tempo de a equipa de pagamento efetuar o pagamento no prazo de 28 dias, tal como estipulado no Acordo sobre as Condições de Trabalho. Este problema deveu-se, em parte, ao facto de a interface das tecnologias da informação ainda não ter atingido as fases finais de desenvolvimento, em especial no que diz respeito à transferência automática de dados do Parlamento para a DG SCIC. A Comissão declarou que o Parlamento estava ciente do problema e estava a trabalhar para encontrar uma solução antes do final de 2005. Na opinião da Comissão, durante o segundo semestre de 2005, os atrasos foram mais curtos e menos frequentes do que no primeiro semestre do ano.

No que diz respeito às alegações do autor da denúncia

A Comissão reconheceu que, devido à criação do novo sistema contabilístico ABAC e à fusão dos serviços de pagamento acima descritos, houve certamente atrasos no pagamento das taxas devidas aos ICA pela sua prestação de serviços de interpretação. A Comissão declarou que tal era lamentável.

A Comissão salientou, no entanto, que os inconvenientes daí resultantes tinham sido explicados aos ICA (i) coletivamente, por correio eletrónico, através de mensagens no sítio Web, bem como em reuniões com os representantes dos ICA, ou seja, a Delegação da Associação Internacional de Intérpretes de Conferência (AIIC), e (ii) individualmente, pelo seu agente de pagamento.

No início de Maio de 2004, os ICA foram igualmente informados, em numerosas ocasiões, por correio electrónico e cartas, de que os pagamentos não podiam ser efectuados antes de um formulário de entidade jurídica válido ter sido devidamente preenchido. Por correio electrónico de 21 de Fevereiro de 2005 e, mais uma vez, em 12 de Maio de 2005, através de informações publicadas nas páginas dos ICA da SCICnet, todos os ICA tinham sido informados dos problemas relacionados com os atrasos de pagamento.

No que diz respeito à situação da queixosa, o seu processo de entidade jurídica tinha sido criado, em 14 de Julho de 2004, na DG Orçamento. No entanto, só enviou o seu formulário de entidade jurídica devidamente preenchido em 10 de janeiro de 2005. A DG Orçamento validou o formulário de entidade jurídica do queixoso em 18 de Janeiro de 2005. Na opinião da Comissão, o atraso da queixosa no preenchimento do formulário relativo à entidade jurídica explicava o atraso da Comissão em lhe efectuar os pagamentos necessários.

Em Janeiro de 2005, na sequência da fusão dos gabinetes de pagamentos da DG SCIC e do PMO, verificou-se que alguns dados do novo sistema de pagamentos relativos a alguns ICA estavam incorrectos . Tal resultou na transferência de pagamentos para contas bancárias desatualizadas. Este problema também ocorreu no caso do queixoso. De facto, sete transferências relativas a pagamentos ou pagamentos parciais e liquidações finais relativas ao mês de Janeiro de 2005 foram efectuadas para uma conta bancária do queixoso que estava desatualizada. Estas transferências foram devolvidas à Comissão e posteriormente transferidas para a conta bancária correta do autor da denúncia. Esta última foi informada em conformidade por correio electrónico de 9 de Março de 2005. A Comissão salientou que, contrariamente à declaração do queixoso, os pagamentos não tinham sido deliberadamente bloqueados. A fim de processar rapidamente os pagamentos em atraso, a equipa de pagamentos efetuou numerosos pagamentos individuais (incluindo correções) em vez de os agrupar. Esta forma de proceder pode ter confundido o queixoso.

No que diz respeito à alegação do queixoso de que os ICA deviam ser pagos juros de mora, a Comissão declarou que, em caso de atraso no pagamento, o Acordo sobre as Condições de Trabalho, acessível através da SCICNet e no sítio Web da AIIC, e o Regulamento Financeiro previam uma solução em termos de pagamento de juros. A Comissão declarou que o serviço de pagamento comum da DG SCIC assumiu a responsabilidade por qualquer atraso de pagamento e pagaria juros, em conformidade com o Regulamento Financeiro. Os juros de mora foram abrangidos pelas medidas do Regulamento Financeiro e as medidas de execução pertinentes foram mencionadas no Acordo sobre as Condições de Trabalho. Se a queixosa tivesse desejado que fossem pagos juros sobre qualquer pagamento que considerasse atrasado, a DG SCIC teria, naturalmente, pago esses juros. No entanto, o pedido de pagamento de juros teve de ser apresentado no prazo de dois meses a contar da receção de um pagamento em atraso. Todos os ACI que apresentaram esse pedido tinham recebido o pagamento dos juros devidos. O queixoso não solicitou qualquer pagamento de juros no prazo de dois meses.

No que diz respeito à alegação do autor da denúncia de que os ICA devem ser reembolsados dos encargos bancários resultantes de atrasos de pagamento, a Comissão declarou que, uma vez que a DG SCIC não recebeu juros devido ao atraso nos pagamentos, não havia base para pagar uma compensação aos ICA para cobrir eventuais encargos bancários.

Observações do queixoso

Na sua resposta, a queixosa congratulou-se com o facto de a Comissão ter reconhecido os inconvenientes causados por estes atrasos de pagamento.

A queixosa declarou igualmente que, no que diz respeito à sua própria situação, recebeu apenas uma mensagem de correio eletrónico na qual a pessoa responsável pelo seu processo se desculpou pelo atraso no pagamento dos seus honorários e se comprometeu a resolver o assunto.

A queixosa alegou que não tinha conhecimento de qualquer regra do Regulamento Financeiro nos termos da qual qualquer pedido de pagamento de juros deve ser apresentado no prazo de dois meses a contar da receção de um pagamento em atraso.

A DECISÃO

1 Observação preliminar: o âmbito do inquérito do Provedor de Justiça

1.1 O queixoso é um ICA que trabalha para o Parlamento Europeu. Em meados de Janeiro de 2005, na sequência de atrasos no pagamento dos serviços de interpretação prestados, vários ICA contactaram a Comissão, a instituição responsável pelo pagamento dos seus honorários, a fim de obter explicações sobre a situação. A Comissão expôs várias razões para o não pagamento atempado dos ACI, entre as quais o facto de, para que o pagamento fosse efectuado, estes deverem fornecer os seus dados bancários. Na opinião do autor da denúncia, as razões apresentadas pela Comissão não eram pertinentes. A partir de Abril de 2005, a Comissão retomou o pagamento dos honorários, mas, segundo o queixoso, de uma forma muito confusa, o que dificultou aos intérpretes o controlo exacto do mês em que os honorários tinham sido pagos. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, a queixosa alegou que a Comissão não tinha pago atempadamente os honorários devidos aos ICA pela prestação de serviços de interpretação e também não tinha justificado o seu atraso no pagamento. Alegou que a Comissão devia pagar aos ACI juros de mora, bem como reembolsá-los dos encargos bancários resultantes dos saldos devedores das suas contas bancárias que se materializaram em resultado de atrasos de pagamento por parte da Comissão.

1.2 O Provedor de Justiça observa que a queixa foi apresentada pela queixosa em seu nome e em nome de "outros intérpretes de conferência auxiliares". No entanto, o Provedor de Justiça observa que o queixoso não apresentou i) quaisquer informações pormenorizadas sobre a identidade destes ICA ou ii) informações sobre os pormenores da sua situação individual no que diz respeito aos alegados atrasos de pagamento e aos seus pedidos de juros de mora. Quanto a esta última alegação, segundo a qual a Comissão deveria pagar juros aos ICA, o Provedor de Justiça observa que, no seu parecer, a Comissão indicou que todos os ICA que tinham apresentado esse pedido no prazo de dois meses a contar da receção de um pagamento tardio tinham obtido o pagamento dos juros devidos. A queixosa não contestou este facto nas suas observações.

1.3 Nestas circunstâncias, e em especial na ausência de informações concretas sobre as alegações dos outros ICA, o Provedor de Justiça considera que não parece haver motivos para prosseguir o seu inquérito sobre os aspectos da queixa que dizem respeito aos outros ICA. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera adequado centrar-se na situação individual do queixoso. Se a seguir for feita referência aos ICA, tal é feito apenas para ser coerente com a apresentação dos factos apresentada pelo autor da denúncia e pela Comissão.

2 Quanto à alegada falta de pagamento atempado dos honorários do queixoso e de justificação do seu atraso de pagamento

2.1 O queixoso alegou que a Comissão não tinha pago atempadamente as taxas devidas aos ICA pela prestação de serviços de interpretação e também não tinha justificado o seu atraso no pagamento. Tal como acima referido (ponto 1.3), apenas a situação individual do autor da denúncia será aqui considerada.

2.2 No seu parecer, a Comissão indicou que, no que se refere à sua alegada falta de pagamento atempado das taxas dos ACI, tinha certamente havido atrasos nos pagamentos devidos à fusão dos serviços de pagamento e à criação do ABAC, o novo sistema contabilístico da Comissão. A Comissão lamentou estes atrasos. Salientou, no entanto, que os inconvenientes conexos tinham sido explicados aos ICA, que também foram informados, em numerosas ocasiões, por correio eletrónico e cartas, de que os pagamentos não podiam ser efetuados antes de um formulário de entidade jurídica válido ter sido devidamente preenchido. No que diz respeito à alegada falta de justificação do seu atraso de pagamento, a Comissão indicou que, em 14 de Julho de 2004, o processo de entidade jurídica do queixoso tinha sido criado pela DG Orçamento. No entanto, só enviou o seu formulário de entidade jurídica devidamente preenchido em 10 de janeiro de 2005. A DG Orçamento validou a entidade jurídica do queixoso em 18 de Janeiro de 2005. Na opinião da Comissão, tal explicava o atraso na realização dos pagamentos ao autor da denúncia. A Comissão declarou ainda que a ,, em Janeiro de 2005, na sequência da fusão dos serviços de pagamento da DG SCIC e do PMO, alguns dados do novo sistema de pagamentos relativos a alguns ICA tinham-se revelado incorrectos . Este erro resultou na transferência de pagamentos para contas bancárias desatualizadas. Este problema também ocorreu no caso do queixoso. De facto, sete transferências relativas a pagamentos ou pagamentos parciais e liquidações finais relativas ao mês de Janeiro de 2005 foram efectuadas para uma conta bancária do queixoso que estava desatualizada. Estas transferências foram devolvidas à Comissão e posteriormente transferidas para a conta bancária correta do autor da denúncia. Em 9 de Março de 2005, a Comissão informou o autor da denúncia por correio electrónico. Todos os ICA foram informados dos problemas relacionados com os atrasos de pagamento por correio electrónico de 21 de Fevereiro de 2005 e novamente, em 12 de Maio de 2005, através das páginas dos ICA da SCICnet. Os pagamentos não tinham sido deliberadamente bloqueados. A fim de processar rapidamente os pagamentos em atraso, a equipa de pagamentos efetuou numerosos pagamentos individuais (incluindo correções) em vez de os agrupar. Esta forma de proceder pode ter confundido o queixoso.

2.3 Nas suas observações, a queixosa congratulou-se com o facto de a Comissão ter reconhecido os inconvenientes causados pelos atrasos de pagamento. Indicou que, no que respeita à sua própria situação, apenas recebeu uma mensagem de correio eletrónico na qual a pessoa responsável pelo seu processo se desculpou pelo pagamento tardio dos seus honorários e se comprometeu a resolver o problema.

2.4 O Provedor de Justiça observa que a alegação do queixoso é, de facto, dupla, nomeadamente (i) a alegada falta de pagamento dentro do prazo e (ii) a alegada falta de justificação do atraso resultante.

2.5 Constitui uma boa prática administrativa a administração efectuar os pagamentos nos prazos previstos pelas disposições legais em vigor.

2.6 No que diz respeito ao alegado não pagamento atempado dos honorários dos ICA pela Comissão, o Provedor de Justiça toma nota do Acordo sobre as Condições de Trabalho e as Condições Financeiras aplicáveis aos Intérpretes de Conferência Auxiliares de Sessão (SAI) e aos Intérpretes Independentes (FLI) (Intérpretes de Conferência Auxiliares recrutados pelas Instituições da União Europeia (1) ("Acordo sobre as Condições de Trabalho"). O artigo 18.o (Condições de pagamento) do Acordo sobre as Condições de Trabalho prevê que «[a]s prestações devem ser efetuadas no prazo de quatro semanas a contar do sábado da semana em que o último dia de trabalho tenha sido prestado, no que diz respeito a honorários, subsídios e despesas, após dedução da contribuição devida ao regime de previdência em que o ACI está inscrito, da quota-parte do ACI no prémio do seguro de doença e acidente e de qualquer quota-parte dos subsídios e despesas pagos por outra instituição ou por um terceiro»(sublinhado nosso).

2.7 O Provedor de Justiça observa que, pelo menos durante a primeira parte do ano de 2005 (2), o queixoso e os outros ICA não foram pagos no prazo de quatro semanas previsto no artigo 18.o do Acordo sobre as Condições de Trabalho. O Provedor de Justiça observa ainda que, no seu parecer, a Comissão reconheceu e lamentou que os pagamentos não tivessem sido efetuados no prazo de quatro semanas.

2.8 No que diz respeito ao alegado facto de a Comissão não ter justificado os atrasos de pagamento aos ICA, o Provedor de Justiça observa que, na sua opinião, a Comissão invocou, no total, cinco razões para os atrasos nos pagamentos. Três razões para os atrasos de pagamento diziam respeito a todos os ICA, a saber, i) a fusão dos serviços de pagamento; ii) a criação do novo sistema contabilístico, o ABAC; e iii) o tempo concedido aos ICA para preencherem os formulários de entidade jurídica nos termos do novo Regulamento Financeiro. Duas outras razões diziam respeito à situação individual da queixosa, a saber, iv) o facto de não ter apresentado o seu formulário de entidade jurídica em tempo útil e v) o facto de os pagamentos terem sido erradamente enviados para a sua antiga conta bancária, que estava registada na base de dados da DG SCIC da Comissão desde 1998.

2.9 No que diz respeito às três primeiras razões relativas aos atrasos nos pagamentos a todos os ICA, o Provedor de Justiça considera que estão ligadas à organização interna dos serviços da Comissão e que estes poderiam ter antecipado as alterações implicitamente exigidas por essas alterações. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça não está convencido de que estas razões possam justificar os atrasos nos pagamentos efetuados aos ICA.

2.10 No que diz respeito ao quarto motivo relativo à situação individual do queixoso, o Provedor de Justiça remete para o parecer da Comissão. Resulta claramente deste parecer que, apesar de o processo de entidade jurídica da queixosa ter sido criado pela DG Orçamento em 14 de Julho de 2004, a queixosa só enviou o seu formulário de entidade jurídica devidamente preenchido em 10 de Janeiro de 2005. A Provedora de Justiça observa que, nas suas observações, a queixosa não contestou esta informação. No entanto, importa salientar que não parece haver informações concretas no parecer da Comissão sobre a data exata em que este formulário teve de ser fornecido pelo autor da denúncia à Comissão. Além disso, o Provedor de Justiça observa que resulta dos anexos da queixosa que a ausência desta informação não impediu a Comissão de pagar à queixosa os seus honorários. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que o facto de a queixosa ter apresentado o seu formulário em 10 de Janeiro de 2005 não pode justificar o atraso no pagamento dos seus honorários.

2.11 Quanto ao quinto motivo, o Provedor de Justiça toma nota dos anexos da queixa. Na sequência da mensagem de correio electrónico da queixosa de 7 de Março de 2005, na qual indicava que a Comissão devia reembolsar os ICA pelos juros cobrados por atrasos de pagamento e pelos encargos bancários que se materializaram devido ao facto de os atrasos de pagamento terem resultado na anulação das contas bancárias, a pessoa responsável pelo seu processo no Serviço de Pagamentos da DG SCIC respondeu por correio electrónico à queixosa. Resulta desta mensagem de correio eletrónico que a funcionária interpretou a mensagem de correio eletrónico da queixosa de 7 de março de 2005 como a expressão da sua intenção de solicitar, numa fase futura, uma indemnização por juros de mora (3). O funcionário informou ainda a queixosa de que, entretanto, três pagamentos tinham sido transferidos para a sua nova conta bancária a partir de 2 de Março de 2005. Nessa mensagem, a queixosa foi ainda informada de que, desde 1 de Janeiro de 2005, os pagamentos tinham sido incorrectamente enviados para a sua antiga conta bancária, registada na base de dados da DG SCIC desde 1998. A funcionária expressou ainda as suas sinceras desculpas pelo erro que tinha sido cometido em relação à conta bancária da queixosa.

2.12 O Provedor de Justiça congratula-se com o facto de ter sido apresentado um pedido de desculpas relativamente ao erro relacionado com a conta bancária do queixoso. Observa, no entanto, que a Comissão não apresentou qualquer pedido de desculpas relativamente aos atrasos de pagamento em geral. No seu parecer, a Comissão afirmou que estes atrasos eram lamentáveis. No entanto, em vez de apresentar um pedido de desculpas, a Comissão apresentou vários argumentos para tentar explicar estes atrasos. Tal como acima referido, o Provedor de Justiça considera que as razões invocadas pela Comissão são inadequadas para justificar o atraso no pagamento das taxas aos ICA. Pode ser útil acrescentar que o facto de os ICA em causa terem sido informados da existência de problemas não pode, na falta de um pedido de desculpas claro, alterar esta conclusão.

2.13 Com base nas considerações acima expostas, a Provedora de Justiça conclui que o facto de a Comissão não ter pago atempadamente à queixosa os seus honorários constitui um caso de má administração. A este respeito, será feita uma observação crítica.

3 Alegações do queixoso

3.1 O autor da denúncia alegou que a Comissão deveria i) pagar aos ICA juros de mora, bem como ii) reembolsá-los pelos encargos bancários resultantes dos saldos devedores nas suas contas bancárias que se materializaram em resultado de atrasos de pagamento por parte da Comissão. Tal como acima referido (ponto 1.3), apenas a situação individual do autor da denúncia será aqui considerada.

3.2 No seu parecer, a Comissão afirmou que o serviço comum de pagamentos da DG SCIC assumiu a responsabilidade por qualquer atraso de pagamento e pagaria juros, em conformidade com o Regulamento Financeiro. Se a queixosa tivesse desejado que fossem pagos juros sobre qualquer pagamento que considerasse atrasado, a DG SCIC teria, naturalmente, pago esses juros. No entanto, à data da denúncia, o autor da denúncia não tinha solicitado qualquer pagamento de juros. No entanto, o pedido de pagamento de juros teve de ser feito no prazo de dois meses a contar da receção de um pagamento em atraso. A Comissão salientou que os juros de mora estavam abrangidos pelas medidas do Regulamento Financeiro e que as medidas de execução pertinentes eram mencionadas no Acordo sobre as Condições de Trabalho, acessível através da SCICnet e no sítio Web da AIIC. A Comissão afirmou ainda que, uma vez que a DG SCIC não recebeu juros de mora sobre os contratos dos ACI, não havia base para pagar uma compensação aos ACI para cobrir eventuais encargos bancários.

3.3 Nas suas observações, a queixosa alegou que não tinha conhecimento de qualquer regra do Regulamento Financeiro nos termos da qual o pedido de pagamento de juros devia ser apresentado no prazo de dois meses a contar da receção de um pagamento em atraso.

3.4 O Provedor de Justiça observa que resulta do parecer da Comissão que esta estava, em princípio, disposta a pagar juros ao queixoso. No entanto, a Comissão salientou que as condições para a obtenção de juros não estavam preenchidas no caso da queixosa, uma vez que esta não tinha apresentado o seu pedido de juros no prazo de dois meses previsto no Regulamento Financeiro.

3.5 O Provedor de Justiça observa que as condições de trabalho e as modalidades financeiras dos ICA são reguladas pelo Acordo sobre as Condições de Trabalho, acessível no sítio Web da AIIC. O artigo 18.o (Condições de pagamento) das normas de execução de determinadas disposições do Acordo sobre as Condições de Trabalho (4) prevê que «os juros de mora são abrangidos pelas medidas previstas no Regulamento Financeiro e nas suas medidas de execução». O Provedor de Justiça observa que, nos termos do artigo 106.o, n.o 5, ponto 5, do Regulamento (CE, Euratom) n.o 2342/2002 da Comissão, de 23 de dezembro de 2002, que estabelece as normas de execução do Regulamento Financeiro (6) («Regulamento Financeiro»), ,, o credor, ou seja, no caso em apreço, o queixoso, tinha a possibilidade de apresentar um pedido de juros de mora no prazo de dois meses a contar da receção do pagamento em atraso. O Provedor de Justiça observa que parece resultar da redação desta disposição que, para ser deferido, o pedido de juros tem de ser apresentado no prazo de dois meses.

3.6 No caso em apreço, o Provedor de Justiça observa que resulta da redacção do correio electrónico da queixosa de 7 de Março de 2005 dirigido à DG SCIC que esta manifestou a sua intenção de reclamar juros de mora. No entanto, afigura-se que a queixosa não deu seguimento à sua intenção de apresentar tal pedido de juros. Nas suas observações, a queixosa não contestou o argumento da Comissão de que não tinha apresentado qualquer pedido de juros no prazo de dois meses previsto pelas regras pertinentes.

3.7 O Provedor de Justiça observa, no entanto, que a queixosa alegou, nas suas observações, que não tinha conhecimento de qualquer regra do Regulamento Financeiro nos termos da qual um pedido de juros devia ser apresentado no prazo de dois meses a contar da receção de um pagamento em atraso. Na opinião do Provedor de Justiça, a decisão da Comissão de recusar o pagamento de juros seria, de facto, questionável se o queixoso não tivesse conhecimento suficiente das regras pertinentes. O Provedor de Justiça observa, no entanto, que, na sua mensagem de correio electrónico de 7 de Março de 2005, a queixosa se referiu ao artigo 83.o do Regulamento Financeiro para sustentar a sua opinião de que a Comissão teria de pagar juros de mora aos ICA. É verdade que o prazo de dois meses para a apresentação de um pedido de juros não é mencionado nesta disposição, mas sim no artigo 106.o, n.o 5, do Regulamento (CE, Euratom) n.o 2342/2002 da Comissão, de 23 de dezembro de 2002, acima referido. Embora esta disposição não tenha sido mencionada na mensagem de correio electrónico de 7 de Março de 2005, a referência muito específica ao artigo 83.o do Regulamento Financeiro parece indicar que o queixoso estava suficientemente familiarizado com as regras a aplicar neste domínio. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que a queixosa não demonstrou a sua alegação de que a Comissão deveria pagar juros devido aos atrasos de pagamento ocorridos.

3.8 No que diz respeito ao pedido da queixosa de ser reembolsada das despesas bancárias que pagou pelo saldo devedor da sua conta bancária, o Provedor de Justiça entende que a queixosa pretende obter uma indemnização pelos danos alegadamente causados pelo atraso nos pagamentos por parte da Comissão. No entanto, afigura-se que prever o pagamento de juros em caso de atrasos de pagamento implica compensar o credor pelos efeitos prejudiciais desses atrasos. Uma vez que a queixosa não fundamentou o seu pedido de juros no caso em apreço (ver ponto 3.6 supra), qualquer pedido de indemnização para além dos efeitos prejudiciais inerentes aos atrasos de pagamento teria de ser apoiado por elementos de prova suficientes. O Provedor de Justiça considera, no entanto, que a queixosa não apresentou elementos de prova suficientes para sustentar a sua alegação de que a Comissão deveria reembolsar determinadas despesas bancárias em que poderia ter incorrido.

3.9 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que não parece haver motivos para prosseguir os inquéritos sobre as alegações do queixoso.

4 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, é necessário fazer a seguinte observação crítica:

É uma boa prática administrativa que a administração efetue os pagamentos dentro dos prazos previstos pelas disposições legais em vigor. O Provedor de Justiça observa que, nos termos do artigo 18.o do Acordo sobre as Condições de Trabalho, os pagamentos aos ICA pelos seus honorários devem ser efetuados no prazo de quatro semanas a contar do sábado da semana em que o último dia de trabalho foi efetuado. O Provedor de Justiça regista que a Comissão reconheceu e lamentou que os pagamentos relativos aos ICA não tivessem sido efetuados no prazo de quatro semanas.

O Provedor de Justiça considera que as três primeiras razões invocadas pela Comissão para justificar o seu atraso de pagamento estão relacionadas com a organização interna dos serviços da Comissão e que estes poderiam ter antecipado as alterações que eram implicitamente exigidas por essas alterações. Quanto ao quarto motivo, o Provedor de Justiça considera que o facto de a queixosa ter apresentado o seu formulário em 10 de Janeiro de 2005 não pode justificar o atraso no pagamento dos seus honorários. No que diz respeito ao quinto motivo, o Provedor de Justiça considera que o atraso nos pagamentos ao queixoso parece dever-se a um erro cometido pela Comissão por ocasião do registo da conta bancária do queixoso no novo sistema de pagamentos.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que as razões invocadas pela Comissão são inadequadas para explicar o atraso no pagamento das taxas dos ICA. Por conseguinte, a Provedora de Justiça conclui que o facto de a Comissão não ter pago atempadamente à queixosa os seus honorários constitui um caso de má administração.

Uma vez que o principal aspeto do processo era o pedido da queixosa de pagamento de juros de mora e de reembolso dos encargos bancários resultantes dos saldos devedores na sua conta bancária e que estes pedidos não podem ser sustentados com base nos elementos de prova apresentados ao Provedor de Justiça (ver ponto 3 supra), não é adequado procurar uma resolução amigável da questão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) O Acordo sobre as Condições de Trabalho foi celebrado em 28 de Julho de 1999 entre o Parlamento, a Comissão e o Tribunal de Justiça, por um lado, e a Associação Internacional de Intérpretes de Conferência (AIIC), por outro. O texto do acordo está disponível no sítio Web da AIIC (http://www.aiic.net/ViewPage.cfm?article_id=999&plg=1&slg=1).

(2) O Provedor de Justiça observa que, na sua queixa, a queixosa afirmou que os pagamentos em atraso começaram no terceiro trimestre de 2004.

(3) A resposta do funcionário tem, em parte, a seguinte redação: «Vou enviar uma cópia desta mensagem eletrónica e da sua mensagem aos Srs. C. e E., a fim de os informar da sua intenção de solicitar uma indemnização por juros de mora (…).»

(4) As regras de execução de certas disposições estão disponíveis no sítio Web da AIIC (http://www.aiic.net/ViewPage.cfm?article_id=999&plg=1&slg=1).

(5) Artigo 106.o do Regulamento (CE, Euratom) n.o 2342/2002 da Comissão, de 23 de dezembro: «No termo dos prazos previstos nos n.os 1 e 2, o credor pode exigir juros de mora (…) no prazo de dois meses a contar da receção do pagamento em atraso». (sublinhado nosso)

(6) Regulamento (CE, Euratom) n.° 2342/2002 da Comissão, de 23 de dezembro de 2002, que estabelece as normas de execução do Regulamento (CE, Euratom) n.° 1605/2002 do Conselho, que institui o Regulamento Financeiro aplicável ao orçamento geral das Comunidades Europeias (JO 2002, L 357, p. 1).