Estrasburgo, 14 de Novembro de 2005

Ex.mo Senhor X.,

Em 6 de Abril de 2005, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia relativa à rescisão do seu contrato de assistência técnica.

Em 29 de Abril de 2005, transmiti a queixa ao presidente da Comissão.

Em 26 de Abril de 2005, V. Ex.a enviou uma mensagem de correio electrónico relativa ao seu caso, tendo o meu gabinete respondido em 27 de Abril de 2005. Em 20 de Maio de 2005, V. Ex.a enviou outra mensagem de correio electrónico com perguntas relativas ao procedimento do Provedor de Justiça, à qual o meu gabinete respondeu por mensagem de correio electrónico de 23 de Maio de 2005. Em 26 de Julho de 2005 e 7 de Setembro de 2005, os meus serviços informaram V. Exa., por correio electrónico, da situação relativa à recepção do parecer da Comissão.

A Comissão enviou o seu parecer em 5 de Setembro de 2005. Enviei-o a V. Exa. em 21 de Setembro de 2005, convidando-a a apresentar observações, que V. Exa. enviou em 27 de Setembro de 2005. Em 4 de Outubro de 2005, teve uma conversa telefónica com o meu gabinete sobre a sua carta de 27 de Setembro de 2005.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos pertinentes são os seguintes:

Em 17 de Março de 2003, o queixoso celebrou um contrato de assistência técnica com a Delegação da Comissão num país terceiro "Y" (a "Delegação") para a coordenação do programa "S" nesse país.

Por carta de 20 de Dezembro de 2004, o Chefe de Delegação informou o queixoso da sua intenção de rescindir o contrato por razões de reestruturação. Por carta de 30 de Dezembro de 2004, o contrato foi efectivamente rescindido (1). Todos os pagamentos de contas pendentes foram suspensos.

Por carta de 8 de março de 2005, o queixoso solicitou uma solução amigável para o litígio, solicitando o pagamento das suas faturas de novembro e dezembro de 2004, bem como o pagamento de serviços que não foram executados devido à rescisão do contrato (ou seja, honorários durante 13 meses e 21 dias, num montante de 137 135,37 EUR).

Em 6 de Abril de 2005, o queixoso apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça. Alegou que a rescisão do seu contrato era injustificada e exigiu o pagamento das suas faturas de novembro de 2004 (10 000 EUR e «AAAA»(2) 14 929 627 EUR) e de dezembro de 2004 (7 424,51 EUR e AAA 14 578 850 EUR), bem como o pagamento de serviços não prestados (137 135,37 EUR, o que equivale a 13 meses e 21 dias de serviços).

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão formulou, em síntese, as seguintes observações:

Matéria de facto

Em 17 de Março de 2003, a República do país Y, por um lado, e o autor da denúncia, por outro, celebraram um contrato de assistência técnica nos termos do qual o autor da denúncia actuaria como "coordenador dos programas "S" no país Y". O contrato foi financiado pelo 8.o Fundo Europeu de Desenvolvimento (a seguir designado "8.o FED"), que está sujeito ao quadro de obrigações mútuas relativo à utilização das transferências "S" dos anos 1996-1999 (a seguir designado "COM "S" 1996-1999"), celebrado em 24 de Janeiro de 2003 entre a Comissão e o Governo da República do país Y.

A adjudicação e a execução do contrato são, por conseguinte, regidas pela Convenção de Lomé IV, com a redação que lhe foi dada pelo Acordo assinado na Maurícia em 4 de novembro de 1995 (a seguir designada "Convenção de Lomé IV alterada"(3)), pela COM "S" 1996-1999, pelo Regulamento Geral relativo aos contratos de empreitada de obras, de fornecimento e de prestação de serviços financiados pelo FED (4) (a seguir designado "Regulamento Geral") e pelas condições gerais de referência aplicáveis aos contratos de prestação de serviços financiados pelo FED (5).

As obrigações de controlo financeiro da Comissão relativas ao 8.o FED estão estabelecidas no Regulamento Financeiro de 16 de Junho de 1998 aplicável à cooperação para o financiamento do desenvolvimento no âmbito da Convenção de Lomé IV (6) (a seguir designado "Regulamento Financeiro do 8.o FED").

Com base nos artigos 302.o e 312.o da Convenção de Lomé IV alterada, o Ministro da Economia, das Finanças e do Orçamento do país Y, na sua qualidade de gestor orçamental nacional (a seguir designado "GON") do FED, delegou na Comissão o poder de negociar, celebrar e gerir em seu nome o contrato com o queixoso.

O período de execução do contrato foi de 36 meses após a sua assinatura, expirando assim em 17 de Maio de 2006.

O programa "S" dizia respeito à estabilização das receitas de exportação dos produtos agrícolas abrangidos pelos artigos 186.o a 212.o da Convenção de Lomé IV alterada. O queixoso foi contratado como coordenador da célula de apoio "S".

Por carta de 20 de Dezembro de 2004, o queixoso transmitiu à Delegação uma lista com a situação dos processos na célula de apoio "S". De acordo com a data mencionada, esta lista já tinha sido elaborada em 17 de Dezembro de 2004. Em 21 de Dezembro de 2004, o queixoso entregou à Delegação o automóvel e o telemóvel postos à sua disposição (foi elaborado um relatório da entrega). Depois, o queixoso partiu para a Europa.

Em 30 de Dezembro de 2004, a Delegação escreveu ao queixoso declarando que, com base nas informações obtidas, tinha abandonado o seu posto de trabalho e deixado definitivamente o país, e que, se fosse esse o caso, a Delegação teria de rescindir o contrato e suspender todos os pagamentos.

Por carta de 13 de Janeiro de 2005, o advogado do queixoso escreveu à Delegação declarando que o queixoso solicitava uma solução amigável para o litígio. Este pedido foi reiterado numa carta de 27 de Janeiro de 2005. Por carta de 8 de Março de 2005, o queixoso solicitou o pagamento das suas facturas de Novembro e Dezembro de 2004, bem como o pagamento de facturas relativas a serviços não prestados. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso estimou o seu crédito total em 158 890,88 EUR do seguinte modo:

• 10 000 euros - factura de Novembro de 2004
• AAA 14 929 627 – projeto de lei de novembro de 2004 (ou seja, 2 191 EUR)
• 7 424,51 euros - factura de Dezembro de 2004
• AAA 14 578 850 – fatura de dezembro de 2004 (ou seja, 2 140 EUR)
• 137 135,37 EUR - serviços não prestados.

Por carta de 3 de Junho de 2005, o advogado do queixoso escreveu que o seu cliente podia aceitar reclamar um montante reduzido e aceitar as facturas e os custos do período de Novembro a Dezembro de 2004, na condição de não lhe ser cobrada qualquer indemnização.

Por carta de 13 de Junho de 2005, a Delegação informou o queixoso da rescisão do seu contrato com base no n.o 2, alínea b), do artigo 41.o das condições gerais de referência, devido à não execução do contrato. Nessa carta, a delegação informou o queixoso de que o montante que ainda lhe era devido era de 17 421,51 EUR e de AAA 5 901 695 EUR (ou seja, 2 387 EUR), mas que o pagamento desses montantes continuava suspenso enquanto se aguardava a avaliação final dos danos que lhe podiam ser imputados.

Parecer sobre a queixa

No último semestre de 2004, o gestor orçamental nacional detectou graves problemas na gestão dos programas "S", de que o queixoso era o coordenador, e informou a delegação. Por exemplo, por cartas de 2 e 5 de Agosto de 2004, as autoridades do país Y solicitaram esclarecimentos ao autor da denúncia relativamente a pedidos não justificados de adiantamentos de AAA 1 056 978,431 (ou seja, 155 141 EUR) apresentados ao abrigo do Protocolo Específico ("PE") 07/2001. Além disso, por carta de 29 de Novembro de 2004, relativa ao SP 05/2003, o gestor orçamental nacional solicitou o acordo da delegação para uma nova acreditação excepcional de YYY 736 794 746 (ou seja, 108 145 euros) a fim de pagar o "Centre Technique Horticole de T." ("CTHT").

No âmbito do SP 05/2003, a procura de recrédito introduzida pela CTHT dentro do prazo normal permaneceu suspensa durante meses na célula de apoio "S" antes de chegar ao GON com um atraso considerável. Durante este período de espera, o CTHT foi obrigado a utilizar o montante remanescente dos adiantamentos, o que deixou o CTHT sem fundos. Por este motivo, foi apresentado o pedido de recreditação excecional.

O relatório de actividades n.o 2/2004 relativo ao período de Março a Agosto de 2004, enviado pelo autor da denúncia em 6 de Outubro de 2004, revelou igualmente as dificuldades enfrentadas pela célula de apoio "S". Nesse relatório, o próprio queixoso propôs que a célula de apoio "se retirasse da gestão diária dos projectos" e que o seu papel fosse reorientado.

É neste contexto que, em 1 de Dezembro de 2004, a Delegação enviou uma carta ao gestor orçamental nacional declarando que, com base no relatório de actividades da célula de apoio "S" e no progresso geral do programa, tinha de concluir que o queixoso não cumpria as tarefas que lhe foram atribuídas nos termos do seu contrato e que estava prevista uma reestruturação da gestão do programa "S" com uma data de termo mais curta para o contrato do queixoso.

Foi elaborado um projeto de adenda ao contrato. Previa a redução do período contratual de 17 de Maio de 2006 para 31 de Janeiro de 2005.

Proposta de 20 de Dezembro de 2004

Por carta de 20 de Dezembro de 2004, a Delegação enviou o projecto de adenda ao queixoso, convidando-o a assiná-lo. Imediatamente após o envio da carta de 20 de Dezembro de 2004, o queixoso abandonou o seu posto de trabalho. No entanto, uma vez que o autor da denúncia não assinou a adenda proposta, o contrato inicial permaneceu válido na sua totalidade. Ao partir, o queixoso violou gravemente as suas obrigações contratuais.

Com base no artigo 41.o, n.o 2, alínea b), das Condições Gerais de Referência, o contrato pode ser rescindido com um pré-aviso de sete dias se o assistente técnico não executar os serviços em conformidade com o contrato ou continuar a não executar o contrato 14 dias após ter sido notificado da suspensão dos pagamentos com base no artigo 35.o, n.o 11.

O artigo 41.o, n.o 3, das condições gerais de referência estabelece que a rescisão do contrato não prejudica os outros direitos ou competências do comitente das obras, que tem o direito de executar ele próprio os serviços. Nos termos do artigo 41.o, n.o 7, das condições gerais de referência, o responsável principal da obra tem o direito de obter do empreiteiro uma indemnização pelos danos sofridos.

Notificação de incumprimento contratual de 30 de Dezembro de 2004

Em 30 de Dezembro de 2004, a Delegação enviou uma carta ao queixoso, confrontando-o com a informação de que parecia ter deixado definitivamente o seu posto de trabalho. Esta carta constituía uma notificação na aceção do artigo 41.o, n.o 2, alínea b), das condições gerais de referência, oferecendo ao autor da denúncia a possibilidade de cumprir as obrigações contratuais.

Rescisão do contrato e determinação dos montantes devidos (13 de Junho de 2005)

Por carta de 13 de Junho de 2005, a Delegação notificou o queixoso da rescisão do seu contrato com base no n.o 2, alínea b), do artigo 41.o das condições gerais de referência. Na mesma carta, a delegação informou o queixoso de que o montante devido pelas facturas e despesas reembolsáveis relativas aos meses de Novembro e Dezembro de 2004 era de 17 421,51 euros e de 5 901 695 AAA. No entanto, a carta referia que o pagamento destes montantes estava suspenso enquanto se aguardava a avaliação final dos danos que poderiam ser solicitados pelo responsável principal dos trabalhos devido ao abandono do lugar sem pré-aviso e devido a falhas na gestão dos vários projetos pelos quais a queixosa era responsável.

Por carta de 3 de Junho de 2005, o gestor orçamental nacional solicitou à delegação que financiasse, com o orçamento do FED, uma auditoria sobre a regularidade financeira dos projectos geridos pelo queixoso até à sua partida. As conclusões desta auditoria devem permitir às autoridades do país Y determinar o montante dos eventuais danos a recuperar junto do autor da denúncia. Os custos da auditoria também lhe podem ser imputados. Caso o montante da indemnização seja inferior ao montante das quantias suspensas, a diferença será paga ao autor da reclamação. No caso contrário, terá de ser recuperado um montante junto do autor da denúncia.

Candidatura do autor da denúncia de 29 de Novembro de 2004 ao país Z

A empresa T. executa um contrato de assistência técnica no país Z, igualmente financiado pelo 8.o FED. No âmbito deste contrato, por carta de 29 de Novembro de 2004 dirigida à delegação da Comissão no país Z., T. propôs ao queixoso que substituísse um dos seus peritos. De acordo com a carta, "o queixoso está efectivamente a terminar uma missão semelhante na Delegação no país Y", pelo que "está disponível a partir de 2 de Janeiro de 2005". O queixoso "teria assumido o compromisso de estar exclusivamente disponível até 15 de Dezembro de 2004" para o novo lugar no país Z.

A partir de 2 de Janeiro de 2005, o queixoso já trabalha no país Z, no âmbito desse contrato, e prevê-se que permaneça nesse lugar até ao termo do contrato celebrado com T. (ou seja, até 28 de Março de 2006). Assim, foi antes da emissão da carta de 20 de Dezembro de 2004 que o queixoso declarou estar disponível para outro lugar, indicando que a sua missão no país Y estava a terminar. A sua candidatura ao lugar no país Z, transmitida por T. já em 29 de Novembro de 2004, não é compatível com o período de execução do seu contrato no país Y que decorreu até 17 de Maio de 2006.

Pedido de uma solução amigável

O queixoso pediu uma solução amigável para o litígio. Na sua carta de 22 de Março de 2005, a delegação convidou o gestor orçamental nacional a tomar posição sobre o pedido do queixoso de uma solução amigável. Este último só pode decidir sobre uma eventual solução amigável depois de conhecer os resultados da auditoria.

Conclusão

A Comissão considera que a suspensão do pagamento das facturas de Novembro e Dezembro de 2004 foi efectuada em conformidade com as regras aplicáveis aos contratos financiados pelo 8.o FED. Esta suspensão era necessária para permitir a indemnização dos eventuais danos a determinar pelo responsável principal das obras. A Comissão agiu em conformidade com as regras e não houve má administração.

Observações do queixoso

O queixoso observou que, durante a execução do seu contrato, não lhe foram comunicadas falhas graves. A súbita decisão de rescindir o seu contrato foi tomada sem discussão e sem ouvir as suas observações.

O queixoso declarou, no entanto, que, para encerrar o processo, retirava a sua queixa e que estaria disposto a aceitar os argumentos da Comissão, após a receção de um "attestation de service".

O queixoso aceitou igualmente que quaisquer indemnizações - a determinar por uma auditoria - por eventuais deficiências na gestão das contas pelas quais era responsável até à sua partida, pudessem ser deduzidas das suas facturas de Novembro e Dezembro de 2004 (17 421,51 euros e 5 901 695 AAA).

Numa conversa telefónica com o gabinete do Provedor de Justiça, em 4 de Outubro de 2005, o queixoso confirmou que pretendia retirar a sua queixa e que estava disposto a reduzir as suas facturas relativas aos meses de Novembro e Dezembro de 2004, a fim de cobrir quaisquer danos que lhe fossem imputados. Afirmou igualmente que aguardava os resultados da auditoria. O queixoso esclareceu ainda que, por "attestation de service", se referia à entrega de um certificado relativo ao período durante o qual trabalhou para o projecto.

A DECISÃO

1 Quanto à rescisão alegadamente injustificada do contrato de assistência técnica

1.1 Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que a rescisão do seu contrato era injustificada. Pediu igualmente o pagamento das suas faturas de novembro de 2004 (10 000 euros e AAA 14 929 627 euros) e de dezembro de 2004 (7424,51 euros e AAA 14 578 850 euros), bem como o pagamento de prestações não realizadas (137 135,37 euros, o que equivale a 13 meses e 21 dias de prestações).

1.2 No seu parecer, a Comissão descreveu pormenorizadamente os factos do caso. A Comissão indicou que o litígio em causa resultava de um contrato celebrado entre a República do país Y e o autor da denúncia em 17 de março de 2003. A Comissão tinha um mandato para gerir o contrato do queixoso em nome e por conta do governo do país Y. No último semestre de 2004, o gestor orçamental nacional (GON) informou a Comissão de problemas graves na gestão do programa "S" para o qual o queixoso era o coordenador. A Comissão salientou que esses problemas também constavam do relatório de actividades n.o 2/2004 enviado pelo autor da denúncia. Com base nessas informações, a delegação informou o gestor orçamental nacional de que o queixoso não cumpria as suas tarefas e que estava prevista uma reestruturação da gestão do programa "S", que previa uma data de termo mais curta para o contrato do queixoso. Por carta de 20 de Dezembro de 2004, a Delegação convidou o queixoso a assinar uma adenda ao seu contrato. A Comissão declarou que o queixoso abandonou o seu posto e deixou o país Y. Por carta de 30 de Dezembro de 2004, a Delegação informou o queixoso da possibilidade de rescindir o contrato e suspender os pagamentos pendentes. Tal foi finalmente feito por carta da Delegação de 13 de Junho de 2005. Nessa carta, a delegação informou igualmente o queixoso de que o pagamento das facturas e dos custos reembolsáveis relativos aos meses de Novembro e Dezembro de 2004 seria suspenso enquanto se aguardava a avaliação final dos danos que poderiam ser reclamados ao queixoso pelo responsável principal dos trabalhos devido ao facto de o primeiro ter abandonado o seu posto de trabalho e de terem ocorrido falhas na gestão do programa. A Comissão indicou que essas indemnizações seriam determinadas por uma auditoria encomendada pelo gestor orçamental nacional. Acrescentou que cabia ao gestor orçamental nacional tomar posição sobre o pedido do queixoso de uma solução amigável. A Comissão concluiu que a suspensão do pagamento das facturas do queixoso de Novembro e Dezembro de 2004 foi efectuada em conformidade com as regras aplicáveis e que não houve qualquer caso de má administração.

1.3 Nas suas observações, o queixoso declarou que, para encerrar o processo, retirou a sua queixa e estava disposto a aceitar os argumentos da Comissão, após a recepção de um "attestation de service". O queixoso aceitou igualmente que qualquer indemnização - a determinar por uma auditoria - por eventuais deficiências na gestão das contas pelas quais era responsável até à sua partida pudesse ser deduzida das suas facturas de Novembro e Dezembro de 2004 (17 421,51 euros e AAA 5 901 695).

1.4 Numa conversa telefónica com o gabinete do Provedor de Justiça em 4 de Outubro de 2005, o queixoso confirmou que pretendia retirar a sua queixa e esclareceu que, por "attestation de service", se referia à emissão de um certificado relativo ao período durante o qual trabalhou para o projecto. No que diz respeito à certidão de serviço, o queixoso foi informado de que o Provedor de Justiça não tem competência para emitir tal certidão e que deve dirigir-se diretamente ao seu empregador. Nessa conversa, o queixoso foi igualmente informado de que o facto de retirar a sua queixa nesta fase, e considerando que os resultados da auditoria ainda não são conhecidos, não afeta o seu direito de apresentar uma nova queixa ao Provedor de Justiça no futuro.

1.5 O Provedor de Justiça observa que o queixoso retira a sua queixa. Por conseguinte, o inquérito está encerrado.

1.6 No que diz respeito à emissão de um certificado de serviço, o Provedor de Justiça observa que não tem competência para emitir tal certificado. O queixoso deve dirigir o seu pedido directamente ao seu empregador, ou seja, ao Chefe da Delegação, mandatado pelo Ministro das Finanças e da Economia do país Y para celebrar e gerir o contrato com base nos artigos 302.o e 312.o da Convenção de Lomé IV alterada, com o qual o queixoso celebrou o contrato de assistência técnica em 17 de Março de 2003.

2 Conclusão

Resulta das informações fornecidas ao Provedor de Justiça pelo queixoso que este pretende retirar a queixa. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A carta de 30 de Dezembro de 2004 da Delegação anexa à queixa indica que o contrato foi rescindido porque o queixoso tinha abandonado o seu lugar de Coordenador do programa "S" no país Y e tinha saído definitivamente desse país sem informar a Delegação.

(2) A moeda do país em questão.

(3) JO 1998, L 156.

(4) JO 1990, L 382.

(5) JO 1990, L 382.

(6) JO 1998, L 191.