Estrasburgo, 17 de Janeiro de 2006

Ex.mo Senhor X.,

Em 21 de Março de 2005, apresentou, em nome do seu cliente, a IPK International - World Tourism Marketing Consultants GmbH, uma queixa contra a Comissão Europeia ao Provedor de Justiça Europeu. Esta queixa dizia respeito a um auxílio financeiro que a Comissão tinha decidido conceder, em 4 de Agosto de 1992, a um projecto relativo à criação de um banco de dados sobre o turismo ecológico na Europa e, mais especificamente, ao tratamento desta questão pela Comissão após o acórdão final do Tribunal de Justiça nos processos C-199/01 P e C-200/01 P, proferido em 29 de Abril de 2004.

Em 4 de Maio de 2005, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia, solicitando que o seu parecer fosse apresentado até 31 de Julho de 2005.

Em 5 de Agosto de 2005, a Comissão solicitou uma prorrogação do prazo. Na minha resposta de 31 de Agosto de 2005, concedi uma prorrogação até 15 de Setembro de 2005. Foi informado nesse sentido no mesmo dia.

A Comissão enviou o seu parecer em 14 de Novembro de 2005. Enviei-o a V. Ex.a em 15 de Novembro de 2005, convidando-o a apresentar as suas observações, se assim o desejasse.

Por ocasião de uma conversa telefónica com o meu Gabinete, em 6 de Dezembro de 2005, informou os meus serviços de que não tencionava apresentar observações e que esperava a minha decisão de encerrar o inquérito.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

A presente denúncia foi apresentada por uma empresa alemã, a IPK International - World Tourism Marketing Consultants GmbH ("IPK").

Factos relevantes até à conclusão do processo judicial

Os factos relevantes são expostos no acórdão do Tribunal de Justiça de 29 de Abril de 2004 nos processos apensos C-199/01 P e C-200/01 P IPK München GmbH/Comissão (1) (relativo aos recursos interpostos tanto pelo autor da denúncia como pela Comissão):

"Os factos

3 (...)

4 Em 26 de Fevereiro de 1992, a Comissão publicou no Jornal Oficial das Comunidades Europeias um convite à apresentação de propostas com vista a apoiar projectos no domínio do turismo e do ambiente (JO C 51, p. 15).

5 Em 22 de Abril de 1992, a IPK, empresa activa no sector do turismo, apresentou à Comissão uma proposta relativa à criação de um banco de dados sobre o turismo ecológico na Europa (a seguir «proposta»). Este banco de dados denominava-se «Ecodata» (a seguir «projeto»). A proposta, que indicava a existência de sete fases do projecto, especificava que a IPK seria responsável pela coordenação do projecto e que, para a execução dos trabalhos, seria assistida por três parceiros, a empresa francesa Innovence, a empresa italiana Tourconsult e a empresa grega 01-Pliroforiki.

6 Por carta de 4 de Agosto de 1992, a Comissão informou a IPK da sua decisão de conceder um apoio financeiro ao projecto no montante de 530 000 ecus, que representava 53% das despesas previstas para o projecto, e convidou‐a a assinar e a devolver a declaração do beneficiário do apoio (a seguir «declaração»), anexa a essa carta e que continha as condições de recepção do apoio.

7 A declaração estipulava que 60% dos auxílios seriam pagos no momento em que a Comissão recebesse a declaração, devidamente assinada pela IPK, e que o saldo devia ser pago no momento em que a Comissão recebesse e aceitasse os relatórios sobre a execução do projecto, a saber, um relatório intercalar a apresentar no prazo de três meses a contar do início do projecto e um relatório final, acompanhado de contas, a apresentar no prazo de três meses a contar da conclusão do projecto e, o mais tardar, em 31 de Outubro de 1993.

8 Esta declaração foi assinada pela IPK em 23 de Setembro de 1992 e recebida na Direcção-Geral da Política Empresarial, do Comércio, do Turismo e da Economia Social (DG XXIII) da Comissão em 29 de Setembro de 1992.

9 Por carta de 23 de Outubro de 1992, a Comissão informou a IPK de que esperava receber o primeiro relatório até 15 de Janeiro de 1993. Na mesma carta, a Comissão pediu igualmente à IPK que apresentasse dois relatórios intercalares adicionais até 15 de Abril de 1993 e 15 de Julho de 1993. Finalmente, reiterou que o relatório final devia ser apresentado o mais tardar em 31 de Outubro de 1993. A Comissão sugeriu igualmente à IPK que uma empresa alemã, a Studienkreis für Tourismus («Studienkreis»), participasse no projeto.

10 Em 24 de Novembro de 1992, o chefe de divisão da DG XXIII convidou a IPK e a 01‐Pliroforiki para uma reunião, que teve lugar na ausência da Innovence e da Tourconsult. Durante essa reunião, terá exigido que a maior parte do trabalho e dos fundos fosse atribuída à 01-Pliroforiki. A IPK opôs-se a esta exigência.

11 A primeira fracção do auxílio, ou seja, 318 000 ecus (60% da subvenção total de 530 000 ecus), foi paga em Janeiro de 1993.

12 Numa reunião que teve lugar na Comissão em 19 de Fevereiro de 1993, foi discutida a participação da Studienkreis no projecto. Vários dias após essa reunião, o caso do projecto foi retirado ao chefe de divisão da DG XXIII. Posteriormente, foi instaurado um processo disciplinar contra ele, que resultou no seu despedimento.

13 No final, a Studienkreis não participou no projecto. Em 29 de Março de 1993, a IPK, a Innovence, a Tourconsult e a 01-Pliroforiki celebraram um acordo formal sobre a repartição das tarefas e dos fundos no âmbito do projecto. Esta distribuição foi explicada no relatório inicial da IPK, apresentado em Abril de 1993.

14 A IPK apresentou um segundo relatório em Julho de 1993 e um relatório final em Outubro de 1993. Convidou igualmente a Comissão a apresentar os trabalhos concluídos, que tiveram lugar em 15 de Novembro de 1993.

15 Por carta de 30 de Novembro de 1993, a Comissão informou a IPK de que considerava que os trabalhos concluídos até 31 de Outubro de 1993 não correspondiam satisfatoriamente ao que estava previsto na proposta e que não devia pagar os 40% pendentes da sua contribuição proposta de 530 000 ecus para o projecto. A Comissão expôs as razões que a levaram a adotar essa decisão nos n.os 1 a 5 da referida carta do seguinte modo:

«1. O projecto está longe de estar concluído. Com efeito, a proposta inicial previa uma fase-piloto como quinta fase do projecto. As fases seis e sete, respectivamente, seriam a avaliação do sistema e a expansão do sistema (para os 12 Estados-Membros) e resulta claramente do calendário estabelecido na página 17 da proposta que estas deveriam ser concluídas como parte do projecto a co-financiar pela Comissão.

2. O questionário-piloto foi manifestamente demasiado pormenorizado para o projeto em causa, tendo em conta, nomeadamente, os recursos disponíveis e a natureza do projeto. Deveria ter-se baseado numa apreciação mais realista das principais informações de que necessitam os que se ocupam das questões do turismo e do ambiente... .

3. A ligação entre várias bases de dados para estabelecer um sistema de bases de dados distributivas não foi realizada em 31 de Outubro de 1993.

4. O tipo e a qualidade dos dados das regiões testadas são mais dececionantes, sobretudo porque havia apenas quatro Estados-Membros com três regiões em cada um. Muitos dos dados existentes no sistema têm um interesse marginal ou são irrelevantes para questões relacionadas com os aspectos ambientais do turismo, especialmente a nível regional.

5. Estas razões, e outras que também são evidentes, demonstram suficientemente que o projeto foi mal gerido e coordenado pela IPK e não foi executado de uma forma que corresponda às suas obrigações.»

16 Por outro lado, nessa carta, a Comissão informou a IPK de que devia estar convencida de que os 60% dos auxílios já pagos, 318 000 ecus, só tinham sido utilizados, em conformidade com a declaração, para a realização do projecto e formulou, nos n.os 6 a 12 da referida carta, algumas observações sobre o relatório da IPK relativo à utilização dos fundos.

17 A IPK manifestou o seu desacordo com o conteúdo da carta de 30 de Novembro de 1993, nomeadamente numa carta à Comissão de 28 de Dezembro de 1993. Em 29 de Abril de 1994, a IPK reuniu-se com representantes da Comissão para discutir as suas diferenças.

18 Através da decisão impugnada, o director da DG XXIII informou a IPK de que nada na sua carta de 28 de Dezembro de 1993 levaria a Comissão a alterar o seu parecer. Confirmou que, pelas razões expostas na carta de 30 de Novembro de 1993, a Comissão não efectuaria qualquer pagamento suplementar relativamente ao projecto. Além disso, continuará a analisar com os outros serviços se deve ou não solicitar à IPK o reembolso de uma parte do auxílio de 60 % já pago.

Procedimento

19 Por petição apresentada na Secretaria do Tribunal de Primeira Instância em 13 de Outubro de 1994, a IPK interpôs recurso de anulação da decisão controvertida.

20 Por acórdão de 15 de Outubro de 1997, IPK/Comissão (T-331/94, Colect., p. II-1665), o Tribunal de Primeira Instância negou provimento ao recurso.

21 No n.° 47 desse acórdão, o Tribunal de Primeira Instância declarou:

«... A [IPK] não pode alegar que a Comissão causou o atraso na conclusão do projeto. A [IPK] esperou até Março de 1993 para iniciar discussões com os seus parceiros sobre a repartição das tarefas com vista à conclusão do projecto, apesar de ser responsável pela coordenação do projecto. Assim, a [IPK] deixou decorrer metade do tempo previsto para a conclusão do projeto antes de poder razoavelmente iniciar os trabalhos adequados. Embora a [IPK] tenha fornecido alguns elementos de prova de que um ou mais funcionários da Comissão interferiram no projecto entre Novembro de 1992 e Fevereiro de 1993, não demonstrou de modo algum que essa interferência a impediu de estabelecer uma cooperação adequada com os seus parceiros antes de Março de 1993.»

22 Por petição entrada na Secretaria do Tribunal de Justiça em 22 de Dezembro de 1997, a IPK interpôs, nos termos do artigo 49.° do Estatuto (CE) do Tribunal de Justiça, recurso do acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 15 de Outubro de 1997, IPK/Comissão, já referido.

23 No seu acórdão de 5 de Outubro de 1999, IPK/Comissão (C-433/97 P, Colect., p. I-6795), o Tribunal de Justiça declarou:

«15

[...] há que observar que, como resulta do n.° 47 do acórdão [do Tribunal de Primeira Instância de 15 de Outubro de 1997, IPK/Comissão], a [IPK] forneceu alguns elementos de prova da ingerência dos funcionários da Comissão na gestão do projecto, dados nos n. os 9 e 10 do acórdão [do Tribunal de Primeira Instância IPK/Comissão]. Essa interferência era suscetível de ter tido um impacto no bom funcionamento do projeto.

16

Em circunstâncias como estas, incumbia à Comissão demonstrar que, não obstante a ingerência em causa, a [IPK] continuava a estar em condições de gerir o projeto de forma satisfatória.

17

Daqui resulta que o Tribunal de Primeira Instância cometeu um erro de direito ao exigir que a [IPK] fizesse prova de que a actuação dos funcionários da Comissão a impedia de cooperar correctamente com os seus parceiros no projecto.»

24 Consequentemente, o Tribunal de Justiça anulou o acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 15 de Outubro de 1997, IPK/Comissão, e, em conformidade com o artigo 54.°, primeiro parágrafo, do Estatuto (CE) do Tribunal de Justiça, remeteu o processo ao Tribunal de Primeira Instância.

25 Na sequência desta remessa, a IPK invocou dois fundamentos de anulação no Tribunal de Primeira Instância, relativos à violação de vários princípios gerais de direito e do artigo 190.° do Tratado CE (actual artigo 253.° CE).

Acórdão recorrido

26 Quanto ao objecto do litígio, o Tribunal de Primeira Instância considerou, no n.° 35 do acórdão recorrido, que a carta de 30 de Novembro de 1993 se dividia em duas partes. A primeira parte, a saber, os pontos 1 a 5 da carta, dizia respeito à recusa da Comissão de pagar a segunda parcela do auxílio e continha, portanto, os fundamentos em que se baseava a decisão impugnada. A segunda parte, n.os 6 a 12 da carta, dizia respeito à eventual recuperação de 60% dos auxílios já pagos.

27 O Tribunal de Primeira Instância considerou, no n.° 36 do acórdão recorrido, que, como a Comissão reconheceu na audiência, os n.os 6 a 12 da carta de 30 de Novembro de 1993 não figuravam entre os fundamentos da decisão controvertida. Uma vez que estas questões foram suscitadas apenas no âmbito de uma eventual decisão futura da Comissão que ordenasse o reembolso da fracção do auxílio já paga, o Tribunal de Primeira Instância considerou que os argumentos invocados pela IPK na sua petição, relativos aos pontos 6 a 12 da carta de 30 de Novembro de 1993, deviam ser julgados inadmissíveis.

28 Quanto ao primeiro fundamento invocado pela IPK, relativo à alegada violação de vários princípios gerais de direito, o Tribunal de Primeira Instância resumiu, em primeiro lugar, nos n.os 42 a 55 do acórdão recorrido, os argumentos das partes relativos ao prazo previsto para a realização do projecto. Concluiu que a decisão de concessão do auxílio de 4 de Agosto de 1992 e a declaração anexa à mesma exigiam que a IPK concluísse o projecto o mais tardar em 31 de Outubro de 1993 e que, na página 89 do seu relatório final, a IPK reconhecia que essa era a data de conclusão do projecto.

29 Em segundo lugar, nos n.os 56 a 63 do acórdão recorrido, o Tribunal de Primeira Instância examinou os argumentos das partes relativos ao estado do projecto em 31 de Outubro de 1993, antes de concluir que era pacífico que, nessa data, o projecto não preenchia as condições da proposta da IPK, pelo menos no que respeita à sétima fase.

30 Em terceiro lugar, nos n.os 64 a 75 do acórdão recorrido, o Tribunal de Primeira Instância examinou as justificações apresentadas pela IPK para a ultrapassagem do prazo de 31 de Outubro de 1993, a saber, o pagamento tardio da primeira prestação do apoio financeiro, a reunião de 24 de Novembro de 1992 e as tentativas da Comissão de envolver a Studienkreis na execução do projecto. Segundo o Tribunal de Primeira Instância, resulta dos autos que, desde o Verão de 1992 até, pelo menos, 15 de Março de 1993, a Comissão continuou a exercer pressão sobre a IPK para que esta envolvesse a Studienkreis no projecto.

31 Em quarto lugar, nos n.os 76 a 85 do acórdão recorrido, o Tribunal de Primeira Instância examinou se a Comissão tinha apresentado provas de que, apesar da intervenção destinada a provocar a participação da Studienkreis no projecto, a IPK continuava a estar em condições de gerir o projecto de forma satisfatória (v. acórdão do Tribunal de Justiça de 5 de Outubro de 1999, IPK/Comissão, já referido, n.° 16). Se se tiver em conta o facto de a intervenção da Comissão ter atrasado o projecto até Março de 1993, o Tribunal de Primeira Instância considerou, no n.° 84 do acórdão recorrido, que não se pode deduzir que o facto de o projecto só ter sido parcialmente executado até 31 de Outubro de 1993 seja igualmente imputável à alegada incompetência da IPK.

32 No acórdão recorrido, o Tribunal de Primeira Instância declarou, designadamente, o seguinte:

«85

Nestas condições, e uma vez que a Comissão não apresentou outros argumentos, há que considerar que a Comissão não demonstrou que, apesar da sua ingerência, nomeadamente a que visava envolver a Studienkreis no projeto …, ‘[IPK] continuou a estar em condições de gerir o projeto de forma satisfatória’.

86

Por conseguinte, uma vez que, por um lado, a partir do verão de 1992 e, pelo menos, até 15 de março de 1993, a Comissão insistiu em que a [IPK] envolvesse a Studienkreis no projeto … (embora a proposta da [IPK] e a decisão de concessão do auxílio não previssem a participação desta empresa no projeto), o que atrasou necessariamente a realização do projeto, e que, por outro, a Comissão não demonstrou que, apesar da sua ingerência, a [IPK] continuava a estar em condições de gerir o projeto de forma satisfatória, há que considerar que a Comissão violou o princípio da boa-fé ao recusar pagar a segunda parcela do auxílio com o fundamento de que o projeto não estava concluído em 31 de outubro de 1993.»

33 Por conseguinte, o Tribunal de Primeira Instância acolheu este fundamento, sem que seja necessário examinar os outros recursos da Comissão.

34 Nos n.os 88 e 89 do acórdão recorrido, o Tribunal de Primeira Instância expôs o argumento da Comissão relativo a uma colusão ilícita entre o chefe de divisão da DG XXIII, G. Tzoanos, mencionado no n.° 10 do presente acórdão, a 01‐Pliroforiki e a IPK. Em seguida, julgou este fundamento improcedente nos seguintes termos:

«90

A … não faz referência, nem na decisão impugnada nem na carta de 30 de Novembro de 1993, para a qual remete a decisão [controvertida], a uma colusão entre G. Tzoanos, a 01‐Pliroforiki e a [IPK], que impediu o pagamento da segunda fracção do auxílio à IPK. Além disso, a decisão [controvertida] e a carta de 30 de Novembro de 1993 não dão qualquer indicação de que a Comissão tenha considerado que a forma como o auxílio tinha sido concedido à IPK era irregular. Nestas condições, não se pode considerar que a explicação dada pela Comissão quanto à alegada existência de uma colusão entre as partes em causa esclareça, no decurso da instância, a fundamentação da decisão impugnada (v., neste sentido, acórdãos de 11 de Julho de 1981, Michel/Parlamento, 195/80, Recueil, p. 2861, n.° 22; Processo T-16/91 RV Rendo e outros/Comissão, Coletânea 1996, p. II-1827, n.o 45; e acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 12 de Dezembro de 2000, Ufex e o./Comissão (T-77/95 RV, Colect., p. II-2167, n.° 54).

91

Tendo em conta o facto de que, nos termos do artigo 173.° do Tratado CE (que passou, após alteração, a artigo 230.° CE), o Tribunal de Primeira Instância se deve limitar a fiscalizar a legalidade da decisão impugnada com base nos fundamentos expostos nesse acto, o argumento da Comissão relativo ao princípio fraus omnia corrumpit não pode ser acolhido.

92

Importa acrescentar que, se a Comissão, após ter adotado a decisão impugnada, tivesse considerado que os elementos mencionados no n.° 89, supra, eram suficientes para concluir pela existência de uma colusão entre G. Tzoanos, a 01-Pliroforiki e a [IPK] que tinha viciado o procedimento de atribuição do auxílio ao projeto …, em vez de invocar no presente processo um fundamento não mencionado na decisão impugnada, poderia ter revogado essa decisão e adotado outra decisão, não só recusando o pagamento da segunda prestação do auxílio, mas também ordenando o reembolso da prestação já paga.

93

Por conseguinte, a decisão impugnada deve ser anulada sem que seja necessário examinar o outro fundamento invocado pela [IPK].»

35 Por conseguinte, o Tribunal de Primeira Instância anulou a decisão impugnada e condenou a Comissão a suportar, além das suas próprias despesas, as despesas efectuadas pela IPK no Tribunal de Primeira Instância e no Tribunal de Justiça."

Os recursos interpostos contra este acórdão pelo autor da denúncia e pela Comissão foram rejeitados pelo Tribunal de Justiça no seu acórdão de 29 de Abril de 2004 acima referido.

Acontecimentos posteriores ao acórdão definitivo do Tribunal de Justiça
Carta da Comissão de 30 de Setembro de 2004

Por carta de 30 de Setembro de 2004, a Comissão informou o Sr. F., presidente da queixosa, de que, desde a sua decisão inicial de 3 de Agosto de 1994 de não pagar a segunda fracção do projecto em causa, tinham sido efectuadas investigações aprofundadas relativamente ao Sr. Tzoanos. Segundo a Comissão, tinham sido encontrados elementos de prova que indicavam que M. Tzoanos tinha instituído um esquema fraudulento que lhe permitia obter benefícios pessoais e ilegais de muitos dos contratos de subvenção pelos quais a sua unidade tinha sido responsável. Consequentemente, foram instaurados processos penais em França e na Bélgica. Em França, M. Tzoanos foi considerado culpado de corrupção por decisão do Tribunal de Recurso de Paris de 30 de Abril de 2003; o processo na Bélgica estava em curso à data da redação do presente documento. A Comissão acrescentou que, neste contexto, se tinha verificado que M. Tzoanos tinha tido a prática de adjudicar contratos a projectos em que as empresas gregas propostas por ele participavam como parceiros e através dos quais retirava benefícios dos projectos.

A Comissão salientou que, nestas circunstâncias, tinha reexaminado o processo de concessão da subvenção no caso em apreço, a fim de verificar a sua legalidade e regularidade.

Segundo a Comissão, várias razões (expostas na carta) levaram-na a concluir que a concessão do projeto de subvenção tinha sido ilegal e irregular, na medida em que tinha sido obtida através de uma colusão entre G. Tzoanos e o autor da denúncia.

A Comissão indicou que tencionava, portanto, tomar uma decisão que anulasse a decisão prévia de concessão de uma subvenção de 530 000 euros ao projecto em causa. Tal decisão teria como resultado que a Comissão se recusaria a pagar a segunda parcela da subvenção no montante de 212 000 EUR, bem como o pedido de juros do autor da denúncia. Em segundo lugar, a Comissão solicitaria igualmente ao autor da denúncia o reembolso do adiantamento de 318 000 EUR, eventualmente acrescido de juros.

A Comissão acrescentou que, antes de o fazer, pretendia permitir que o autor da denúncia exercesse o seu direito de ser ouvido.

Reacção do queixoso

Na carta do seu advogado de 26 de Novembro de 2004, o queixoso considerou que as alegações da Comissão eram caluniosas e infundadas. Salientou que estava envolvida em inúmeros projetos turísticos em todo o mundo e que nenhum desses projetos tinha dado origem a quaisquer alegações de acordos colusórios.

A queixosa considerou igualmente que a Comissão estava prescrita para anular a decisão de adjudicação de 4 de Agosto de 1992 e para ordenar o reembolso dos montantes já pagos ao abrigo da mesma, nos termos do n.o 1 do artigo 3.o do Regulamento (CE) n.o 2988/95 do Conselho, de 18 de Dezembro de 1995, relativo à protecção dos interesses financeiros das Comunidades Europeias (2). De acordo com esta disposição, o prazo de prescrição é de quatro anos a contar da data em que a (alegada) irregularidade foi cometida.

O autor da denúncia apresentou observações pormenorizadas a fim de demonstrar que as alegações apresentadas na carta da Comissão de 30 de Setembro de 2004 eram infundadas. Referiu-se igualmente a certos pedidos de acesso a documentos que tinha formulado.

Afigura-se que, em 9 de Dezembro de 2004, a Comissão enviou ao queixoso alguns dos documentos solicitados.

Na sua resposta de 23 de Dezembro de 2004, o autor da denúncia confirmou os argumentos expostos na sua carta de 26 de Novembro de 2004 e comentou os documentos a que tinha tido acesso.

Quanto à acusação

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que as acusações e alegações da Comissão eram completamente infundadas. O queixoso alegou que a Comissão devia agir legalmente e que devia pagar a segunda parcela da subvenção, que ascendia a 212 000 euros.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:

Em 2 de Agosto de 2004, o queixoso tinha enviado um novo pedido de pagamento da segunda prestação, acrescido de juros de mora. A Comissão respondeu, em 30 de Setembro de 2004, que tencionava tomar uma nova decisão de anulação da concessão da subvenção com base no facto de esta ter sido irregular, uma vez que tinha sido viciada por uma colusão. Na sequência de uma troca de notas e do envio de documentos dos processos da Comissão, esta tinha analisado os argumentos apresentados pelo autor da denúncia, mas tinha finalmente chegado à conclusão de que os indícios de comportamento colusório eram suficientemente fortes para tomar a decisão de anular a concessão da subvenção.

Em 13 de Maio de 2005, a Comissão enviou a decisão de anulação da subvenção e anunciou a recuperação do adiantamento à queixosa. Esta decisão estava em plena conformidade com o acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça nos processos apensos C-199/01 P e C-200/01 P, IPK München GmbH/Comissão.

Em 29 de Julho de 2005, o autor da denúncia apresentou um pedido contra a decisão de 13 de Maio de 2005 (Processo T-297/05 IPK International World Tourism Marketing Consultants/Comissão (3)).

A presente denúncia visava obrigar a Comissão a pagar os 40 % pendentes da subvenção (no montante de 212 000 EUR). O recurso no processo T-297/05 tinha por objecto a decisão da Comissão, de 13 de Maio de 2005, de anular a concessão dessa subvenção. Era evidente que ambos os processos tinham o mesmo objecto, a saber, a questão de saber se a Comissão era obrigada a pagar a parte em dívida da subvenção.

Embora a Comissão pudesse justificar e documentar pormenorizadamente em que base a carta de 30 de Setembro de 2004 tinha sido escrita, considerou que tal já não era adequado, uma vez que o queixoso tinha intentado uma acção contra a Comissão no Tribunal de Primeira Instância.

Nos termos do artigo 2.o, n.o 7, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu e do artigo 10.o, n.o 3, das Disposições de Aplicação do Provedor de Justiça Europeu, o Provedor de Justiça tinha de declarar não admissível ou encerrar um inquérito em curso se «forem instaurados processos judiciais em relação a questões sob investigação pelo Provedor de Justiça».

Em resultado da estreita relação entre ambos os casos, o Provedor de Justiça deve considerar a possibilidade de encerrar o inquérito.

Observações do queixoso

O parecer da Comissão foi enviado ao queixoso para que apresentasse as suas observações. Por ocasião de uma conversa telefónica em 6 de Dezembro de 2005, o advogado do queixoso informou o Gabinete do Provedor de Justiça de que não tencionava formular observações e que esperava a decisão do Provedor de Justiça de encerrar o inquérito.

A DECISÃO

1 Alegada má administração no tratamento de uma subvenção

1.1 Em Março de 2005, a IPK International - World Tourism Marketing Consultants GmbH ("IPK"), uma empresa alemã, apresentou uma queixa contra a Comissão Europeia ao Provedor de Justiça Europeu. Esta denúncia dizia respeito a um auxílio financeiro no montante de 530 000 euros que a Comissão tinha decidido conceder, em 4 de Agosto de 1992, a um projecto relativo à criação de um banco de dados sobre o turismo ecológico na Europa e, mais especificamente, ao tratamento desta questão pela Comissão após o acórdão final do Tribunal de Justiça nos processos apensos C-199/01 P e C-200/01 P, IPK München GmbH/Comissão (4), proferido em 29 de Abril de 2004. A Comissão pagou apenas os primeiros 60 % da subvenção (318 000 EUR). Por carta de 30 de Setembro de 2004, a Comissão alegou que várias razões (expostas na carta) a tinham levado a concluir que a concessão do projecto de subvenção tinha sido ilegal e irregular, na medida em que tinha sido obtida através de colusão entre o Sr. Tzoanos (funcionário da Comissão responsável pelo processo no momento relevante) e o autor da denúncia. A Comissão indicou que tencionava, portanto, tomar uma decisão que anulasse a decisão prévia de concessão de uma subvenção de 530 000 euros ao projecto em causa. Tal decisão teria como resultado que a Comissão se recusaria a pagar a segunda parcela da subvenção no montante de 212 000 EUR (bem como o pedido de juros do autor da denúncia). Em segundo lugar, a Comissão solicitaria igualmente ao autor da denúncia o reembolso do adiantamento de 318 000 EUR, eventualmente acrescido de juros.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que as acusações e alegações da Comissão eram completamente infundadas. O autor da denúncia alegou que a Comissão devia agir legalmente e pagar os restantes 40 % da subvenção, no montante de 212 000 EUR.

1.2 No seu parecer, a Comissão salientou que, em 13 de Maio de 2005, tinha enviado a decisão de anulação da subvenção e anunciado a recuperação do adiantamento à queixosa e que, em 29 de Julho de 2005, a queixosa tinha apresentado um pedido contra essa decisão (Processo T-297/05 IPK International World Tourism Marketing Consultants/Comissão (5)).

A Comissão alegou que a presente denúncia visava exigir-lhe o pagamento dos 40 % pendentes da subvenção (no montante de 212 000 EUR). Acrescentou que o recurso no processo T-297/05 dizia respeito à decisão da Comissão de 13 de Maio de 2005 de anular a concessão dessa subvenção. Segundo a Comissão, era evidente que ambos os processos tinham o mesmo objecto, a saber, a questão de saber se a Comissão estava obrigada a pagar a parte remanescente da subvenção.

Por conseguinte, a Comissão sugeriu que o Provedor de Justiça ponderasse encerrar o seu inquérito.

1.3 O parecer da Comissão foi enviado ao queixoso para que apresentasse as suas observações. Por ocasião de uma conversa telefónica em 6 de Dezembro de 2005, o advogado do queixoso informou o Gabinete do Provedor de Justiça de que não tencionava formular observações e que esperava a decisão do Provedor de Justiça de encerrar o inquérito.

1.4 Nos termos do n.o 3 do artigo 1.o do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu (6), o Provedor de Justiça não pode intervir em processos judiciais. Se forem instaurados processos judiciais relativos aos factos apresentados numa queixa, o Provedor de Justiça tem, por conseguinte, de encerrar o seu inquérito. Nesse caso, o resultado dos inquéritos realizados até essa data deve ser apresentado sem qualquer outra ação, em conformidade com o artigo 2.o, n.o 7, do referido Estatuto.

1.5 O Provedor de Justiça considera que o objecto da presente queixa e o da petição apresentada pelo queixoso no Tribunal de Primeira Instância (Processo T-297/05) estão efectivamente estreitamente ligados e que, por conseguinte, o presente inquérito deve ser encerrado.

2 Conclusão

Dado que o queixoso intentou uma acção no Tribunal de Primeira Instância, o Provedor de Justiça decide encerrar o seu inquérito e apresentar o resultado dos inquéritos realizados até à data.

O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Processos apensos C-199/01 P e C-200/01 P, IPK München GmbH/Comissão, Coletânea 2004, p. I-4627. A decisão do Tribunal de Primeira Instância, objecto do presente recurso, é o processo T-331/94, IPK-München/Comissão, Colect. 2001, p. II-779.

(2) JO 1995, L 312, p. 1.

(3) Ver resumo do processo no JO 2005, C 257, p. 13.

(4) Processos apensos C-199/01 P e C-200/01 P, IPK München GmbH/Comissão, Coletânea 2004, p. I-4627. A decisão do Tribunal de Primeira Instância, objecto do presente recurso, é o processo T-331/94, IPK-München/Comissão, Colect. 2001, p. II-779.

(5) Ver o resumo do processo no JO 2005, C 257, p. 13.

(6) Decisão 94/262 do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (JO L 113, p. 15).