Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia participou num «convite à manifestação de interesse» organizado pela Agência da União Europeia para o Asilo (EUAA)[1] para contratar peritos para participarem nas «equipas de apoio ao asilo» da EUAA [2]. Considerou-se que o autor da denúncia cumpria os critérios para o perfil a que se candidatava («perito principal») e foi incluído numa lista restrita de peritos para esse perfil.

2. Em janeiro de 2024, a EUAA convidou o autor da denúncia, na sua qualidade de perito incluído na lista para o perfil acima referido, a participar na fase de avaliação de um procedimento de contratação de peritos a destacar para Chipre. Esta fase consistiu numa prova escrita em linha e numa entrevista em linha. Apenas os candidatos com, pelo menos, cinco em cada dez pontos na prova escrita serão convidados para a entrevista.

3. Em 24 de janeiro de 2024, o autor da denúncia realizou a prova escrita em linha.

4. Em 29 de janeiro de 2024, o queixoso escreveu à EUAA para solicitar a sua pontuação no teste e se seria convidado para uma entrevista.

5. Não tendo recebido resposta, o autor da denúncia escreveu novamente à EUAA em 5 de fevereiro de 2024. Descobriu que outros candidatos já tinham sido entrevistados. Perguntou novamente à AUEA sobre a sua pontuação e se seria convidado para uma entrevista.

6. No mesmo dia, a EUAA informou o queixoso de que não tinha sido aprovado na prova escrita e que, por conseguinte, não seria admitido à fase de avaliação seguinte. No entanto, manter-se-ia na lista de peritos para esse perfil e poderia ser contactado no futuro.

7. No mesmo dia, o queixoso pediu novamente a sua pontuação na prova escrita. A EUAA respondeu que o procedimento de avaliação estava em curso e que só poderia apresentar observações após a sua conclusão.

8. Em 15 de fevereiro de 2024, a EUAA enviou ao queixoso uma mensagem informando-o de que não lhe seria oferecida uma missão, mas que permaneceria na lista de peritos para o perfil. 

9. No mesmo dia, o queixoso pediu novamente a sua pontuação. A EUAA respondeu novamente, reiterando as informações que tinha previamente fornecido ao autor da denúncia, sem fornecer a sua pontuação.

10. Em março de 2024, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça para se queixar do facto de a EUAA não lhe ter fornecido os resultados pormenorizados da prova escrita.

O inquérito

11. O Provedor de Justiça considerou que a AUEA não tinha dado uma resposta adequada às preocupações e perguntas do queixoso sobre a sua pontuação na prova escrita.

12. No contexto do inquérito, o Provedor de Justiça identificou igualmente algumas deficiências na forma como a EUAA comunicava com os candidatos sobre vários aspetos de um procedimento de avaliação. Estas incluíam as informações fornecidas aos candidatos não selecionados sobre o resultado após cada fase do procedimento de avaliação, bem como sobre as vias de recurso internas e externas de que dispõem [3]. O Provedor de Justiça estava particularmente preocupado com o facto de as melhorias que a EUAA tinha feito nos seus procedimentos de avaliação no contexto de outro inquérito do Provedor de Justiça [4] poderem abranger apenas a avaliação inicial dos candidatos (para eventual inclusão na lista de um perfil específico) e não as fases subsequentes do procedimento de avaliação, ou seja, quando um candidato já incluído numa lista de um perfil específico participou numa prova.

13. O Provedor de Justiça solicitou à EUAA que fornecesse ao queixoso informações mais pormenorizadas sobre o seu desempenho na prova escrita [5]. O Provedor de Justiça manifestou igualmente as preocupações mais gerais sobre as informações prestadas aos candidatos no contexto dos procedimentos de avaliação, que pareciam prejudicar a capacidade de os candidatos preteridos procurarem obter reparação. A Provedora de Justiça solicitou à EUAA que partilhasse os seus pontos de vista sobre as questões identificadas e que já tomasse todas as medidas que considerasse adequadas para as resolver.

Resposta da EUAA ao pedido do Provedor de Justiça

Informações prestadas ao autor da denúncia

14. A EUAA declarou que o convite à manifestação de interesse em que o queixoso participou era regido pelo Regulamento Financeiro da UE [6]. Os «peritos externos remunerados» são contratados com base em contratos de prestação de serviços, que não constituem relações de trabalho. Como tal, o Estatuto dos Funcionários da UE [7] e a jurisprudência conexa da UE não são aplicáveis neste contexto. Tal significa igualmente que os «procedimentos de avaliação» no contexto desses convites não devem ser equiparados a «procedimentos de recrutamento» ou a «procedimentos de seleção de pessoal».

15. Dito isto, a EUAA partilhou a opinião do Provedor de Justiça de que os organismos da UE devem divulgar aos candidatos, a pedido destes, a repartição pormenorizada das suas pontuações. Por conseguinte, forneceu essas informações ao autor da denúncia em julho de 2025. Nessa carta, que a AUEA partilhou igualmente com o Provedor de Justiça, a AUEA descreveu a estrutura e a pontuação da prova escrita. Esclareceu que o teste era composto por três partes, cada uma delas composta por um conjunto separado de questões [8]. A EUAA forneceu ao queixoso a pontuação que tinha obtido em cada pergunta e em cada parte do teste, juntamente com a pontuação máxima por pergunta e por parte, as suas respostas às perguntas de escolha múltipla (sob a forma de cartas), as respostas corretas (sob a forma de cartas), a sua pontuação global (4.5/10) e a pontuação mínima exigida (5/10).

16. A EUAA considerou as reações acima referidas para dar uma resposta abrangente às preocupações do autor da denúncia, fornecendo-lhe todas as informações necessárias para compreender por que razão foi excluído de uma maior participação no procedimento de avaliação.

17. Na sua correspondência adicional, tanto com a EUAA como com o Provedor de Justiça, o queixoso alegou que as informações que lhe foram tardiamente fornecidas pela EUAA, a pedido do Provedor de Justiça, estavam incompletas. Sustentou que, embora a AUEA lhe tivesse fornecido a repartição da sua pontuação, não tinha explicado melhor essa pontuação. Queria que a EUAA lhe explicasse os seus erros em cada questão das QCG. Solicitou igualmente à EUAA que lhe enviasse «o teste com as [suas] respostas».

18. A EUAA reiterou a posição expressa na sua resposta de julho de 2025 e declarou que não forneceria mais explicações. Indicou que o conteúdo da prova escrita pode ser reutilizado em procedimentos futuros e que não existe qualquer obrigação legal de fornecer explicações individuais para justificar as pontuações atribuídas a cada elemento da prova de um candidato, nem as perguntas à prova escrita.

Questões gerais relacionadas com a comunicação nos procedimentos de avaliação

19. A EUAA reconheceu que, por uma questão de boas práticas administrativas, os candidatos devem ser informados individualmente após cada fase de um procedimento de avaliação, a fim de assegurar o acesso efetivo ao direito de recurso. Acrescentou que aplicou medidas concretas para melhorar a sua comunicação com os candidatos, tanto antes como durante qualquer procedimento de avaliação, nomeadamente quando os candidatos já foram inscritos numa lista permanente para um perfil específico e são posteriormente convidados a participar numa prova escrita e/ou entrevista.

20. Em especial, a EUAA preparou novos modelos para as mensagens de correio eletrónico que, a partir de agora, serão enviadas a todos os candidatos. Estes novos modelos asseguram que todos os candidatos são informados sobre o resultado do procedimento de avaliação em causa. Incluem igualmente informações concretas sobre as vias de recurso à disposição dos candidatos preteridos, incluindo pormenores sobre a forma de solicitar um reexame interno ou apresentar uma queixa formal à EUAA. Além disso, os candidatos são igualmente informados da obrigação de, em primeiro lugar, tentar resolver a questão com a EUAA, antes de recorrerem ao Provedor de Justiça.

21. No que diz respeito, em especial, ao convite EASO/2021/885 [9], a EUAA reviu as perguntas frequentes (FAQ) pertinentes. A versão revista inclui informações sobre as vias de recurso internas e externas disponíveis tanto na fase inicial do procedimento (para inclusão dos candidatos na lista permanente) como em relação a qualquer teste e/ou entrevista subsequente.

22. No que diz respeito aos outros convites à manifestação de interesse atualmente abertos [10], a EUAA declarou que incluiu informações adicionais sobre as vias de recurso disponíveis nas mensagens de correio eletrónico normalizadas que envia aos candidatos preteridos e nas respetivas perguntas frequentes.

23.  A EUAA partilhou com o Provedor de Justiça todos os documentos acima referidos (novos modelos de correio eletrónico e perguntas frequentes revistas).

Avaliação do Provedor de Justiça

Sobre as observações apresentadas ao autor da denúncia

24. O Provedor de Justiça tem considerado sistematicamente que, em conformidade com os princípios da boa administração, os organismos da UE devem divulgar aos candidatos nos processos de seleção (ou equivalentes), a pedido destes, a repartição pormenorizada das pontuações, se for caso disso [11]. Embora reconheça que o procedimento de contratação de peritos externos remunerados é regido por regras específicas, o Provedor de Justiça considera que o acesso a essas informações é essencial também neste tipo de procedimento, a fim de permitir que os candidatos exerçam plenamente os seus direitos de recurso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a jurisprudência pertinente da UE é aplicável por analogia.  Por conseguinte, é lamentável que, apesar dos repetidos pedidos do queixoso, a EUAA não lhe tenha fornecido a repartição da sua pontuação na prova escrita.

25. No entanto, a pedido do Provedor de Justiça, a EUAA forneceu tardiamente ao queixoso a sua pontuação na prova escrita [12].

26.  Embora o queixoso tenha solicitado informações mais pormenorizadas sobre a forma como o seu teste foi marcado, o Provedor de Justiça considera que a grelha de avaliação fornecida pela EUAA constitui informação suficiente, nomeadamente tendo em conta a natureza do teste, que não incluía exclusivamente perguntas de escolha múltipla, mas também respostas baseadas em texto. O Provedor de Justiça observa que, de facto, apenas dois dos dez pontos máximos do teste correspondiam a QCG.

27. No que diz respeito às perguntas mais frequentes, o Provedor de Justiça observa que, em conformidade com a jurisprudência da UE [13], «para que os candidatos sejam devidamente informados, basta, regra geral, comunicar-lhes, após o teste, uma grelha indicando, no que diz respeito ao número correspondente a cada pergunta, a resposta dada (sob a forma de carta), a resposta correta (também sob a forma de carta) [...]».

28. No que diz respeito às restantes perguntas da prova escrita [14], segundo a jurisprudência da UE, dar acesso às notas constitui uma «exposição dos motivos» adequada para a decisão de um júri em relação a um determinado candidato. As notas permitem aos candidatos conhecer o seu desempenho e certificar-se de que não obtiveram, de facto, o número de notas exigido para serem admitidos a qualquer fase posterior do processo [15].

29. Além disso, segundo a jurisprudência da União, os júris dispõem de uma ampla margem de apreciação na avaliação do desempenho de um candidato [16]. Tendo em conta esta ampla margem de apreciação, não se pode exigir a um júri que identifique quais das respostas do candidato foram consideradas insatisfatórias ou que explique por que razão foram consideradas insatisfatórias. Esta fundamentação circunstanciada não é necessária para permitir ao requerente determinar se é ou não adequado apresentar uma reclamação ou intentar uma ação perante os tribunais da UE [17].

30. No que diz respeito ao pedido de acesso do queixoso às perguntas-teste, de acordo com a jurisprudência da UE, os organismos da UE não devem divulgar perguntas que possam utilizar em futuros processos de recrutamento, mesmo que apenas algumas das perguntas possam ser utilizadas. Trata-se de «evitar perturbar a igualdade entre os participantes [e] evitar a possibilidade de alguns candidatos terem conhecimento das perguntas que possam ser colocadas e de as prepararem quando nem todos os candidatos possam ter essa oportunidade».[18] Tal é particularmente relevante no caso em apreço, uma vez que o queixoso permanece na lista permanente (válida até março de 2027) e pode ser contactado pela EUAA, juntamente com outros candidatos da lista, para passar por um procedimento de avaliação semelhante no futuro.

31. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a AUEA já deu uma resposta adequada às preocupações dos queixosos quanto à sua pontuação na prova escrita e que não se justifica a realização de mais inquéritos sobre este aspeto do caso.

Sobre as questões mais gerais identificadas pelo Provedor de Justiça

32. Após ter examinado os documentos partilhados pela EUAA [19], o Provedor de Justiça observa que os novos modelos de mensagens de correio eletrónico que serão enviadas individualmente aos candidatos após cada fase de avaliação contêm informações suficientes sobre as vias de recurso internas (pedido de revisão e queixa) e a forma de as utilizar (endereço de correio eletrónico específico). Contêm igualmente informações claras sobre as vias de recurso externas (o Provedor de Justiça e o Tribunal Geral da UE) e os prazos aplicáveis. No que diz respeito à possibilidade de recorrer ao Provedor de Justiça, os novos modelos deixam claro que os candidatos deveriam primeiro ter levantado a questão junto da Agência da União Europeia para o Asilo.

33. A versão atualizada das perguntas frequentes relativas aos três convites atualmente abertos na EUAA também inclui informações suficientes sobre as vias de recurso internas e externas para todas as fases de avaliação [20].

34.  O Provedor de Justiça felicita a EUAA por estas medidas, que permitirão aos candidatos exercer efetivamente o seu direito de recurso em qualquer fase de um procedimento de avaliação. A Provedora de Justiça congratula-se igualmente com o compromisso explícito da EUAA de informar individualmente todos os candidatos sobre o resultado após cada fase de avaliação, apesar de, como salienta a EUAA, tal poder implicar um encargo administrativo adicional.

35. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a EUAA corrigiu adequadamente as deficiências identificadas no contexto do presente inquérito e que este aspeto do inquérito foi, por conseguinte, resolvido.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão [21]:

Não se justificam mais inquéritos sobre o facto de a Agência da União Europeia para o Asilo não ter respondido ao pedido de informações do queixoso sobre a sua pontuação numa prova escrita no contexto de um procedimento de avaliação para peritos externos, uma vez que a Agência abordou adequadamente, durante o inquérito do Provedor de Justiça, as preocupações do queixoso sobre a sua pontuação na prova escrita.

A Agência da União Europeia para o Asilo resolveu o aspeto do inquérito relativo à sua comunicação com os candidatos e às informações que fornece sobre as vias de recurso à sua disposição no contexto dos seus procedimentos de avaliação.

O queixoso e a Agência da União Europeia para o Asilo serão informados desta decisão.

Teresa Anjinho Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 17/10/2025

 

[1] Quando o convite foi lançado, a Agência era designada por Gabinete Europeu de Apoio em matéria de Asilo (EASO). Em janeiro de 2022, entrou em vigor legislação atualizada da UE que alargou o mandato do EASO e o renomeou como Agência da União Europeia para o Asilo. Ver Regulamento (UE) 2021/2303 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 15 de dezembro de 2021, relativo à Agência da União Europeia para o Asilo e que revoga o Regulamento (UE) n.o 439/2010, artigo 1.o, n.o 1, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj

[2] https://euaa.europa.eu/procurements/closed-applications-call-expressions-interest-cei-establish-easo-list-remunerated-external-experts-deployment-easo-asylum-support-teams

[3] As questões identificadas diziam respeito não só ao convite à manifestação de interesse em que o autor da denúncia tinha participado, mas também a dois outros convites à manifestação de interesse atualmente abertos: EUAA/MLA/2024/CEI/0011 (disponível em https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-07/notice_euaa_mla_2024_cei_0011.pdf) e EUAA/MLA/2024/CEI/0023 (disponível em https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-12/1.cei_notice_final.pdf)

[4] Ver decisão da Provedora de Justiça no processo 560/2022/KT, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/172616

[5] Essas informações incluíam a pontuação global exata do queixoso (número de pontos num máximo de dez pontos); uma grelha que mostre (sob a forma de cartas ou qualquer outra forma aplicável) as suas respostas às perguntas dos testes; c) uma grelha que mostre (sob a forma de letras ou qualquer outra forma aplicável) as respostas corretas às perguntas do teste.

[6] Regulamento (UE, Euratom) 2024/2509 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 23 de setembro de 2024, relativo às disposições financeiras aplicáveis ao orçamento geral da União (reformulação) (artigo 242.o), disponível em https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/2509/oj/eng

[7] Regulamento n.o 31 (CEE), n.o 11 (CEEA), que fixa o Estatuto dos Funcionários e o Regime aplicável aos outros agentes da Comunidade Económica Europeia e da Comunidade Europeia da Energia Atómica, disponível em https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20250513&qid=1760015813198

[8] A parte 1 incluiu uma avaliação da qualidade, na qual os candidatos foram avaliados em quatro perguntas individuais (pontuação máxima: quatro pontos); a parte 2 era um exercício de redação, que exigia que os candidatos realizassem uma avaliação da credibilidade utilizando uma transcrição da entrevista (pontuação máxima: quatro pontos); e a parte 3 incluía quatro perguntas de escolha múltipla destinadas a avaliar os conhecimentos dos candidatos (pontuação máxima: dois pontos).

[9] Substituído entretanto pelo convite à apresentação de propostas EUAA/MLA/2024/CEI/0010.

[10] Ver nota de rodapé 3.

[11] Ver, por exemplo, a decisão de encerramento do Provedor de Justiça no processo 1360/2024/MAG, disponível em https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/197098.

[12] Ver ponto 15 supra.

[13] Acórdão do Tribunal Geral de 23 de setembro de 2020, ZL/EUIPO, T-596/18, n.o 50, disponível em:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=231529&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1

[14] Parte 2 e, pelo menos parcialmente, parte 1 da prova escrita (ver nota de rodapé 8 supra).

[15] V., por analogia, acórdão do Tribunal da Função Pública de 11 de dezembro de 2012, Mata Blanco/Comissão, F-65/10, n.° 107, disponível em: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=150688&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2962107J

[16] Ver, por analogia, o acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 19 de Fevereiro de 2004, Konstantopoulou/Tribunal de Justiça, T-19/03, n.o 43, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62003TJ0019.

[17] Ver, por analogia, o acórdão do Tribunal da Função Pública de 11 de dezembro de 2012, Mata Blanco/Comissão, F-65/10, n.o 109, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=150688&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2962107J

[18] Acórdão no processo ZL/EUIPO, já referido, n.o 60.

[19] Ver pontos 20-23 supra.

[20] Ver FAQs do convite EUAA/MLA/2024/CEI/0010 em https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-05/cei_faq.pdf#page=2, FAQs do convite EUAA/MLA/2024/CEI/0011 em https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2025-08/FAQ%20CEI%20011.pdf e FAQs do convite em EUAA/MLA/2024/CEI/0023 em https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2025-08/CEI%20023%20FAQ%20August%202025.pdf#page=2. 

[21] Esta queixa foi tratada no âmbito do tratamento delegado de casos, em conformidade com a Decisão do Provedor de Justiça Europeu que adota disposições de execução.