Estrasburgo, 29 de Julho de 2004

Ex.mo Senhor X.,

Em 24 de Junho de 2003, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Parlamento Europeu, relativa à sua exclusão do concurso geral EUR/A/158.

Em 30 de Julho de 2003, transmiti a queixa ao Presidente do Parlamento. O Parlamento enviou o seu parecer em 24 de Novembro de 2003 e eu transmiti-o a V. Exa. com um convite à apresentação de observações. Em 9 de Janeiro de 2004, recebi as vossas observações.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas. Com base na sua mensagem de 8 de Outubro de 2003, na qual me informou de que não necessitava de qualquer tradução para italiano dos documentos relativos à sua queixa, envio-lhe a presente decisão em inglês.

Peço desculpa pelo tempo que demorou a tratar a sua queixa.

A QUEIXA

X participou nas provas escritas do concurso geral EUR/A/158(1) para administradores de língua italiana, organizado conjuntamente pelo Parlamento Europeu, pelo Conselho da União Europeia e pelo Tribunal de Justiça. Por carta de 17 de Julho de 2002, X foi informado de que, na prova escrita A.1.e)(2), tinha obtido 8 pontos em 20. Uma vez que o mínimo exigido para passar na prova era de 10 pontos, X foi excluído do concurso geral.

Em 31 de Julho de 2002, escreveu ao júri e pediu-lhe que lhe enviasse uma cópia da sua prova A.1.e) e da grelha de correcção. Solicitou igualmente ser informado sobre os critérios de correção seguidos pelo júri e a pontuação global e analítica que obteve para cada critério.

Em 5 de Agosto de 2002, o Parlamento enviou X cópias do seu teste A.1.e) e da grelha de correcção a X. X respondeu a esta carta em 13 de Agosto de 2002. Indicou que a decisão do júri de o excluir do concurso era injusta, uma vez que tinha realizado a prova A.1. e) com base nas instruções pertinentes dadas aos candidatos. Além disso, X indicou que, do comentário global feito pelo júri sobre a sua prova, resultava que tinha respondido a todas as perguntas da prova, o que significava que tinha compreendido o conteúdo das perguntas. Considerou que a sua prova deveria ter sido avaliada positivamente pelo júri. Por conseguinte, pediu à instituição que procedesse a um reexame da sua prova.

Em 4 de Outubro de 2002, X informou a instituição de que, em 2 de Outubro de 2002, tinha apresentado uma reclamação ao abrigo do n.o 2 do artigo 90.o do Estatuto dos Funcionários.

Em 21 de Outubro de 2002, o Parlamento respondeu à carta de X de 13 de Agosto de 2002. Nessa carta, o Parlamento sublinhava que a prova de X tinha sido reexaminada pelo júri na sua reunião de 11 de Outubro de 2002. Com o objetivo de examinar não só a compreensão de um texto, mas também a capacidade de redação dos candidatos, o júri considerou que X não tinha demonstrado capacidade suficiente neste domínio. Por conseguinte, confirmou a sua decisão de excluir X da concorrência.

Em 6 de Novembro de 2002, o Parlamento escreveu novamente a X. A instituição informou X de que, na sequência de um controlo, se tinha verificado que a carta de 21 de Outubro de 2002 tinha sido erradamente enviada para o endereço italiano indicado por X na sua petição e não para o seu endereço principal no Luxemburgo. O Parlamento desculpou-se pelo inconveniente e enviou uma cópia da carta pertinente para o endereço luxemburguês de X. X considerou que se tratava de um caso de violação da sua vida privada, uma vez que outras pessoas tinham tomado conhecimento do facto de que tinha sido excluído do concurso.

Em 3 de Dezembro de 2002, X enviou uma telecópia ao júri. Acusou a receção da resposta do Parlamento de 6 de novembro de 2002 e manifestou a sua deceção com a decisão em causa. X considerou que os pontos que tinha suscitado nas suas comunicações anteriores não tinham sido tidos em conta. Por conseguinte, renovou o seu pedido para ser informado dos critérios de correção seguidos pelo júri e da pontuação global e analítica que tinha obtido para cada critério com base, nomeadamente, na nota relativa ao direito de acesso dos candidatos aos concursos gerais à sua prova escrita marcada, que foi distribuída a todos os candidatos durante o concurso geral em causa.

O Parlamento respondeu em 11 de Dezembro de 2002 e convidou X a aguardar a decisão da entidade competente para proceder a nomeações que se ocupava da sua reclamação nos termos do artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto. De acordo com X, o tom desta carta era ameaçador.

Em 20 de Janeiro de 2003, o Parlamento informou X de que, tendo concluído que a decisão do júri de o excluir do concurso tinha fundamento, a sua reclamação nos termos do n.o 2 do artigo 90.o tinha sido indeferida.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, X alegou que a sua exclusão do concurso era desleal e que, apesar de vários pedidos, o Parlamento não lhe tinha fornecido todas as informações que tinha solicitado.

O INQUÉRITO

Parecer do Parlamento Europeu

No seu parecer sobre a queixa, o Parlamento formulou resumidamente as seguintes observações:

X tinha sido excluído do concurso geral EUR/A/158 por ter sido reprovado na prova A.1.e), que era, segundo o ponto VII A.1 do anúncio de concurso, uma prova eliminatória. A decisão do júri foi comunicada a X em 17 de Julho de 2002.

Em 31 de Julho de 2002, X pediu para ter acesso à prova que tinha falhado e à grelha de correcção elaborada pelo júri. O Parlamento transmitiu os documentos solicitados a X em 5 de Agosto de 2002. A este respeito, deve considerar-se que, como entendem os órgãos jurisdicionais comunitários, o júri dispõe de um amplo poder de apreciação quanto às modalidades e ao conteúdo pormenorizado das provas previstas no âmbito de um concurso. A grelha de correção foi criada pelo júri no âmbito do seu trabalho de avaliação dos candidatos. Por conseguinte, não cabia à administração do Parlamento Europeu verificar se a grelha de correção estava bem fundamentada.

Os poderes do júri implicavam que o alcance de um eventual controlo jurisdicional se limitava a verificar se tinha ocorrido um erro manifesto ou um desvio de poder no exercício do poder de apreciação do júri ou se os limites do seu poder de apreciação tinham sido manifestamente ultrapassados.

No que diz respeito ao pedido de X de reexame da sua prova, o júri tinha-o feito e confirmado a nota atribuída a X. A entidade competente para proceder a nomeações não podia, sem pôr em causa o princípio da independência do júri, verificar a apreciação do júri enquanto tal. A entidade competente para proceder a nomeações teve de se limitar a verificar se o júri tinha respeitado as regras e os critérios aplicáveis que tinham sido fixados.

Quanto ao argumento de X segundo o qual, em seu entender, o Parlamento tinha violado a sua vida privada ao enviar a carta de 21 de outubro de 2002 para um endereço diferente da sua residência permanente, o Parlamento reconheceu que tinha ocorrido um erro quando a referida carta tinha sido enviada para o endereço italiano indicado por X no seu pedido para utilização em caso de ausência, e não para o seu endereço principal no Luxemburgo. Por conseguinte, os serviços do Parlamento enviaram prontamente uma nova carta para o endereço correto e apresentaram as suas desculpas pelo sucedido. Além disso, o Parlamento sublinhou que a carta de 21 de Outubro de 2002 não tinha sido enviada para um endereço aleatório, mas para um endereço que o próprio X tinha indicado na sua petição. O Parlamento declarou que o ponto de vista de X, segundo o qual se tratava de um caso de violação da sua vida privada, não podia ser sustentado.

Quanto ao conteúdo da carta de 3 de Dezembro de 2002, que X tinha considerado intimidante, o Parlamento sublinhou que nunca tinha tido a intenção de ameaçar X. A sua intenção era apenas salientar que, tendo em conta o facto de ter apresentado uma queixa nos termos do n.o 2 do artigo 90.o, nem os serviços do concurso nem o júri podiam responder às suas perguntas relativas à prova A.1. e). X tinha, portanto, sido convidado a aguardar a decisão da entidade competente para proceder a nomeações sobre a sua reclamação.

Observações do queixoso

Nas suas observações sobre o parecer do Parlamento, X manteve a sua posição de que o Parlamento não lhe tinha fornecido as informações que tinha solicitado. X referiu-se ao facto de ter baseado o seu pedido, já formulado por carta de 3 de Dezembro de 2002, na nota relativa ao direito de acesso dos candidatos aos concursos gerais às provas escritas marcadas, que tinha sido distribuída a todos os candidatos durante o concurso geral EUR/A/158.

Além disso, reafirmou que o Parlamento tinha violado a sua privacidade ao enviar a carta de 21 de Outubro de 2002 para um endereço diferente do da sua residência principal e que o tom da carta do Parlamento de 11 de Dezembro de 2002 era ameaçador.

A DECISÃO

1 Observação preliminar

1.1 Na sua carta ao Parlamento de abertura do inquérito no caso em apreço, o Provedor de Justiça não se referiu explicitamente aos pontos suscitados por X relativos à alegada violação da sua vida privada e ao tom alegadamente intimidatório da carta do Parlamento de 3 de Dezembro de 2002, uma vez que considerava que X não tinha apresentado quaisquer alegações ou alegações sobre estes pontos. X não se opôs a esta interpretação da sua queixa.

1.2 Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça não abordará estes pontos na sua decisão, que se limita às alegações apresentadas na sua carta de abertura ao Parlamento. X é, no entanto, livre de apresentar uma nova reclamação sobre estes pontos, se assim o desejar.

2 Exclusão do autor da denúncia do concurso geral

2.1 X, que participou nas provas escritas do concurso geral EUR/A/158, reprovou na prova A.1.e), pelo que foi excluído do concurso. Na sua queixa, alegou que a sua exclusão era injusta.

2.2 O Parlamento explicou que a prova A.1.e) era, segundo o ponto VII A.1 do anúncio de concurso, uma prova eliminatória. Uma vez que X não satisfez este critério, teve de ser excluído do concurso.

Na sequência do pedido de X de 13 de Agosto de 2002, a sua prova A.1.e) foi reexaminada pelo júri. Sendo o objetivo da prova A.1.e) examinar não só a compreensão de um texto, mas também a capacidade de redação dos candidatos, o júri considerou que X não tinha demonstrado capacidade suficiente neste domínio. Por conseguinte, confirmou a sua decisão de excluir X da concorrência.

A entidade competente para proceder a nomeações não pôde, sem pôr em causa o princípio da independência do júri, verificar a apreciação do júri enquanto tal. A entidade competente para proceder a nomeações teve de se limitar a verificar se o júri tinha respeitado as regras e os critérios aplicáveis que tinham sido fixados.

2.3 Tal como estabelecido pela jurisprudência dos tribunais comunitários, os júris de concurso dispõem de um amplo poder de apreciação no que respeita às modalidades e ao conteúdo pormenorizado das provas no âmbito de um concurso. O Provedor de Justiça considera que, no caso em apreço, não foram levados ao seu conhecimento quaisquer elementos que demonstrem que o júri excedeu os seus poderes ao decidir excluir X do concurso.

2.4 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não parece haver má administração em relação a este aspecto do caso.

3 Pedido de informações do autor da denúncia

3.1 Na sequência da sua exclusão do concurso EUR/A/158, X solicitou ao júri que lhe transmitisse uma cópia da sua prova A.1.e) e da grelha de correção. Pediu igualmente para ser informado sobre os critérios de correção seguidos pelo júri e a pontuação global e analítica que obteve para cada critério.

Na sua reclamação, X alegou que, apesar de vários pedidos, o Parlamento não lhe tinha fornecido todas as informações solicitadas.

3.2 O Parlamento indicou que o júri tinha transmitido a X uma cópia do teste de X e uma cópia da grelha de correcção por ele criada.

3.3 O Provedor de Justiça observa que, na sequência do seu pedido, X recebeu uma cópia do seu teste A.1.e) e uma cópia da grelha de correção. Após ter analisado ambos os documentos que lhe foram transmitidos no decurso dos seus inquéritos, o Provedor de Justiça observa que o teste de X não tinha sido anotado. A grelha de correção consistia numa folha que indicava o nome do candidato, o código da língua (inglês neste caso específico) em que a prova tinha sido realizada e o facto de a compreensão do texto e a capacidade de redação dos candidatos serem avaliadas. A grelha consistia ainda num quadro que indicava a pontuação atribuída pelo júri a cada uma das cinco perguntas da prova. A pontuação global e a avaliação global do júri do teste também foram indicadas na grelha.

3.4 O Provedor de Justiça considera igualmente que, tal como salientado pelo Parlamento no seu parecer, a criação de uma grelha deste tipo faz parte do trabalho do júri na avaliação do mérito dos candidatos e que não compete à administração verificar se a grelha de correcção está bem fundamentada.

3.5 O Provedor de Justiça observa que a grelha de correcção transmitida pelo Parlamento a X continha informações relativas aos critérios de avaliação que tinham sido tidos em conta pelo júri aquando da avaliação do teste, bem como a pontuação atribuída pelo júri às respostas dadas por X a cada questão do teste e o comentário global sobre o teste de X.

Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que o Parlamento Europeu parece ter fornecido a X todas as informações disponíveis.

3.6 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não parece haver má administração em relação a este aspecto do caso.

4 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte do Parlamento Europeu. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente do Parlamento Europeu será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO C 147 A de 26 de Maio de 2000, pp. 10-16.

(2) O teste 1.A. e) foi o teste de língua estrangeira; X optou por fazer o teste em inglês.