Ex.ma Senhora,

Em 24 de Janeiro de 2002, apresentou, em nome da EPOS Health Consultants, uma queixa contra a Comissão Europeia relativa ao tratamento pela Comissão do concurso EC/BiH/01/028.

Em 7 de Fevereiro de 2002, transmiti a denúncia à Comissão para que esta apresentasse as suas observações.

A Comissão enviou o seu parecer em 30 de Abril de 2002, tendo-o enviado a V. Exa. no mesmo dia, convidando-a a apresentar as suas observações, se assim o desejasse, o mais tardar até 31 de Maio de 2002. Até essa data, não recebi tais observações.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados dos inquéritos que foram feitos.

A QUEIXA

O autor da denúncia, uma empresa de consultoria alemã, pertencia a um consórcio que apresentou uma proposta em resposta a um convite à apresentação de propostas (EC/BiH/01/028 - Health Care Reform Programme, Bósnia-Herzegovina) publicado pela Comissão. Por carta de 21 de Dezembro de 2001, a Delegação da Comissão na Bósnia-Herzegovina informou o queixoso de que a proposta do consórcio não tinha cumprido os critérios de adjudicação, uma vez que apenas tinha obtido uma pontuação global de 79,1 pontos, ao passo que eram necessários 80 pontos. A Comissão observou que a proposta tinha sido anulada porque nenhuma das candidaturas apresentadas tinha recebido uma pontuação suficiente.

Segundo o autor da denúncia, soube posteriormente que o Sr. Cerkez, membro do comité de seleção, tinha efetuado uma visita ao atual projeto de reforma da saúde da UE, liderado pela Maxwell Stamp, uma empresa que também tinha participado no concurso. Esta visita realizou-se na tarde de 14 de Dezembro de 2001. Ainda segundo o queixoso, o Sr. Cerkez revelou pormenores do processo de avaliação na presença do Sr. Wildman (chefe de equipa recrutado pela Maxwell Stamp), do Sr. Sarley (director do projecto da Maxwell Stamp) e do pessoal local do projecto. O queixoso alegou que o Sr. Cerkez admitiu nessa ocasião que tinha provavelmente cometido um erro ao não atribuir ao consórcio do queixoso as pontuações que este merecia.

O queixoso informou desse facto a delegação da Comissão, por telefone, em 24 de Dezembro de 2001. Em 2 de Janeiro de 2002, o queixoso escreveu à Delegação a fim de repetir as informações de que tinha tido conhecimento e de solicitar à Delegação que investigasse a situação de forma adequada.

Alguns dias mais tarde, o queixoso viu um pré-anúncio para um novo concurso (idêntico) e telefonou à Delegação em 9 de Janeiro de 2002. Foi informado de que todo o processo tinha sido suspenso até que a questão fosse esclarecida. A Comissão manifestou a esperança de que o autor da denúncia fosse informado antes do final do prazo de 90 dias previsto nas regras pertinentes.

No entanto, quando o convite à apresentação de propostas foi publicado posteriormente (com uma data-limite para apresentação de candidaturas de 8 de Fevereiro de 2002), o queixoso escreveu à Delegação em 14 de Janeiro de 2002 a solicitar esclarecimentos. A Delegação respondeu em 18 de Janeiro de 2002, salientando que uma decisão sobre o seu recurso seria comunicada ao queixoso nas próximas duas semanas. Salientou igualmente que o novo concurso tinha sido lançado a fim de evitar atrasos, uma vez que era possível anular um processo de concurso em curso, ao mesmo tempo que era impossível lançar um concurso retroativamente.

A queixosa dirigiu-se então ao Provedor de Justiça, salientando que tinha sido perturbada pelas várias comunicações e que pretendia garantir que não sofresse qualquer desvantagem. O autor da denúncia alegou basicamente que a Comissão não tinha avaliado a sua proposta de forma adequada e justa.

O INQUÉRITO

No seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:

O lançamento de um novo concurso não prejudicou o resultado da investigação do recurso do queixoso. Em caso de decisão favorável sobre o recurso, o novo procedimento de concurso teria simplesmente sido anulado.

Não houve atraso no tratamento do recurso por parte da Comissão: a Comissão enviou a sua decisão ao queixoso em 31 de Janeiro de 2002, menos de um mês após a recepção do recurso. Os serviços da Comissão tinham investigado exaustivamente o caso, mas não tinham descoberto quaisquer elementos de prova relativos à alegada irregularidade do processo de concurso. A pontuação do membro acusado com direito de voto não influenciou o resultado da recomendação final da comissão de avaliação das propostas. Os resultados das votações demonstraram que não houve uma redução sistemática da pontuação do queixoso por parte do membro com direito de voto acusado. Além disso, a decisão de recomendar a anulação da proposta foi tomada por unanimidade pela comissão de avaliação. Note-se que as pontuações finais das duas empresas líderes foram muito próximas (79,1 e 78,2) e qualquer outra decisão teria, de facto, sido considerada arbitrária.

O queixoso tinha mencionado três pessoas na sua acusação que tinham participado na reunião em que o membro acusado da comissão de avaliação das propostas teria alegadamente admitido ter desfavorecido o queixoso. A delegação convidou separadamente as pessoas que permaneceram em Sarajevo (Sr. Wildman e Sr. Cerkez) a confrontá-las com as alegações. Ambos confirmaram a realização de uma reunião; esta reunião incidiu, no entanto, sobre o projeto de reforma da saúde em curso apoiado pela CE e não sobre o processo de concurso. Ambas as pessoas interrogadas alegaram que o membro com direito de voto não tinha revelado quaisquer pormenores do processo de avaliação nem que tinha declarado ter cometido um erro ao não atribuir ao consórcio do queixoso, em várias posições, as pontuações que merecia. Nestas circunstâncias, a acusação do queixoso não pôde ser provada; A palavra estava contra a palavra. E o benefício da dúvida estava com o membro votante acusado.

A avaliação do concurso relevante foi realizada em plena conformidade com os procedimentos estabelecidos e não houve outra escolha senão rejeitar o recurso do queixoso.

O autor da denúncia não seria prejudicado pela decisão de voltar a concorrer, uma vez que a empresa seria livre de apresentar uma nova proposta. Com efeito, o autor da denúncia tinha apresentado uma nova proposta. Será estabelecida uma nova lista restrita no final de Abril de 2002.

Não foram recebidas quaisquer observações do autor da denúncia.

A DECISÃO

1.1 A queixosa, uma empresa de consultoria alemã, pertencia a um consórcio que apresentou uma proposta em resposta a um convite à apresentação de propostas (EC/BiH/01/028 - Health Care Reform Programme, Bósnia-Herzegovina) publicado pela Comissão. Por carta de 21 de Dezembro de 2001, a Delegação da Comissão na Bósnia-Herzegovina informou o queixoso de que a proposta do consórcio não tinha cumprido os critérios de adjudicação, tendo obtido uma pontuação global de 79,1 pontos, ao passo que tinham sido exigidos 80 pontos. A Comissão observou que a proposta tinha sido anulada porque nenhuma das candidaturas apresentadas tinha recebido uma pontuação suficiente. Subsequentemente, o autor da denúncia recorreu para a Comissão para que esta revisse esta decisão. Em apoio do seu recurso, a queixosa alegou que tinha tido conhecimento de que o Sr. Cerkez, membro do comité de seleção, tinha efetuado uma visita ao atual projeto de reforma sanitária da UE, liderado pela Maxwell Stamp, uma empresa que também tinha participado no concurso, em 14 de dezembro de 2001. Segundo o queixoso, o Sr. Cerkez tinha, nessa ocasião, revelado pormenores do processo de avaliação e admitido que tinha provavelmente cometido um erro ao não atribuir ao consórcio do queixoso as pontuações que este merecia. Posteriormente, o autor da denúncia também se absteve do facto de a Comissão ter lançado um novo concurso antes de tomar uma decisão sobre o seu recurso. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso considera que a Comissão não avaliou a sua proposta de forma adequada e justa.

1.2 A Comissão considera que o lançamento de um novo concurso não prejudicou o resultado da investigação do recurso do queixoso. Em caso de decisão favorável sobre o recurso, o novo procedimento de concurso teria simplesmente sido anulado. No que diz respeito à alegação do queixoso relativa à reunião de 14 de Dezembro de 2001, a Comissão recorda que convidou separadamente os dois participantes que permaneceram em Sarajevo (Sr. Wildman e Sr. Cerkez) a confrontá-los com as alegações. Segundo a Comissão, ambos confirmaram a realização de uma reunião, mas negaram que o membro em causa do comité de avaliação das propostas tivesse feito as alegadas observações. A Comissão considera que a palavra é, assim, contra a palavra e que o benefício da dúvida foi para o membro acusado com direito de voto. Além disso, alega que não houve atraso no tratamento do recurso, uma vez que a Comissão enviou a sua decisão ao queixoso em 31 de Janeiro de 2002, menos de um mês após a recepção do recurso.

1.3 O Provedor de Justiça considera que a Comissão parece ter tomado medidas adequadas para tratar as questões levantadas pelo queixoso. Além disso, considera que a Comissão também agiu num prazo razoável.

1.4 Nestas circunstâncias, não parece haver má administração por parte da Comissão.

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça Europeu sobre esta queixa, afigura-se que não existe má administração por parte da Comissão Europeia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

Jacob Söderman