Ex.mo Senhor M.,
Ex.mo Senhor L.,

Por cartas de 23 de Dezembro de 1999 e 14 de Fevereiro de 2000, o Provedor de Justiça recebeu duas queixas relativas à aplicação pela Suécia da Directiva 92/12/CEE do Conselho.

Em 10 de Fevereiro e 28 de Março de 2000, transmiti as queixas ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou dois pareceres distintos em 31 de Maio de 2000. Transmiti-lhe os pareceres com um convite à apresentação de observações, que enviou em 24 e 28 de Julho de 2000. Além disso, em 24 de Janeiro de 2001, convidei L. a apresentar observações sobre o parecer da Comissão na queixa 1554/99/ME, se assim o desejasse. Não parecem ter sido recebidas outras observações do Sr. L.. Em 3 de Abril de 2001, os serviços do Provedor de Justiça chamaram a Comissão e falaram com o funcionário responsável pelo processo.

Dado que as queixas levantavam os mesmos pontos, o Provedor de Justiça decidiu investigá-las em conjunto.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

Peço desculpa pelo tempo que demorou a tratar das suas queixas.

Para evitar mal-entendidos, é importante recordar que o Tratado CE confere ao Provedor de Justiça Europeu poderes para investigar eventuais casos de má administração apenas nas actividades das instituições e organismos comunitários. O Estatuto do Provedor de Justiça Europeu prevê especificamente que nenhuma ação de qualquer outra autoridade ou pessoa pode ser objeto de queixa ao Provedor de Justiça.

Os inquéritos do Provedor de Justiça sobre as suas queixas destinaram-se, por conseguinte, a examinar se houve má administração nas atividades da Comissão Europeia.

RECLAMAÇÕES

O queixoso na queixa 1554/99/ME era o presidente da associação sueca de comércio livre "Norrbottens Frihandelsförening" e queixou-se ao Provedor de Justiça Europeu em nome da associação em Dezembro de 1999. O queixoso na queixa 227/2000/ME era um cidadão residente no norte da Suécia, perto da fronteira com a Finlândia, e apresentou a sua queixa em Fevereiro de 2000. Além disso, o autor da denúncia na denúncia 227/2000/ME manteve contactos estreitos com a associação "Norrbottens Frihandelsförening", pelo que as duas denúncias estavam interligadas.

No seu conjunto, os queixosos apresentaram resumidamente o seguinte:

Os queixosos afirmaram que a Suécia tinha transposto incorrectamente a Directiva 92/12/CEE do Conselho relativa ao regime geral, à detenção, à circulação e aos controlos dos produtos sujeitos a impostos especiais de consumo. Deste modo, a Suécia violou sistematicamente o direito comunitário ao cobrar impostos especiais de consumo sobre o transporte de óleos minerais da Finlândia para a Suécia.

Um autor da denúncia explicou que, no norte da Suécia, a importação para uso pessoal de óleo mineral proveniente da Finlândia era comum e já o era há décadas. Desde que a Suécia e a Finlândia entraram na União Europeia, o controlo deste comércio intensificou-se.

Nos termos do n.o 3 do artigo 9.o da Directiva 92/12/CEE, o Estado-Membro pode cobrar impostos especiais de consumo se o óleo mineral for transportado através de modos de transporte atípicos. O artigo estabelece igualmente que o transporte no reservatório de veículos ou em recipientes de reserva de combustível adequados não deve ser considerado um transporte atípico. Os autores da denúncia afirmaram que a autoridade fiscal sueca interpreta o termo «modos de transporte atípicos» como incluindo todos os transportes privados de petróleo mineral. Os queixosos, por outro lado, fizeram com que esta disposição devesse ser interpretada de forma estrita, uma vez que constitui uma excepção ao princípio geral da livre circulação. Os autores da denúncia declararam que um particular que transporta óleo mineral em recipientes de combustível de reserva adequados deve ser autorizado e estava, na sua opinião, em conformidade com as disposições da Diretiva 92/12/CEE.

A associação «Norrbottens Frihandelsförening» tinha assistido um grande número de pessoas com recursos para os tribunais administrativos suecos na sequência de decisões da autoridade fiscal sueca. A associação tinha, assim, solicitado aos tribunais que submetessem ao Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias um pedido de decisão prejudicial nos termos do artigo 234.o (anterior artigo 177.o) do Tratado CE. Estes pedidos nunca foram tidos em conta.

Os queixosos dirigiram-se à Comissão Europeia para se queixarem do assunto. Os queixosos reuniram-se igualmente com a Comissão. Alegaram que a Comissão não investigou o assunto. Um queixoso afirmou que tal se devia a pressões políticas.

Os autores da denúncia alegaram que a Comissão deveria retomar a sua investigação sobre a questão e examinar se a Suécia viola o direito comunitário e, em especial, a Directiva 92/12/CEE.

O INQUÉRITO

As denúncias foram transmitidas à Comissão. A Comissão emitiu dois pareceres diferentes. No seu conjunto, os pareceres contidos no resumo são os seguintes:

A Comissão declarou ter recebido uma carta da associação "Norrbottens Frihandelsförening" em 1997. A carta continha informações sobre controlos sistemáticos e arbitrários nas fronteiras e foi interpretada pela Comissão como dizendo apenas respeito aos controlos nas fronteiras entre a Suécia e a Finlândia. Por conseguinte, a queixa foi tratada pela DG Mercado Interno. Por carta de 1 de Setembro de 1998, a Comissão solicitou à associação informações complementares. Estas informações não foram recebidas dentro do prazo e a Comissão encerrou o processo em 8 de Outubro de 1998.

Por carta de 28 de Setembro de 1998, recebida pela Comissão em 13 de Outubro de 1998, a associação apresentou informações complementares sobre alguns novos elementos relativos aos controlos nas fronteiras, mas também sobre as regras suecas em matéria de impostos especiais de consumo. As informações motivaram a Comissão a tratar a questão que foi registada como denúncia. Em Maio de 1999, realizou-se uma reunião com os queixosos. Segundo a Comissão, esta foi a primeira vez que os autores da denúncia forneceram informações mais precisas, o que permitiu à Comissão compreender melhor a sua preocupação. A Comissão entendeu que a queixa não dizia respeito a uma regra específica, mas sim aos métodos utilizados nos controlos nas fronteiras e ao âmbito e caráter sistemático dos controlos.

Na sequência da reunião e da análise da denúncia, a Comissão contactou as autoridades suecas para explicar a denúncia e os pormenores do caso. As autoridades suecas rejeitaram as alegações da denúncia.

Em 19 de Novembro de 1999, a Comissão solicitou informações complementares aos autores da denúncia. Não foi recebida qualquer informação deste tipo, tendo a Comissão explicado, numa mensagem de correio electrónico enviada aos autores da denúncia em 3 de Janeiro de 2000, que a sua proposta sobre as medidas a tomar se basearia no material já em apreço. Realizaram-se outros contactos entre a Comissão e os autores da denúncia, mas não foram apresentadas informações substanciais. No entanto, com base nas informações de que a Comissão dispõe, a DG Mercado Interno tinha proposto o envio de uma carta de notificação para cumprir à Suécia. Estava em estudo uma decisão formal da Comissão de enviar a notificação.

A alegação de que as ações da Comissão se baseavam em preocupações políticas foi refutada pela Comissão.

A Comissão explicou que, durante todo o processo, tinha sido muito difícil explicar a situação jurídica aos autores da denúncia e, por conseguinte, receber informações pertinentes em troca.

No que diz respeito às regras específicas em matéria de impostos especiais de consumo, a Comissão indicou que a regra geral permite aos cidadãos adquirir produtos no Estado-Membro da sua escolha e pagar impostos especiais de consumo nesse mesmo Estado. No entanto, há exceções a esta regra. O imposto especial sobre o consumo de óleos minerais é uma exceção e o imposto especial sobre o consumo deve, em vez disso, ser pago no Estado-Membro para onde é introduzido. Há uma exceção a esta regra, que é o transporte no tanque do veículo ou em um recipiente de reserva de combustível adequado. Por conseguinte, a Suécia pode cobrar impostos especiais de consumo se os particulares utilizarem meios de transporte atípicos na acepção do n.o 3 do artigo 9.o da Directiva 92/12/CEE. Esta situação foi explicada aos queixosos e tem sido a razão pela qual a Comissão não agiu contra a Suécia até à data.

Os respectivos pareceres foram transmitidos aos queixosos, que apresentaram observações separadas.

Em resumo, os queixosos mantiveram as suas queixas. Referiram-se ao termo "modos de transporte atípicos" e ao facto de a Comissão ter declarado, no seu parecer, que seria permitido o transporte num contentor de combustível de reserva adequado. Em relação a este ponto, os queixosos alegaram que a Directiva 92/12/CEE não menciona o número de botijas e que a tradução sueca se refere a botijas. Os autores da denúncia salientaram igualmente que as botijas aprovadas para efeitos de transporte de acordo com as regras nacionais devem necessariamente ser consideradas botijas de reserva de combustível adequadas. Caso contrário, seria um obstáculo claro à livre circulação e aos princípios do Tratado CE.

Os autores da denúncia concluíram que a Comissão não tinha tomado em consideração todos os factos pertinentes.

Um autor da denúncia admitiu que tinha sido iniciado um inquérito contra a Suécia. No entanto, não pareceu satisfeita com as acções da Comissão em geral.

O mesmo autor da denúncia também apresentou um novo ponto. Tal estava relacionado com o comportamento dos serviços aduaneiros finlandeses que confiscaram veículos matriculados na Suécia, alegando que o proprietário do veículo tinha residido permanentemente na Finlândia durante mais de 185 dias. Segundo a associação, queixou-se à Comissão, por escrito, na reunião de Maio de 1999, mas a Comissão não deu seguimento à denúncia. Uma vez que se tratava de um novo ponto não relacionado com o imposto especial de consumo cobrado na Suécia, estava fora do âmbito das queixas iniciais e o Provedor de Justiça não encontrou razões para o tratar no âmbito do presente inquérito.

O outro queixoso concluiu que, uma vez que a directiva parece ser contrária ao Tratado CE, solicitou à Comissão que seguisse o Tratado e não a directiva. Além disso, o queixoso pediu ao Provedor de Justiça que se pronunciasse sobre o facto de a diretiva não estar em conformidade com o Tratado CE, caso o Provedor de Justiça não pudesse tratar essa questão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que, no que diz respeito a esta parte específica das suas observações, poderia apresentar uma petição ao Parlamento Europeu e forneceu-lhe o endereço pertinente.

Uma vez que o Provedor de Justiça considerou que o parecer da Comissão recebido na queixa 1554/99/ME era mais extenso do que o recebido na queixa 227/2000/ME, o parecer na queixa 1554/99/ME foi transmitido ao queixoso na queixa 227/2000/ME para comentários. O Provedor de Justiça não parece ter recebido quaisquer observações nesse sentido.

Em 3 de Abril de 2001, os serviços do Provedor de Justiça chamaram o funcionário responsável da DG Mercado Interno da Comissão a interrogar-se sobre a proposta de carta de notificação para cumprir dirigida à Suécia. O funcionário responsável informou assim o Provedor de Justiça de que a notificação para cumprir tinha sido enviada em 13 de Junho de 2000. As autoridades suecas responderam à comunicação em 29 de Agosto de 2000. Além disso, a DG Mercado Interno da Comissão tinha apresentado uma proposta de envio de um parecer fundamentado à Suécia, que aguardava atualmente a aprovação da Comissão. O funcionário responsável declarou que os queixosos tinham sido informados regularmente por telefone e por correio eletrónico.

A DECISÃO

1.1 Os queixosos alegaram que a Comissão não tinha investigado a queixa relativa à aplicação da Directiva 92/12/CEE pela Suécia e à violação constante do direito comunitário. Um queixoso afirmou que tal se devia a pressões políticas. Os autores da denúncia afirmaram que a Suécia cobrava indevidamente um imposto especial de consumo sobre o transporte de óleos minerais da Finlândia para a Suécia. Os autores da denúncia alegaram que a Comissão deveria retomar a sua investigação sobre a questão e examinar se a Suécia está a infringir o direito comunitário e, em especial, a Directiva 92/12/CEE.

1.2 A Comissão refutou a alegação de que a Comissão não tinha dado seguimento à queixa devido a pressões políticas. A Comissão explicou que, de facto, tinha dado seguimento à carta de um autor da denúncia, mas tinha encerrado o processo quando não foram recebidas mais informações. A correspondência adicional do autor da denúncia tinha sido registada como denúncia e a Comissão tinha apresentado uma proposta de envio de uma notificação para cumprir à Suécia. A Comissão explicou igualmente o quadro jurídico do imposto especial sobre o consumo de óleos minerais.

1.3 O Provedor de Justiça observa que a decisão de intentar acções judiciais contra os Estados-Membros ao abrigo do artigo 226.o do Tratado CE é da competência discricionária da Comissão. No entanto, no inquérito de iniciativa própria do Provedor de Justiça sobre os procedimentos administrativos da Comissão para o tratamento de queixas relativas à violação do direito comunitário pelos Estados-Membros (303/97/PD), encerrado em 13 de Outubro de 1997, a Comissão comprometeu-se a respeitar certas garantias processuais de que os queixosos beneficiam nesse procedimento. Nada indica que a Comissão, nos presentes processos, não tenha respeitado essas garantias.

1.4 Quanto à alegação de que a Comissão não investigou o assunto por razões políticas, a Comissão refutou-a. O Provedor de Justiça considera que o queixoso, declarando este facto, não apresentou quaisquer elementos de prova em apoio da alegação.

1.5 No que se refere à alegação dos queixosos de que a Comissão deveria retomar a sua investigação, o Provedor de Justiça observa que, na sequência da carta de 28 de Setembro de 1998, a Comissão deu início a um novo inquérito sobre o assunto. A Comissão reuniu-se igualmente com os queixosos e apresentou uma proposta de envio de uma carta de notificação para cumprir à Suécia. Por conseguinte, a Comissão satisfez a alegação dos autores da denúncia. Além disso, o Provedor de Justiça foi informado de que a notificação para cumprir tinha sido enviada em 13 de Junho de 2000, que as autoridades suecas tinham respondido em 29 de Agosto de 2000 e que uma proposta de envio de um parecer fundamentado à Suécia aguardava aprovação. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não existe má administração em nome da Comissão.

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre estas queixas, não parece ter havido má administração por parte da Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra os processos.

O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

Jacob SÖDERMAN