Em
3 de Agosto de 1999, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia (DG I/B). A queixa dizia respeito ao tratamento pela Comissão Europeia das candidaturas que enviou em Dezembro de 1997 e Junho de 1998, na sequência do convite à apresentação de candidaturas publicado pela Comissão no Jornal Oficial (JO 97/C 342 A/01). Em 21 de Agosto de 1999, V. Exa. enviou uma carta complementar ao Provedor de Justiça.
Em 6 de Setembro de 1999, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia para parecer. Em 9 de Dezembro de 1999, a Comissão enviou a tradução em italiano do seu parecer, que lhe enviei com um convite para apresentar observações, se assim o desejasse. Em 2 de Janeiro de 2000, recebi as vossas observações sobre o parecer da Comissão.
Escrevo agora para informá-lo do resultado das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Em Dezembro de 1997, o queixoso enviou a sua candidatura à Direcção-Geral I/B da Comissão Europeia no âmbito do convite à apresentação de candidaturas relativo à assistência técnica a países terceiros e no contexto da ajuda humanitária ou alimentar da Comunidade Europeia (1).
Em 7 de Maio de 1998, os serviços da Comissão informaram o queixoso de que, na sequência da análise da sua candidatura pelo júri, não tinha sido incluído na lista de candidatos elegíveis para missões em países terceiros, uma vez que o formulário original de leitura óptica exigido não tinha sido fornecido.
Em 12 de Junho de 1998, o queixoso queixou-se à Comissão da sua exclusão.
Na sua resposta de 23 de Junho de 1998, a Comissão sublinhou que não havia motivos para alterar a sua decisão inicial e, ao mesmo tempo, informou o queixoso de que seria iniciada no final de Junho uma actualização da lista a partir da qual seriam seleccionados peritos para efectuar missões em países terceiros.
Em 12 de Julho de 1998, o autor da denúncia enviou um novo pedido à Comissão. Não tendo recebido qualquer comunicação da Comissão, o Sr. R. escreveu à instituição em 27 de Março de 1999, pedindo para ser informado do andamento do processo de selecção.
Neste contexto, o Sr. R. apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu em 3 de Agosto de 1999, na qual apresentou o seguinte: i) no que diz respeito ao primeiro convite à apresentação de candidaturas enviado em Dezembro de 1997, declarou ter enviado o leitor óptico original, tal como exigido no convite à apresentação de candidaturas; ii) no que diz respeito ao segundo, a Comissão não lhe forneceu qualquer informação sobre o andamento do processo de seleção.
Numa outra carta recebida pelo Provedor de Justiça em 25 de Agosto de 1999, o queixoso informou-o de que a Comissão tinha finalmente incluído o seu nome na lista de candidatos publicada no sítio da Comissão e manifestou a sua satisfação.

O INQUÉRITO

O parecer da Comissão
No seu parecer sobre a queixa, a Comissão explicou que, para cobrir as suas necessidades de assistência externa, criou uma base de dados de peritos individuais, a partir da qual recruta assistentes técnicos para países terceiros ou para operações de ajuda humanitária ou alimentar.
A Comissão salientou que, quando o queixoso apresentou a sua candidatura na sequência do primeiro convite à apresentação de candidaturas por correio, em Dezembro de 1997, não juntou o formulário original de leitura óptica exigido. Consequentemente, o seu pedido não pôde ser tratado. Em Maio de 1998, a instituição notificou esta decisão ao queixoso, primeiro através de uma nota electrónica normalizada e, mais tarde, por carta personalizada datada de 23 de Junho de 1998. Nessa carta, a instituição convidou o queixoso a voltar a apresentar a sua candidatura para a próxima ronda de seleções. O autor da denúncia enviou um novo pedido através da Internet em 12 de Julho de 1998.
No que diz respeito ao período de tempo necessário para a instituição acusar a receção da segunda candidatura enviada pelo autor da denúncia, a Comissão lamentou esse atraso. No entanto, explicou que, a fim de facilitar o tratamento das candidaturas, o segundo convite foi igualmente publicado no sítio da União Europeia. No entanto, de um total de cerca de 3000 pedidos, apenas 1800 foram recebidos via Internet. Por conseguinte, um grande número de pedidos teve de ser tratado manualmente. Além disso, devido a uma reorganização interna dos serviços competentes da Comissão, o processo de avaliação abrandou inevitavelmente. Por conseguinte, os resultados dos processos de seleção só puderam estar disponíveis em julho de 1999.
Observações do queixoso
O Provedor de Justiça transmitiu o parecer da Comissão ao queixoso, convidando-o a apresentar observações. Na sua resposta, o queixoso formulou as seguintes observações sobre o parecer da Comissão:
No que diz respeito ao alegado desaparecimento do leitor óptico original, o queixoso manteve a sua posição original, apesar de reconhecer que lhe era impossível apoiar a sua alegação com mais elementos de prova.
No que diz respeito à alegada falta de resposta ao seu segundo pedido, o queixoso ficou desapontado com a explicação da Comissão. Considerou que, em todo o caso, um prazo de 15 meses para dar uma resposta era excessivamente longo. Uma vez que se pode considerar que este aspecto do caso - que a Comissão tratou no seu parecer - foi abandonado pelo queixoso na sua carta de 21 de Agosto de 1999, o Provedor de Justiça não considera necessário continuar a tratar deste aspecto do caso.

A DECISÃO

1 Alegado desaparecimento do formulário original de leitura óptica
1.1 O queixoso queixou-se da decisão da Comissão de rejeitar o seu pedido enviado em Dezembro de 1997, na sequência do convite à apresentação de candidaturas relativo à assistência técnica a países terceiros e no contexto da ajuda humanitária ou alimentar da Comunidade Europeia.
1.2 A Comissão informou que, na sequência do exame efectuado pelo júri, a candidatura do queixoso não foi aceite por este não ter incluído o formulário original de leitura óptica exigido.
1.3 Na sua observação, o queixoso insistiu no facto de ter enviado o leitor óptico original, tal como exigido pelo convite à apresentação de candidaturas.
1.4 Após ter examinado as suas alegações e os documentos anexos à queixa, o Provedor de Justiça observa que o queixoso não apresentou provas irrefutáveis com base nas quais a Comissão Europeia possa ser considerada responsável pelo alegado desaparecimento do leitor óptico em causa. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não existe má administração por parte da Comissão neste aspeto do caso.
2 Conclusão
Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça Europeu sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão Europeia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça decidiu encerrar o processo.
O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.
Com os melhores cumprimentos,
Jacob Söderman

---

(1) JO C 342 A de 12.11.1997.