Ex.mo Senhor S.,
Em 17 de Julho de 1998, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu relativa ao raciocínio do júri e à falta de conhecimento do sistema educativo sueco na avaliação da sua experiência profissional e qualificações no âmbito do concurso geral COM/A/4/98.
Em 1 de Setembro de 1998, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 9 de Dezembro de 1998 e eu transmiti-o a V. Exa., convidando-a a apresentar as suas observações, se assim o desejasse. Em 14 de Dezembro de 1998, recebi as vossas observações sobre o parecer da Comissão.
Escrevo agora para informá-lo dos resultados dos inquéritos que foram feitos.
Peço desculpa pelo tempo que demorou a tratar a sua queixa.

A QUEIXA

Em 20 de Maio de 1998, a DG IX da Comissão informou o queixoso de que o seu pedido de concurso geral COM/A/4/98 tinha sido indeferido com o fundamento de que não possuía a experiência profissional exigida no ponto III.B.3 do anúncio de concurso. O queixoso queixou-se à DG IX solicitando uma revisão do seu pedido. A Comissão manteve a sua decisão e informou o queixoso de que, para além de não possuir a experiência profissional exigida, não possuía o diploma exigido antes de 27 de Março de 1986.
O queixoso alega que a Comissão apresentou duas razões diferentes com base nas quais o seu pedido foi indeferido. Além disso, alega que os serviços da Comissão não avaliaram a sua experiência profissional e qualificações em conformidade, devido à falta de conhecimento do sistema educativo sueco.

O INQUÉRITO

O parecer da Comissão sobre o
concurso geral COM/A/4/98 foi organizado pela Comissão para constituir uma lista de reserva de administradores principais para postos de saúde pública na Comissão. O anúncio de concurso COM/A/4/98 previa que os candidatos deviam ter concluído um ciclo de estudos universitários e obtido um diploma (ponto III.B.2 do anúncio). Os critérios de admissão da Comissão no que respeita aos candidatos suecos a concursos de grau A são um diploma universitário completo de, pelo menos, 120 pontos. A Comissão salientou igualmente que 60 pontos em 120 devem ter sido obtidos numa área temática importante.
De acordo com o ponto III.B.3 do anúncio de concurso, os candidatos devem ter pelo menos 12 anos de experiência de nível pós-universitário desde a obtenção do diploma universitário exigido para a admissão ao concurso, incluindo pelo menos seis anos de trabalho num dos domínios a que se candidataram. A experiência de nível pós-universitário deve incluir dois anos de trabalho para uma organização internacional ou no domínio da cooperação bilateral ou multilateral. Em 9 de Junho de 1983, o queixoso obteve um total de 103 pontos e, em 5 de Junho de 1986, um total de 143 pontos. No entanto, para ter adquirido um mínimo de doze anos de experiência profissional antes de 27 de Março de 1998, o queixoso deve imperativamente ter obtido o seu diploma universitário com um mínimo de 120 pontos antes de 27 de Março de 1986. A Comissão lamentou não ter comunicado simultaneamente todas as razões da rejeição.
Observações dos queixosos O
queixoso manteve a sua queixa. Salientou que, no seu parecer, a Comissão tinha apresentado uma terceira razão para indeferir o seu pedido, ou seja, que 60 pontos em 120 deviam ter sido obtidos numa área temática importante. Esta razão não foi mencionada no anúncio de concurso nem em correspondência anterior enviada ao autor da denúncia.

A DECISÃO

1 O raciocínio do júri
1.1 Concurso COM/A/4/98 foi organizado para constituir uma lista de reserva de administradores principais para o posto de saúde pública na Comissão Europeia. O ponto III.B.3 do anúncio de concurso exigia que os candidatos tivessem pelo menos 12 anos de experiência de nível pós-universitário desde a obtenção do diploma universitário exigido para a admissão ao concurso, incluindo pelo menos seis anos de trabalho num dos domínios a que se tinham candidatado. Além disso, nos termos do ponto III.B.2 do aviso, os candidatos deviam ter concluído um ciclo de estudos universitários e obtido um diploma.
1.2 Na sua primeira carta ao queixoso, o júri rejeitou a sua candidatura com o fundamento de que este não possuía a experiência profissional exigida no ponto III.B.3. Na segunda carta, o júri indicou que os critérios de admissão relativos aos candidatos suecos são um diploma universitário completo de, pelo menos, 120 pontos e que o queixoso não possuía esse diploma antes de 27 de Março de 1986. No seu parecer ao Provedor de Justiça, a Comissão alegou que 60 pontos em 120 devem ter sido obtidos numa área temática importante.
1.3 É um princípio fundamental da boa conduta administrativa que as decisões sejam fundamentadas. A fundamentação deve permitir à parte afetada saber por que motivo foi tomada uma determinada decisão.
1.4 O Provedor de Justiça observa que, nas suas primeira e segunda cartas, o júri desenvolveu duas razões diferentes (experiência profissional e diploma universitário completo) para rejeitar a candidatura do candidato. Além disso, no seu parecer ao Provedor de Justiça, a Comissão apresentou uma terceira razão para rejeitar o seu pedido (ou seja, 60/120 pontos de uma área temática importante). Esta razão não foi mencionada no aviso nem na correspondência anterior enviada ao autor da denúncia.
1.5 Por conseguinte, no seu conjunto, a primeira e a segunda cartas, bem como o parecer da Comissão, eram insuficientes para explicar as razões da rejeição do candidato. O Provedor de Justiça considera que o facto de os serviços da Comissão disporem de todos os elementos necessários, mas não poderem apresentar uma fundamentação completa em simultâneo, constitui um caso de má administração.
2 Alegada falta de conhecimento do sistema de ensino sueco na avaliação da experiência profissional e das qualificações do queixoso
2.1 O queixoso alega que os serviços da Comissão não avaliaram o seu pedido em conformidade devido à falta de conhecimento do sistema de ensino sueco.
2.2 O anúncio de concurso COM/A/4/98 previa que os candidatos deviam ter concluído um ciclo de estudos universitários e obtido um diploma (ponto III.B.2 do anúncio). Os critérios de admissão da Comissão no que respeita aos candidatos suecos a concursos de grau A são um diploma universitário completo de, pelo menos, 120 pontos.
2.3 No contexto de uma queixa anterior (373/96/PD) sobre os níveis de qualificação exigidos para participar num concurso, a Comissão forneceu ao Provedor de Justiça informações relativas à sua abordagem global dos diplomas que dão acesso aos seus concursos. A avaliação dos diplomas universitários incluiu também informações sobre diplomas suecos.
2.4 Ao avaliar os diplomas universitários suecos, a Comissão baseou-se em informações específicas fornecidas pelo Ministério da Educação sueco e confirmadas pelo relatório anual actualizado do Grupo de Trabalho NEED do Conselho da Europa e por informações compiladas pela Rede de Centros Nacionais de Informação sobre o Reconhecimento Académico (NARIC).
2.5 De acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça, os júris de concurso dispõem de amplos poderes discricionários. No exercício destes poderes, os júris de concurso devem respeitar o quadro jurídico das suas atividades, estabelecido no anúncio de concurso.
2.6 Resulta das condições relativas à experiência profissional e às qualificações que, para serem admitidos ao concurso, os candidatos suecos deviam ter obtido um diploma universitário de, pelo menos, 120 pontos e ter, pelo menos, 12 anos de experiência de nível pós-universitário desde a obtenção do diploma universitário. O júri interpretou esta disposição no sentido de que o queixoso deveria ter obtido um diploma universitário completo de, pelo menos, 120 pontos antes de 27 de Março de 1986. Ao fazê-lo, afigura-se que o júri agiu em conformidade com o anúncio de concurso.
3 Conclusão
Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça Europeu sobre esta queixa, afigura-se necessário fazer a seguinte observação crítica:

É um princípio fundamental da boa conduta administrativa que as decisões sejam fundamentadas. A fundamentação deve permitir à parte afetada saber por que motivo foi tomada uma determinada decisão.

O Provedor de Justiça observa que, nas suas primeira e segunda cartas, o júri desenvolveu duas razões diferentes (experiência profissional e diploma universitário completo) para rejeitar a candidatura do candidato. Além disso, no seu parecer ao Provedor de Justiça, a Comissão apresentou uma terceira razão para rejeitar o pedido (ou seja, 60/120 pontos de uma área temática importante). Esta razão não foi mencionada no aviso nem na correspondência anterior enviada ao autor da denúncia.

Por conseguinte, no seu conjunto, a primeira e a segunda cartas, bem como o parecer da Comissão, eram insuficientes para explicar as razões da rejeição do candidato. O Provedor de Justiça considera que o facto de os serviços da Comissão disporem de todos os elementos necessários, mas não terem podido apresentar uma fundamentação completa, constitui simultaneamente um caso de má administração.

Uma vez que este aspeto do processo diz respeito a procedimentos relativos a acontecimentos específicos ocorridos no passado, não é adequado procurar uma solução amigável nesta matéria.
O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.
Com os melhores cumprimentos,
Jacob SÖDERMAN