Skarżący jest pracownikiem Parlamentu Europejskiego. Sprawa dotyczyła decyzji Parlamentu Europejskiego´s o nierozpatrywaniu sprawozdania oceniającego pracowników ´s za 2013 r., ponieważ jej odwołanie zostało złożone zbyt późno. Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i zauważył, że Parlament Europejski bardzo rygorystycznie zastosował swoje przepisy dotyczące określenia terminu na wniesienie odwołania przez skarżącego. Ponieważ jednak odwołanie zostałoby złożone z opóźnieniem, nawet przy bardziej elastycznym terminie, Rzecznik nie stwierdził niewłaściwego administrowania przez Parlament Europejski wynikającego z jego decyzji o nierozpatrywaniu sprawozdania z oceny pracowniczej skarżącego.

Okoliczności powstania skargi

1. Skarżącą jest członkini personelu Parlamentu Europejskiego, która nie zgodziła się ze sprawozdaniem z oceny pracowników za 2013 r. Parlament Europejski odmówił przyjęcia jej późniejszego odwołania, ponieważ złożyła je po upływie 10-dniowego terminu określonego w obowiązujących przepisach ^[1].

2. Na podstawie sprawozdania z oceny skarżącej Parlament Europejski przyznał jej 1 punkt za osiągnięcia w ramach postępowania w sprawie awansu pracowników [2].

3. Skarżąca złożyła do Parlamentu Europejskiego skargi administracyjne [3] dotyczące sprawozdania z oceny oraz decyzji o przyznaniu jej 1 punktu merytorycznego.

4. W marcu 2015 r. Parlament Europejski potwierdził decyzję o niezmienianiu sprawozdania z oceny skarżącego ´s oraz decyzję o przyznaniu 1 punktu za osiągnięcia.

5. Niezadowolony z odpowiedzi Parlamentu Europejskiego, w lutym 2017 r. skarżący zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich.

W przedmiocie dochodzenia 

6. Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich wszczął dochodzenie w sprawie twierdzeń skarżącego, że: (i) jej odwołanie od sprawozdania z oceny za 2013 r. należało uznać za terminowe, a sprawozdanie zawierało nieścisłości; oraz (ii) późniejsza decyzja o przyznaniu jej 1 punktu za zasługi za rok 2013 była błędna. Skarżąca chciała, aby Parlament Europejski zmienił jej sprawozdanie z oceny za 2013 r. i przyznał jej 1 dodatkowy punkt merytoryczny.

7. W trakcie dochodzenia zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich należycie rozpatrzył informacje zawarte w skardze. W szczególności przeprowadziła dogłębną analizę korespondencji, która miała miejsce między Parlamentem Europejskim a skarżącym, zanim skarżący zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich.

W przedmiocie terminowego i nieścisłego złożenia odwołania w sprawozdaniu z oceny za 2013 r.

Argumenty przedstawione przez skarżącego i Parlament Europejski

8.  Skarżąca twierdziła, że złożyła odwołanie od sprawozdania z oceny z opóźnieniem, ponieważ była nieobecna łącznie przez osiem dni między dniem otrzymania ostatecznej wersji sprawozdania z oceny a terminem złożenia odwołania (pięć dni urlopu i trzy dni ustawowo wolne od pracy). Skarżąca twierdziła również, że Parlament Europejski opóźnił proces sporządzania jej sprawozdania z oceny.

9. Parlament Europejski uznał skargę ´s za niedopuszczalną, ponieważ została złożona po terminie. Parlament Europejski stwierdził, że terminy składania odwołań są ustalane w celu spełnienia wymogu pewności prawa i uniknięcia dyskryminacji. Dodał, że dni urlopu nie mają wpływu na takie terminy składania odwołań w żadnym postępowaniu administracyjnym lub sądowym.

Ocena Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich

10. Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich może oceniać kwestie merytoryczne w skargach dotyczących sprawozdań z oceny urzędników UE tylko wtedy, gdy wcześniej wyczerpali oni wszystkie dostępne możliwości odwołania się do danej instytucji [4]. W niniejszej sprawie Parlament Europejski podnosi, że ponieważ odwołanie zostało złożone z opóźnieniem, w rzeczywistości odwołanie nie zostało wniesione. Skarżący się nie zgadza.

11. W związku z tym Rzecznik musi najpierw rozważyć, czy Parlament Europejski powinien był uwzględnić odwołanie skarżącego, biorąc pod uwagę okoliczności. Jedynie w takim przypadku Rzecznik byłby w stanie ocenić obawy skarżącego dotyczące nieścisłości w sprawozdaniu z oceny.  

12. Z przekazanych przez nią informacji jasno wynika, że skarżąca przeszła bardzo trudny okres tuż po otrzymaniu sprawozdania z oceny. W tym okresie przebywała na zwolnieniu chorobowym, a także otrzymała urlop okolicznościowy na opiekę nad krewnym, który nie czuł się dobrze. Zrozumiałe jest zatem, że uważała ona, iż termin na złożenie odwołania od sprawozdania z oceny był krótki.

13. Parlament Europejski stwierdził, że jej odwołanie powinno było zostać złożone do dnia 3 czerwca 2014 r., co oznacza, że nie uwzględniono w nim dni urlopu skarżącego (urlop chorobowy, urlop wypoczynkowy i urlop okolicznościowy w celu opieki nad chorym krewnym). Uwzględniła jednak dni wolne od pracy (dni ustawowo wolne od pracy) przy określaniu terminu na wniesienie odwołania.

 14. Oczywiste jest, że Parlament Europejski zastosował wobec skarżącego obowiązujące wówczas przepisy i że nie wystąpiły żadne nieprawidłowości w tym wniosku. Praktykę Parlamentu Europejskiego w odniesieniu do terminu odwołania w momencie rozpatrywania niniejszej sprawy można jednak uznać za zbyt rygorystyczną. Rozsądne byłoby wzięcie pod uwagę sytuacji osób przebywających na urlopie w okresie, w którym zwykle należy złożyć odwołanie. Obowiązujące obecnie (od 2014 r.) przepisy stanowią, że procedura sporządzania sprawozdania z oceny zostaje zawieszona, jeżeli członek personelu nie może wykonać niezbędnego wyroku w ramach procedury ze względów medycznych [5].

15. Rzecznik zauważa  jednak, że nawet gdyby Parlament zawiesił termin zwolnienia chorobowego, urlopu wypoczynkowego i urlopu okolicznościowego skarżącego, odwołanie skarżącego zostałoby złożone po terminie. Skarżąca była obecna w pracy przez 13 dni, zanim ostatecznie złożyła odwołanie.

16. W związku z tym, nawet gdyby Parlament Europejski przyjął bardziej elastyczne podejście do terminu odwołania, nie byłby w stanie przyjąć odwołania skarżącego.

17. W związku z powyższym i jak wyjaśniono w pkt 10, Rzecznik nie może zbadać merytorycznej kwestii, czy sprawozdanie z oceny zawierało nieścisłości.

Przyznawanie punktów za osiągnięcia za rok 2013

Argumenty przedstawione przez skarżącego i Parlament Europejski

18. Skarżąca twierdzi, że decyzja Parlamentu Europejskiego ´s przyznająca jej 1 punkt za zasługi za 2013 r. została podjęta na podstawie jej sprawozdania z oceny, które zawierało nieścisłości. Skarżący twierdzi również, że jej przełożony przyznał jej tylko 1 punkt za osiągnięcia, aby móc przyznać więcej punktów za osiągnięcia innym kolegom [6].

19. Parlament Europejski twierdzi, że decyzja przyznająca skarżącej 1 punkt merytoryczny za rok 2013 została podjęta na podstawie jej sprawozdania z oceny, które stało się ostateczne w dniu upływu terminu do wniesienia odwołania. Dodaje, że decyzja o przyznaniu skarżącemu 1 punktu merytorycznego była uzasadniona, ponieważ jej sprawozdanie z oceny zawierało uwagi krytyczne.

Ocena Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich

20. Ze względu na niefortunny fakt, że skarżąca spóźniła się ze złożeniem odwołania, jej sprawozdanie z oceny stało się ostateczne. W związku z tym Parlament Europejski słusznie oparł przyznanie 1 punktu za osiągnięcia za 2013 r. na tym sprawozdaniu z oceny.

21. Zgodnie z orzecznictwem UE administracja Unii dysponuje szerokim zakresem uznania [7] przy ocenie osiągnięć, które należy uwzględnić w kontekście decyzji o awansie [8]. W związku z tym administracja Unii dysponuje szerokim zakresem uznania przy podejmowaniu decyzji w sprawie punktów za osiągnięcia, które są przyznawane w ramach corocznych awansów.

22. Nawet jeśli jest zrozumiałe, że skarżąca nie jest zadowolona ze sprawozdania z oceny, Rzecznik nie widzi nic, co sugerowałoby, że Parlament Europejski popełnił błąd lub nadużył swoich uprawnień przy podejmowaniu decyzji w sprawie punktów merytorycznych za rok 2013. Wydaje się rozsądne, że Parlament powinien był wziąć pod uwagę sprawozdanie z oceny skarżącego przy podejmowaniu decyzji w kwestiach merytorycznych.

23. W związku z powyższym Parlament Europejski nie dopuścił się niewłaściwego administrowania, przyznając skarżącemu 1 punkt za osiągnięcia za 2013 r.

Wnioski

Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka je następującym wnioskiem:

Nie doszło do niewłaściwego administrowania przez Parlament Europejski

Skarżący i Parlament Europejski zostaną poinformowani o tej decyzji.

Strasburg, dnia 22.06.2017 r.

Tina Nilsson
Kierownik ds. dochodzeń – Dział 4

[1] Ogólne przepisy wykonawcze Parlamentu Europejskiego w wersji z 2005 r. mające zastosowanie do art. 43 regulaminu pracowniczego urzędników oraz art. 15 ust. 2 i art. 87 ust. 1 warunków zatrudnienia innych pracowników (sprawozdania personelu).

[2] Prace pracowników Parlamentu są oceniane w rocznych sprawozdaniach z oceny. Po dokonaniu oceny "punkty za zasługi" są przyznawane pracownikom na podstawie ich wyników, umiejętności i postępowania. Te punkty za osiągnięcia są następnie wykorzystywane do określenia, którzy członkowie personelu mają być awansowani.

[3] Na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1962R0031:20140101:pl:PDF

[4] Artykuł 2 ust. 8 Statutu Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich stanowi, że żadna skarga do Rzecznika Praw Obywatelskich dotycząca stosunków pracy między instytucjami i organami UE a ich urzędnikami i innymi pracownikami nie może zostać złożona, chyba że zainteresowana osoba wyczerpała wszystkie możliwości składania wewnętrznych wniosków i skarg administracyjnych, w szczególności procedury, o których mowa w art. 90 ust. 1 i 2 regulaminu pracowniczego, oraz upłynął termin na udzielenie odpowiedzi przez organ, którego dotyczy wniosek.

Wymóg ten ma na celu umożliwienie danemu organowi UE naprawienia sytuacji lub przynajmniej wyjaśnienia swojego stanowiska przed zaangażowaniem Rzecznika Praw Obywatelskich. Ponadto zazwyczaj łatwiej jest rozwiązać problemy personelu bliżej źródła problemu.

[5] Art. 8.7 wersji Parlamentu Europejskiego z 2014 r.Ogólne przepisy wykonawcze mające zastosowanie do art. 43 regulaminu pracowniczego urzędników oraz art. 15 ust. 12 i art. 87 ust. 1 warunków zatrudnienia innych pracowników (sprawozdania pracownicze).

[6] Każda jednostka funkcjonalna Parlamentu Europejskiego otrzymuje ograniczoną liczbę punktów za osiągnięcia, które mogą zostać przyznane jej pracownikom. Te punkty za osiągnięcia przyznawane są poszczególnym pracownikom na posiedzeniu kolegium oceniających danego podmiotu. W szczególnych przypadkach sekretarz generalny Parlamentu Europejskiego i Dyrekcja Generalna ds. Personelu Parlamentu Europejskiego mogą również przyznawać pracownikom punkty za osiągnięcia. Punkty za osiągnięcia przyznawane są na podstawie porównawczej oceny osiągnięć w ramach danej grupy zaszeregowania pracowników.

[7] zob. w szczególności wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 18 kwietnia 2012 r., Buxton/Parlament F-50/11, ECLI:EU:F:2012:51, pkt 37.

[8] przyjęte na podstawie art. 45 regulaminu pracowniczego