WSTĘP DO SKARGI

1. Wydaje się, że w dniu 16 grudnia 2007 r. skarżący, obywatel Niemiec, wystosował pismo do Komisji Europejskiej, w którym wskazał, że na stronie internetowej zatytułowanej „Sprostuj swoje fakty” Komisja określiła Brukselę jako stolicę UE. Wyjaśnił, że powszechnie wiadomo, iż Bruksela jest stolicą Belgii. Biorąc jednak pod uwagę, że według jego wiedzy UE nie ma oficjalnego kapitału, zakwestionował on podstawę, na której Bruksela została określona jako stolica UE na wspomnianej stronie internetowej.

2. Wydaje się, że skarżący nie otrzymał odpowiedzi na swoje pismo.

PRZEDMIOT POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO

3. W swojej skardze do Rzecznika Praw Obywatelskich skarżący uznał, że informacje dotyczące Brukseli podane na stronach internetowych Komisji były nieprawidłowe. Przedstawił on następujące zarzuty:

1. Na (i) swojej stronie internetowej zatytułowanej „Poznaj fakty”, a także na (ii) innych stronach internetowych Komisja błędnie określiła Brukselę jako stolicę UE.
2. Na swoich stronach internetowych Komisja błędnie określiła Brukselę jako stolicę Europy.

Skarżący twierdził, że Komisja powinna skorygować swoje strony internetowe i zastąpić niewłaściwe określenie „kapitał” odpowiednim terminem. Ponadto należy unikać odwoływania się do Brukseli jako stolicy UE, zwłaszcza w komunikatach i publikacjach skierowanych do opinii publicznej. W zakresie, w jakim odpowiednie fragmenty tekstu są w rzeczywistości cytatami z innych źródeł, Komisja powinna zwrócić uwagę na ten fakt, a także na fakt, że określenie „kapitał” jest nieprawidłowe.

WNIOSEK

4. Pismem z dnia 14 marca 2008 r. Rzecznik Praw Obywatelskich poinformował skarżącego, że nie wydaje się, aby wcześniej podejmował on jakiekolwiek działania administracyjne wobec Komisji w odniesieniu do drugiego aspektu jego pierwszego zarzutu i drugiego zarzutu. W związku z tym na podstawie art. 2 ust. 4 statutu Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, który nakłada na skarżących obowiązek uprzedniego zwrócenia się do danej instytucji przed złożeniem skargi do Rzecznika Praw Obywatelskich, drugi aspekt jego pierwszego zarzutu i drugi zarzut zostały uznane za niedopuszczalne.

5. Skarga została przekazana przewodniczącemu Komisji w celu uzyskania opinii na temat pierwszego aspektu pierwszego zarzutu skarżącego i jego twierdzenia. W dniu 15 lipca 2008 r. Komisja przesłała swoją opinię, którą Rzecznik przekazał skarżącemu wraz z wezwaniem do przedstawienia uwag. Skarżący przedstawił swoje uwagi w dniu 30 września 2008 r.

ANALIZA I WNIOSKI RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH

A. W odniesieniu do zarzutu skarżącego dotyczącego nieprawidłowych informacji na stronie internetowej Komisji

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

6. W swojej skardze do Rzecznika Praw Obywatelskich skarżący wskazał, że UE nie ma kapitału. Według niego szczególnie poważne było to, że na stronie internetowej zatytułowanej "Wyprostuj swoje fakty"Bruksela została uznana za stolicę UE. W tym kontekście twierdził, że na wyżej wymienionej stronie internetowej Komisja błędnie określiła Brukselę jako stolicę UE.

7. W swojej opinii Komisja wyjaśniła, że strona internetowa zatytułowana „Wyraź swoje fakty” została utworzona w celu relacjonowania relacji prasowych, które opierały się na zmanipulowanych lub nieprawidłowych faktach. Celem strony internetowej było przedstawienie tych historii i wyprostowanie rekordu. Komisja wskazała, że wyrażenie "stolica UE" użyte na wspomnianej stronie internetowej odnosi się do konkretnych historii w prasie europejskiej dotyczących proponowanej nowej flagi dla Europy. Te historie prasowe pojawiły się po opublikowaniu niezależnego sprawozdania, będącego wynikiem zaproszenia skierowanego przez ówczesnego przewodniczącego Komisji i ówczesnego premiera Belgii do grupy intelektualistów w celu omówienia implikacji utworzenia europejskiej stolicy. Zdaniem Komisji w sprawozdaniu wyraźnie wskazano, że jego treść niekoniecznie odzwierciedla stanowisko Komisji, które jednak nie zostało zbyt dobrze odzwierciedlone w późniejszych artykułach prasowych.

8. Komisja zwróciła również uwagę na fakt, że wyrażenie „stolica UE” jest powszechnie używanym wyrażeniem graficznym, co wynika z faktu, że Bruksela jest siedzibą Komisji, Rady UE i szeregu innych organów UE.

9. W swoich uwagach skarżący uznał, że opinia Komisji jest wewnętrznie sprzeczna. Z jednej strony wskazała ona, że celem strony internetowej jest ustalenie rekordu, podczas gdy z drugiej strony najwyraźniej nie miała ona na celu skorygowania wyrażeń używanych w prasie. Zauważył również, że strona internetowa zatytułowana "Wyprostuj swoje fakty"doprowadziła do założenia, że przedstawione na niej informacje były poprawne i odpowiadały faktom. Nie miało to jednak miejsca w przypadku odniesienia do Brukseli jako stolicy UE. Skarżący zauważył wreszcie, że odniesienie do Brukseli jako stolicy UE, nawet jeśli jest rozumiane jako wyrażenie graficzne, nie może być uznane za fakt.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

10. Rzecznik zauważa na wstępie, że w celu uniknięcia wprowadzających w błąd informacji treści zamieszczane przez Komisję na jej stronach internetowych muszą być poprawne i dokładne [1].

Rzecznik zauważa, że po nawiązaniu do doniesień prasowych na temat niedawnego projektu flagi UE Komisja stwierdziła następnie na stronie internetowej, której dotyczy niniejsza skarga, co następuje:

„Projekt został uwzględniony w niezależnym sprawozdaniu, którego celem było podkreślenie wyjątkowego statusu Brukseli jako stolicy zarówno UE, jak i Belgii”.

11. W swojej opinii Komisja wyjaśniła, że wyrażenie „stolica UE” użyte na wspomnianej stronie internetowej odnosi się do konkretnych historii w prasie europejskiej związanych z proponowaną nową flagą dla Europy. Rzecznik nie jest jednak przekonany, że odniesienie do „stolicy UE” było sugerowane lub konieczne w artykułach prasowych, które miały zostać obalone przez Komisję, biorąc pod uwagę, że żaden z tych artykułów prasowych lub przynajmniej fragmentów tekstu zamieszczonych na stronie internetowej Komisji w sekcji poprzedzającej obciążony fragment nie wydaje się odnosić do Brukseli jako „stolicy UE”.

12. W swojej opinii Komisja odniosła się również do pojęcia „stolicy UE” jako „wyrażenia graficznego”. Chociaż Rzecznik Praw Obywatelskich przyznaje, że odniesienie do Brukseli jako "stolicy UE" można, jak twierdzi Komisja, uznać za wyrażenie graficzne, pragnie jednak podkreślić, że nie może to dotyczyć odniesienia do Brukseli jako stolicy Belgii.

13. Jednocześnie Rzecznik zauważa, że cytowane zdanie jest częścią uwag Komisji do doniesień prasowych dotyczących proponowanej flagi dla Europy. Rzecznik jest zatem przekonany, że w odpowiednim fragmencie swojej strony internetowej Komisja zamierzała wypowiedzieć się na temat relacji medialnych dotyczących projektu flagi, które w związku z tym należy uznać za główny przedmiot jej uwag. W swojej opinii Komisja wyjaśniła, że wyznaczenie Brukseli jako "stolicy UE" nie jest jej własną kwalifikacją, lecz stanowi opis treści niezależnego sprawozdania, które niekoniecznie odzwierciedla opinię Komisji. Wydaje się, że jest to możliwa interpretacja cytowanego zdania, biorąc pod uwagę, że jest ono zgodne z jego brzmieniem i kontekstem.

14. W związku z powyższym Rzecznik uważa, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania.

15. Prawdą jest, że Komisja mogła jeszcze bardziej sprecyzować, że odniesienie do Brukseli jako "stolicy Unii" należy w rzeczywistości rozumieć jako odniesienie do treści niezależnego sprawozdania. Rzecznik Praw Obywatelskich w pełni wyraża uznanie dla Komisji za jej wysiłki na rzecz rozpowszechnienia opinii na temat wprowadzających w błąd lub nieprawidłowych relacji medialnych, co obejmuje utworzenie w tym celu strony internetowej „Wyraź swoje fakty”. Zauważa on również, że zawartość tej strony internetowej prawdopodobnie zostanie dokładnie zbadana przez zainteresowanych obywateli. Rzecznik ufa, że Komisja wybierze sformułowania stosowane na stronach internetowych, które są szczególnie interesujące dla obywateli.

B. W odniesieniu do twierdzenia skarżącego

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

16. W swojej skardze skarżący twierdził, że Komisja powinna skorygować swoje strony internetowe i zastąpić niewłaściwe określenie „kapitał” odpowiednim określeniem. Ponadto należy unikać odwoływania się do Brukseli jako stolicy UE, zwłaszcza w komunikatach i publikacjach skierowanych do opinii publicznej. W zakresie, w jakim odpowiednie fragmenty tekstu są w rzeczywistości cytatami z innych źródeł, Komisja powinna zwrócić uwagę na ten fakt, a także na fakt, że oznaczenie jest nieprawidłowe.

17. W swojej opinii Komisja wskazała, że zmiana przedmiotowego wyrażenia na wyżej wymienionej stronie internetowej nie wchodzi w zakres jej kompetencji, ponieważ odzwierciedla ono jedynie wyrażenie używane przez prasę w ramach toczącej się debaty. Należy rozumieć, że wyrażenie to, jak wyraźnie stwierdzono, niekoniecznie odzwierciedla stanowisko Komisji. Ponadto wspomniana strona internetowa była skierowana głównie do ogółu społeczeństwa, który do pewnego stopnia znał wyrażenie „stolica UE” i byłby w stanie je zinterpretować.

18. W swoich uwagach skarżący argumentował, że w gestii Komisji leży skorygowanie odniesienia do Brukseli jako stolicy UE na wspomnianej stronie internetowej, ponieważ jej treść siłą rzeczy odzwierciedla stanowisko Komisji.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

19. Rzecznik zauważa, że roszczenie skarżącego najwyraźniej nie ogranicza się do strony internetowej zatytułowanej „Uporządkuj fakty”, lecz obejmuje szereg nieokreślonych stron internetowych obsługiwanych przez Komisję. Ponieważ jednak skarżący nie zwrócił się wcześniej do Komisji z żadnymi działaniami administracyjnymi w odniesieniu do stron internetowych innych niż strona „Wyraź swoje fakty”, rozważania przedstawione w pkt 4 powyżej dotyczące drugiego aspektu pierwszego zarzutu skarżącego muszą mieć odpowiednio zastosowanie do zarzutu skarżącego w zakresie, w jakim odnosi się on do innych stron internetowych. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zajmie się roszczeniem skarżącego jedynie w zakresie, w jakim odnosi się ono do strony internetowej zatytułowanej „Wyraź swoje fakty”.

20. Rzecznik nie jest przekonany argumentem Komisji, że zmiana wyrażenia użytego na tej stronie internetowej nie wchodzi w zakres jej kompetencji, ponieważ wydaje się, że odpowiedzialność redakcyjna Komisji za strony internetowe prowadzone przez nią obejmuje wybór brzmienia i odpowiednich kontekstów, w których przedstawia ona określone treści. Rzecznik uważa jednak, że ponieważ zarzut skarżącego nie może zostać podtrzymany, wydaje się, że nie ma potrzeby poprawiania lub innej zmiany wspomnianej strony internetowej. W związku z tym twierdzenie skarżącego nie może zostać uwzględnione.

C. Wnioski

Na podstawie jego dochodzenia w sprawie tej skargi wydaje się, że nie doszło do niewłaściwego administrowania w odniesieniu do pierwszego aspektu zarzutu skarżącego i jego roszczenia. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Skarżący i przewodniczący Komisji zostaną poinformowani o tej decyzji.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Sporządzono w Strasburgu dnia 16 października 2008 r.

[1] Zob. skarga 2403/2006/(WP)BEH, pkt 1.5.