Strasburg, 26 kwietnia 2007 r.

Szanowny Panie,

W dniu 24 września 2006 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Europejskiemu Urzędowi ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych („OLAF”) dotyczącą nieudzielenia przez ten urząd odpowiedzi na Pańskie pisma z dnia 2 sierpnia 2006 r. i 6 września 2006 r.

W dniu 29 listopada 2006 r. przekazałem Pana skargę do OLAF-u i zwróciłem się do niego o wydanie opinii.

OLAF przekazał swoją opinię w dniu 20 grudnia 2006 r. i uzupełnił ją pismem z dnia 13 lutego 2007 r.

Przekazałem Panu opinię wraz z jej uzupełnieniem wraz z zaproszeniami do zgłaszania uwag. Przesłał Pan swoje uwagi w dniu 10 kwietnia 2007 r.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Niniejsza skarga dotyczy wcześniejszej skargi skarżącego przeciwko Europejskiej Agencji Odbudowy („EAR”) i przedsiębiorstwu prywatnemu. Ta wcześniejsza skarga dotyczyła projektu pomocy w Byłej Jugosłowiańskiej Republice Macedonii przydzielonego temu przedsiębiorstwu („wykonawca”). Wykonawca zlecił podwykonawstwo skarżącemu, ale później wykluczył go z projektu. Skarżący zwrócił się do EAR o ochronę go przed niezgodnym z prawem działaniem wykonawcy. Biorąc pod uwagę, że skarżący uznał reakcję EAR na jego wniosek za niezadowalającą i uznał, że wykonawca przekupił EAR, zwrócił on uwagę OLAF-u na tę sprawę.

Pismem z dnia 2 czerwca 2006 r. OLAF poinformował skarżącego, że „dochodzenie OLAF-u zostało zakończone. Na podstawie tych ustaleń OLAF zalecił, aby nie podejmować dalszych działań.”

W piśmie z dnia 2 sierpnia 2006 r. skierowanym do OLAF-u skarżący wskazał, że w wyżej wymienionym piśmie z dnia 2 czerwca 2006 r. OLAF nie poinformował go o wnioskach z dochodzenia i zwrócił się o poinformowanie go o tych wnioskach.

Ponieważ skarżący nie otrzymał odpowiedzi od OLAF-u, ponownie skierował do niego pismo w dniu 6 września 2006 r. Ponowił wniosek o przyjęcie wniosków z dochodzenia OLAF-u.

OLAF również nie odpowiedział na pismo skarżącego z dnia 6 września 2006 r. W związku z tym w dniu 23 września 2006 r. skarżący złożył skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich. Podniósł on, że OLAF nie udzielił odpowiedzi na jego pisma z dnia 2 sierpnia 2006 r. i z dnia 6 września 2006 r. oraz że OLAF powinien udzielić odpowiedzi na te pisma.

WNIOSEK

Opinia OLAF-u

W opinii z dnia 20 grudnia 2006 r. OLAF wyjaśnił, że nie odpowiedział na pisma skarżącego z powodu błędu w sekretariacie, i przeprosił za brak odpowiedzi. Ponadto OLAF oświadczył, że przygotowuje odpowiedź, która zostanie przesłana bezpośrednio skarżącemu, a jej kopia zostanie przekazana Rzecznikowi Praw Obywatelskich.

Pismem z dnia 13 lutego 2007 r. OLAF uzupełnił swoją opinię i poinformował Rzecznika Praw Obywatelskich, że odpowiedział na pisma skarżącego i przekazał mu kopię swojej odpowiedzi z dnia 5 lutego 2007 r.

W swojej odpowiedzi skierowanej do skarżącego OLAF przeprosił za fakt, że z powodu błędu administracyjnego nie udzielił skarżącemu formalnej odpowiedzi na jego pisma, mimo że nadal regularnie się z nim kontaktował.

W odpowiedzi udzielonej skarżącemu OLAF stwierdził następnie, że interpretuje jego wnioski zawarte w powyższych pismach jako wniosek o sporządzenie końcowego sprawozdania ze sprawy („sprawozdanie”). Kopia sprawozdania została załączona do odpowiedzi OLAF-u udzielonej skarżącemu.

Jednocześnie OLAF poinformował skarżącego, że części sprawozdania są objęte dwoma wyjątkami na mocy art. 4 rozporządzenia 1049/2001 (1). Ściślej rzecz ujmując, OLAF wyjaśnił, że w celu ochrony prywatności i integralności danej osoby zgodnie z prawodawstwem wspólnotowym dotyczącym ochrony danych osobowych wykluczył ze sprawozdania wszystkie informacje odnoszące się, bezpośrednio lub pośrednio, do każdej zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej, której interesy mogłyby być zagrożone [art. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 1049/2001](2). OLAF wyjaśnił również, że w celu ochrony interesów handlowych osoby fizycznej lub prawnej wykluczył ze sprawozdania wszystkie informacje, których ujawnienie mogłoby naruszyć interesy handlowe podmiotu prawnego wymienionego w sprawozdaniu (art. 4 ust. 2 tiret pierwsze rozporządzenia 1049/2001)(3).

Ponadto OLAF poinformował skarżącego o przysługującym mu prawie do złożenia ponownego wniosku, a także o sposobach złożenia takiego wniosku.

Uwagi skarżącego

W swoich uwagach skarżący uznał zasadniczo, że dochodzenie OLAF-u nie miało na celu ustalenia, czy poniósł on jakąkolwiek szkodę, a jedynie zbadanie, czy Wspólnota Europejska poniosła szkodę.

DECYZJA

1 Uwaga wstępna

W odniesieniu do uwag skarżącego, zgodnie z którymi OLAF badał jedynie, czy Wspólnoty Europejskie poniosły jakąkolwiek szkodę, Rzecznik przypomina, że niniejsze dochodzenie dotyczyło wyłącznie zarzutu skarżącego dotyczącego nieudzielenia przez OLAF odpowiedzi na jego pisma. Skarżący może jednak złożyć nową skargę w tej sprawie do Rzecznika Praw Obywatelskich, jeśli sobie tego życzy.

2 Rzekomy brak odpowiedzi na pisma skarżącego

2.1 Skarżący twierdził, że OLAF nie udzielił odpowiedzi na jego pisma z dnia 2 sierpnia 2006 r. i 6 września 2006 r. oraz że OLAF powinien udzielić odpowiedzi na te pisma.

2.2 OLAF przyznał, że z powodu błędu w sekretariacie nie odpowiedział na pisma skarżącego i przeprosił za ten brak. Na późniejszym etapie niniejszego dochodzenia OLAF poinformował Rzecznika, że pismem z dnia 5 lutego 2007 r., którego kopię przekazał Rzecznikowi, odpowiedział na pisma skarżącego.

2.3 Rzecznik z zadowoleniem przyjmuje przeprosiny OLAF-u za brak odpowiedzi na pisma skarżącego, które zostały zawarte zarówno w jego opinii z dnia 20 grudnia 2006 r., jak i w odpowiedzi z dnia 5 lutego 2007 r. skierowanej do skarżącego. Ponadto Rzecznik zauważa, że w dniu 5 lutego 2007 r. OLAF przesłał odpowiedź skarżącemu i przekazał jej kopię.

3 Wnioski

Na podstawie swoich dochodzeń w sprawie tej skargi Rzecznik stwierdza, że OLAF podjął kroki w celu rozstrzygnięcia sprawy, przedstawiając skarżącemu przeprosiny i udzielając odpowiedzi na jego pisma. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Dyrektor generalny OLAF-u zostanie poinformowany o tej decyzji.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji, Dz.U. L 145, s. 43.

(2) „Instytucje odmawiają dostępu do dokumentu, jeżeli ujawnienie go naruszyłoby ochronę prywatności (…) i integralności osoby fizycznej, w szczególności zgodnie z prawodawstwem wspólnotowym dotyczącym ochrony danych osobowych.”

(3) „Instytucje odmawiają dostępu do dokumentu, jeżeli ujawnienie go naruszyłoby ochronę interesów handlowych (…) osoby fizycznej lub prawnej (…)”.