Szanowny Panie,

W dniu 25 marca 2002 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącą Pańskiego udziału w konkursie otwartym COM/A/6/01 organizowanym przez Komisję Europejską.

W dniu 15 maja 2002 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Komisji. Komisja przesłała swoją opinię w dniu 8 lipca 2002 r. Przekazałem go Panu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, które przesłał Pan w dniu 22 lipca 2002 r.

W dniu 10 grudnia 2002 r. skierowałem pismo do Komisji w celu zapoznania się z aktami Komisji w tej sprawie. Otrzymał Pan kopię tego pisma. Kontrola została przeprowadzona w dniu 24 stycznia 2003 r. przez pana Oliviera VERHEECKE i panią Fotini AVARKIOTI z mojego biura.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Według skarżącego istotne fakty były następujące:

Skarżący uczestniczył w konkursie otwartym COM/A/6/01 - ,, ale nie zdał testu wstępnego b), w którym uzyskał jedynie 16.842/40. Skarżący złożył dwa odwołania do komisji konkursowej w dniu 10 stycznia 2002 r. w celu zwrócenia się o ponowne zbadanie testu b) oraz w dniu 11 lutego 2002 r. w celu zakwestionowania metody korekty. Komisja konkursowa postanowiła unieważnić trzy pytania z testu wstępnego. Skarżący zakwestionował to, ale komisja konkursowa odpowiedziała, że pytania zostały unieważnione dla wszystkich i że w związku z tym przestrzegano zasady równości. W następstwie odwołania komisja konkursowa przesłała skarżącemu kopię listy pytań wielokrotnego wyboru wraz z właściwymi odpowiedziami i odpowiedziami skarżącego. Skarżący jest zdania, że 5 jego odpowiedzi na test b) również było prawidłowych i że w związku z tym otrzymałby 22 105/40 zamiast 16 842/40.

Ponieważ komisja konkursowa odrzuciła odwołania skarżącego, w dniu 25 marca 2002 r. złożył on skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich. Wysunął trzy zarzuty:

1. Stwierdzając nieważność pytań 9 i 37 z testu b), komisja konkursowa naruszyła zasadę równości kandydatów.

2. Komisja konkursowa nie uzasadniła swojej odpowiedzi na twierdzenie skarżącego, że jego odpowiedzi na pytania 5, 8, 11, 13 i 25 z testu b) można również wywnioskować z tekstu przedłożonego kandydatom.

3. Skarżący twierdzi, że komisja konkursowa nie spełniła warunków określonych w pkt VI.D ogłoszenia o konkursie, ponieważ uzyskał informacje, że pewna liczba kandydatów, którzy nie uzyskali minimalnej liczby punktów w testach wstępnych, została jednak wpisana na listę 600 kandydatów przewidzianą w ogłoszeniu o konkursie.

WNIOSEK

Pismem z dnia 14 grudnia 2001 r. dział Admin.A.2 poinformował skarżącego o wynikach testów preselekcyjnych. Ponieważ skarżący uzyskał 16 842 z 40 punktów w teście b) dotyczącym rozumienia tekstu pisanego i operowania danymi liczbowymi, a minimalna wymagana liczba punktów wynosiła 20, komisja konkursowa nie przystąpiła do korekty jego egzaminu pisemnego zgodnie z pkt VI.D ogłoszenia o konkursie, zgodnie z którym każdy wynik poniżej minimalnej liczby punktów ma charakter eliminacyjny.

Skarżący został również poinformowany, że komisja konkursowa podjęła decyzję o unieważnieniu pytania z testu a) oraz pytań 9 i 37 z testu b) z powodu błędów wykrytych po przeprowadzeniu testów. W celu zagwarantowania równości kandydatów decyzja o unieważnieniu tych pytań została zastosowana do wszystkich wersji językowych.

W odpowiedzi na jego wniosek z dnia 18 grudnia 2001 r. skarżący otrzymał kopię swojego arkusza odpowiedzi optycznej oraz arkusza z prawidłowymi odpowiedziami z testów wstępnej selekcji.

Pismem z dnia 10 stycznia 2002 r. skarżący zakwestionował jakość testu b) oraz unieważnienie pytań, uznając, że w rzeczywistości stworzył on nierówność, która wpłynęła na jego uzasadnione oczekiwania. W swojej odpowiedzi komisja konkursowa wyjaśniła skarżącemu cel testu rozumienia tekstu pisanego i operowania danymi liczbowymi oraz powód, który doprowadził do unieważnienia pytań.

Jeśli chodzi o zarzut skarżącego dotyczący unieważnienia pytań, Komisja odniosła się do orzecznictwa Sądu Pierwszej Instancji (1) i Trybunału Sprawiedliwości (2). Zgodnie z tym orzecznictwem kandydaci mają odpowiadać na wszystkie pytania, a nie tylko na te, które chcieliby wybrać. Liczba i treść pytań, na które należy udzielić odpowiedzi, są zatem identyczne dla wszystkich kandydatów. Szanse kandydatów pozostają niezmienione, jeśli na późniejszym etapie zostanie wyeliminowana pewna liczba pytań.

Komisja wskazała również, że nie dokonano odmiennej oceny pytań jako takich, ponieważ każdemu pytaniu przypisano taką samą liczbę punktów.

W odniesieniu do zarzutu, że komisja konkursowa nie wzięła pod uwagę, że odpowiedzi skarżącego na pytania 5, 8, 11, 13 i 25 z testu b) można również wywnioskować z treści testu, Komisja zauważyła, że komisja konkursowa je zbadała, ale nie pozwoliło to na zmianę jej decyzji w sprawie ocen.

W odniesieniu do zarzutu skarżącego, że komisja konkursowa nie przestrzegała pkt VI.D ogłoszenia o konkursie, Komisja zauważyła, że wszystkie warunki ogłoszenia o konkursie zostały spełnione oraz że po korekcie testów wstępnych poprawiono egzaminy pisemne tylko z tych kandydatów, którzy uzyskali minimalną liczbę punktów za każdy test i najlepsze oceny za wszystkie testy. Liczba kandydatów, którzy uzyskali wymagane minimum punktów w teście wstępnym w dziedzinie 02 konkursu, była wyższa niż 600 kandydatów przewidzianych w ogłoszeniu o konkursie.

W odniesieniu do stwierdzenia nieważności pytań 9 i 37 z testu b) skarżący zauważył, że zasada równego traktowania została naruszona, ponieważ stwierdzenie nieważności przyniosło korzyść kandydatom, którzy udzielili błędnej odpowiedzi, podczas gdy ukarało kandydatów, którzy udzielili prawidłowej odpowiedzi.

W odniesieniu do drugiego zarzutu skarżący podaje przykład odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 13, którą jego zdaniem można również wywnioskować z tekstu, a zatem nie była błędna: Wybrał odpowiedź b), a mianowicie "en faisant attention à sa technique de respiration, il est possible de réduire sa tension artérielle". Wybrał odpowiedź b) na podstawie następujących informacji w tekście „il est possible d'obtenir des résultats remarquables par la simple application de techniques respiratoires: diminution de la tension artérielle (ang.). Skarżący chce wiedzieć, dlaczego jego odpowiedź była nieprawidłowa.

W odniesieniu do trzeciego zarzutu skarżący domaga się, aby Rzecznik sprawdził, czy komisja konkursowa przestrzegała pkt VI.D ogłoszenia o konkursie, zwracając się do Komisji o listę kandydatów (i ich wyniki), którzy pomyślnie przeszli wszystkie testy wstępne.

DALSZE PYTANIE

Po rozważeniu opinii Komisji i uwag skarżącego okazało się, że konieczne są dalsze dochodzenia, aby pomóc w podjęciu decyzji w sprawie trzeciego zarzutu skarżącego, zgodnie z którym komisja konkursowa nie spełniłaby warunków określonych w pkt VI.D ogłoszenia o konkursie, gdyby zgodnie z uzyskanymi przez niego informacjami pewna liczba kandydatów, którzy nie uzyskaliby minimalnej liczby punktów za testy wstępne w polu 02, została jednak wpisana na listę 600 laureatów.

Rzecznik skierował zatem pismo do Komisji w celu zapoznania się z aktami Komisji, a w szczególności z listą laureatów testów preselekcyjnych w dziedzinie 02. Kontrola została przeprowadzona przez pracowników Rzecznika Praw Obywatelskich w dniu 24 stycznia 2003 r. w siedzibie Komisji w Brukseli (DG ADMIN).

DECYZJA

1.1 Skarżący twierdzi, że poprzez unieważnienie pytań 9 i 37 z testu b) komisja konkursowa nie przestrzegała zasady równości kandydatów. Zauważa on, że poprzez unieważnienie tych dwóch pytań powstaje nierówność między kandydatami, którzy odpowiedzieli prawidłowo, a tymi, którzy odpowiedzieli nieprawidłowo na te pytania.

1.2 Komisja odniosła się do orzecznictwa Sądu Pierwszej Instancji i Trybunału Sprawiedliwości, zgodnie z którym kandydaci mają odpowiadać na wszystkie pytania i szanse kandydatów pozostają niezmienione, jeżeli na późniejszym etapie pewna liczba pytań zostanie wyeliminowana.

1.3 W swoich wcześniejszych decyzjach w sprawach 761/99/BB i 729/2000/OV, które uwzględniają utrwalone orzecznictwo sądów wspólnotowych, Rzecznik uznał, że w przypadku gdy kwestia testu okazuje się niejednoznaczna, decyzja o usunięciu tej kwestii z testu jest uzasadniona, pod warunkiem że eliminacja ta jest przeprowadzana w taki sposób, aby zapewnić, że interesy kandydatów nie zostaną naruszone. Na podstawie przedstawionych mu dowodów Rzecznik uważa, że nic nie wskazuje na to, że warunek ten nie został spełniony w niniejszej sprawie, ponieważ wydaje się, że Komisja usunęła pytania 9 i 37 z testu b) w odniesieniu do wszystkich kandydatów.

1.4 W związku z powyższym wydaje się, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania w odniesieniu do tego zarzutu.

2.1 Skarżący twierdzi, że komisja konkursowa nie uzasadniła swojej odpowiedzi na jego twierdzenie, że jego odpowiedzi na pytania 5, 8, 11, 13 i 25 z testu b) można również wywnioskować z tekstu przedłożonego kandydatom.

2.2 Komisja zauważyła, że komisja konkursowa przeanalizowała odpowiedzi skarżącego, ale nie pozwoliło to na zmianę jej decyzji w sprawie ocen.

2.3 Rzecznik zauważa, że spór między skarżącym a Komisją dotyczy tego, że tekst przekazany kandydatom mógł być zrozumiany w taki sposób, że możliwe było udzielenie kilku prawidłowych odpowiedzi. Spór dotyczy zatem kwestii wykładni właściwego tekstu. Kwestia ta – dotycząca samej treści testu – wchodzi w zakres uprawnień dyskrecjonalnych komisji konkursowej.

2.5 Biorąc ponadto pod uwagę, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości przekazanie ocen uzyskanych w poszczególnych testach stanowi wystarczające uzasadnienie decyzji komisji konkursowej (3), Rzecznik uważa, że komisja konkursowa działała w granicach swoich uprawnień prawnych. Nie stwierdzono zatem żadnego przypadku niewłaściwego administrowania w odniesieniu do tego aspektu sprawy.

3.1 Skarżący twierdzi, że komisja konkursowa nie spełniła warunków określonych w pkt VI.D ogłoszenia o konkursie, ponieważ uzyskał informacje, że pewna liczba kandydatów, którzy nie uzyskali minimalnej liczby punktów w testach wstępnych w polu 02, została jednak wpisana na listę 600 kandydatów przewidzianą w ogłoszeniu o konkursie.

3.2 Komisja zauważyła, że liczba kandydatów, którzy uzyskali wymagane minimum punktów w teście wstępnym w dziedzinie 02 konkursu, przewyższała liczbę 600 kandydatów przewidzianą w ogłoszeniu o konkursie.

3.3 W odniesieniu do tego zarzutu biuro Rzecznika zbadało akta Komisji w dniu 24 stycznia 2003 r. Podczas kontroli urzędnicy Komisji poinformowali najpierw biuro Rzecznika Praw Obywatelskich o opublikowaniu sprostowania do ogłoszenia o konkursie w Dzienniku Urzędowym z dnia 17 października 2001 r. (C 291 A), w którym zmieniono numery list laureatów. Jeżeli chodzi o pkt VI.D.1 ogłoszenia o konkursie, liczba ta została zmieniona z 510 na 600 kandydatów, którzy uzyskali najlepsze wyniki w testach wstępnych a), b), c) i d).

3.4 Z kontroli wynika, że ponad 600 kandydatów uzyskało minimalną liczbę punktów w testach wstępnych a), b), c) i d). Pojawiła się pierwsza lista 600 najlepszych kandydatów, którzy uzyskali minimalne oceny. Ponadto istniała inna lista kandydatów, którzy również uzyskali minimalne oceny, ale nie znaleźli się wśród 600 najlepszych kandydatów.

3.5 W związku z powyższym Rzecznik Praw Obywatelskich może potwierdzić prawdziwość informacji przekazanych przez Komisję. Nie stwierdzono zatem żadnego przypadku niewłaściwego administrowania w odniesieniu do tego aspektu sprawy.

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Przewodnicząca Komisji zostanie również poinformowana o tej decyzji.

Z poważaniem,

Jacob SÖDERMAN

(1) Wyrok z dnia 17 stycznia 2001 r., T-189/99, Gerochristos.

(2) Postanowienie P. Giuliettiego C-263/01 z dnia 13 grudnia 2001 r. (pkt 35, 36).

(3) Sprawa C-245/95 P Parlament przeciwko Innamorati, Rec. 1996, s. I-3423, pkt 31.