Szanowny Panie,

W dniu 27 lutego 2002 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Parlamentowi Europejskiemu. Pańska skarga dotyczyła decyzji komisji konkursowej PE/19/D (pracownicy ds. przeprowadzek/ręce w sklepie, mówiący po angielsku) o niedopuszczeniu Pana/Pani do udziału w testach konkursu ze względu na to, że nie posiada Pan/Pani niezbędnego doświadczenia w odpowiednim obszarze działalności.

W dniu 25 marca 2002 r. wysłałem Pańską skargę do przewodniczącego Parlamentu Europejskiego z prośbą o przedstawienie uwag do dnia 30 czerwca 2002 r. W dniu 12 kwietnia 2002 r. przedłożył Pan dodatkowe informacje dotyczące Pańskiej skargi, które przekazałem przewodniczącemu Parlamentu Europejskiego w dniu 18 kwietnia 2002 r. W dniu 10 czerwca 2002 r. Parlament Europejski przesłał swoją opinię, którą przekazałem Panu w dniu 18 czerwca 2002 r., z prośbą o przedstawienie uwag. Przesłał mi Pan swoje uwagi dotyczące opinii Parlamentu Europejskiego w dniu 27 lipca 2002 r.

Piszę teraz, aby poinformować Państwa o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Według skarżącego fakty przedstawiały się następująco:

W dniu 27 maja 2001 r. skarżący złożył wniosek o udział w konkursie otwartym PE/19/D w celu wyłonienia anglojęzycznych pracowników zajmujących się przeprowadzkami/handami sklepowymi. Pismem z dnia 22 października 2001 r. komisja konkursowa poinformowała go, że nie może zostać dopuszczony do konkursu, ponieważ jego odpowiednie doświadczenie zawodowe nie jest wystarczające. Chociaż skarżący zwrócił się o ponowne rozpatrzenie tej decyzji pismem z dnia 16 listopada 2001 r., komisja konkursowa potwierdziła swoje wcześniejsze stanowisko, uzasadniając to tym, że skarżący nie przedstawił dowodów potwierdzających co najmniej dwuletnie doświadczenie zawodowe w dziedzinie nadzoru nad zapasami, ich tworzenia i zarządzania nimi.

Skarżący twierdził, że przez ponad siedem lat pracował dla przedsiębiorstwa lotniczego. W pierwszej umowie zawartej w 1994 r. jego stanowisko zostało zakwalifikowane jako „pracownik”, podczas gdy od dnia 1 listopada 1997 r. jego stanowisko obejmowało stanowisko „ładowarki” na podstawie nowych powierzonych mu zadań. Chociaż jego umowa o pracę nie była jasna co do charakteru funkcji, które miał pełnić, opisał te zadania w pkt 12 formularza zgłoszeniowego, w którym napisał: kierownik zmiany (personel naziemny), w tym: załadunek i rozładunek samolotów; przewóz bagażu; Kierowca wszystkich silników.

Jego zdaniem było jasne, że powierzone mu zadania nie polegały jedynie na przenoszeniu walizek, ale także na monitorowaniu całego procesu, w tym na skomputeryzowanym zarządzaniu obsługą bagażu. Działalność ta była zatem porównywalna z zarządzaniem zapasami, o których mowa w ogłoszeniu o konkursie.

Skarżący uznał zatem, że decyzja komisji konkursowej o wykluczeniu go z konkursu otwartego PE/19/D ze względu na niewystarczające doświadczenie zawodowe była bezpodstawna. Podsumowując, stwierdził on, że komisja konkursowa powinna ponownie rozważyć swoją decyzję o wykluczeniu go z konkursu.

WNIOSEK

Opinia Parlamentu z dnia 10 czerwca 2002 r. rozpoczęła się od ustalenia kontekstu sprawy. Wyjaśniła, że skarżący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie otwartym PE/19/D w celu wyboru anglojęzycznych pracowników zajmujących się przeprowadzkami. Pismem z dnia 22 października 2001 r. komisja konkursowa poinformowała skarżącego, że jego wniosek został odrzucony, ponieważ nie posiadał on dwuletniego doświadczenia w dziedzinie nadzoru, tworzenia i zarządzania zapasami zgodnie z wymogami pkt III.B.2. lit. b) ogłoszenia. Przepis ten stanowił, że szczegółowe informacje na temat doświadczenia zawodowego muszą być opisane w formularzu zgłoszeniowym i poparte dokumentami potwierdzającymi. Parlament podkreślił, że zgodnie z ogłoszeniem komisja konkursowa może oprzeć swoją decyzję wyłącznie na informacjach dostarczonych przez skarżącego w formularzu zgłoszeniowym.

W swoim wniosku skarżący odniósł się do swojego odpowiedniego doświadczenia zawodowego, które obejmowało zadania kierownika zmiany (personel naziemny), załadunek i rozładunek samolotów; przewóz bagażu; i jazda silnikami. Na poparcie swoich oświadczeń załączył kopie dwóch umów. Dokumenty te nie opisywały jednak zadań wykonywanych przez skarżącego, a jedynie jego tytuł zawodowy. Komisja konkursowa nie znalazła w przedłożonych dokumentach dowodów potwierdzających doświadczenie zawodowe skarżącego. Skarżący sam uznał ten fakt w swoim piśmie do komisji konkursowej z dnia 16 listopada 2001 r. Parlament wskazał, że oświadczenia złożone przez skarżącego w formularzu zgłoszeniowym nie są wystarczająco jasne, aby komisja konkursowa mogła ocenić charakter jego doświadczenia zawodowego.

Zawiadomienie niewątpliwie wymagało, aby oświadczenia dotyczące doświadczenia zawodowego były poparte dowodami potwierdzającymi. Wobec braku takiego dowodu komisja konkursowa nie mogła podjąć żadnych innych działań, lecz odrzucić wniosek skarżącego.

W swoich uwagach z dnia 27 lipca 2002 r. skarżący wskazał, że jego przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji upadłościowej tuż przed terminem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie. W związku z tym nie był on w stanie uzyskać dodatkowych informacji na temat zadań, które podjął. W związku z zaistniałą sytuacją skarżący uznał, że komisja konkursowa powinna była wziąć pod uwagę wyjaśnienia przedstawione w jego odwołaniu z dnia 16 listopada 2001 r.

Skarżący dodał, że przedstawiona przez niego dokumentacja wskazuje na postęp w realizacji powierzonych mu zadań, od pracownika w 1994 r. do ładowarki w 1997 r. i kierowcy-ładowarki w 2000 r.

DECYZJA

1.1 Skarżący twierdził, że decyzja komisji konkursowej o wykluczeniu go z konkursu otwartego PE/19/D ze względu na niewystarczające doświadczenie zawodowe była bezpodstawna, w związku z czym komisja konkursowa powinna ponownie rozważyć swoją decyzję. Chociaż jego umowa o pracę była niejasna co do funkcji, które mają być wykonywane, podkreślił, że w formularzu zgłoszeniowym opisał odpowiednie zadania. Dodał, że nie był w stanie uzyskać dalszych informacji od swojego byłego pracodawcy w wyniku procesu likwidacji firmy.

1.2 Parlament Europejski stwierdził, że ogłoszenie o konkursie wymaga, aby oświadczenia dotyczące doświadczenia zawodowego były poparte dowodami. W dwóch umowach przedstawionych przez skarżącego na poparcie jego oświadczeń nie opisano zadań, które wykonywał, lecz jedynie jego tytuł zawodowy. Parlament uznał, że wobec braku dowodów potwierdzających komisja konkursowa działała prawidłowo, nie dopuszczając skarżącego do udziału w konkursie.

1.3 Jak orzekły sądy wspólnotowe, komisja konkursowa dysponuje szerokim zakresem uznania przy ocenie zarówno długości, jak i charakteru wcześniejszego doświadczenia zawodowego kandydatów, który może zostać poddany kontroli jedynie w celu ustalenia, czy jej wykonanie było obarczone oczywistym błędem. Dokonując takiej oceny, komisja konkursowa jest związana treścią ogłoszenia o konkursie (1).

1.4 Punkt III.B.2.(B) ogłoszenia o konkursie PE/19/D odnosił się do doświadczenia zawodowego kandydatów. Wymagało to co najmniej dwóch lat pracy w dziedzinie nadzoru, tworzenia i zarządzania zapasami, dodając, że:

Punkt IV.3 ogłoszenia dotyczy dopuszczenia do konkursu. Wskazuje, że komisja konkursowa rozpatruje zgłoszenia i sporządza listę kandydatów, którzy spełniają warunki określone w sekcji III.B. W tym zadaniu:

1.5 Rzecznik zauważa, że komisja konkursowa, po przeanalizowaniu różnych umów o pracę przedstawionych przez skarżącego, stwierdziła, że nie zawierają one informacji potwierdzających, że kandydat posiada doświadczenie zawodowe wymagane w ogłoszeniu.

Z informacji, którymi dysponuje Rzecznik, wynika, że nie ma dowodów na to, że komisja konkursowa przekroczyła swoje uprawnienia przy ocenie wniosku skarżącego lub że działała z naruszeniem ogłoszenia o konkursie, decydując, że nie spełnia on warunków dopuszczenia. W związku z tym Rzecznik nie stwierdza żadnego przypadku niewłaściwego administrowania w odniesieniu do tego aspektu sprawy.

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Parlament Europejski nie dopuścił się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Przewodnicząca Parlamentu Europejskiego zostanie również poinformowana o tej decyzji.

Z poważaniem,

Jacob SÖDERMAN

(1) Sprawa T-214/99, Manuel Tomás Carrasco Benítez przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich [2000], Zb.Orz.SP s. IA-00257, II-01169, pkt 69–71.