W przedmiocie skargi

1. Skarżący wziął udział w procedurze naboru zorganizowanej przez Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO)^[1] w celu zatrudnienia pracowników UE („administratorów”) w dziedzinie audytu.

2. EPSO poinformowało skarżącą, że nie została dopuszczona do ostatniego etapu procedury naboru (ocena zintegrowana), ponieważ nie uzyskała wystarczającej liczby punktów na etapie „talent screener”. W teście sprawdzającym talenty kandydaci muszą odpowiedzieć na pytania dotyczące ich doświadczenia zawodowego i kwalifikacji. Pytania opierają się na kryteriach wyboru ^[2] dotyczących procedury wyboru. Następnie „komisja selekcyjna”^[3] ocenia i ocenia odpowiedzi kandydatów.^[4] Na podstawie odpowiedzi skarżącego udzielonych w ramach analizy talentów komisja selekcyjna przyznała skarżącemu wynik poniżej progu wymaganego do dopuszczenia do kolejnego etapu procedury selekcyjnej.

3. Skarżąca uznała, że powinna była uzyskać wyższy wynik w teście sprawdzającym talenty, i zwróciła się do EPSO o dokonanie przeglądu swojej decyzji. W następstwie przeglądu EPSO poinformowało skarżącego, że komisja konkursowa potwierdziła swoją decyzję o niedopuszczeniu skarżącego do następnego etapu procedury naboru.

4. Skarżący złożył następnie skargę administracyjną ^[5], która została odrzucona przez EPSO. Niezadowolony z tego wyniku skarżący zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich w kwietniu 2021 r.

W przedmiocie dochodzenia

5. Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie skargi dotyczącej sposobu, w jaki EPSO oceniło doświadczenie zawodowe skarżącego w procedurze naboru.

6. W trakcie dochodzenia zespół dochodzeniowy Rzecznika zbadał akta EPSO dotyczące tej sprawy i otrzymał pisemne wyjaśnienia od komisji konkursowej. Sprawozdanie z kontroli wraz ze szczegółowymi wyjaśnieniami EPSO stanowi załącznik do niniejszej decyzji.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

7. Oceniając kandydatów, komisje konkursowe są związane kryteriami wyboru w danej procedurze naboru. Jednocześnie zgodnie z orzecznictwem Unii komisje konkursowe dysponują szerokim zakresem uznania przy ocenie kwalifikacji i doświadczenia zawodowego kandydata na podstawie tych kryteriów ^[6]. Rola Rzecznika ogranicza się zatem do ustalenia, czy komisja konkursowa popełniła oczywisty błąd ^[7].

8. Analiza talentów ma na celu wyłonienie kwalifikujących się kandydatów, których profile najlepiej odpowiadają obowiązkom, które mają być wykonywane. Aby dokonać tego wyboru, komisja konkursowa określa najpierw kryteria oceny i tabelę punktacji dla każdego pytania weryfikującego talenty.

9. Dokumenty i wyjaśnienia przekazane Rzecznikowi podczas kontroli akt EPSO (zob. sprawozdanie z kontroli załączone do niniejszej decyzji) nie wskazują na oczywisty błąd w ocenie odpowiedzi skarżącego przez komisję konkursową w ramach analizy talentów.

10. Kandydaci są odpowiedzialni za dostarczenie komisji konkursowej odpowiednich informacji zawartych w ich zgłoszeniach, które są niezbędne komisji konkursowej do sprawdzenia, czy spełniają oni warunki określone w ogłoszeniu o konkursie.

11. Zgodnie z ogłoszeniem o konkursie komisja konkursowa oceniła doświadczenie kandydatów wyłącznie na podstawie informacji przedstawionych w sekcji „Talent Screener”, nawet jeśli informacje te zostały już wspomniane w innych sekcjach formularza zgłoszeniowego. Instrukcja ta została również wskazana w nagłówku formularza zgłoszeniowego osoby przeprowadzającej kontrolę talentów. Kandydaci zostali poproszeni o podanie w formularzu zgłoszeniowym „oddzielnych i kompletnych” informacji.

12. Ponadto osobiste przekonanie kandydata co do znaczenia jego doświadczenia nie może podważyć oceny komisji konkursowej i nie stanowi dowodu oczywistego błędu komisji konkursowej ^[8].

13. W związku z powyższym Rzecznik nie stwierdza niewłaściwego administrowania w sposobie, w jaki komisja konkursowa oceniła odpowiedzi skarżącego udzielone podmiotowi przeprowadzającemu kontrolę talentów.

Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka tę sprawę następującym wnioskiem ^[9]:

Nie doszło do niewłaściwego administrowania w sposobie, w jaki Europejski Urząd Doboru Kadr ocenił odpowiedzi skarżącego udzielone podmiotowi przeprowadzającemu kontrolę talentów.

Skarżący i EPSO zostaną poinformowani o tej decyzji.

Tina Nilsson
Kierownik Działu Rozpatrywania Spraw

Strasburg, 21 grudnia 2021 r.

[1] EPSO/AD/372/19 – Administratorzy w dziedzinie audytu (AD 5/AD 7), https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.CA.2019.156.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2019%3A156A%3ATOC.

[2] Kryteria wyboru są określone w „ogłoszeniu o konkursie”, które określa kryteria i zasady mające zastosowanie do procedury wyboru.

[3] Każda procedura naboru składa się z komisji selekcyjnej, która odpowiada za wybór kandydatów na każdym etapie na podstawie wcześniej określonych kryteriów oraz za sporządzenie ostatecznej listy laureatów.

[4] Więcej informacji na temat analizy talentów można znaleźć na stronie https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en.  

[5] Zob. pkt 4.3.1 „Skargi administracyjne” załącznika III do ogłoszenia o konkursie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.CA.2019.156.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2019%3A156A%3ATOC. Takie skargi są rozpatrywane przez organ powołujący.

[6] Wyrok Sądu z dnia 11 lutego 1999 r., sprawa T-244/97, Mertens przeciwko Komisji, pkt 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; wyrok Sądu z dnia 11 maja 2005 r. w sprawie T-25/03 De Stefano przeciwko Komisji, pkt 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[7] Zob. decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykająca dochodzenie w sprawie skargi 14/2010/ANA przeciwko

Europejski Urząd Doboru Kadr, pkt 14 (decyzja dostępna pod adresem:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/pl/10427/html.bookmark#_ftnref5); oraz wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 31 maja 2005 r. w sprawie T-294/03 Gibault przeciwko Komisji, pkt 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[8] Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 15 lipca 1993 r. w sprawach połączonych T-17/90, T-28/91 i T-17/92 Camara Alloisio i in. przeciwko Komisji, pkt 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 23 stycznia 2003 r., sprawa T-53/00, Angioli przeciwko Komisji, pkt 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5568.

[9] Skarga ta została rozpatrzona w ramach delegowanego rozpatrywania spraw zgodnie z decyzją Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie przyjęcia przepisów wykonawczych (obecnie w trakcie przeglądu w celu uwzględnienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego (UE, Euratom) 2021/1163 ustanawiającego nowy statut Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich).