Kontekst skargi

1. Skarżący uczestniczył w procedurze naboru pracowników zorganizowanej przez Agencję Wykonawczą ds. Małych i Średnich Przedsiębiorstw (EASME) w celu zatrudnienia doradcy ds. projektów ^[1].

2. W grudniu 2018 r. EASME poinformowało skarżącą, że jej wniosek nie został rozpatrzony pozytywnie. Skarżący zwrócił się do EASME o dokonanie przeglądu swojej decyzji o niezaproszeniu go do kolejnego etapu procedury wyboru. Skarżąca zwróciła się również do EASME o poinformowanie jej o wyniku przyznanym jej podaniu, a także o powodach, dla których jej wniosek nie został rozpatrzony pozytywnie, ponieważ uważa, że jej wykształcenie i doświadczenie zawodowe są więcej niż wystarczające.

3. W styczniu 2019 r. EASME poinformowało skarżącą, że komisja selekcyjna dokonała przeglądu jej akt i że nie stwierdziła żadnego błędu w ocenie jej wniosku. W związku z tym potwierdziła swoją decyzję o niedopuszczeniu skarżącego do kolejnego etapu procedury wyboru. EASME poinformowało skarżącą o całkowitej punktacji przyznanej jej podaniu, która była niższa od progu ustalonego przez komisję selekcyjną dla wniosków o dopuszczenie do następnego etapu procedury.

4. W lutym 2019 r. skarżąca zwróciła się do EASME o kopię dokumentu zawierającego ocenę jej wniosku. EASME przekazało skarżącej punkty przyznane jej kandydaturze w odniesieniu do każdego kryterium wyboru. EASME stwierdziło, że są to wszystkie informacje, jakich może udzielić skarżącemu ze względu na tajność postępowania w sprawie naboru określoną w regulaminie pracowniczym UE ^[2].

5. Niezadowolony z wyniku przeglądu i wyjaśnień EASME skarżący zwrócił się do Rzecznika w marcu 2019 r.

W przedmiocie dochodzenia

6. Rzecznik wszczęła dochodzenie w sprawie obaw skarżącej dotyczących sposobu, w jaki EASME oceniło jej kwalifikacje i doświadczenie zawodowe w procedurze naboru.

7. W trakcie dochodzenia zespół dochodzeniowy Rzecznika spotkał się z EASME i skontrolował akta EASME w tej sprawie.

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

8. Skarżąca twierdziła, że EASME nie oceniło prawidłowo jej wniosku. Stwierdziła, że wynik uzyskany przez komisję selekcyjną był zbyt niski i nie odzwierciedlał jej wykształcenia i doświadczenia zawodowego zdobytego przez ponad 20 lat w tej dziedzinie.

9. Podczas spotkania z zespołem dochodzeniowym Rzecznika EASME stwierdziło, że komisja selekcyjna oceniła otrzymane wnioski w drodze oceny porównawczej. Przed rozpoczęciem oceny komisja selekcyjna uzgodniła metodykę oceny wniosków pod kątem kryteriów wyboru określonych w zaproszeniu do wyrażenia zainteresowania. Podjęła również decyzję w sprawie progu dla kandydatów, którzy mają zostać zaproszeni na kolejny etap.

10. EASME stwierdziło, że komisja selekcyjna przyznała każdej aplikacji punktację opartą na odpowiednim doświadczeniu zawodowym i odpowiednim kształceniu lub szkoleniu, co oznacza konkretne programy akademickie lub formalne szkolenie w danej dziedzinie. EASME stwierdziło, że komisja selekcyjna postanowiła nie przyznawać skarżącej pełnej liczby punktów w odniesieniu do niektórych kryteriów wyboru, ponieważ nie wspomniała ona wyraźnie w swoim wniosku, że posiada specjalne wykształcenie lub formalne szkolenie w dziedzinach związanych z zaproszeniem do wyrażenia zainteresowania.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

11. Komisja selekcyjna była związana kryteriami wyboru określonymi w zaproszeniu do wyrażenia zainteresowania procedurą wyboru. Jednocześnie komisja selekcyjna dysponowała szerokim marginesem swobody przy ocenie kwalifikacji i doświadczenia zawodowego kandydata pod kątem kryteriów wyboru ^[3]. Zakres uznania komisji selekcyjnej oznacza, że Rzecznik Praw Obywatelskich może zakwestionować ocenę jedynie w przypadku oczywistego błędu ^[4].

12. Kryteria wymienione w zaproszeniu do wyrażenia zainteresowania miały na celu wyłonienie kandydatów, których profile najlepiej odpowiadają obowiązkom, które mają być wykonywane. Aby dokonać tego wyboru, komisja selekcyjna najpierw ustanowiła metodykę punktacji i tabelę punktacji. W pełni leży to w gestii komisji selekcyjnej.

13. Dokumenty i wyjaśnienia przekazane zespołowi dochodzeniowemu Rzecznika Praw Obywatelskich podczas spotkania kontrolnego z EASME nie wskazują na oczywisty błąd w ocenie wniosku skarżącego przez komisję selekcyjną. W szczególności Rzecznik wyraża zadowolenie, że oceny uzyskane przez skarżącą w związku z jej doświadczeniem zawodowym i wykształceniem są zgodne z tabelą punktacji ustaloną przez komisję selekcyjną.

14. Osobiste przekonanie skarżącej co do istotności jej profilu nie może zastąpić oceny komisji selekcyjnej i nie stanowi dowodu oczywistego błędu komisji selekcyjnej ^[5].

15. W związku z powyższym Rzecznik nie stwierdza niewłaściwego administrowania przez EASME w ocenie wniosku skarżącego.

Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka tę sprawę następującym wnioskiem:

Rzecznik nie stwierdza niewłaściwego administrowania przez EASME w ocenie wniosku skarżącego.

Skarżący i EASME zostaną poinformowani o tej decyzji.

Emily O'Reilly

Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich

Strasburg, 30 kwietnia 2020 r.

[1] Zaproszenie do wyrażenia zainteresowania EASME/IV/2018/042.

[2] Art. 6 załącznika III do regulaminu pracowniczego urzędników i warunków zatrudnienia innych pracowników Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501.

[3] Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 11 maja 2005 r., De Stefano przeciwko Komisji, sprawa T-25/03, pkt 34.

[4] Zob. analogicznie wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 31 maja 2005 r. w sprawie T-294/03 Gibault przeciwko Komisji, pkt 41.

[5] Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 23 stycznia 2003 r., Angioli przeciwko Komisji, sprawa T-53/00, pkt 94.