- PL Polski
Tłumaczenia maszynowe mogą zawierać błędy potencjalnie zmniejszające zrozumiałość i dokładność; Rzecznik Praw Obywatelskich nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek rozbieżności. Aby uzyskać najbardziej wiarygodne informacje i pewność prawną, należy zapoznać się z następującymi informacjami wersja źródłowa na hiszpański, do której odnośnik znajduje się powyżej.
Więcej informacji można znaleźć w naszej polityce językowej i tłumaczeniowej.
Odmowa ponownego rozpatrzenia przez Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej jego decyzji w postępowaniu w sprawie rejestracji znaku towarowego
Decyzja
Sprawa 1895/2019/PL - Otwarta Wtorek | 05 listopada 2019 - Decyzja z Wtorek | 05 listopada 2019 - Instytucja, której sprawa dotyczy Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej ( Nie stwierdzono niewłaściwego administrowania ) - Kraj Hiszpania
Szanowny Panie,
Dziękuję za Pana skargę z dnia 4 października 2019 r. dotyczącą odmowy rozpatrzenia przez Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) Pana decyzji o nierejestrowaniu Pana znaku towarowego SCIO Quantum Machine. Skarży się on również na brak odpowiedzi EUIPO na jego skargi. Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do mnie o zajęcie się tą sprawą i udzielenie odpowiedzi w jego imieniu.
Po dokładnej analizie wszystkich informacji, które podał Pan w swojej skardze, postanowiliśmy zamknąć sprawę z następującym wnioskiem:
Na podstawie przekazanych przez Pana informacji Rzecznik nie uważa, że doszło do niewłaściwego administrowania ze strony Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej.
W odniesieniu do braku odpowiedzi wydaje się, że EUIPO odpowiedziało na Pana skargę z dnia 12 grudnia 2018 r. w dniu 24 stycznia 2019 r. W skardze tej skarżył się Pan głównie na błąd EUIPO w 2015 r. polegający na uznaniu sprzeciwu wobec Pańskiego znaku towarowego za dopuszczalny i na odmowie ponownego rozpatrzenia decyzji Izby Odwoławczej. Wydaje się, że w swoich skargach do EUIPO w lipcu, sierpniu i wrześniu 2019 r. skarży się Pan na te same kwestie. Ponieważ EUIPO udzieliło już Panu formalnej odpowiedzi i nadal kontaktuje się z Panem w sposób nieformalny, uważam, że nie doszło do niewłaściwego administrowania w tej sprawie.
W odniesieniu do odmowy ponownego zbadania przez EUIPO decyzji Izby Odwoławczej: od decyzji izb odwoławczych EUIPO można się odwołać do Sądu w związku z uchybieniem proceduralnym lub naruszeniem normy prawnej lub do Rzecznika Praw Obywatelskich w związku z niewłaściwym administrowaniem. Chcesz, aby EUIPO ponownie rozpatrzyło Twoją decyzję po pozytywnym orzeczeniu sądu krajowego wydanym w następstwie decyzji Izby Odwoławczej. Jak wskazało EUIPO, nie jest to możliwe, ponieważ postępowanie nie ma tych samych stron, tego samego przedmiotu i tej samej podstawy powództwa [1].
W Pana sprawie stronami postępowania przed Sądem ds. Znaków Towarowych UE w Hiszpanii były Pańska firma i PROMOPHEUS2, dystrybutor produktów SCIO International w Hiszpanii. Przed EUIPO ty i SCIO International byliście właścicielami wspólnotowego znaku towarowego już zarejestrowanego.
Jeśli chodzi o przedmiot postępowania, powództwo przed sądem hiszpańskim miało na celu uniemożliwienie sprzedaży maszyn SCIO i używania tego terminu. Przedmiotem postępowania przed EUIPO był sprzeciw wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego SCIO Quantum Machine. W związku z tym przedmiot spraw nie był identyczny.
Wreszcie, jak wskazało EUIPO, orzeczenie sądu krajowego nie podważa ważności wspólnotowego znaku towarowego SCIO International. Ponieważ powodem, dla którego przegrali Państwo procedurę rejestracji, były podobieństwa i prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do Państwa znaku towarowego i już zarejestrowanego znaku towarowego, orzeczenie sądu krajowego nie zmieniłoby tego wniosku.
W związku z tym odpowiedź udzielona przez EUIPO jest zgodna z jej wytycznymi [2] i orzecznictwem [3]. W związku z tym nie doszło do niewłaściwego administrowania w tej sprawie.
Zdaję sobie sprawę, że ta decyzja może pana rozczarować, ale mam nadzieję, że wyjaśnienia będą dla pana pomocne.
Z poważaniem,
Marta Hirsch-Ziembińska
Kierownik Działu Badań Naukowych i ICT
Strasburg, 5 listopada 2019 r.
[1] Rozporządzenie 2017/1001, motyw 33: „Należy unikać wydawania sprzecznych orzeczeń w następstwie powództw z udziałem tych samych stron i wszczętych w odniesieniu do tych samych faktów na podstawie unijnego znaku towarowego i równoległych krajowych znaków towarowych”.
[2] Wytyczne dotyczące badania znaków towarowych Unii Europejskiej (EUIPO), część C, sekcja 2, rozdział 6. Pkt 5.2 dotyczący wcześniejszych krajowych decyzji i wyroków, dostępny: https://euipo01app.sdlproducts.com/1004924/917863/directrices-sobre-marcas/5-2-resoluciones-y-sentencias-nacionales-anteriores
[3] Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 lipca 2016 r., Apple and Pear Australia Ltd i Star Fruits Diffusion/EUIPO, C-226/15P, pkt 54–57: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=181948&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9048144