Kontekst skargi

1. Skarżący wziął udział w procedurze naboru urzędników służby cywilnej UE, którą zorganizował Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO)[1]. Procedura selekcji została zorganizowana w celu rekrutacji śledczych specjalizujących się w sprawach celnych i handlowych, tytoniu i towarów podrobionych.

2. W listopadzie 2016 r. EPSO poinformowało skarżącego, że zdał pierwszy etap procedury naboru (testy komputerowe) i że w związku z tym został dopuszczony do drugiego etapu, naboru na podstawie kwalifikacji, zwanego również „badaczem umiejętności”. W teście sprawdzającym talenty kandydaci muszą odpowiedzieć na szereg pytań dotyczących ich doświadczenia zawodowego i kwalifikacji. Pytania opierają się na kryteriach wyboru w ramach danej procedury wyboru. Następnie komisja konkursowa ocenia odpowiedzi kandydatów i ocenia je [2].

3. W marcu 2017 r. EPSO poinformowało skarżącego, że na podstawie informacji przekazanych przez niego w odpowiedzi na pytania w ramach analizy talentów nie uzyskał wystarczającej liczby punktów, aby uzyskać minimalną liczbę punktów pozwalającą na dopuszczenie go do ostatniego etapu procedury naboru (ocena zintegrowana). Skarżący uzyskał 14 punktów, a minimalna liczba punktów wynosiła 24.  EPSO przekazało skarżącemu punkty, które otrzymał za każdą ze swoich odpowiedzi w teście sprawdzającym talenty.

4. Skarżący zwrócił się o ponowne rozpatrzenie decyzji przyznającej mu 14 punktów w teście talentów. W kwietniu 2017 r. EPSO poinformowało skarżącego, że komisja konkursowa dokonała przeglądu swojej decyzji i przyznała mu kolejne 8 punktów. Całkowity wynik uzyskany przez skarżącego (22 punkty) nadal jednak nie był wystarczający, aby mógł on zostać dopuszczony do etapu oceny zintegrowanej procedury naboru.

5. Niezadowolony z wyniku przeglądu skarżący zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich w czerwcu 2017 r. 

W przedmiocie dochodzenia

6. Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie skargi, zgodnie z którą EPSO niesłusznie nie dopuściło skarżącego do kolejnego etapu procedury naboru.

7. W toku dochodzenia Rzecznik uwzględnił argumenty i informacje przedstawione przez strony, przedstawione w dokumentach dostarczonych przez skarżącego, które obejmowały korespondencję między nim a EPSO w tej sprawie. Zespół dochodzeniowy Rzecznika zbadał również akta EPSO w tej sprawie.

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

8. Skarżący twierdził, że komisja konkursowa niesłusznie nie przyznała mu żadnych punktów za odpowiedzi na pytania 1 [3] i 8 [4] osoby przeprowadzającej badanie talentów, ponieważ uznał, że posiada on wymagane doświadczenie.

9. EPSO wskazało, że przed dokonaniem oceny profili kandydatów komisja konkursowa zdecydowała się na „ważenie” dla każdego kryterium naboru w ogłoszeniu o konkursie. Następnie komisja konkursowa ustaliła kryteria oceny i tabelę punktacji dla każdego pytania weryfikującego talenty, które odpowiadało kryteriom wyboru. Współczynnik korygujący oraz kryteria oceny zostały ustalone na podstawie adekwatności każdego kryterium do charakteru obowiązków na stanowiskach, które mają zostać obsadzone, z uwzględnieniem potrzeb instytucji w zakresie rekrutacji. Ocena talentów została zatem przeprowadzona na podstawie wcześniej ustalonych kryteriów, a procedura została rygorystycznie zastosowana do wszystkich kandydatów w celu zapewnienia równego traktowania. Komisja konkursowa przyznała punkty na podstawie trafności, czasu trwania, poziomu zadań i obowiązków określonych przez każdego kandydata w odpowiedziach na pytania w ramach analizy talentów. EPSO dodało, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem [5] osobiste przekonanie kandydata o istotności jego profilu nie może zastąpić oceny komisji konkursowej i nie stanowi niepodważalnego dowodu oczywistego błędu popełnionego przez komisję konkursową.

10. Podczas kontroli przeprowadzonej przez zespół dochodzeniowy Rzecznik ´s EPSO wyjaśniło, że zgodnie z „Kryteriami punktowej oceny talentów” dla danej procedury naboru (przyjętymi przez komisję konkursową w październiku 2016 r.) punktowa ocena kandydatów, którzy w odpowiedzi na pytania 1 i 8 zadeklarowali „mniej niż 6 lat doświadczenia”, została ustalona na poziomie 0 punktów. EPSO przekazało Rzecznikowi kopię dokumentu.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

11. Komisja konkursowa jest związana kryteriami wyboru określonymi w ogłoszeniu o konkursie. Jednocześnie dysponuje ona szerokim zakresem uznania przy ocenie kwalifikacji i doświadczenia zawodowego kandydata na podstawie tych kryteriów [6]. Swoboda uznania przyznana komisji konkursowej oznacza, że Rzecznik Praw Obywatelskich może zakwestionować ocenę przeprowadzoną przez komisję konkursową jedynie w przypadku oczywistego błędu [7].  

12. Analiza talentów ma na celu wyłonienie spośród kwalifikujących się kandydatów tych, których profil najlepiej odpowiada obowiązkom, które mają być wykonywane. W ten sposób komisja konkursowa zastosowała procedurę punktacji opisaną w pkt 9 powyżej, która w całości należy do zakresu uznania komisji konkursowej. W ramach obecnej procedury naboru komisja konkursowa postanowiła, że kandydaci, którzy zadeklarowali mniej niż 6 lat odpowiedniego doświadczenia w odpowiedziach na pytania 1 i 8 osoby przeprowadzającej badanie przesiewowe talentów, nie otrzymają żadnych punktów.

13. Zrozumiałe jest, że skarżący jest rozczarowany tym, że nie przeszedł procedury naboru. Nic jednak nie wskazuje na to, że komisja konkursowa popełniła oczywisty błąd w ocenie punktowej odpowiedzi skarżącego w ramach analizy talentów, stwierdzając, że skarżący nie posiadał wymaganej liczby lat odpowiedniego doświadczenia, aby otrzymać punkty w odniesieniu do pytań 1 i 8 w ramach analizy talentów.

Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka tę sprawę następującym wnioskiem:

EPSO nie dopuściło skarżącego do ostatniego etapu procedury naboru w wyniku niewłaściwego administrowania.

Skarżący i EPSO zostaną poinformowani o tej decyzji.

Emily O'Reilly

Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich

Strasburg, 2 października 2018 r.

[1] EPSO/AD/323/16 AD7 zob.:

 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2016:187A:FULL&from=EN

[2] Więcej informacji na temat analizy talentów można znaleźć na stronie https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en.

[3] Pytanie 1: Czy posiadają Państwo doświadczenie zawodowe w prowadzeniu dochodzeń mających na celu ochronę interesów finansowych UE w dziedzinie ceł i handlu, tytoniu lub towarów podrobionych?

[4] Pytanie 8: Czy posiadają Państwo doświadczenie zawodowe w pracy w środowisku międzynarodowym lub w organizacjach międzynarodowych w związku z obowiązkami opisanymi dla tego profilu?

[5] Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 15 lipca 1993 r. w sprawach połączonych T-17/90, T-28/91 i T-17/92 Camara Alloisio i in./Komisja, ECLI:EU:T:1993:69, pkt 90.

[6] wyrok Sądu z dnia 11 lutego 1999 r. w sprawie T-244/97 Mertens przeciwko Komisji, ECLI:EU:T:1999:27, pkt 44; wyrok Sądu z dnia 11 maja 2005 r. w sprawie T-25/03 De Stefano przeciwko Komisji, ECLI: EU:T:2005:168, pkt 34.

[7] Zob. decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykająca dochodzenie w sprawie skargi 14/2010/ANA przeciwko

Europejski Urząd Doboru Kadr, pkt 14 (decyzja dostępna pod adresem:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/pl/10427/html.bookmark#_ftnref5); wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 31 maja 2005 r. w sprawie T-294/03 Gibault przeciwko Komisji, ECLI:EU:T:2005:190, pkt 41.