Wilt u een klacht indienen tegen een instelling of orgaan van de EU?
- NL Nederlands
Machinevertalingen kunnen fouten bevatten die de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de informatie kunnen schaden; de Ombudsman kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele afwijkingen. Voor de grootste mate van betrouwbaarheid en rechtszekerheid wordt verwezen naar de bronversie in het Engels (klik op de link hierboven).
Meer informatie vindt u in ons taal- en vertaalbeleid.
Aanbeveling van de Europese Ombudsman in zaak 1731/2018/FP over de weigering van het Uitvoerend Agentschap innovatie en netwerken om het publiek toegang te verlenen tot de documenten die door een overheidsbedrijf ter goedkeuring van financiering zijn ingediend in het kader van een oproep tot het indienen van voorstellen in het kader van de Connecting Europe Facility
Aanbeveling
Zaak 1731/2018/FP - Geopend op Woensdag | 10 oktober 2018 - Aanbeveling omtrent Maandag | 01 april 2019 - Besluit over Vrijdag | 04 oktober 2019 - Betrokken instelling Europees Uitvoerend Agentschap klimaat, infrastructuur en milieu ( Wanbeheer vastgesteld ) - Land Roemenië
De zaak betrof de weigering van het Uitvoerend Agentschap innovatie en netwerken (INEA) om het publiek toegang te verlenen tot de documenten die door een overheidsbedrijf ter goedkeuring van financiering waren ingediend in het kader van een oproep tot het indienen van voorstellen in het kader van de Connecting Europe Facility.
De Ombudsman onderzocht de kwestie en stelde voor dat INEA de gevraagde documenten gedeeltelijk openbaar zou maken, waarbij alleen informatie zou worden bewerkt die zij als echt commercieel gevoelig beschouwt of persoonsgegevens die bescherming behoeven. INEA verwierp echter het voorstel van de Ombudsman met het argument dat de meeste informatie die voor openbaarmaking werd voorgesteld, al openbaar was en dat de voorgestelde gedeeltelijke openbaarmaking een onevenredige administratieve last voor INEA zou betekenen. Zij heeft ook verklaard dat zij de argumenten van de betrokken derde, de nationale cyberbeveiligingsautoriteit van een lidstaat, met betrekking tot de waarschijnlijke schade aan commerciële belangen als gevolg van openbaarmaking heeft aanvaard.
De Ombudsman achtte de weigering van INEA om zelfs gedeeltelijke toegang van het publiek tot de gevraagde documenten te verlenen, wanbeheer. De Ombudsman beveelt INEA daarom aan de gevraagde subsidieaanvraagformulieren A en D die door het overheidsbedrijf zijn ingediend in het kader van een oproep tot het indienen van voorstellen door de Connecting Europe Facility, gedeeltelijk openbaar te maken, waarbij alleen informatie wordt bewerkt die het als echt commercieel gevoelig beschouwt (wat de Ombudsman als zeer beperkt beschouwt) of persoonsgegevens die bescherming behoeven (zoals de cv’s en persoonsgegevens van de personen die voor het project in dienst worden genomen).
Gemaakt overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman [1].
Achtergrond van de klacht
1. Op 26 juli 2018 heeft de klager het Uitvoerend Agentschap innovatie en netwerken (INEA) verzocht hem openbaar toegang te verlenen tot de volledige documentatie die door een overheidsbedrijf (de nationale cyberbeveiligingsautoriteit van een lidstaat) is ingediend naar aanleiding van een oproep tot het indienen van voorstellen betreffende de verbeterde nationale cyberbeveiligingsdiensten en -capaciteiten (eCSI)[2].
2. Op 1 augustus 2018 heeft INEA de klager geantwoord en de gevraagde documenten geïdentificeerd als de door het overheidsbedrijf ingediende subsidieaanvraagformulieren A tot en met D. Hij weigerde hem toegang te verlenen op grond van de uitzondering inzake commerciële belangen in artikel 4, lid 2, eerste streepje, en de uitzondering inzake persoonsgegevens in artikel 4, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 1049/2001 [3].
3. Op dezelfde dag diende klager een verzoek tot herziening in (een zogenaamd “confirmatief verzoek”), waarin INEA werd verzocht zijn eerdere weigering te herzien en hem toegang tot de gevraagde documenten te verlenen.
4. Op 7 augustus 2018 heeft INEA overeenkomstig artikel 4, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 het overheidsbedrijf geraadpleegd waarvan de gevraagde documenten afkomstig waren.
5. Op 21 augustus 2018 heeft INEA haar eerdere besluit tot weigering van toegang van het publiek tot de gevraagde documenten bevestigd.
6. Op 7 oktober 2018 diende klager een klacht in bij de Ombudsman.
Voorstel van de Ombudsman voor een oplossing
7. De Ombudsman merkte op dat INEA naar aanleiding van het verzoek om een nieuw onderzoek van klager het overheidsbedrijf waarvan de documenten afkomstig waren, heeft geraadpleegd over de mogelijkheid om de gevraagde documenten openbaar te maken. Daarbij heeft INEA een voorstel gedaan voor gedeeltelijke openbaarmaking. Zij gaf aan welke informatie zij als commercieel gevoelige en persoonsgegevens beschouwde en die derhalve onleesbaar moest worden gemaakt, en verzocht het overheidsbedrijf zijn standpunt over de voorgestelde openbaarmaking kenbaar te maken. Het overheidsbedrijf gaf aan dat het niet akkoord ging met de openbaarmaking van de documenten. De Ombudsman merkte op dat INEA niet gebonden was aan het advies van het openbaar bedrijf, zoals vastgesteld in de zaak Terezakis/Commissie [4].
8. De Ombudsman constateerde dat de gevraagde documenten een gedetailleerde beschrijving van het project bevatten. Ze bevatten ook enkele technische informatie die de methodologie en knowhow van het overheidsbedrijf lijkt te zijn, evenals financiële informatie over de geraamde begrotingscijfers en kosten van het project.[5] De Ombudsman erkende de commerciële waarde van deze informatie en was het erover eens dat de bekendmaking ervan aan de concurrenten (via openbare toegang) waarschijnlijk een oneerlijk voordeel zou opleveren bij toekomstige aanbestedingen en voorstellen. De Ombudsman concludeerde ook dat klager geen hoger openbaar belang bij openbaarmaking van het gevraagde document heeft aangetoond dat zou rechtvaardigen dat de bescherming van de commerciële belangen van het overheidsbedrijf wordt ontzegd. De Ombudsman was derhalve van oordeel dat deze informatie als commercieel gevoelig moest worden beschouwd, overeenkomstig artikel 4, lid 2, eerste opzet, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
9. De Ombudsman constateerde echter dat de gevraagde documenten bepaalde informatie bevatten, zoals de reikwijdte en de doelstellingen van het voorgestelde project, de relevantie ervan en de beschrijvingen van de activiteiten, die niet commercieel vertrouwelijk lijken te zijn, maar eerder algemene informatie over het project, in overeenstemming met de openbare oproep tot het indienen van voorstellen.[6] De Ombudsman merkte op dat niet alleen de oproep tot het indienen van voorstellen al openbaar beschikbaar is, maar ook de projectinformatie, zoals bevestigd door de klager [7] en INEA [8]. In het licht daarvan concludeerde de Ombudsman dat deze informatie niet gevoelig is en dat de openbaarmaking ervan de commerciële belangen van het overheidsbedrijf noch de intellectuele-eigendomsrechten zou ondermijnen.
10. De Ombudsman was van mening dat klager niet had aangetoond dat persoonsgegevens moesten worden doorgegeven [9] en was het ermee eens dat de persoonsgegevens in de gevraagde documenten moesten worden bewerkt, overeenkomstig artikel 4, lid 1, onder b), van Verordening 1049/2001 en artikel 8, onder b), van Verordening 45/2001.
11. Op basis van de bovenstaande beoordeling stelde de Ombudsman voor dat INEA de gevraagde subsidieaanvraagformulieren A en D die het overheidsbedrijf in het kader van een oproep tot het indienen van voorstellen van de Connecting Europe Facility heeft ingediend, gedeeltelijk openbaar zou maken, waarbij alleen informatie wordt bewerkt die het als echt commercieel gevoelig beschouwt of persoonsgegevens die bescherming behoeven. De Ombudsman suggereerde dat het oorspronkelijke voorstel van INEA voor gedeeltelijke openbaarmaking (dat in de loop van het overleg werd gedaan) de juiste basis was om verder te gaan. De Ombudsman was van mening dat INEA bij de openbaarmaking van de documenten de Akzo-procedure moest volgen en het overheidsbedrijf vooraf van het besluit in kennis moest stellen, zodat het desgewenst een juridisch bezwaar kon aantekenen [10].
Beoordeling van de Ombudsman na het voorstel voor een oplossing
12. INEA verwierp het voorstel van de Ombudsman voor gedeeltelijke openbaarmaking van de subsidieaanvraagformulieren A en D. Naast haar eerdere argumenten heeft INEA verdere redenen aangevoerd voor de niet-openbaarmaking van de gevraagde documenten.
13. INEA merkte op dat er informatie is over de reikwijdte en de doelstellingen van het project, het eCSI-project, dat openbaar beschikbaar is en dat “in principe samenvalt” met de informatie in de delen van de documenten die de Ombudsman voorstelde openbaar te maken. Zij voerde aan dat de administratieve lasten van de uitvoering van het voorstel van de Ombudsman “niet zouden afwegen tegen het mogelijke belang van verzoekster bij het verkrijgen van de reeds openbare informatie”. Zij was van mening dat gedeeltelijke toegang zinloos zou zijn, aangezien de informatie die openbaar zou kunnen worden gemaakt, reeds openbaar is [11].
14. INEA benadrukte ook dat het project betrekking heeft op cyberbeveiliging, een gebied waarop vertrouwelijkheid essentieel is. Zij merkte op dat indien de gevraagde documenten openbaar zouden worden gemaakt, het vertrouwen tussen de Commissie en de betrokken uitvoerende actoren zou worden geschonden en zou kunnen leiden tot terughoudendheid om in de toekomst subsidies aan te vragen. Het zei dat dergelijke actoren in hun projectvoorstellen details verstrekken over hun personeel en operaties die, indien openbaar gemaakt, externe entiteiten in staat zouden stellen hun werking te begrijpen. Voorts merkte hij op dat sommige uitvoerende actoren deel uitmaken van de veiligheids- en inlichtingeninfrastructuur van de lidstaten. Dientengevolge kan openbaarmaking ook de cyberbeveiliging van de lidstaten schaden door gerichte cyberaanvallen.
15. De Ombudsman is van mening dat de uitvoering van haar voorstel geen administratieve lasten voor INEA met zich meebrengt. De Ombudsman merkt op dat INEA bij de raadpleging van het overheidsbedrijf waarvan de documenten afkomstig waren, reeds een eerste voorstel voor gedeeltelijke openbaarmaking had gedaan. De Ombudsman merkt ook op dat INEA in haar voorstel melding maakte van commercieel gevoelige informatie en persoonsgegevens. Daarom is de Ombudsman van oordeel dat het verlenen van gedeeltelijke toegang tot de gevraagde documenten geen aanzienlijk extra werk van INEA zou vergen, aangezien het werk reeds is verricht.
16. De Ombudsman is ook van mening dat het feit dat informatie reeds tot het publieke domein behoort, niet betekent dat de toegang van het publiek tot de gevraagde documenten zinloos zou zijn. Zij merkt op dat openbaarmaking alleen als zinloos of zinloos kan worden beschouwd indien de bewerkingen zo omvangrijk zijn dat een document “volledig van de inhoud wordt beroofd”.[12] Dit is in casu niet het geval. Indien uit het feit dat bepaalde informatie in de documenten reeds tot het publieke domein behoort, enige conclusie moet worden getrokken, is het dat de door verordening nr. 1049/2001 beschermde belangen niet kunnen worden ondermijnd door de openbaarmaking van die informatie.
17. De Ombudsman merkt op dat het voorstel voor openbaarmaking betrekking heeft op informatie, zoals de reikwijdte en de doelstellingen van het project, de relevantie ervan en de beschrijvingen van de activiteiten. De Ombudsman is van mening dat deze informatie niet gevoelig lijkt te zijn. Het gaat veeleer om algemene informatie over het project in overeenstemming met de openbare oproep tot het indienen van voorstellen. De Ombudsman acht ook het onleesbaar maken van informatie over de methodologie en knowhow van het overheidsbedrijf, alsook financiële informatie over de geraamde begrotingscijfers en kosten van het project, die wellicht commercieel gevoelige informatie zijn, gerechtvaardigd.[13] Zij is ook van mening dat het onleesbaar maken van persoonsgegevens gerechtvaardigd is.[14] Daarom is de Ombudsman van oordeel dat gedeeltelijke openbaarmaking van de gevraagde documenten het vertrouwen tussen de Commissie en het overheidsbedrijf niet zou ondermijnen.
18. De Ombudsman is ook van oordeel dat de nationale cyberbeveiliging niet kan worden ondermijnd door gedeeltelijke openbaarmaking, aangezien de delen van de documenten die openbaar moeten worden gemaakt, informatie bevatten die al openbaar is. Die informatie bevat hoe dan ook geen gedetailleerde technische informatie die externe entiteiten in staat zou stellen de werking van de nationale cyberbeveiligingsagentschappen te begrijpen en bijgevolg de cyberbeveiliging van de lidstaten zou schaden.
19. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat de weigering van INEA om gedeeltelijke toegang tot de documenten te verlenen, wanbeheer vormde. Daarom doet zij hieronder een overeenkomstige aanbeveling, overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman.
Aanbeveling
Op basis van het onderzoek naar deze klacht doet de Ombudsman de volgende aanbeveling aan het Uitvoerend Agentschap innovatie en netwerken:
Het Uitvoerend Agentschap innovatie en netwerken moet de gevraagde subsidieaanvraagformulieren A en D gedeeltelijk openbaar maken, waarbij alleen informatie wordt bewerkt die echt commercieel gevoelig is of persoonsgegevens zijn die bescherming behoeven.
Het Uitvoerend Agentschap innovatie en netwerken en de klager zullen van deze aanbeveling in kennis worden gesteld. Overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman brengt INEA uiterlijk op 1 juli 2019 een uitvoerig gemotiveerd advies uit.
Emily O'Reilly
Europese Ombudsman
Straatsburg, 01/04/2019
[1] Besluit van het Europees Parlement van 9 maart 1994 inzake het statuut van de Europese Ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn ambt (94/262/EGKS, EG, Euratom), PB L 113, blz. 15.
[2] Enhanced National Cyber Security Services and Capabilities for Interoperability (eCSI), Action 2016-RO-IA-0128, beschikbaar op de website van INEA: https://ec.europa.eu/inea/en/connecting-europe-facility/cef-telecom/2016-ro-ia-0128; Oproep tot het indienen van voorstellen betreffende projecten van gemeenschappelijk belang in het kader van de Connecting Europe Facility op het gebied van trans-Europese telecommunicatienetwerken, CEF-TC-2016-3: Cyber Security, beschikbaar op: https://ec.europa.eu/inea/sites/inea/files/2016-3_ceftelecom_calltext_cybersecurity_200916_final.pdf, bijlage, werkprogramma 2016, beschikbaar op: https://ec.europa.eu/inea/sites/inea/files/wp2016_adopted_20160303.pdf.
[3] Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie, beschikbaar op: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&rid=1.
[4] Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 30 januari 2008, Terezakis/Commissie, T-380/04.
[5] Arrest van het Gerecht van 21 oktober 2010, Agapiou Joséphidès/Commissie en EACEA, T-439/08; Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 30 januari 2008, Terezakis/Commissie, T-380/04.
[6] Oproep tot het indienen van voorstellen betreffende projecten van gemeenschappelijk belang in het kader van de Connecting Europe Facility op het gebied van trans-Europese telecommunicatienetwerken, CEF-TC-2016-3: Cyber Security, beschikbaar op: https://ec.europa.eu/inea/sites/inea/files/2016-3_ceftelecom_calltext_cybersecurity_200916_final.pdf, bijlage, werkprogramma 2016, beschikbaar op: https://ec.europa.eu/inea/sites/inea/files/wp2016_adopted_20160303.pdf.
[7] Aankondiging van een opdracht, 2018/S 019-040409, beschikbaar op: https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:040409-2018:TEXT:RO:HTML.
[8] Website van INEA, beschikbaar op: https://ec.europa.eu/inea/en/connecting-europe-facility/cef-telecom/2016-ro-ia-0128, https://ec.europa.eu/inea/en/connecting-europe-facility/cef-telecom/apply-funding/2016-cef-telecom-call-cyber-security-cef-tc-2016-3; de website van het overheidsbedrijf, beschikbaar op: https://www.cert.ro/pagini/ecsi-page; de specifieke website van het project, beschikbaar op: https://ecsi.cert.ro/; het Roemeense systeem/platform voor overheidsopdrachten, beschikbaar op: www.e-licitatie.ro; en Tenders Electronic Daily, beschikbaar op: www.ted.europa.eu.
[9] Overeenkomstig artikel 2, onder a), van Verordening (EG) nr. 45/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2000 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door de communautaire instellingen en organen en betreffende het vrije verkeer van die gegevens, beschikbaar op: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/nl/TXT/?uri=CELEX:32001R0045.
[10] Arrest van het Europees Hof van Justitie van 24 juni 1986, Akzo Chemie BV en Akzo Chemie UK Ltd/Commissie, zaak 53/85, punt 29.
[11] INEA verwijst naar de arresten van het Gerecht van eerste aanleg van 12 juli 2001, Mattila/Raad en Commissie, T-204/99, punt 69, en 20 maart 2014; in de zaak Reagens/Commissie, T-181/10, punten 161-175; arresten van het Gerecht van eerste aanleg van 19 juli 1999, Hautala/Raad, T-14/98, punt 30, en van 7 februari 2002, Kuijer/Raad, T-211/00, punt 57.
[12] Zie arrest Reagens/Commissie, T-181/10, punten 172 en 175.
[13] Overeenkomstig artikel 4, lid 2, eerste streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
[14] Overeenkomstig artikel 4, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 1049/2001.