Geachte voorzitter,

Ik heb een klacht ontvangen tegen het Hof van Justitie van de Europese Unie over zijn besluit over bovengenoemd verzoek om toegang van het publiek tot documenten.

Klager verzocht om toegang van het publiek tot de belangenverklaringen die sinds 1 januari 2018 zijn ingediend door alle rechters en advocaten-generaal van het Hof van Justitie en het Gerecht, met inbegrip van de eerdere versies van verklaringen die mogelijk later zijn bijgewerkt.

In antwoord op het confirmatief verzoek heeft het Hof erop gewezen dat het op zijn website de meest recente belangenverklaringen van de huidige rechters en advocaten-generaal publiceert, met uitzondering van vertrouwelijke bijlagen. Tegelijkertijd merkte het Hof op dat zijn besluit over de toegang van het publiek tot documenten alleen van toepassing is op documenten die zijn opgesteld of ontvangen “in het kader van de uitoefening van zijn administratieve taken”[1], terwijl de gevraagde verklaringen documenten zijn die verband houden met zijn gerechtelijke taken. Volgens artikel 5, lid 1, van de gedragscode voor leden en voormalige leden van de Rekenkamer hebben de belangenverklaringen immers tot doel mogelijke of vermeende belangenconflicten bij de behandeling van een rechtszaak door leden te voorkomen.[2] Daarom dragen deze verklaringen volgens de Rekenkamer bij tot het waarborgen van de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de Rekenkamer en de publieke perceptie daarvan, die inherent zijn aan de uitoefening van haar rechterlijke taken.

Gezien het gerechtelijke karakter van de gevraagde documenten was de Rekenkamer van oordeel dat zij het publiek geen toegang kan verlenen tot de momenteel niet-gepubliceerde verklaringen van voormalige leden en de eerdere versies van de verklaringen van huidige leden.

Het Hof verwees ook naar het feit dat de gevraagde documenten hoe dan ook persoonsgegevens bevatten, terwijl klager niet de noodzaak aanvoerde om deze gegevens aan hem door te geven voor een specifiek doel in het algemeen belang [3].

Op basis van de informatie die het Hof in zijn confirmatief besluit heeft verstrekt [4], heeft klager dit besluit aangevochten door een klacht in te dienen bij de Ombudsman op grond van artikel 228 VWEU.

Ik heb besloten een onderzoek in te stellen om het Hof om opheldering te vragen over de wijze waarop het onderscheid maakt tussen documenten met betrekking tot zijn gerechtelijke en administratieve activiteiten. Het is mogelijk dat het publiek, dat toegang wil krijgen tot bepaalde documenten van het Hof, niet altijd over voldoende informatie beschikt om dit onderscheid te kunnen maken.

Ik ben van mening dat deze grief de volgende punten kan helpen verduidelijken.

(1) Rechterlijke aard van de litigieuze documenten

Het Hof heeft er in zijn bevestigend besluit op gewezen dat de aan zijn leden opgelegde verplichting om opgave te doen van hun belangen hun onpartijdigheid en onafhankelijkheid waarborgt, die cruciale kenmerken zijn voor de uitoefening van rechterlijke taken. Daarom zijn de gevraagde documenten volgens het Hof nauw verbonden met rechterlijke taken [5].

De bescherming van gerechtelijke documenten tegen openbaarmaking krachtens artikel 15, lid 3, vierde alinea, VWEU is een functionele waarborg voor de goede uitvoering van het mandaat van het Hof. Volgens de rechtspraak van het Hof “streven de beperkingen die worden gesteld aan de toepassing van het transparantiebeginsel met betrekking tot gerechtelijke activiteiten hetzelfde doel na: dat wil zeggen dat zij ervoor willen zorgen dat de uitoefening van het recht van toegang tot de documenten van de instellingen de bescherming van gerechtelijke procedures niet ondermijnt. In dit verband moet worden opgemerkt dat de bescherming van gerechtelijke procedures met name inhoudt dat de eerbiediging van de beginselen van wapengelijkheid en een goede rechtsbedeling moet worden gewaarborgd”.[6]

Ik merk op dat het Hof zelf een aantal van de gevraagde documenten op zijn website heeft gepubliceerd, overeenkomstig artikel 5, lid 8, van de gedragscode voor zijn leden en voormalige leden.[7] Het Hof heeft deze documenten echter na afloop van hun gerechtelijke mandaat verwijderd. In ieder geval zijn de eerder gepubliceerde documenten al in het publieke domein gekomen. Indien deze documenten inderdaad betrekking hadden op de rechterlijke taken van het Hof uit hoofde van artikel 15, lid 3, vierde alinea, VWEU, die het Hof in casu lijkt uit te leggen als een verbod op openbaarmaking van gerechtelijke documenten, neemt dit niet weg dat het Hof dergelijke documenten proactief op zijn website heeft gepubliceerd.

Bovendien heeft het Gerecht reeds geoordeeld dat de door de gedragscode aan de leden van het Hof opgelegde verplichtingen niet uitsluitend betrekking hebben op hun gerechtelijke activiteiten, maar ook op hun algemene gedrag buiten de rechtszaal. De code heeft dus tot doel de ruimere institutionele autonomie van het Hof en de bescherming van het vertrouwen van het publiek in de code te waarborgen. Op basis hiervan heeft het Gerecht bepaalde documenten in verband met de gedragscode aangemerkt als behorend tot het toepassingsgebied van het besluit van het Gerecht inzake de toegang van het publiek tot zijn administratieve documenten [8].

Daarnaast merk ik op dat leden van andere EU-instellingen [9] en het personeel van EU-instellingen en -organen [10] ook allemaal belangenverklaringen moeten indienen, gezien de noodzaak om de autonomie van hun instellingen en het vertrouwen van het publiek in hun naleving van de hoogste ethische normen te waarborgen. Verzoeken om toegang van het publiek tot documenten van deze EU-instellingen en -organen worden individueel beoordeeld in het kader van de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten (Verordening 1049/2001 [11]). In dit verband en ter vergelijking zou het nuttig zijn te verduidelijken waarom belangenverklaringen van leden van het Hof die reeds op de website van het Hof zijn gepubliceerd, als gerechtelijke documenten moeten worden aangemerkt en derhalve moeten worden vrijgesteld van openbaarmaking in antwoord op verzoeken om toegang van het publiek tot documenten.

(2) Sommige van de gevraagde documenten zijn al in het publieke domein opgenomen

Hoewel het Hof van oordeel is dat het de gevraagde documenten niet openbaar kan maken, aangezien het gerechtelijke documenten betreft, erkent het dat sommige ervan - namelijk de verklaringen die in het kader van de huidige gedragscode zijn ingediend - reeds tot het publieke domein zijn toegetreden.

Krachtens artikel 5, lid 8, van de gedragscode, die op 7 oktober 2021 in werking is getreden [12], moet het Hof de belangenverklaringen van rechters en advocaten-generaal op zijn website publiceren. Het feit dat het Hof vervolgens de verklaringen van voormalige leden heeft verwijderd, verandert niets aan het feit dat deze documenten – met inbegrip van de daarin opgenomen persoonsgegevens – op een bepaald moment openbaar waren geworden.[13] Derden hadden de mogelijkheid om deze documenten tijdens de relevante periode rechtmatig te verkrijgen door ze te downloaden van de website van het Hof. Daarom zou het nuttig zijn te verduidelijken waarom het Hof van oordeel is dat eerder gepubliceerde documenten niet langer openbaar mogen worden gemaakt, ook al hebben zij betrekking op zijn rechterlijke taken.

(3) Noodzaak om de noodzaak van de doorgifte van persoonsgegevens aan te tonen

Ik erken dat het Hof, ongeacht de aard van de gevraagde documenten, van oordeel kan zijn dat de vertrouwelijke bijlagen bij de belangenverklaringen en de verklaringen of eerdere versies daarvan die vóór de inwerkingtreding van de huidige gedragscode zijn ingediend en die het Hof nooit op zijn website heeft gepubliceerd, niet openbaar kunnen worden gemaakt vanwege de noodzaak om de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van personen te beschermen overeenkomstig de relevante uitzondering op de toegang van het publiek uit hoofde van de beslissing van het Hof inzake de toegang van het publiek tot documenten [14].  

Tegelijkertijd merk ik op dat het Hof zich pas in de confirmatieve fase op dit argument heeft gebaseerd. Bijgevolg heeft zij klager alleen in haar antwoord op zijn confirmatief verzoek in kennis gesteld van de noodzaak om de doorgifte van persoonsgegevens aan hem te rechtvaardigen, terwijl zij deze informatie in het oorspronkelijke besluit niet had verstrekt.

In dit verband zou het nuttig zijn om te bespreken of klager daadwerkelijk de gelegenheid heeft gehad om zijn argumenten in dit verband naar voren te brengen.

Ik heb daarom besloten dat het noodzakelijk is dat mijn onderzoeksteam de relevante vertegenwoordigers van het Hof ontmoet om verdere verduidelijkingen over de bovengenoemde kwesties te verkrijgen. Ik zou het op prijs stellen als uw kantoor contact zou kunnen opnemen met de heer Michał Krajewski, de verantwoordelijke onderzoeksfunctionaris, om overeenstemming te bereiken over de regelingen voor de vergadering die uiterlijk op 18 september 2026 zal plaatsvinden.

Informatie die de Rekenkamer als vertrouwelijk beschouwt, zal zonder voorafgaande toestemming van de Rekenkamer niet aan de klager of een andere persoon worden bekendgemaakt [15].

Met vriendelijke groet,

Teresa Anjinho
Europese Ombudsman

Straatsburg, 25/06/2026

[1] Artikel 1, lid 1, van Besluit betreffende de toegang van het publiek tot documenten die in het bezit zijn van het Hof van Justitie van de Europese Unie in de uitoefening van zijn administratieve taken, C 45/2, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020D0210(01).

[2] Gedragscode voor leden en voormalige leden van het Hof van Justitie van de Europese Unie, PB C 397/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=oj:JOC_2021_397_R_0001.

[3] Overeenkomstig artikel 9, lid 1, punt b), van Verordening (EU) 2018/1725 van het Europees Parlement en de Raad betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door de instellingen, organen en instanties van de Unie en betreffende het vrije verkeer van die gegevens (…), PB L 295/39, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng.

[4] Punt 31 van het arrest van het Hof in zaak 0002/2026C.

[5] Punt 17 van het arrest van het Hof in zaak 0002/2026C.

[6] Zie het arrest van het Hof van Justitie van 21 september 2010, gevoegde zaken C‑514/07 P, C‑528/07 P en C‑532/07 P, Zweden/Commissie, ECLI:EU:C:2010:541, punten 84-85, https://juris.curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=84028&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=253005. Zie ook arrest van 18 juli 2017, Commissie/Patrick Breyer, C-213/15 P, ECLI:EU:C:2017:563, punt 53, https://juris.curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=192887&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=198487.

[7] Aangehaald in voetnoot 2.

[8] Arrest van het Gerecht van 20 september 2019, Franklin Dehousse/Hof van Justitie, T‑433/17, ECLI:EU:T:2019:632, punten 88-92 en 96.

[9] Zie bijvoorbeeld artikel 3 van het besluit van de Commissie van 31 januari 2018 betreffende een gedragscode voor de leden van de Europese Commissie, PB C 65/7, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32018D0221(02); zie ook artikel 14 van de gedragscode voor de leden en voormalige leden van de Rekenkamer [de Europese Rekenkamer], PB L 128/102, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:32022Q0502%2801%29.

[10] Artikelen 11 en 11 bis van Verordening nr. 31 (EEG), 11 (EGA), tot vaststelling van het Statuut van de ambtenaren en de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Economische Gemeenschap en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, PB P 45/1385, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01/eng.

[11] Verordening (EG) nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj/eng.

[12] Artikel 11, lid 1, van de gedragscode.

[13] Arrest van het Gerecht van 26 april 2018, Espírito Santo Financial/ECB, T‑251/15, ECLI:EU:T:2018:234, punten 146, 149-150; Arrest van 30 januari 2008, zaak T‑380/04, Ioannis Terezakis/Commissie, ECLI:EU:T:2008:19, punten 100-101.

[14] Artikel 3, lid 1, van het besluit inzake de toegang van het publiek tot documenten die in het bezit zijn van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het kader van de uitoefening van zijn administratieve taken, reeds aangehaald.

[15] Gelieve dergelijk materiaal duidelijk te markeren als „vertrouwelijk”. Versleutelde e-mails kunnen worden verzonden naar onze speciale mailbox. Dergelijke informatie en documenten worden kort na afloop van het onderzoek uit de dossiers van de Europese Ombudsman verwijderd.