De zaak betrof een door het Europees Economisch en Sociaal Comité (EESC) georganiseerde aanwervingsprocedure voor de aanwerving van een tijdelijk functionaris.

Klager wendde zich tot de Ombudsman omdat hij bezorgd was dat het EESC hem ten onrechte van de aanwervingsprocedure had uitgesloten.

De Ombudsman onderzocht de kwestie en was het eens met de bevinding van het EESC dat klager niet over de vereiste talenkennis beschikte, zoals uiteengezet in de kennisgeving van vacature. De zaak werd daarom afgesloten met de constatering dat er geen sprake was van wanbeheer door het EESC.

Achtergrond van de klacht

1. Klager, een advocaat uit Malta, heeft deelgenomen aan een door het Europees Economisch en Sociaal Comité (EESC) georganiseerde aanwervingsprocedure voor een tijdelijke functie van administrateur [1]. In februari 2017 deelde het EESC klager mee dat hij niet tot de kandidaten op de shortlist behoorde die voor een gesprek waren uitgenodigd.

2. Klager vroeg het EESC of het over een beroepsprocedure beschikt. Hij sprak zijn ongeloof uit dat veel andere kandidaten aan zijn juridische kwalificaties konden voldoen, wat volgens hem op zijn minst een interview verdiende.

3. Het EESC antwoordt dat hij niet in aanmerking is genomen voor een gesprek omdat zijn niveau van Frans niet toereikend werd geacht. Zoals aangegeven in de kennisgeving van vacature zijn “uitstekende mondelinge en redactionele vaardigheden in het Engels en het Frans vereist”.

4. Klager voerde vervolgens aan dat de vraag of vaardigheden “uitstekend” zijn, subjectief is. Het niveau van het Frans dat hij in zijn aanvraag had aangegeven, was wat hij op dat moment als zijn niveau van het Frans beschouwde. Hij woont in Brussel en zou beginnen met intensieve Franse lessen, en vandaar dat zijn Frans aan het verbeteren was. Hij is van mening dat zijn Frans tegen de tijd dat hij bij het EESC gaat werken als “uitstekend” kan worden beschouwd.

5. De klager voerde verder aan dat de vereiste “uitstekende mondelinge EN redactionele vaardigheden in het Engels en het Frans” onwettig en discriminerend is ten aanzien van kandidaten met uitstekende vaardigheden in een andere combinatie van twee EU-talen (zoals Engels en Italiaans). De klager verwees naar een recent arrest van de rechterlijke instanties van de EU [2].

6. In februari 2017 deelde het EESC klager mee dat de jury haar besluit handhaafde. De jury heeft klager laten weten dat zij begrip heeft voor zijn teleurstelling over het feit dat hij niet voor het gesprek was uitgenodigd. De jury is echter niet verplicht om alle kandidaten te interviewen die aan de toelatingscriteria voldoen. Het EESC legde uit dat de sollicitatie van klager een van de honderden kandidaten was die voldeden aan de selectiecriteria van de kennisgeving van vacature. De kwaliteit van de meeste aanvragen was uitstekend. Er waren objectieve selectiecriteria vastgesteld om de jury te helpen de kandidaten te beoordelen en om te zorgen voor maximale transparantie en billijkheid in het voorselectieproces. Sommige criteria waren verplicht, andere facultatief. De facultatieve criteria werden als extra troeven beschouwd om onderscheid te maken tussen de in aanmerking komende kandidaten die het meest voldeden aan de specifieke vereisten voor de functie.

7. De jury had de opmerkingen van klager in overweging genomen en de door klager in zijn cv verstrekte informatie opnieuw geanalyseerd. Er werd terdege nota genomen van de academische kwalificaties, beroepservaring en vaardigheden van klager. Zijn motivatie om zijn niveau van Frans te verbeteren werd als lovenswaardig beschouwd. Het blijft echter een feit dat uitstekende mondelinge en redactionele vaardigheden in het Engels en het Frans nodig waren voor de uitvoering van de taken in verband met deze specifieke functie. Het arrest waarnaar klager had verwezen, heeft betrekking op het gebruik van talen voor door EPSO georganiseerde vergelijkende onderzoeken voor algemene aanwerving, maar heeft geen betrekking op of betwist de keuze van taalcombinaties voor specifieke functies.

8. Omdat klager niet tevreden was met het standpunt van het EESC, wendde hij zich eind februari 2017 tot de Ombudsman met zijn klacht.

Het onderzoek

9. De Ombudsman stelde een onderzoek in naar de bezorgdheid van klager dat het EESC hem ten onrechte van de selectieprocedure had uitgesloten.

10. Klager wenste dat het EESC i) de selectieprocedure opschort en de functie aan geen enkele kandidaat aanbiedt totdat zijn klacht is opgelost en een besluit is genomen; ii) hem opnieuw toe te laten tot de selectieprocedure; iii) de functie van administrateur toe te kennen aan de kandidaat met de beste academische kwalificatie (namelijk aan de klager); en iv) hem een geldelijke vergoeding toe te kennen.

11. Tijdens het onderzoek heeft het onderzoeksteam van de Ombudsman de in de klacht verstrekte informatie naar behoren onderzocht. Het onderzoeksteam heeft met name een grondige analyse uitgevoerd van de correspondentie die tussen het EESC en klager had plaatsgevonden voordat klager zich tot de Ombudsman wendde.

Uitsluiting van de selectieprocedure

Beoordeling door de Ombudsman

12. In de kennisgeving van vacature werd vermeld dat voor de functie een uitstekende schriftelijke en mondelinge kennis van het Engels en het Frans vereist was.[3]

13. Klager gaf in zijn bij zijn sollicitatie gevoegde cv aan dat zijn luister- en leesvaardigheden in het Frans overeenkomen met niveau B1, terwijl zijn spraakinteractie-, spraakproductie- en schrijfvaardigheden overeenkomen met respectievelijk niveau B1, A2 en A1/2 van het gemeenschappelijk Europees referentiekader voor talen ^[4].

14. De beoordeling van de taalvaardigheid van een kandidaat als “uitstekend” is dus niet subjectief. Het gemeenschappelijk Europees referentiekader voor talen classificeert B1-niveau als een onafhankelijke gebruiker, terwijl A2- en A1-niveaus alleen als basisgebruiker worden geclassificeerd. Het niveau van het Frans dat klager in zijn sollicitatie heeft aangegeven, komt dus niet overeen met een uitstekende kennis van de Franse taal, zoals vereist voor de functie.

15. Aangezien de jury bij de beoordeling van de sollicitaties van de kandidaten gebonden was aan de bepalingen van de kennisgeving van vacature [5], kon zij klager niet uitnodigen voor een gesprek.

16. Zoals het EESC terecht heeft opgemerkt, sluit het door klager aangehaalde arrest niet uit dat voor een bepaalde functie specifieke taalcombinaties vereist zijn.  Klager heeft geen enkel argument aangevoerd om de geldigheid in twijfel te trekken van de specifieke taalcombinatie die voor dit specifieke ambt vereist is.

17. De teleurstelling van klager dat hij van de selectieprocedure is uitgesloten, is volkomen begrijpelijk. Op basis van het bovenstaande wijst niets erop dat het besluit van de jury om klager niet uit te nodigen voor een gesprek wanbeheer vormde.

Conclusie

Op basis van het onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman de klacht af met de volgende conclusie:

Door te besluiten klager niet uit te nodigen voor een sollicitatiegesprek in het kader van een aanwervingsprocedure, omdat hij onvoldoende kennis van het Frans had, heeft het EESC zich niet schuldig gemaakt aan wanbeheer.

Klager en het EESC zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Straatsburg, 06/07/2017,

Tina Nilsson
Hoofd Onderzoeken - Eenheid 4

[1] http://www.eesc.europa.eu/resources/docs/vacancy-notice-ad-t-01-16--fr.pdf

[2] Gevoegde zaken T-124/13 en T-191/13, Italië en Spanje/Commissie.

[3] In de desbetreffende kennisgeving van vacature wordt het volgende uiteengezet:

“”Exigenties impératieven:

- Diplôme universitaire dans le domaine du droit public, de l’économie, des sciences politiques ou des relations internationales.

- Expérience professionnelle de 7 années au moins en lien direct avec la nature des fonctions.

– Connaissance approfondie d’une des langues officielles de l’Union européenne et connaissance satisfaisante d’une autre de ces langues. Néanmoins, pour des raisons de service, un excellent niveau d’expression écrite et orale en anglais et en français est requis. La connaissance d’autres langues officielles de l’UE constitue un atout’’’ (onderstreping toegevoegd).

[4] http://europass.cedefop.europa.eu/sites/default/files/cefr-en.pdf

[5] Zie zaak T-139/00, Bal/Commissie, punt 35; en F-12/05, Tas/Commissie, reeds aangehaald, punt 43.