Geachte mevrouw L.,
Op 5 augustus 1996 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over het besluit van het Europees Parlement om geen brochure te publiceren waarin de Finse kandidaten voor de Europese verkiezingen worden voorgesteld.
Op 26 september 1996 heb ik de klacht doorgestuurd naar de Voorzitter van het Europees Parlement. Het Parlement heeft op 23 oktober 1996 advies uitgebracht en ik heb het u desgewenst met een verzoek om opmerkingen toegezonden. Op 20 december 1996 heb ik uw opmerkingen over het advies van het Parlement ontvangen.
Op 12 februari 1998 heb ik het Parlement verzocht mij de opmerkingen van het hoofd van het voorlichtingsbureau van het Parlement in Finland mee te delen, teneinde zijn onderzoek ter zake af te ronden.
Op 6 april 1998 deelde de voorzitter van het Parlement mij mee dat in het advies van het Parlement van 23 oktober 1996 rekening was gehouden met de toelichtingen van het hoofd van het Voorlichtingsbureau.
Op 4 juni 1998 heb ik de bevoegde diensten van het Parlement om de mogelijkheid verzocht om in de gebouwen van het Parlement een inspectie uit te voeren om de dossiers met betrekking tot deze klacht te onderzoeken.
Op 18 september 1998 heb ik een herinneringsbrief gestuurd waarin ik zijn eerdere verzoek om een inspectie opnieuw indiende.
Op 5 oktober 1998 hebben mijn diensten de dossiers van het Parlement met betrekking tot deze klacht kunnen inzien.
Mijn excuses voor de tijd die het heeft gekost om uw klacht te behandelen, die te wijten is aan de zware werklast van het secretariaat van de Ombudsman en de noodzaak om de dossiers van het Parlement te inspecteren.
Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Eind juni 1996 zond het Voorlichtingsbureau van het Europees Parlement in Finland klager een vragenlijst met het oog op het verzamelen van informatie voor een geïllustreerd boekje, waarin de Finse kandidaten voor de verkiezingen voor het Europees Parlement van 20 oktober 1996 zouden worden voorgesteld. De antwoordtermijn was 10 juli 1996.
Klager heeft de vragenlijst doorgestuurd naar het voorlichtingsbureau van het Parlement in Finland. Later kwam ze erachter dat het Parlement had besloten de publicatie van het boekje te annuleren.
In haar klacht verzocht klager de Ombudsman te onderzoeken of het besluit om het boekje niet te publiceren was genomen volgens de beginselen van behoorlijk bestuur en gelijke behandeling van burgers. Klager legde uit dat een dergelijk met overheidsmiddelen uitgegeven boekje voor haar en andere minder bekende kandidaten belangrijk zou zijn geweest, met name gezien de noodzaak van gelijke landelijke publiciteit.
Klager beweerde dat zij geen officiële informatie over de annulering van het boekje had ontvangen en geen uitleg had gekregen over de reden waarom het werd geannuleerd.
Tot slot merkt zij op dat het Parlement de kandidaten rechtstreeks op de hoogte had moeten stellen van zijn besluit.

Het onderzoek

Het advies van het Parlement Het
Parlement heeft in zijn advies samenvattend de volgende punten naar voren gebracht:

Het Voorlichtingsbureau van het Parlement in Finland wilde een boekje publiceren van alle 207 kandidaten voor de verkiezingen van 20 oktober 1996.

De Voorzitter van het Parlement heeft besloten de publicatie te annuleren, omdat deze niet paste in het kader van de traditionele informatiemethoden.

Het doel van deze methoden is en zal in de toekomst altijd zijn om de burgers te informeren over de rol en de taken van het Europees Parlement. Het is de taak van de politieke partijen om hun kandidaten voor te stellen en te promoten.

Opmerkingen van klager Klager
handhaafde haar klacht. Daarnaast heeft zij de volgende opmerkingen gemaakt:

Klager wenste de aandacht te vestigen op de wijze waarop het voorlichtingsbureau van het Europees Parlement in Finland haar heeft behandeld. Zij had geen reden om te vermoeden dat de verklaring van het hoofd van het voorlichtingsbureau van het Parlement niet bindend zou zijn voor het Europees Parlement.

Wat het informeren van de kandidaten over de annulering betreft, was klager van mening dat de Voorzitter van het Europees Parlement alle Finse kandidaten persoonlijk over de annulering had moeten informeren en niet via de zittende leden van het Europees Parlement.

Volgens klager zou het volkomen verenigbaar zijn geweest met de rol van het voorlichtingsbureau om informatie te verstrekken over wie zich kandidaat stelt bij de verkiezingen voor het Europees Parlement.

Klager was van mening dat de kern van de zaak in haar klacht de gelijke behandeling van burgers van de Europese Unie was, hetzij als kandidaten bij verkiezingen, hetzij als "klanten" van de administratie van de Europese Unie.

BESLUIT

1 Voorlichtingscampagne van het Europees Parlement en annulering van een brochure 1.1
In april 1996 had het Parlement overeenstemming bereikt over voorlichtingscampagnes ter gelegenheid van de Europese verkiezingen in Oostenrijk en Finland. Het Parlement heeft besloten om in de pre-electorale fase een voorlichtingscampagne te leiden om het werk van het Parlement beter bekend te maken, een Europees debat te stimuleren en de noodzaak van democratisering van de Unie te benadrukken en zo de weg te bereiden voor de grote verkiezingscampagnes onder leiding van de fracties.
1.2 Het Parlement benadrukte met name dat de verkiezingscampagne in de eigenlijke zin van het woord aan de fracties moet worden overgelaten.
1.3 In zijn brief van 5 augustus 1996 aan de zittende leden van het Europees Parlement heeft de Voorzitter van het Parlement zijn besluit om de publicatie te annuleren gemotiveerd met de verklaring dat dergelijke voorlichtingscampagnes tot doel hadden de kiezers te informeren over de rol en de werkzaamheden van het Europees Parlement. Bovendien hebben de voorlichtingscampagnes van het Parlement in geen enkele Lid-Staat tot doel gehad de kandidaten bekend te maken. Dat is de rol van politieke partijen.
1.4 In het jaarverslag 1997 van de Europese Ombudsman werd gesteld dat de Ombudsman niet tracht discretionaire administratieve besluiten ter discussie te stellen, mits de betrokken instelling of het betrokken orgaan binnen de grenzen van haar wettelijke bevoegdheid heeft gehandeld.
1.5 Wat de invoering van een voorlichtingscampagne en de annulering van de publicatie van een brochure betreft, beschikt het Europees Parlement over een ruime discretionaire bevoegdheid om dergelijke administratieve besluiten uit te voeren, mits het binnen de grenzen van zijn wettelijke bevoegdheid handelt. In het onderhavige geval heeft de Ombudsman geen elementen gevonden die erop wijzen dat het Parlement een voor hem bindende regel of beginsel heeft geschonden.
1.6 Op basis van bovenstaande bevindingen heeft de Ombudsman geen geval van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de zaak vastgesteld.
2 De kandidaten informeren over de annulering van het boekje
2.1 De voormalige voorzitter van het Parlement, de heer HÄNSCH, heeft de zittende leden van het Europees Parlement op 5 augustus 1996 brieven gestuurd waarin hij hen informeerde over de annulering van het boekje.
2.2 Rekening houdend met het feit dat het besluit van het Parlement om de publicatie van het boekje te annuleren betrekking had op alle Finse kandidaten voor de Europese verkiezingen en dat deze kandidaten de mededeling van de komende publicatie hadden ontvangen en waren uitgenodigd om bij te dragen, zoals klager had gedaan, is de Ombudsman van mening dat het beginsel van gelijke behandeling vereist dat het besluit tot annulering en de redenen daarvoor aan alle kandidaten waren meegedeeld.
Conclusie Op
basis van het onderzoek van de Europese Ombudsman naar deze klacht lijkt het noodzakelijk de volgende kritische opmerking te maken:

Rekening houdend met het feit dat het besluit van het Parlement om de publicatie van het boekje te annuleren betrekking had op alle Finse kandidaten bij de Europese verkiezingen, en dat deze kandidaten de mededeling van de komende publicatie hadden ontvangen en waren uitgenodigd om bij te dragen, zoals klager had gedaan, is de Ombudsman van mening dat het beginsel van gelijke behandeling vereist dat het besluit tot annulering en de redenen daarvoor aan alle kandidaten waren toegezonden.

Aangezien dit aspect van de zaak betrekking heeft op procedures met betrekking tot specifieke gebeurtenissen in het verleden, is het niet passend om een minnelijke schikking van de zaak na te streven. De Ombudsman heeft daarom besloten de zaak te sluiten.
De voorzitter van het Europees Parlement zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.
Met vriendelijke groet,
Jacob SÖDERMAN