Straatsburg, 27 november 2006

Geachte heer L.,

Op 11 mei 2006 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen het Europees Parlement in verband met de vermeende weigering om u een kopie te sturen van een artikel in de "EP Newshound" over de politieke situatie in Spanje.

Op 8 juni 2006 heb ik de klacht doorgestuurd naar de Voorzitter van het Parlement. Het Parlement heeft op 11 oktober 2006 de Engelse versie van zijn advies en op 31 oktober 2006 de Franse vertaling ervan toegezonden. Diezelfde dag heb ik u het advies van het Parlement toegezonden met de uitnodiging om vóór 30 november 2006 opmerkingen te maken.

Aangezien het Parlement naar zijn mening heeft verklaard dat het document rechtstreeks aan u is toegezonden, hebben mijn diensten op 9 november 2006 telefonisch contact met u opgenomen om na te gaan of u een kopie had ontvangen van het artikel in de "EP Newshound" waartoe u toegang had gevraagd. U deelde mijn diensten mee dat u op die datum geen kopie had ontvangen. U heeft deze informatie bevestigd per e-mail van 13 november 2006.

Bij e-mail van 20 november 2006 deelde u mij mee dat u eindelijk een kopie had ontvangen van het artikel dat op de "EP Newshound" stond en waartoe u toegang had gevraagd.

Op 21 november 2006 hebben mijn diensten telefonisch contact met u opgenomen om na te gaan of u tevreden was met het antwoord van het Parlement. U hebt mijn diensten laten weten dat dit het geval was. Bij e-mail van 22 november 2006 heeft u mij een kopie van het desbetreffende document toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Volgens de klager waren de relevante feiten, samengevat, als volgt:

Op 4 maart 2006 verscheen een artikel over de politieke situatie in Spanje, meer in het bijzonder over de activiteiten van een "criminele bende", en de politieke, economische, sociale en nationale veiligheidssituatie van Spanje binnen de Europese Unie, op de website van de "EP Newshound", de interne online wekelijkse nieuwsbrief van het Europees Parlement.

Nadat klager, een ambtenaar van het Parlement, door zijn collega's op de hoogte was gebracht van het desbetreffende artikel, probeerde hij toegang te krijgen tot het artikel op de intranetwebsite van het Parlement. Inmiddels is het artikel echter ingetrokken. Volgens klager werd het artikel plotseling uit het intranet verwijderd zonder alle gebruikers in de gelegenheid te hebben gesteld het te lezen. Klager was van mening dat het artikel al beschikbaar was voor veel leden van het Europees Parlement en ambtenaren van het Parlement.

Bij e-mail van 6 april 2006 heeft klager de dienst die verantwoordelijk is voor de "EP Newshound" verzocht hem een kopie van het desbetreffende artikel toe te zenden. Op dezelfde dag deelde de bevoegde dienst klager mee dat zijn verzoek niet kon worden ingewilligd, aangezien het artikel wegens "populaire reacties" was ingetrokken en geannuleerd. In een andere e-mail van dezelfde dag herhaalde klager zijn verzoek om een kopie van het artikel te ontvangen. De bevoegde dienst antwoordde op dezelfde dag dat klager zich moest wenden tot de directeur-generaal van het directoraat-generaal Personeelszaken van het Parlement ("DG Personeelszaken"). Klager volgde dit advies op.

Op 4 mei 2006 heeft de directeur-generaal van DG Personeelszaken klager geantwoord dat het desbetreffende artikel kort op de website "EP Newshound" was gepubliceerd, maar dat hij het passend achtte te verzoeken om schrapping van het artikel uit de elektronische publicaties. Hij concludeerde dat het hem niet nuttig leek een kopie van dit artikel naar klager te sturen.

In zijn klacht bij de Europese Ombudsman beweerde klager dat de weigering van het Parlement om hem een kopie van het in de "EP Newshound" gepubliceerde artikel toe te zenden, oneerlijk en discriminerend was. Hij voerde verder aan dat de weigering van het Parlement om hem een kopie van het in de "EP Newshound" gepubliceerde artikel toe te zenden, een gebrek aan informatie vormde.

Klager stelde dat het Parlement hem toegang tot het artikel moest verlenen. Hij stelde verder dat het Parlement hem in staat moet stellen zijn recht om opmerkingen te maken over de inhoud van het artikel uit te oefenen.

Het onderzoek

Advies van het Parlement

In zijn advies van 11 oktober 2006 deelde het Parlement de Ombudsman mee dat het had besloten toegang te verlenen tot het gevraagde document en het rechtstreeks aan klager te doen toekomen.

Opmerkingen van klager

Bij e-mail van 20 november 2006 deelde klager de Ombudsman mee dat hij een kopie had ontvangen van het artikel dat op de "EP Newshound" stond en waartoe hij toegang had gevraagd.

Op 21 november 2006 hebben de diensten van de Ombudsman telefonisch contact opgenomen met klager om na te gaan of hij tevreden was met het antwoord van het Parlement. Klager deelde de diensten van de Ombudsman mee dat hij van mening was dat de klacht was afgehandeld en bedankte de Ombudsman voor zijn tussenkomst.

BESLUIT

1 Beweringen en argumenten van klager

1.1 Op 4 maart 2006 verscheen een artikel over de politieke situatie in Spanje op de "EP Newshound", de interne wekelijkse onlinenieuwsbrief van het Europees Parlement. Nadat klager, een ambtenaar van het Parlement, door zijn collega's op de hoogte was gebracht van het desbetreffende artikel, probeerde hij toegang te krijgen tot het artikel op de intranetwebsite van het Parlement. Inmiddels is het artikel echter ingetrokken. Bij e-mail van 6 april 2006 heeft klager de dienst die verantwoordelijk is voor de "EP Newshound" verzocht hem een kopie van het desbetreffende artikel toe te zenden. Op dezelfde dag deelde de bevoegde dienst klager mee dat zijn verzoek niet kon worden ingewilligd, aangezien het artikel wegens "populaire reacties" was ingetrokken en geannuleerd.

In zijn klacht bij de Europese Ombudsman beweerde klager dat de weigering van het Parlement om hem een kopie te sturen van het artikel dat op de "EP Newshound" stond, oneerlijk en discriminerend was. Hij voerde voorts aan dat de weigering van het Parlement om hem een kopie van het artikel te verstrekken, een verzuim om informatie te verstrekken vormde. Klager stelde dat het Parlement hem toegang tot het artikel moest verlenen. Hij stelde verder dat het Parlement hem in staat moet stellen zijn recht om opmerkingen te maken over de inhoud van het artikel uit te oefenen.

1.2 In zijn advies van 11 oktober 2006 deelde het Parlement de Ombudsman mee dat het had besloten toegang te verlenen tot het gevraagde document en het rechtstreeks aan klager te doen toekomen.

1.3 Bij e-mail van 20 november 2006 deelde klager de Ombudsman mee dat hij een kopie had ontvangen van het artikel dat op de "EP Newshound" stond en waartoe hij toegang had gevraagd. Op 21 november 2006 hebben de diensten van de Ombudsman telefonisch contact opgenomen met klager om na te gaan of hij tevreden was met het antwoord van het Parlement. Klager deelde de diensten van de Ombudsman mee dat hij van mening was dat de klacht was afgehandeld en bedankte de Ombudsman voor zijn tussenkomst.

2 Conclusie

Uit het advies van het Parlement en de opmerkingen van klager van 21 november 2006 naar aanleiding van het telefoongesprek met de diensten van de Ombudsman blijkt dat het Parlement stappen heeft ondernomen om de zaak op te lossen en klager daarmee tevreden heeft gesteld. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De Voorzitter van het Parlement zal eveneens van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS