Straatsburg, 19 december 2006

Geachte mevrouw A.,

Op 30 november 2005 ontving ik uw klacht tegen het Gemeenschappelijk Centrum voor onderzoek van de Europese Commissie over de procedure die leidde tot de instelling van tijdelijke functionarissen als vaste ambtenaren bij het Instituut voor gezondheid en consumentenbescherming in Ispra, die op 19 februari 2004 werd aangekondigd. Op 9 december 2005 heeft u aanvullende documenten met betrekking tot uw klacht toegezonden.

Aangezien uw beweringen en beweringen nauw verband leken te houden met die van de klagers in de zaken 2075/2005/(ELB)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ en 2079/2005/MHZ, besloot de Ombudsman het onderzoek naar uw klacht en de bovengenoemde zaken gezamenlijk uit te voeren.

Op 16 januari 2006 heb ik u meegedeeld dat uw klacht was overgeplaatst naar een andere juridisch ambtenaar.

Op 20 januari 2006 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie.

Op 30 januari 2006 heb ik de Commissie verzocht mij nadere informatie over uw klacht te verstrekken en op dezelfde datum heb ik u van mijn verzoek in kennis gesteld.

Op 3 februari 2006 deelde de Commissie mij mee dat zij vanwege het interne besluitvormingsproces van de Commissie haar antwoord op mijn brief van 30 januari 2006 niet binnen de oorspronkelijke termijn van 28 februari 2006 kon toezenden en verzocht zij om een verlenging van de termijn.

Op 10 februari 2006, mede vanwege haar interne besluitvormingsproces, heeft de Commissie mij verzocht de termijn voor het uitbrengen van haar advies over uw klacht, die haar op 20 januari 2006 was toegezonden, te verlengen tot 28 februari 2006.

Op 14 februari 2006 heb ik de termijn voor het antwoord op mijn brief van 30 januari 2006 verlengd tot en met 31 maart 2006. Wat het advies over uw klacht betreft, heb ik de Commissie verzocht mij zo spoedig mogelijk haar advies te doen toekomen. Diezelfde dag heb ik u daarvan op de hoogte gesteld.

Op 20 februari 2006 heeft de Commissie haar advies over uw klacht uitgebracht, dat ik u met een verzoek om opmerkingen heb doen toekomen. Er zijn geen opmerkingen van u ontvangen.

Op 3 april 2006 heeft de Commissie in het Frans geantwoord op mijn verzoek van 30 januari 2006. Op 18 april 2006 zond zij een Engelse vertaling van haar antwoord (van 12 april 2006).

Op 28 april 2006 heb ik de Commissie een nieuwe brief over uw zaak gestuurd. Diezelfde dag zond ik u een kopie van de Engelse vertaling van het antwoord van de Commissie van 3 april 2006 en een kopie van mijn brief van 28 april 2006.

Op 1 juni 2006 heeft de Commissie mij verzocht de termijn te verlengen tot 30 juni 2006, hetgeen ik heb toegestaan. Op 22 juni 2006 heb ik u daarvan in kennis gesteld.

Op 6 juli 2006 heeft de Commissie in het Frans geantwoord op mijn brief van 28 april 2006.

Op 8 september 2006 heeft de Commissie een rectificatie van haar antwoord van 6 juli 2006 en een vertaling in het Engels (van 28 augustus 2006) toegezonden. Ik heb u op 18 september 2006 de Engelse vertaling toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen in te dienen.

Er zijn geen opmerkingen van u ontvangen.

Ik schrijf u nu om u op de hoogte te stellen van de resultaten van de onderzoeken die zijn ingesteld.

Het KLACHT

De relevante feiten volgens de klagers (1) kunnen als volgt worden samengevat:

De klagers, tijdelijke onderzoeksmedewerkers van verschillende instituten van het Gemeenschappelijk Centrum voor onderzoek van de Europese Commissie (hierna "het GCO" genoemd), hebben deelgenomen aan de selectieprocedure van het GCO COM/R/A/01/2000 voor wetenschappelijke tijdelijke functionarissen van rang A8/A5. De selectieprocedure bestond uit een voorselectiefase, die was gebaseerd op de cv's van de sollicitanten en een minimale beroepservaring van vijf jaar op het gekozen vakgebied, gevolgd door een meerkeuzetoets en mondelinge toetsen. De klagers waren succesvol en werden dus samen met andere geslaagde kandidaten op een reservelijst geplaatst.

Klager in deze klacht werd op 27 oktober 2003 uitgenodigd voor een gesprek voor een functie van tijdelijk wetenschappelijk functionaris bij het Instituut voor gezondheid en consumentenbescherming (het "IHCP") van het GCO. Nadat zij in het gesprek was geslaagd, werd haar op grond van artikel 2, onder d), van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Gemeenschappen en in het kader van de eventuele instelling van die post als vast ambt in de nabije toekomst een functie van tijdelijk functionaris in de rang A8 in de IHCP van het GCO aangeboden. Klager aanvaardde bovengenoemd aanbod en tekende op 1 december 2003 een vijfjarig contract met het GCO. Daarna onderzocht het GCO haar eerdere beroepservaring en herdefinieerde het haar rang als A6-stap 2, waarvoor een postdoctorale beroepsanciënniteit van ten minste tien jaar vereist was.

Alle klagers kregen de verzekering (op verschillende tijdstippen en in verschillende vormen) dat zij zouden mogen deelnemen aan de procedure voor de vaststelling van tijdelijke functionarissen bij het GCO om vaste ambtenaren te worden voordat het nieuwe Statuut op 1 mei 2004 in werking trad. Sommige klagers (2) verwezen met name naar hun sollicitatiegesprekken en verklaarden dat het hoofd van de afdeling Management Support van het Instituut voor referentiematerialen en -metingen van het GCO, dat lid was van de jury, hen in aanwezigheid van andere leden van de jury meedeelde dat zij, mits hun contracten uiterlijk op 31 oktober 2003 waren ondertekend, zouden mogen deelnemen aan de procedure voor de aanstelling van tijdelijke functionarissen bij het GCO. Volgens de klagers hebben zij op basis van de gedane toezeggingen alle nodige regelingen getroffen om de banen te verlaten die zij op dat moment hadden om de contracten met de Commissie te kunnen ondertekenen.

In november 2003 organiseerde het GCO een PowerPoint-presentatie voor alle personeelsleden in verband met de vaststellingsprocedure en op 4 december 2003 stuurde het een e-mail waarin het hen meedeelde dat alle tijdelijke onderzoekspersoneelsleden vóór de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut als ambtenaar moesten worden aangesteld en dat de vaststellingsprocedure deel uitmaakte van de ontwikkeling van een personeelsbeleid voor de onderzoekssector, waartoe de Commissie in december 2001 had besloten.

De hoofden van de eenheden van de klagers verzochten hen de beschrijving van hun huidige (tijdelijke) posten voor te bereiden en in te dienen. De klagers werden ervan in kennis gesteld dat deze beschrijving zou worden gebruikt in het kader van een publicatie van interne vergelijkende onderzoeken, wat zou leiden tot de instelling van vaste posten van de klagers.

Op 19 februari 2004 is in het GCO de interne procedure voor de aanstelling van tijdelijke functionarissen als vaste ambtenaren ingeleid. De posten voor vestiging waren zeer gespecialiseerd. Dit betekende dat in de praktijk alleen de personen die de posten bezetten op het moment dat de vaststellingsprocedure werd ingeleid, van toepassing konden zijn.

Het GCO deelde zijn tijdelijke onderzoekspersoneel mee dat hun proeftijd vóór 2 maart 2004 (d.w.z. de uiterste datum voor registratie) moest zijn voltooid om een aanvraag in te dienen. Het GCO was van mening dat de eerdere werkzaamheden van de kandidaten met de Gemeenschappen als hulpfunctionarissen (zelfs in functies die geen verband hielden met de voor vestiging vermelde functies) konden worden meegeteld voor de berekening van de vraag of de proeftijd van zes maanden was voltooid. De klagers hadden geen ervaring als hulpfunctionarissen en hun proeftijd was op 2 maart 2004 nog niet voltooid. Ondanks de garanties die zij hadden ontvangen, werden de posten van de klagers niet vermeld voor de vaststellingsprocedure.

In april 2004 (net voor de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut op 1 mei 2004) werden de vijfjarige arbeidsovereenkomsten van klagers als tijdelijk functionaris door de Commissie gewijzigd in arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd.

Op 28 juni 2004 diende klager op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut een klacht in tegen het besluit van het GCO om de procedure die leidde tot zijn aanstelling als ambtenaar niet in te leiden. Zij voerde onder meer aan dat de Commissie de erkenning van de eerdere hulpervaring op discriminerende en willekeurige wijze heeft ingevoerd. Zij voerde ook aan dat zij destijds een tijdelijk functionaris was die een vaste functie bekleedde, met taken en verantwoordelijkheden die identiek waren aan die van ambtenaren, maar zonder loopbaanontwikkelingsperspectieven en zonder de garanties van stabiliteit en bestendigheid van haar functie.

Op 15 oktober 2004 heeft de Commissie haar klacht afgewezen. De Commissie voerde aan dat klager zelf had besloten niet deel te nemen aan bovengenoemd intern vergelijkend onderzoek. Deze beslissing viel uitsluitend onder de verantwoordelijkheid van klager, aangezien zij hoogstwaarschijnlijk van mening was dat zij niet aan de relevante voorwaarden voldeed. Aangezien klager niet aan het intern vergelijkend onderzoek heeft deelgenomen, was er geen bezwarend besluit in de zin van artikel 90, lid 2, van het Statuut, zodat haar interne klacht niet-ontvankelijk was. Op basis hiervan heeft de Commissie de argumenten van klager niet inhoudelijk behandeld.

Op 30 november 2005 diende klager een klacht in bij de Europese Ombudsman. Aangezien haar beweringen en beweringen vergelijkbaar waren met die van andere klagers in de zaken 2075/2005/(ELB)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ en 2079/2005/MHZ, besloot de Ombudsman een gezamenlijk onderzoek in te stellen.

De Ombudsman identificeerde de volgende beweringen en beweringen in de klachten:

1. De klagers voerden aan dat de Commissie de toezeggingen die zij hun had gedaan met betrekking tot hun vooruitzichten om vaste ambtenaren te worden, had geschonden en dat zij op basis van deze toezeggingen hun ambt hadden aanvaard.
2. De klagers voerden ook aan dat de Commissie de anciënniteitsvereisten in de vaststellingsprocedure oneerlijk heeft toegepast en dat tijdelijke functionarissen die onder dezelfde voorwaarden werden aangeworven, daardoor niet dezelfde kans hadden om als ambtenaren in vaste dienst te worden aangesteld.
3. Zij verzochten de Commissie een intern vergelijkend onderzoek in te stellen voor hun aanwerving als ambtenaar in vaste dienst.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

Het advies van de Commissie kan als volgt worden samengevat:

De klagers werden aangesteld als tijdelijk functionaris overeenkomstig artikel 2, onder d), van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden. Hun contracten werden gesloten voor een periode van vijf jaar. Op 19 februari 2004 heeft de Commissie verschillende aankondigingen van interne vergelijkende onderzoeken "op basis van kwalificaties" gepubliceerd in het kader van haar overgang naar de aanstelling van bepaalde tijdelijke functionarissen in vaste dienst. Geen van de gepubliceerde vergelijkende onderzoeken kwam overeen met de door de klagers bezette posten. In april 2004 werden de tijdelijke arbeidsovereenkomsten van klagers voor onbepaalde tijd verlengd.

Volgens vaste rechtspraak (zaak T-214/99, Carrasco Benitez/Commissie (3)) kan de Commissie een minimumdiensttijd eisen voordat de vaststellingsprocedure kan worden toegepast op tijdelijke functionarissen. Het kan dus vereisen dat tijdelijke functionarissen ten minste zes maanden ervaring hebben als statutair functionaris.

Bepaalde tijdelijke functionarissen op proef werden inderdaad tot het vergelijkend onderzoek toegelaten. Deze functionarissen hadden echter eerder als hulpfunctionaris bij de Commissie gewerkt en hadden daarom het vereiste van een anciënniteit van ten minste zes maanden vervuld. Voor de meeste posten waarop de vaststellingsprocedure van toepassing was, was de minimumperiode als statutair agent veel langer dan zes maanden. Volgens de Commissie heeft zij "rekening gehouden met de aard van het ambt." Bovendien heeft de Commissie opgemerkt dat " de wens om personen te behouden die hun bekwaamheid op de betrokken posten reeds hebben bewezen, de reden is om rekening te houden met hun ervaring als hulpfunctionaris, ook al is hun ervaring opgedaan in andere functies binnen de Gemeenschappen dan die welke op de datum van publicatie van het intern vergelijkend onderzoek werd vervuld. " De Commissie heeft er ook op gewezen dat de term "statutair functionaris" van toepassing is op ambtenaren op proef en in vaste dienst, tijdelijke functionarissen en hulpfunctionarissen. De Commissie verwees naar de gevoegde zaken T-40/96 en T-55/96 Kerros en Kohn Berge/Commissie (4) (waarin het Gerecht verklaarde dat rekening moest worden gehouden met alle ervaring als statutair agent op het niveau van de vereiste anciënniteit). De Commissie kwam tot de conclusie dat alleen posten die waren bezet door tijdelijke functionarissen die in eerdere selectierondes voor tijdelijke functionarissen waren geslaagd en meer dan zes maanden anciënniteit hadden (waarbij rekening werd gehouden met hun werkperioden als hulpfunctionarissen) het recht hadden om deel te nemen aan de interne vergelijkende onderzoeken. Volgens de Commissie was er geen sprake van discriminatie, aangezien alle tijdelijke functionarissen in dezelfde situatie op dezelfde wijze werden behandeld.

De Commissie verklaarde ook dat, zelfs indien een eenheidshoofd sommige klagers had doen geloven dat zij baat zouden kunnen hebben bij de vaststellingsprocedure, dergelijke opmerkingen niet bindend kunnen zijn voor de Commissie. Het eenheidshoofd was niet bevoegd om dergelijke toezeggingen te doen. De Commissie wees erop dat het beginsel van gewettigd vertrouwen niet kan worden gebaseerd op "de verwachtingen die worden gewekt door een persoon die daartoe niet gemachtigd was." Ten slotte wees de Commissie erop dat "de moeilijkheid voor zowel de klagers als de Commissie om de aard en de strekking van dergelijke opmerkingen 18 maanden later vast te stellen, moet worden toegegeven." De Commissie verklaarde dat dergelijke garanties niet aan de klagers werden gegeven door de instituten van het GCO in Ispra.

Wat de vordering betreft, heeft de Commissie erop gewezen dat het sinds de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut niet langer mogelijk is om interne vergelijkende onderzoeken te organiseren voor tijdelijke functionarissen wier overeenkomsten zijn gesloten op grond van artikel 2, onder d), van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden. De Commissie heeft erop gewezen dat voor de aanstelling als ambtenaar op proef eerst moet zijn geslaagd voor een vergelijkend onderzoek. De klagers slaagden niet voor een vergelijkend onderzoek. Bijgevolg kunnen zij op grond van het Statuut niet als ambtenaar worden aangesteld. Bovendien heeft de Commissie beklemtoond dat de status van tijdelijk functionaris geen automatisch recht op aanstelling als ambtenaar verleent. De Commissie heeft ook verklaard dat zij de tijdelijke functionarissen die niet in aanmerking konden komen voor de vaststellingsprocedure (d.w.z. de tijdelijke functionarissen met een contract van vijf jaar en minder dan zes maanden anciënniteit bij de Gemeenschappen op 2 maart 2004) een overeenkomst van tijdelijk functionaris voor onbepaalde tijd heeft aangeboden. Deze aanbiedingen zijn gedaan vóór de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut op 1 mei 2004. Deze contracten zijn volgens de Commissie nog steeds geldig op grond van het nieuwe Statuut. Volgens artikel 4 van de overgangsmaatregelen die van toepassing zijn op ambtenaren die zijn aangeworven op grond van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden, blijven de overeenkomsten die zijn gesloten met tijdelijke functionarissen waarop artikel 2, onder d), van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van toepassing is en die vóór 1 mei 2004 voor onbepaalde tijd zijn aangeworven, ongewijzigd.

De Commissie concludeerde dat er ten aanzien van de klagers geen sprake was van discriminatie of wanbeheer. De Commissie merkte op dat zij de oorspronkelijke contracten van vijf jaar van de klagers in feite heeft omgezet in contracten voor onbepaalde tijd. Hij merkte op dat deze mogelijkheid niet langer bestaat in het kader van het nieuwe Statuut. Bovendien betekent de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut dat het niet langer mogelijk is om interne vergelijkende onderzoeken te organiseren voor tijdelijke functionarissen wier arbeidsovereenkomsten zijn gesloten op grond van artikel 2, onder d), van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden.

Opmerkingen van klager

Van klager zijn geen opmerkingen ontvangen.

Nadere inlichtingen

Na zorgvuldige bestudering van het standpunt van de Commissie en de opmerkingen van de klagers bleek dat nader onderzoek noodzakelijk was.

Brief van de Ombudsman aan de Commissie van 30 januari 2006

Op 30 januari 2006 heeft de Ombudsman de Commissie kopieën toegezonden van de opmerkingen die hij op die datum van de klagers in het gemeenschappelijk onderzoek had ontvangen. Voorts verzoekt hij de Commissie de volgende vragen te beantwoorden:

1. De aankondigingen van vergelijkende onderzoeken met betrekking tot de procedure voor de vaststelling van de rang variëren naargelang van hun anciënniteit als statutair agent. In sommige gevallen was de vereiste zes maanden, terwijl het in andere gevallen zeven, acht of negen maanden was. Wat waren de redenen voor deze vereisten en voor de relatief kleine verschillen tussen hen?
2. Waarom bevatte de aankondiging van vergelijkend onderzoek COM/R/106/04 een anciënniteitsvereiste van drie maanden? (De Ombudsman heeft een kopie van de desbetreffende kennisgeving bijgevoegd).
3. Worden de posten die klagers nu bekleden in de lijst van het aantal ambten aangemerkt als vaste of tijdelijke posten?
4. Indien het antwoord op vraag 3 luidt dat het om vaste ambten gaat, zou de Commissie dan kunnen overwegen een nieuwe procedure voor de vaststelling van vaste ambten te organiseren waarvan de klagers zouden kunnen profiteren?

Antwoord van de Commissie van 3 april 2006

Met betrekking tot de eerste vraag heeft de Commissie het volgende verklaard: i) de anciënniteitsvereisten overeenstemden met de aard van de ambten en werden vastgesteld op basis van het belang van de dienst; en ii) de Commissie beschikt over een ruime beoordelingsmarge bij de vaststelling van dergelijke vereisten. Bovendien heeft de Commissie verklaard dat de proeftijd voor tijdelijke functionarissen volgens het oude Statuut zes maanden bedroeg, zodat de anciënniteitsvereiste bij de aanstelling van tijdelijke functionarissen niet korter kon zijn dan hun proeftijd. De Commissie heeft ook vermeld dat de aankondigingen van vergelijkend onderzoek op 19 februari 2004 zijn gepubliceerd.

Wat de tweede vraag betreft, heeft de Commissie samengevat geantwoord dat het door de Ombudsman overgelegde document niet overeenstemde met de werkelijkheid. De Commissie verklaarde dat zij zich afvroeg hoe de aankondiging van vergelijkend onderzoek als bijlage bij de brief van de Ombudsman van 30 januari 2006 aan hem was meegedeeld. De Commissie voegde bij haar antwoord een document met de titel "Mededinging COM/R/106/04" en verklaarde dat dit in feite het gepubliceerde document was. (Uit dit document bleek dat er slechts sprake was van een anciënniteitsvereiste van vier jaar.) De Commissie verklaarde ook dat zij had gecontroleerd of de geslaagde kandidaat voor dat vergelijkend onderzoek inderdaad vier jaar anciënniteit had.

Wat de derde vraag betreft, verklaarde de Commissie dat de posten van klagers in de lijst van het aantal ambten als vaste posten waren aangewezen.

Wat de vierde vraag betreft, heeft de Commissie verklaard dat zij met de klagers overeenkomsten voor onbepaalde tijd had gesloten (hun eerdere overeenkomsten hadden een looptijd van vijf jaar). Voorts heeft zij erop gewezen dat de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut tot gevolg heeft dat het niet langer mogelijk is om interne vergelijkende onderzoeken te organiseren voor tijdelijke functionarissen wier arbeidsovereenkomst is gesloten op grond van artikel 2, onder d), van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden, en dat alleen tijdelijke functionarissen wier arbeidsovereenkomst is gesloten op grond van artikel 2, onder c), van die regeling, in aanmerking kunnen komen voor de procedure van vaststelling. Daarom merkte de Commissie op dat de klagers, indien zij dat wensten, konden deelnemen aan externe algemene vergelijkende onderzoeken en, indien zij daarin slaagden, ambtenaren konden worden.

Het telefonische contact met klager in zaak 2079/2005/MHZ op 11 april 2006 en haar e-mails van 12 en 13 april 2006

Op 11 april 2006 hebben de diensten van de Ombudsman klager in zaak 2079/2005/MHZ gebeld om de kwestie van de pdf (die onder meer de aankondiging van vergelijkend onderzoek COM/R/106/04 bevatte) te verduidelijken, die klager in zaak 2079/2005/MHZ op 12 januari 2006 aan de Ombudsman had toegezonden.

Klager in zaak 2079/2005/MHZ bevestigde dat die pdf op 19 februari 2004 op het intranet van de Commissie was gepubliceerd en de dag ervoor leek te zijn aangemaakt. Ze zei ook dat de vaststellingsprocedure met ongelooflijke haast was voorbereid en dat het zeer waarschijnlijk was dat de aankondigingen van vergelijkend onderzoek in die pdf veel fouten bevatten (er werden ongeveer 300 aankondigingen van vergelijkend onderzoek tegelijkertijd gepubliceerd). Zij wijst er ook op dat de publicatiedatum zeer dicht bij de sluitingsdatum van deze vergelijkende onderzoeken ligt.

Op 12 april 2006 zond klager in zaak 2079/2005/MHZ een e-mail naar de Ombudsman, waarbij zij het document "Avis des vacances d'emploi et de concours internes sur titres jumelés" ("de Avis") bijvoegde, dat samen met de bovengenoemde pdf was gepubliceerd. Het document had betrekking op de vacatures van 19 februari 2004 en vermeldde als uiterste datum voor de inschrijving van de kandidaten 5 maart 2004. Op 13 april 2006 zond klager de Ombudsman een gedrukt exemplaar van de HTML-pagina van de intranetsite van de Commissie over hetzelfde document. Volgens dit document was de uiterste datum voor de inschrijving van de kandidaten 2 maart 2004.

Brief van de Ombudsman aan de Commissie van 28 april 2006

Na onderzoek van het antwoord van de Commissie van 3 april 2006 en in het licht van de door klager verstrekte informatie besloot de Ombudsman zich opnieuw tot de Commissie te wenden.

Wat de Avis betreft, maakte de Ombudsman uit het antwoord van de Commissie op dat hij graag op de hoogte zou worden gebracht van de bron van de informatie van de Ombudsman over de aankondiging van vergelijkend onderzoek COM/R/106/04, die bij de brief van de Ombudsman van 30 januari 2006 was gevoegd. In antwoord hierop deelde de Ombudsman de Commissie mee dat de Avis en de bijgevoegde pdf, met daarin alle aankondigingen van vergelijkend onderzoek in het kader van de desbetreffende vaststellingsprocedure (met inbegrip van COM/R/106/04), door een van de klagers aan de Ombudsman waren toegezonden. De Ombudsman bedankte de Commissie ook voor het toezenden van een andere versie van de Avis en van de aankondiging van vergelijkend onderzoek COM/R/106/04. Na de twee versies zorgvuldig te hebben vergeleken, kwam de Ombudsman tot de conclusie dat het door de Commissie toegezonden document een gecorrigeerde versie kon zijn van de oorspronkelijke versie van de door klager toegezonden Avis. Hij merkte bovendien op dat de door de Commissie toegezonden Avis op 1 maart 2004 leken te zijn gecreëerd, terwijl de Avis en de bovengenoemde door klager toegezonden pdf respectievelijk op 19 februari 2004 en 18 februari 2004 leken te zijn gemaakt (5). De Ombudsman verzocht derhalve om opheldering over de kennelijke discrepantie tussen de twee versies van de Avis en de data waarop zij werden gecreëerd.

Wat betreft de mogelijkheid om klagers als ambtenaar aan te merken, merkte de Ombudsman op dat de Commissie in haar advies en ook in haar antwoord op het verzoek om nadere informatie van de Ombudsman van mening was dat het nieuwe Statuut een absolute lat legt voor de organisatie van interne vergelijkende onderzoeken voor tijdelijke functionarissen, met uitzondering van tijdelijke functionarissen wier arbeidsovereenkomsten zijn gesloten op grond van artikel 2, onder c), van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden. De Ombudsman wees er echter op dat hij uit informatie die informeel werd gedeeld tijdens interinstitutionele bijeenkomsten waaraan zijn diensten deelnamen, vernam dat het standpunt van de Commissie niet mag worden gedeeld door andere instellingen, die in dit verband hebben verwezen naar: i) artikel 29, lid 1, van het Statuut, op grond waarvan de instellingen in beginsel interne vergelijkende onderzoeken kunnen organiseren; en ii) artikel 29, lid 2, van het Statuut, dat een andere mogelijkheid biedt voor de aanwerving van posten waarvoor bijzondere kwalificaties vereist zijn. De Ombudsman vroeg derhalve of de Commissie hem kon meedelen of haar directoraat-generaal Personeelszaken en algemeen beheer een standpunt had ingenomen over de mogelijke toepassing van deze bepalingen in het geval van klagers.

Wat de algemene context betreft die tot de klachten heeft geleid, heeft de Ombudsman verklaard dat hij de klachten van het gemeenschappelijk onderzoek zorgvuldig heeft onderzocht, maar zich zorgen heeft gemaakt over de algemene context waarin zij zijn ontstaan. Na onderzoek van een aantal aankondigingen van vergelijkend onderzoek in het kader van de betrokken procedure voor het instellen van een ambt, zoals opgenomen in de pdf van de Commissie, merkte hij op dat er voor de functies van wetenschappelijke ambtenaren van dezelfde rang A8/A5 binnen de Gemeenschappen zeer uiteenlopende eisen bestonden met betrekking tot de anciënniteitsvoorwaarden, zoals zes, acht, negen en tien maanden, en één, twee, drie, vier, vijf, zes, zeven en zestien jaar. Voorts merkt hij op dat andere vereisten in de aankondigingen van vergelijkende onderzoeken, bijvoorbeeld met betrekking tot beroepservaring, opleiding en talenkennis, de indruk kunnen wekken dat zij zijn gebaseerd op de profielen van de personen die op dat moment de betrokken functies bekleden. De Ombudsman uitte derhalve zijn onzekerheid, op basis van de beschikbare informatie, over de vraag wat het belang van de dienst zou kunnen zijn dat redelijkerwijs kan worden opgevat als een rechtvaardiging voor de publicatie door de Commissie van ongeveer 300 verschillende vergelijkende onderzoeken met zo radicaal verschillende toelatingsvoorwaarden, of zelfs of er een duidelijke rechtsgrondslag was voor wat een algemeen beleid zou kunnen zijn geweest om personen die op dat moment de betrokken posten bezetten, als ambtenaar vast te stellen. Hij merkte op dat zijn bezorgdheid over het bovenstaande met name werd geuit door het feit dat de Commissie geen bevredigende verklaring of motivering had gegeven voor de behandeling van de klagers in de algemene context die tot de klachten heeft geleid.

Antwoord van de Commissie van 6 juli 2006

Het antwoord van de Commissie op de brief van de Ombudsman van 28 april 2006 omvatte een brief van commissaris Potočnik aan de Ombudsman en afzonderlijke opmerkingen onder het kopje "het antwoord van de Commissie aan de Ombudsman".

In zijn brief verwees de commissaris naar een recente bijeenkomst met de Ombudsman (6). De commissaris verklaarde dat hij de gevallen van het gemeenschappelijk onderzoek zorgvuldig heeft bekeken, maar dat hij geen mogelijkheid ziet voor beweging ten aanzien van de klagers, aangezien dit het beleid zou kunnen ondermijnen om vergelijkende onderzoeken te organiseren om aan de specifieke behoeften van de dienst te voldoen in plaats van aan de behoeften van individuen. Hij zei ook dat moet worden gezorgd voor een systematische en coherente aanpak van de aanwerving, die volledig tegemoetkomt aan de specifieke behoeften van het GCO als groepering van onderzoeksinstituten. De directeur-generaal zal de praktijk in het verleden in detail evalueren en eventuele lessen uit deze selectieprocedures in toekomstige vergelijkende onderzoeken opnemen.

In de afzonderlijke opmerkingen werd gesteld dat, wat de aankondiging van vergelijkend onderzoek COM/R/106/04 betreft, de door klager aan de Ombudsman toegezonden versie niet correct was. De aankondiging werd aanvankelijk gepubliceerd op 19 februari 2004. Wegens een fout met betrekking tot de anciënniteit werd de gecorrigeerde versie op 1 maart 2004 aangemaakt en vervolgens op 3 maart 2004 ter bekendmaking aan de bevoegde diensten van de Commissie toegezonden.

De Commissie was het erover eens dat interne vergelijkende onderzoeken op grond van het nieuwe Statuut kunnen worden georganiseerd en dat zij open kunnen staan voor alle ambtenaren en tijdelijke functionarissen in de zin van artikel 29, lid 1, van het Statuut. Dit artikel verplicht de instellingen echter niet om interne vergelijkende onderzoeken te organiseren. Alleen het Europees Parlement is verplicht om elke vijf jaar interne vergelijkende onderzoeken voor zijn tijdelijke functionarissen uit hoofde van artikel 2, onder c), te organiseren.

De Commissie is echter niet van mening dat het op dit moment dienstig is om interne vergelijkende onderzoeken te organiseren, temeer daar dergelijke vergelijkende onderzoeken tot doel hebben te voldoen aan de behoeften van het personeel zoals die zich voordoen. Op dit moment beschikt de Commissie, na een aantal algemene vergelijkende onderzoeken op het gebied van onderzoek, over reservelijsten van meer dan 150 personen voor de functiegroep AD. De Commissie wees erop dat de klagers de mogelijkheid hadden gehad om aan deze vergelijkende onderzoeken deel te nemen. De Commissie benadrukte ook dat de contracten van alle klagers voor onbepaalde tijd waren verlengd, ook al was hun proeftijd niet voltooid.

Met betrekking tot de vraag of de aankondigingen van vergelijkend onderzoek in het kader van de vaststellingsprocedure de indruk wekken dat zij zijn gebaseerd op de profielen van de personen die in 2004 de functies bezetten, heeft de Commissie verklaard dat elke aankondiging van vergelijkend onderzoek een functieomschrijving bevatte die overeenkwam met de behoeften van de dienst en de behoeften van de instellingen op het gebied van onderzoek. Bovendien leek het in het geval van aankondigingen van vergelijkende onderzoeken voor A4-, A5- of A6-functies (niet-leidinggevende functies) redelijk om meerdere jaren relevante beroepservaring te vereisen. De Commissie voegde daaraan toe dat, hoewel er geen systematische aanpak bestond om aanwervingscriteria vast te stellen, dergelijke criteria per geval werden vastgesteld en werden aangepast aan de vereisten van de dienst. De belangrijkste vestiging binnen het directoraat-generaal Onderzoek waarnaar in de klachten wordt verwezen, had in 2004 plaatsgevonden, in strijd met een specifiek beleid (SEC(2001)1869)(7). Er waren geen plannen voor een verdere dergelijke oefening. De Commissie zou echter de organisatie van interne vergelijkende onderzoeken per geval kunnen plannen, hoewel dergelijke vergelijkende onderzoeken niet op verzoek van de tijdelijke functionarissen zouden worden georganiseerd, maar uitsluitend op basis van de vereisten van de dienst. In dat geval wordt de procedure gecontroleerd door de betrokken directeur-generaal, met inachtneming van specifieke criteria.

Opmerkingen van klager over het antwoord van de Commissie van 6 juli 2006

Van klager zijn geen opmerkingen ontvangen.

BESLUIT

1 Inleidende opmerking

1.1 De Ombudsman ontving in totaal negen klachten (8) tegen het Gemeenschappelijk Centrum voor onderzoek van de Commissie (het "GCO") over de procedure die leidde tot de instelling van tijdelijke functionarissen als vaste ambtenaren in verschillende instituten van het Gemeenschappelijk Centrum voor onderzoek van de Commissie (het Instituut voor milieu en duurzaamheid, het Instituut voor de bescherming en veiligheid van de burger en het Instituut voor gezondheid en consumentenbescherming in Ispra, en het Instituut voor referentiematerialen en -metingen in Geel). De procedure werd op 19 februari 2004 aangekondigd.

1.2 Aangezien de beweringen en beweringen in de klachten nauw met elkaar verbonden leken te zijn, besloot de Ombudsman een gezamenlijk onderzoek in te stellen.

2 Vermeende schending van de toezeggingen

2.1 De klagers voerden aan dat de Commissie de toezeggingen die zij hun had gedaan met betrekking tot hun vooruitzichten om vaste ambtenaren te worden, heeft geschonden en dat zij op basis van deze veronderstellingen hun functie hadden aanvaard.

Volgens de klagers hebben zij (op verschillende tijdstippen en in verschillende vormen) de verzekering gekregen dat zij zouden mogen deelnemen aan de procedure voor de vaststelling van tijdelijke functionarissen bij het GCO om vaste ambtenaren te worden voordat het nieuwe Statuut op 1 mei 2004 in werking trad. Sommige klagers (9) verwezen met name naar hun aanwervingsgesprekken en verklaarden dat het hoofd van de afdeling Management Support van het Instituut voor referentiematerialen en -metingen van het GCO, dat lid was van de jury, hen in aanwezigheid van andere leden van de jury meedeelde dat zij, mits hun contracten uiterlijk op 31 oktober 2003 zouden worden ondertekend, zouden mogen deelnemen aan de procedure voor de vestiging van tijdelijke functionarissen bij het GCO. Volgens de klagers hebben zij op basis van de gedane toezeggingen alle nodige regelingen getroffen om de banen te verlaten die zij op dat moment hadden om de contracten met de Commissie te kunnen ondertekenen.

2.2 Samenvattend geeft de Commissie niet toe dat de klagers garanties hebben gekregen die de vaste verwachting hadden kunnen wekken dat zij baat zouden hebben bij de vaststellingsprocedure.

Ten eerste voert de Commissie aan dat, zelfs indien een eenheidshoofd sommige klagers had doen geloven dat zij snel konden worden vastgesteld, dergelijke opmerkingen niet bindend waren voor de Commissie, omdat de persoon die deze opmerkingen zou hebben gemaakt, daartoe niet bevoegd was.

Ten tweede is het volgens de Commissie moeilijk voor de klagers en de Commissie om meer dan 18 maanden na de feiten de aard en de strekking van dergelijke opmerkingen vast te stellen.

2.3 Wat betreft het argument van de Commissie dat een eenheidshoofd geen bevoegd persoon is om garanties te geven, merkt de Ombudsman op dat de persoon van wie klagers specifiek hebben vastgesteld dat hij dergelijke garanties heeft gegeven, het hoofd was van de eenheid Management Support van het Instituut voor referentiematerialen en -metingen van het GCO. De Ombudsman begrijpt niet dat de Commissie aanvoert dat het buiten de taken van een dergelijk eenheidshoofd viel om personen die op het punt stonden of onlangs waren aangeworven, te informeren over hun loopbaanperspectieven en over de voornemens van het GCO in dit verband.

2.4 De Ombudsman is echter van mening dat uit de door klagers aangevoerde bewijzen en argumenten niet blijkt dat zij de verklaringen die aan hen zijn afgelegd, als een bindende verbintenis van de Commissie beschouwden of redelijkerwijs hadden kunnen beschouwen om hen als ambtenaren aan te stellen.

2.5 De Ombudsman is derhalve van mening dat verder onderzoek naar deze bewering niet gerechtvaardigd is.

3 De aantijging van oneerlijkheid

3.1 De klagers voerden aan dat de Commissie de anciënniteitsvereisten in de vaststellingsprocedure oneerlijk heeft toegepast en dat tijdelijke functionarissen die onder dezelfde voorwaarden werden aangeworven, daardoor niet dezelfde kans hadden om te worden aangesteld als ambtenaren in vaste dienst.

Tot staving van hun bewering wezen de klagers er samenvattend op dat het minimumvereiste van zes maanden anciënniteit bij de Gemeenschappen als statutair functionaris had geleid tot een situatie waarin tijdelijke functionarissen die onder dezelfde voorwaarden waren aangeworven, niet allemaal dezelfde mogelijkheid hadden om als ambtenaar in vaste dienst te worden aangesteld.

3.2 In haar advies heeft de Commissie erop gewezen dat zij een minimumdiensttijd bij de Gemeenschappen kan eisen als voorwaarde voor toelating tot een vergelijkend onderzoek voor de vestiging van tijdelijke functionarissen en heeft zij verwezen naar zaak T-214/99, Carrasco Benitez/Commissie). Bovendien moest rekening worden gehouden met de ervaring als statutair agent op het niveau van de vereiste anciënniteit (gevoegde zaken T-40/96 en T-55/96, Kerros en Kohn Berge/Commissie). Volgens de Commissie was er geen sprake van discriminatie, aangezien alle tijdelijke functionarissen in dezelfde situatie op dezelfde wijze werden behandeld.

In antwoord op nader onderzoek voegde de Commissie daaraan toe dat zij de anciënniteitsvereiste van zes maanden had vastgesteld, omdat deze volgens haar niet korter kon zijn dan de duur van de proeftijd, die in het geval van onder dezelfde voorwaarden als de klagers aangeworven tijdelijke functionarissen zes maanden bedroeg. De Commissie heeft ook aangevoerd dat zij over discretionaire bevoegdheden beschikt om de voorwaarden voor vergelijkende onderzoeken vast te stellen en dat de duur van de anciënniteitsvereiste voor elke aankondiging van vergelijkend onderzoek is vastgesteld in overeenstemming met het belang van de dienst.

3.3 De Ombudsman acht het nuttig om bij het onderzoek van deze bewering eerst de specifieke kwestie van het minimum anciënniteitsvereiste van zes maanden en de toepassing ervan op de klagers te onderzoeken en daarna meer in het algemeen de regelingen voor de op 19 februari 2004 gepubliceerde vaststellingsprocedure te bestuderen.

Behandeling van de klagers

3.4 Volgens de Commissie heeft zij alle tijdelijke functionarissen die zich in dezelfde situatie bevonden, op dezelfde wijze behandeld, omdat alleen degenen die voldeden aan het minimumcriterium van zes maanden anciënniteit bij de Gemeenschappen als statutair functionaris, in aanmerking kwamen voor deelname aan de procedure voor de vaststelling van de ambtenarenambtenaren.

3.5 Volgens de klagers waren alle tijdelijke functionarissen die op basis van het anciënniteitscriterium van zes maanden waren aangesteld, in dezelfde selectieprocedure geslaagd, ongeveer tegelijkertijd van dezelfde reservelijst naar dezelfde rang A8 geworven en hadden zij ten slotte allemaal dezelfde contracten voor vijf jaar.

3.6 De Ombudsman merkt om te beginnen op dat de argumenten die klagers aanvoeren ter ondersteuning van de bewering van oneerlijkheid in wezen betrekking hebben op het beginsel van gelijke behandeling. In dit verband herinnert de Ombudsman aan de vaste rechtspraak volgens welke het beginsel van gelijke behandeling wordt geschonden wanneer twee categorieën personen van wie de juridische en feitelijke omstandigheden geen wezenlijk verschil aan het licht brengen, verschillend worden behandeld (10).

3.7 Wat de onderhavige zaak betreft, merkt de Ombudsman op dat de klagers op 2 (of 5) maart 2004 geen zes maanden anciënniteit hadden bij de Gemeenschappen als statutair functionaris, zoals in de desbetreffende aankondigingen van vergelijkend onderzoek was vereist, en is hij derhalve van mening dat de feitelijke omstandigheden van de klagers in feite niet dezelfde waren als die van de tijdelijke functionarissen die op die datum voldeden aan het criterium van de anciënniteit van zes maanden.

3.8 De Ombudsman is derhalve van mening dat de klagers er niet in zijn geslaagd aan te tonen dat de toepassing door de Commissie van een minimumvereiste van zes maanden anciënniteit bij de Gemeenschappen als statutair personeel in strijd was met het beginsel van gelijke behandeling. De klagers hebben evenmin andere argumenten aangevoerd waaruit blijkt dat de Commissie hen in dit verband oneerlijk heeft behandeld.

De vaststellingsprocedure in het algemeen

3.9 De Ombudsman deelde de Commissie mee dat hij, hoewel hij de klachten van het gemeenschappelijk onderzoek zorgvuldig onderzocht, zich zorgen maakte over de algemene context waarin zij zich voordeden. De Ombudsman deelde de Commissie met name mee dat hij bij het onderzoek van een aantal aankondigingen van vergelijkend onderzoek voor de desbetreffende procedure voor de vaststelling van het aantal ambten had opgemerkt dat er voor de functies van wetenschappelijke ambtenaren van dezelfde rang A8/A5 binnen de Gemeenschappen zeer uiteenlopende eisen bestonden met betrekking tot de anciënniteitsvoorwaarden, zoals zes, acht, negen en tien maanden (11) en één, twee, drie, vier, vijf, zes, zeven en zestien jaar. Bovendien kunnen andere eisen die in de aankondigingen van vergelijkende onderzoeken worden gesteld, bijvoorbeeld met betrekking tot beroepservaring, opleiding en talenkennis, de indruk wekken dat zij zijn gebaseerd op de profielen van de personen die op dat moment de betrokken functies bekleden. De Ombudsman uitte derhalve zijn onzekerheid, op basis van de beschikbare informatie, over de vraag wat het belang van de dienst zou kunnen zijn dat redelijkerwijs kan worden opgevat als een rechtvaardiging voor de publicatie door de Commissie van ongeveer 300 verschillende vergelijkende onderzoeken met zo radicaal verschillende toelatingsvoorwaarden, of zelfs of er een duidelijke rechtsgrondslag was voor wat een algemeen beleid zou kunnen zijn geweest om personen die op dat moment de betrokken posten bezetten, als ambtenaar vast te stellen.

3.10 In antwoord daarop erkende de Commissie dat de vaststellingsprocedure in kwestie in strijd was met het specifieke beleid van de Commissie (SEC(2001)1869) en verklaarde zij dat er geen plannen zijn voor een verdere dergelijke exercitie. De Commissie erkende ook dat er in de betrokken procedure geen systematische aanpak was gevolgd om aanwervingscriteria vast te stellen. Volgens de Commissie werden dergelijke criteria echter per geval vastgesteld en aangepast aan de behoeften van de dienst.

Daarnaast deelde de verantwoordelijke commissaris de Ombudsman mee dat de directeur-generaal de vroegere praktijk in detail zou evalueren en eventuele lessen uit deze selectieprocedures in toekomstige vergelijkende onderzoeken zou opnemen.

3.11 De Ombudsman is van mening dat de Commissie geen overtuigende uitleg heeft gegeven over de wijze waarop de eisen van de dienst de organisatie van de betrokken vergelijkende onderzoeken rechtvaardigden.

3.12 De Ombudsman merkt op dat het Gerecht van eerste aanleg de term "schaamteconcurrentie"(12) heeft gebruikt om te verwijzen naar een vergelijkend onderzoek waarin de geselecteerde kandidaat vooraf is aangewezen.

De Ombudsman betreurt dat de vereisten van de vergelijkende onderzoeken waarop de onderhavige klachten betrekking hebben, zodanig zijn geformuleerd dat zij de indruk konden wekken dat de geslaagde kandidaten vooraf bekend waren en bovendien voor dezelfde categorie ambten zo radicaal verschilden dat zij willekeurig leken. De Ombudsman is derhalve van mening dat er prima facie bewijs van wanbeheer lijkt te zijn. Bijgevolg acht de Ombudsman het noodzakelijk te beoordelen of dat prima facie bewijs van wanbeheer i) algemene gevolgen en ii) gevolgen kan hebben voor de klagers in het bijzonder.

3.13 Wat betreft de mogelijke algemene implicaties van het bovenstaande prima facie bewijs van wanbeheer, neemt de Ombudsman nota van de verklaring van de Commissie dat er geen plannen zijn voor een verdere dergelijke exercitie.

Bovendien neemt de Ombudsman nota van en is hij ingenomen met het in de brief van commissaris Potočnik aan de Ombudsman aangekondigde initiatief om de vroegere aanwervingspraktijk bij het GCO in detail te herzien en eventuele lessen in toekomstige vergelijkende onderzoeken op te nemen. In dit verband zal de Ombudsman nagaan of het nuttig zou kunnen zijn om op eigen initiatief een onderzoek in te stellen naar het personeelsbeheer bij het GCO. Daarom zal hieronder nog een opmerking worden gemaakt.

In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat in het kader van de onderhavige klachten geen aanvullend onderzoek nodig is naar de mogelijke algemene gevolgen van de wijze waarop de vergelijkende onderzoeken in kwestie zijn georganiseerd.

3.14 Wat betreft de mogelijke implicaties van het bovenstaande prima facie bewijs van wanbeheer voor de klagers in het bijzonder, zal de Ombudsman dit aspect van de klachten hieronder, in deel 4 van het besluit, behandelen met betrekking tot de bewering van de klagers.

4 De vordering tot organisatie van een intern vergelijkend onderzoek

4.1 De klagers voerden aan dat de Commissie een intern vergelijkend onderzoek zou moeten uitschrijven voor hun aanwerving als ambtenaar in vaste dienst.

Volgens klagers was de procedure voor hun aanwerving als tijdelijk functionaris gelijkwaardig, zo niet identiek, aan vergelijkende onderzoeken voor de selectie van ambtenaren en vormde zij destijds de enige manier om onderzoekspersoneel aan te werven.

Bovendien benadrukten de klagers dat zij geen vooruitzicht hebben op loopbaanontwikkeling als tijdelijk functionaris en dat zij niet dezelfde voordelen en rechten hebben als ambtenaren, hoewel zij dezelfde taken vervullen als zij.

4.2 De Commissie was aanvankelijk van mening dat het nieuwe Statuut de organisatie van interne vergelijkende onderzoeken voor tijdelijke functionarissen absoluut verbiedt, met uitzondering van de vergelijkende onderzoeken waarvan de overeenkomsten zijn gesloten op grond van artikel 2, onder c), van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden.

4.3 De Ombudsman wees erop dat hij uit informatie die informeel werd gedeeld tijdens interinstitutionele bijeenkomsten waaraan zijn diensten deelnamen, vernam dat het standpunt van de Commissie niet mag worden gedeeld door andere instellingen, die in dit verband hebben verwezen naar: i) artikel 29, lid 1, van het Statuut, op grond waarvan de instellingen in beginsel interne vergelijkende onderzoeken kunnen organiseren; en ii) artikel 29, lid 2, van het Statuut, dat een andere mogelijkheid biedt voor de aanwerving van posten waarvoor bijzondere kwalificaties vereist zijn.

4.4 De Commissie was het ermee eens dat interne vergelijkende onderzoeken in het kader van het nieuwe Statuut kunnen worden georganiseerd en dat zij open kunnen staan voor alle ambtenaren en tijdelijke functionarissen in de zin van artikel 29, lid 1, van het Statuut.

Samenvattend heeft de Commissie erop gewezen dat het op dit moment niet passend is om interne vergelijkende onderzoeken te organiseren, temeer daar dergelijke vergelijkende onderzoeken tot doel hebben te voldoen aan de behoeften van het personeel zoals die zich voordoen. De Commissie zou echter de organisatie van interne vergelijkende onderzoeken per geval kunnen plannen, hoewel dergelijke vergelijkende onderzoeken niet op verzoek van de tijdelijke functionarissen zouden worden georganiseerd, maar uitsluitend op basis van de vereisten van de dienst. In dat geval zou de desbetreffende directeur-generaal toezicht houden op de procedure, met inachtneming van de vastgestelde criteria.

4.5 Het verheugt de Ombudsman dat de Commissie haar oorspronkelijke standpunt heeft gewijzigd en met de Ombudsman en andere instellingen is overeengekomen dat de organisatie van interne vergelijkende onderzoeken mogelijk is voor onderzoekspersoneel op grond van het nieuwe Statuut.

4.6 De Ombudsman merkt echter op dat, zelfs als hij zijn onderzoek zou voortzetten, en ervan uitgaande dat het resultaat zou kunnen zijn dat de organisatie van de betrokken vaststellingsprocedure een geval van wanbeheer was omdat het in strijd was met het verklaarde beleid van de Commissie, of zelfs dat het ging om "schaamte" vergelijkende onderzoeken in de zin dat de laatste term door het Gerecht van eerste aanleg is gebruikt, de Ombudsman de Commissie uiteraard niet kon voorstellen om een (soortgelijk) vergelijkend onderzoek te organiseren voor de aanwerving van de klagers. Bovendien wijst niets erop dat de klagers zich nu in een slechtere materiële situatie bevinden dan wanneer de betrokken vaststellingsprocedure niet was georganiseerd.

Daarom is de Ombudsman van mening dat verlenging van dit onderzoek met betrekking tot de bewering van de klagers geen nuttig doel zou dienen.

4.7 De Ombudsman wijst er echter op dat niets de Commissie belet om toekomstige interne mededinging te organiseren met inachtneming van de toepasselijke regels.

4.8 De Ombudsman merkt op dat de Commissie de organisatie van een intern vergelijkend onderzoek waaraan klagers in de toekomst zouden kunnen deelnemen, niet lijkt uit te sluiten indien het belang van de dienst dit vereist. Dergelijke toekomstige vergelijkende onderzoeken zouden worden gehouden onder toezicht van de betrokken directeur-generaal en met inachtneming van de vastgestelde criteria.

In dit verband, en rekening houdend met hetgeen klagers in de loop van het onderzoek herhaaldelijk hebben opgemerkt, namelijk dat de vaststellingsprocedure in kwestie voortvloeide uit het algemene personeelsbeleid van het GCO en dat de tijdelijke functionarissen die niet tot die procedure zijn toegelaten, de enige leden van het onderzoekspersoneel van het GCO in deze categorie zijn die vaste posten met een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd bekleden en in het GCO blijven, zal de Ombudsman hieronder nog een opmerking maken.

5 Conclusie

Om de hierboven uiteengezette redenen is de Ombudsman van mening dat verder onderzoek naar de onderhavige klachten niet gerechtvaardigd is.

De Ombudsman sluit derhalve de zaken af.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

VERDERE OPMERKINGEN

1. De Ombudsman is ingenomen met het in de brief van commissaris Potočnik aan de Ombudsman aangekondigde initiatief om de vroegere aanwervingspraktijk bij het GCO in detail te herzien en eventuele lessen in toekomstige vergelijkende onderzoeken op te nemen. In dit verband zal de Ombudsman nagaan of het nuttig zou kunnen zijn om op eigen initiatief een onderzoek in te stellen naar het personeelsbeheer bij het GCO.
2. De Ombudsman is ingenomen met de verklaring van de Commissie dat zij per geval interne vergelijkende onderzoeken kan organiseren indien het belang van de dienst dit vereist, en dat dergelijke toekomstige vergelijkende onderzoeken zullen worden gehouden onder toezicht van de betrokken directeur-generaal, met inachtneming van de vastgestelde criteria. In dit verband is de Ombudsman van mening dat de Commissie de status van de leden van het onderzoekspersoneel van het GCO, die als tijdelijke functionarissen vaste posten met contracten voor onbepaalde tijd bekleden, op nuttige wijze zou kunnen herzien.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Wanneer “klagers” in het meervoud wordt gebruikt, wordt verwezen naar de klagers in alle negen gevallen waarop het gezamenlijk onderzoek betrekking heeft. “Klager” in het enkelvoud wordt gebruikt wanneer feiten of opmerkingen worden vermeld die specifiek zijn voor de klager in deze zaak.

(2) De klagers in de zaken 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ en 2276/2005/MHZ.

(3) Zaak T-214/99, Carrasco Benitez/Commissie, JurAmbt. 2000, blz. IA-257 en II-1169.

(4) Gevoegde zaken T-40/96 en T-55/96, Kerros en Kohn Berge/Commissie, JurAmbt. 1997, blz. IA-47; II-135.

(5) De inhoud van beide documenten lijkt dezelfde te zijn, behalve dat op het document van de Commissie de sluitingsdatum voor de vergelijkende onderzoeken 5 maart 2004 is, terwijl op het door klager toegezonden document de sluitingsdatum voor de vergelijkende onderzoeken 2 maart 2004 is. Het URL-adres van beide documenten is echter verschillend: het document van klager lijkt op 26 februari 2004 te zijn afgedrukt vanaf de intranetsite die toegankelijk is via https://intracomm.cec.eu.int, terwijl het document van de Commissie op 2 maart 2004 lijkt te zijn afgedrukt vanaf de intranetsite die toegankelijk is via http//:www.cc.cec.

(6) De Ombudsman gaat ervan uit dat de brief van de commissaris verwijst naar de bijeenkomst die op 16 mei 2006 heeft plaatsgevonden tussen de Ombudsman en commissaris Poto čnik, in diens kantoor in Straatsburg. De Ombudsman, die werd vergezeld door twee leden van zijn diensten, legde onder meer uit wat hij doet om de diensten van de Commissie bewust te maken van de noodzaak van een cultuur van dienstgerichtheid en transparantie als onderdeel van de modernisering van het EU-bestuur en verklaarde bereid te zijn daartoe strategische actoren in DG Onderzoek en het GCO te ontmoeten. De huidige klachten zijn niet besproken.

(7) De Ombudsman heeft document SEC(2001)1869 onderzocht en merkt op dat op bladzijde 12 van dit document staat dat de aanwerving van tijdelijke onderzoekers die zijn aangesteld op basis van contracten voor vijf jaar die kunnen worden verlengd of voor onbepaalde tijd, moet worden opgeschort tot eind 2002 of uiterlijk nadat de eerste reservelijsten zijn opgesteld na een algemeen vergelijkend onderzoek voor onderzoeksposten. Bovendien was in het document bepaald dat de tijdelijke onderzoekers die reeds in dienst waren en die waren geslaagd voor de interne of externe vergelijkende onderzoeken, onverwijld en zonder enig ander criterium dan dat van laureaat van een dergelijk vergelijkend onderzoek moesten worden vastgesteld. In het document wordt ook vermeld dat de selectieprocedure op basis waarvan dergelijke personeelsleden zijn aangeworven, als een relevant vergelijkend onderzoek moet worden beschouwd (de procedure was identiek aan die van het externe vergelijkend onderzoek).

(8) Naast deze klacht (3685/2005(BU)/MHZ) zijn de andere klachten: 2075/2005/(ELB)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ en 2079/2005/(BU)MHZ.

(9) De klagers in de zaken 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ en 2276/2005/MHZ.

(10) Zaak T-211/95, Petit-Laurent/Commissie, JurAmbt. 1997, blz. I-A-21 en II-57, punt 56.

(11) De Ombudsman nam met name nota van de inhoud van een aantal aankondigingen van vergelijkende onderzoeken voor de functies van wetenschappelijke functionarissen van dezelfde rang A8/A5, waarin de anciënniteitsvereiste minder dan een jaar bedroeg.

(12) Gevoegde zaken T-66/96 en T-221/97, Mellet/Hof van Justitie, JurAmbt. 1998, blz. I-A-449 en II-1305, punt 115.