Straatsburg, 4 mei 2007

Geachte heer M.,

Op 22 september 2005 heeft de vereniging van afgestudeerden van de Poolse nationale school voor openbaar bestuur (de "vereniging"), destijds vertegenwoordigd door de heer Piotr Kulpa, bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen het Europees Bureau voor personeelsselectie ("EPSO").

Op 25 oktober 2005 heb ik de klacht doorgestuurd naar de directeur van EPSO.

Op 7 november 2005 heeft de vereniging de aantijging en vordering verduidelijkt en op 7 december 2005 heb ik EPSO daarvan in kennis gesteld.

Op 31 januari 2006 zond EPSO een advies in het Frans en op 7 februari 2006 de vertaling ervan in het Engels, dat ik aan de vereniging heb toegezonden met het verzoek opmerkingen te maken.

Op 17 maart 2006 heeft de vereniging mij haar opmerkingen toegezonden.

Op 27 juli 2006 heb ik de vereniging in antwoord op haar e-mail van 23 juli 2006 in kennis gesteld van de status van haar klacht.

Bij brief van 7 augustus 2006 heb ik EPSO om nadere informatie over de klacht verzocht.

Op 25 september 2006 ontving ik de opmerkingen van de Vereniging over mijn bovengenoemde brief van 7 augustus 2006.

Op 5 oktober 2006 heeft EPSO geantwoord op mijn verzoek om aanvullende informatie in het Frans en op 13 oktober 2006 heeft het de vertaling van zijn antwoord in het Engels toegezonden, die ik voor opmerkingen aan de vereniging heb toegezonden.

Op 6 november 2006 heeft de vereniging mij haar opmerkingen over het bovengenoemde antwoord van EPSO op mijn verzoek om nadere informatie toegezonden.

Op 22 februari 2007 heb ik EPSO om aanvullende informatie verzocht en op 6 maart 2007 heb ik de vereniging een kopie van mijn brief aan EPSO toegezonden.

EPSO antwoordde op 14 maart 2007 en zond op 26 maart 2007 de vertaling van zijn antwoord in het Engels. Een kopie van dit antwoord en de vertaling ervan in het Engels is op 26 maart 2007 aan de vereniging toegezonden.

Op 2 april 2007 heeft de vereniging haar opmerkingen over bovengenoemd antwoord ingediend.

Ik schrijf u nu om u op de hoogte te stellen van de resultaten van de onderzoeken die zijn ingesteld.

Het KLACHT

De klager is de vereniging van afgestudeerden van de Poolse nationale school voor openbaar bestuur.

De feiten kunnen volgens klager als volgt worden samengevat.

De klacht betreft twee groepen algemene vergelijkende onderzoeken die na 1 mei 2004 zijn gepubliceerd.

De eerste groep, vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/4/04, EPSO/AD/23/05 en EPSO/AD/24/05, was bedoeld om ambtenaren aan te werven die burgers van de nieuwe lidstaten waren (1). De aankondigingen van vergelijkende onderzoeken vereisten: i) een grondige kennis van een van de officiële talen van de tien nieuwe lidstaten en een bevredigende kennis van een van de elf officiële talen van de oude lidstaten (2); ii) dat de voorselectietoetsen in het Engels, Frans of Duits worden afgelegd; en iii) dat de schriftelijke en mondelinge examens worden afgenomen in een van de elf officiële talen van de oude lidstaten.

De tweede groep, vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/25-29/05, was bedoeld om ambtenaren aan te werven die een van de elf officiële talen van de oude lidstaten beheersen. De aankondigingen van vergelijkende onderzoeken vereisten: i) een grondige kennis van een van de elf officiële talen van de oude lidstaten en een bevredigende kennis van een andere van de elf officiële talen van de oude lidstaten; en ii) dat de voorselectietests worden afgenomen in de tweede taal van de kandidaten, terwijl de schriftelijke en mondelinge tests worden afgenomen in de hoofdtaal van de kandidaten.

De analyse van klager van de bovenstaande vereisten was dat kennis van een officiële taal van de oude lidstaten een bevoorrechte status werd toegekend, terwijl kennis van een officiële taal van de nieuwe lidstaten dat niet was. Bovendien was klager van mening dat kandidaten die een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als hoofdtaal hebben, zich in een bevoorrechte positie bevonden omdat zij in de eerste fase van het vergelijkend onderzoek (de voorselectiefase) een ruimere keuze aan talen hadden en in de tweede fase van het vergelijkend onderzoek de schriftelijke en mondelinge toetsen in hun hoofdtaal mochten afleggen. Kandidaten van wie de hoofdtaal een officiële taal van een van de tien nieuwe lidstaten was, mochten deze toetsen daarentegen niet afleggen in een van de officiële talen van de tien nieuwe lidstaten.

Op 19 juli 2005 zond klager een brief met de bovengenoemde opmerkingen aan de directeur van EPSO. Klager verklaarde dat, voor zover hem bekend, de enige tijdelijke vrijstellingen van de normale vereisten voor de aanwerving van ambtenaren van de Europese Gemeenschappen waren voorzien in Verordening (EG, Euratom) nr. 401/2004 van de Raad van 23 februari 2004 tot instelling, naar aanleiding van de toetreding van Cyprus, Tsjechië, Estland, Hongarije, Letland, Litouwen, Malta, Polen, Slowakije en Slovenië, van bijzondere tijdelijke maatregelen voor de aanwerving van ambtenaren van de Europese Gemeenschappen (3) ("Verordening nr. 401/2004"). Hoewel deze tijdelijke vrijstelling een afwijking vormt van artikel 4, leden 2 en 3; artikel 7, lid 1; artikel 27; en artikel 29, lid 1, punten a), b) en c), van het Statuut (4) blijft de rest van het Statuut van toepassing. Met name artikel 5, lid 5, en artikel 28, onder f), punt 6, van het Statuut moeten nog steeds van toepassing zijn. Klager verwees ook naar Verordening nr. 1 van de Raad van 15 april 1958 tot regeling van het taalgebruik in de EEG, waarin, overeenkomstig de bij het Toetredingsverdrag 2003 aangebrachte wijzigingen, is bepaald dat de officiële talen van de instellingen van de Europese Unie het Tsjechisch, het Deens, het Duits, het Engels, het Ests, het Fins, het Frans, het Grieks, het Hongaars, het Italiaans, het Lets, het Litouws, het Maltees, het Nederlands, het Pools, het Portugees, het Sloveens, het Slowaaks, het Spaans, het Tsjechisch en het Zweeds zijn. Klager was van mening dat de taalvereisten van EPSO leiden tot een ongelijke behandeling van burgers uit nieuwe lidstaten die voor de Europese instellingen willen werken en dat deze vereisten niet in overeenstemming zijn met artikel 12 van het EG-Verdrag. Klager vroeg EPSO derhalve om uitleg over de rechtsgrondslag die een dergelijke differentiatie rechtvaardigde.

Op 30 augustus 2005 zond EPSO zijn antwoord een afschrift waarvan klager bij zijn klacht was gevoegd. In dat antwoord weigerde EPSO te erkennen dat er sprake was van discriminatie. Wat betreft de verschillen tussen de taalregelingen die van toepassing waren op de verschillende vergelijkende onderzoeken, heeft EPSO samenvattend het volgende verklaard. Ten eerste legde EPSO het verschil uit tussen selectieprocedures enerzijds en aanwervingsprocedures anderzijds. De door EPSO georganiseerde algemene vergelijkende onderzoeken hebben tot doel de beste kandidaten te selecteren en op een reservelijst te plaatsen. In de selectiefase worden de geselecteerde kandidaten geïdentificeerd als potentiële personeelsleden van de instellingen. Ze zijn echter nog niet 'aangeworven'. Integendeel, als gevolg van hun selectie hebben zij de mogelijkheid, maar niet het recht, om te worden aangeworven. Pas wanneer een instelling een geselecteerde kandidaat een specifieke functie aanbiedt en een dergelijk aanbod wordt aanvaard, wordt de kandidaat geacht "aangeworven" te zijn. EPSO wees er ook op dat in artikel 5, lid 5, van het Statuut is bepaald dat dezelfde voorwaarden voor aanwerving en "dienstloopbaan" gelden voor alle ambtenaren die tot dezelfde functiegroep behoren. Geselecteerde kandidaten worden onder identieke voorwaarden aangeworven, ongeacht of zij zijn geselecteerd uit een reservelijst die beperkt is tot burgers van de nieuwe lidstaten, dan wel uit een reservelijst die is opgesteld na een vergelijkend onderzoek dat vereist dat de hoofdtaal van de kandidaten een van de elf officiële talen van de oude lidstaten is. EPSO voerde dus aan dat Verordening (EG) nr. 401/2004 niet voorziet in een afwijking van artikel 5, lid 5, van het Statuut, aangezien er geen afwijking nodig was.

EPSO verklaarde ook dat in artikel 28, onder f), van het Statuut is bepaald dat een persoon alleen als ambtenaar kan worden aangesteld indien hij "het bewijs levert van een grondige kennis van een van de officiële talen van de Gemeenschappen en van een voldoende kennis van een andere officiële taal voor zover dat nodig is voor de uitoefening van zijn functie."EPSO merkte in dit verband op dat artikel 28, onder f), van het Statuut slechts een minimumvereiste bevat. Het bepaalt dat de betrokkene moet aantonen dat hij twee officiële talen beheerst, maar het verleent hem niet het recht om uit een van de officiële talen te kiezen. Wanneer de uitvoering van taken of de vereisten inzake interne communicatie dit vereisen, hebben de instellingen het recht kennis van aanvullende talen en/of kennis van specifieke talen te eisen.

Tot slot wees EPSO erop dat de taalvereisten voor algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/25-29/05 gebaseerd zijn op Verordening (EG) nr. 401/2004, waarvan artikel 2 bepaalt dat "tot en met 31 december 2010 ook algemene vergelijkende onderzoeken worden gehouden voor de aanwerving van ambtenaren die een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als hoofdtaal hebben ." Daarom moesten alle kandidaten voor algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/25-29/05, ongeacht hun nationaliteit, een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als hoofdtaal hebben. Bovendien kunnen kandidaten voor vergelijkende onderzoeken in de elf officiële talen van de oude lidstaten niet worden geacht zich in een bevoorrechte positie te bevinden wat de schriftelijke en mondelinge fase van het vergelijkend onderzoek betreft ten opzichte van kandidaten voor vergelijkende onderzoeken die op de nieuwe lidstaten zijn gericht, omdat deze twee groepen kandidaten nooit aan hetzelfde vergelijkend onderzoek deelnemen om op een reservelijst te worden geplaatst. Alle kandidaten die concurreren om op dezelfde reservelijst te worden geplaatst, zijn altijd onderworpen aan precies dezelfde regels en vereisten.

Klager was het niet eens met de argumenten van EPSO en diende daarom op 22 september 2005 een klacht in bij de Europese Ombudsman.

Op 7 november 2005 lichtte de klager zijn bewering en bewering toe.

Klager voerde aan dat EPSO burgers uit de nieuwe lidstaten discrimineerde door middel van zijn taalvereisten en dat deze vereisten burgers bevoordelen die een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als hoofdtaal hebben.

Klager voerde aan dat tests voor vergelijkende onderzoeken moeten worden gehouden met inachtneming van het beginsel van gelijke behandeling van alle kandidaten, ongeacht hun land van herkomst, en dat algemene vergelijkende onderzoeken voor zowel oude als nieuwe lidstaten onder dezelfde voorwaarden moeten worden gehouden.

Volgens klager zouden tests voor vergelijkende onderzoeken aan de toepasselijke regels voldoen indien: i) de examens werden afgenomen in de moedertaal van de kandidaten; of ii) de kandidaten kunnen kiezen in welke van de officiële talen van de Gemeenschap zij de examens willen afleggen; of iii) de tests werden gehouden in een van de werktalen van de EU (Engels, Frans en Duits). Naast de bovenstaande suggesties stelde de klager voor dat als sommige kandidaten de tests niet in hun moedertaal mogen afleggen, alle kandidaten verplicht moeten worden om tests in hun tweede taal af te leggen.

Klager verklaarde ook dat hij EPSO of een andere EU-instelling geen vaste taalregeling wil opleggen, maar verwacht dat gelijke behandeling zal worden gewaarborgd met betrekking tot de toegang tot posten in de communautaire instellingen en organen.

Het onderzoek

Advies van EPSO

Het advies van EPSO kan als volgt worden samengevat:

De rechtsgrondslag voor de taalvereisten in de vanaf 1 mei 2004 bekendgemaakte aankondigingen van vergelijkend onderzoek voor de aanwerving van burgers van een van de nieuwe lidstaten is Verordening (EG) nr. 401/2004.

Verordening (EG) nr. 401/2004 bevat bijzondere maatregelen voor de aanwerving van ambtenaren van de Gemeenschappen bij de toetreding in 2004 van tien nieuwe lidstaten. Volgens punt 3 van de considerans van verordening nr. 401/2004, waarin wordt verwezen naar het uitzonderlijke karakter van de toetreding van de tien nieuwe lidstaten, en artikel 2 van die verordening, moeten tot en met 31 december 2010 ook vergelijkende onderzoeken worden gehouden voor de aanwerving van ambtenaren die als hoofdtaal een van de elf officiële talen van de oude lidstaten hebben. Het doel van deze regeling is volgens EPSO te voldoen aan artikel 27 van het Statuut, dat bepaalt dat ambtenaren op een zo breed mogelijke geografische basis moeten worden aangeworven.

EPSO is van mening dat bijzondere tijdelijke maatregelen, zoals ingevoerd bij Verordening (EG) nr. 401/2004, die afwijken van het Statuut, legitieme doelstellingen van algemeen belang met betrekking tot het personeelsbeleid weerspiegelen. De voorwaarden waaronder dergelijke vergelijkende onderzoeken worden georganiseerd, vormen dus geen wanbeheer.

Bovendien vloeien de toelatingsvoorwaarden met betrekking tot de talenkennis voort uit Verordening (EG) nr. 401/2004, waarin is bepaald dat vacatures kunnen worden ingevuld door onderdanen van de nieuwe lidstaten waarvan de hoofdtaal een van de officiële talen van de tien nieuwe lidstaten is, en dat tegelijkertijd algemene vergelijkende onderzoeken kunnen worden gehouden voor kandidaten van wie de hoofdtaal een van de elf officiële talen van de oude lidstaten moet zijn.

EPSO herhaalde dat discriminatie of oneerlijke behandeling hoe dan ook niet kan worden aangevoerd op basis van een vergelijking van de ene aankondiging van vergelijkend onderzoek met de andere, aangezien elk vergelijkend onderzoek zijn eigen doelstellingen heeft.

Opmerkingen van klager

Samengevat betwistte klager het standpunt van EPSO dat Verordening (EG) nr. 401/2004 een passende rechtsgrondslag vormt voor zijn besluiten over taalvereisten die in algemene vergelijkende onderzoeken worden toegepast.

Volgens klager is de afwijking van artikel 4, tweede en derde alinea, van artikel 7, lid 1, van artikel 27, lid 7, derde alinea, en van artikel 29, lid 1, punt 8, onder a), b) en c), van het Statuut, waarin artikel 1 van Verordening (EG) nr. 401/2004 voorziet, alleen van toepassing op de aanwerving van onderdanen van de nieuwe lidstaten.

Artikel 2 van Verordening (EG) nr. 401/2004 kan slechts de rechtsgrondslag vormen voor de organisatie van de aanwerving van ambtenaren die een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als hoofdtaal hebben. Dit artikel kan echter niet de rechtsgrondslag vormen voor een afwijking van artikel 27, noch van enige andere bepaling van het Statuut.

Klager concludeerde derhalve dat de vergelijkende onderzoeken voor de aanwerving van ambtenaren die een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als hoofdtaal hebben, zodanig moeten worden georganiseerd dat alle kandidaten gelijk worden behandeld, ook wat de taalvereisten betreft. Verordening (EG) nr. 401/2004 kan niet worden ingeroepen als rechtsgrondslag voor een ongelijke behandeling.

Voorts verwijst klager naar het akkoord tussen de secretarissen-generaal van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie, de griffier van het Hof van Justitie en de secretaris-generaal van de Rekenkamer over de gemeenschappelijke beginselen voor een gedeeld selectie- en aanwervingsbeleid en de beginselen voor het beheer van reservelijsten. Punt 1.2 van de overeenkomst bepaalt:

"De kandidaten moeten één andere officiële taal dan hun moedertaal kennen, maar zij worden ervan in kennis gesteld dat voor bepaalde functies specifieke taalkwalificaties vereist kunnen zijn in het kader van de procedure voor aanwerving uit reservelijsten en dat elke instelling bijgevolg zal aanwerven op basis van haar eigen vereisten met betrekking tot taal en andere vaardigheden. Met het oog op de transparantie moeten, wanneer sommige instellingen specifieke taalvoorkeuren hebben met betrekking tot bepaalde functies, deze duidelijk aan de sollicitanten worden meegedeeld voordat zij hun sollicitatie indienen."

Klager voerde daarom aan dat hij kan begrijpen dat specifieke taalvereisten kunnen worden opgelegd in het kader van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AST/4/05, dat gericht was op de aanwerving van Franstalige secretarissen. Bovenstaande bepaling van de overeenkomst staat echter niet toe dat talen verschillend worden behandeld in het kader van algemene vergelijkende onderzoeken voor dezelfde AD- of AST-functiegroep.

Klager was derhalve van mening dat de verwijzing van EPSO naar de legitieme doelstellingen van algemeen belang in het kader van het personeelsbeleid in strijd was met de overeenkomst en geen rechtsgrondslag leek te hebben.

Ten slotte was klager het in het kader van de onderhavige zaak niet eens met het argument van EPSO dat "discriminatie of oneerlijke behandeling niet kan worden aangevoerd op basis van een vergelijking van de ene aankondiging van vergelijkend onderzoek met de andere, aangezien elk vergelijkend onderzoek zijn eigen doelstellingen heeft."Volgens klager kunnen vergelijkende onderzoeken geen andere doelstellingen hebben dan de doelstellingen die op grond van bindende wettelijke bepalingen zijn toegestaan. Wedstrijden kunnen deze doelstellingen niet tegenspreken. De voorbeelden van vergelijkende onderzoeken waarnaar klager verwijst, lijken echter hetzelfde doel te hebben, namelijk "het opstellen van reservelijsten waaruit vacatures bij de instellingen van de EU kunnen worden opgevuld".

Klager concludeerde dat EPSO blijkbaar heeft erkend dat in zijn vergelijkende onderzoeken verschillende taalvereisten worden toegepast om personeel uit de oude en de nieuwe lidstaten aan te werven, maar dat er geen rechtsgrondslag is voor verschillende taalvereisten. Dit is het geval omdat Verordening (EG) nr. 401/2004 niet kan afwijken van artikel 12 van het EG-Verdrag, waarin is bepaald dat "elke discriminatie op grond van nationaliteit verboden is".

Nadere inlichtingen

Na zorgvuldige bestudering van het standpunt van de Commissie en de opmerkingen van de klagers bleek dat nader onderzoek noodzakelijk was.

Brief van de Ombudsman aan EPSO van 7 augustus 2006

De brief van de Ombudsman kan als volgt worden samengevat.

De Ombudsman merkte op dat EPSO vergelijkende onderzoeken organiseerde met strengere taaleisen voor burgers van nieuwe lidstaten dan voor burgers van oude lidstaten. Om in te gaan op de vraag of EPSO de legitieme grenzen van zijn beoordelingsbevoegdheid heeft overschreden door dus directe of indirecte verschillen in behandeling tussen de kandidaten van de verschillende betrokken vergelijkende onderzoeken vast te stellen die niet in verhouding staan tot de doelstellingen van Verordening (EG) nr. 401/2004, heeft de Ombudsman EPSO verzocht uit te leggen wat de rechtvaardiging was voor het organiseren van vergelijkende onderzoeken die vereisen dat burgers van de nieuwe lidstaten het Engels, het Frans of het Duits kennen, terwijl burgers in het kader van andere vergelijkende onderzoeken niet verplicht waren een van deze talen te kennen.

Een kopie van de brief van de Ombudsman aan EPSO werd aan klager toegezonden.

Brief van klager aan de Ombudsman van 23 september 2006

In zijn brief van 7 augustus 2006 maakte klager opmerkingen over bovengenoemde brief van de Ombudsman en verduidelijkte hij enkele punten in verband met zijn klacht. De brief van klager kan als volgt worden samengevat:

Klager lichtte zijn oorspronkelijke bewering toe. Samengevat was zij van mening dat de talen van de nieuwe lidstaten niet worden erkend als tweede taal voor de kandidaten die aan de vergelijkende onderzoeken deelnemen.

Klager was het niet eens met het standpunt van EPSO dat Verordening (EG) nr. 401/2004 EPSO in staat stelde zijn huidige taalregeling vast te stellen. Volgens klager is deze taalregeling, vanwege de hogere taaleisen die zij stelt aan burgers uit de nieuwe lidstaten, discriminerend. Klager wees erop dat Verordening (EG) nr. 401/2004 afwijkt van een aantal nauwkeurig omschreven artikelen van het Statuut. De verordening wijkt niet af van artikel 28, onder f), van het Statuut, dat algemene voorwaarden inzake taalvereisten bevat. Artikel 28, onder f), van het Statuut bepaalt dat een ambtenaar slechts kan worden benoemd indien hij het bewijs heeft geleverd dat hij "een grondige kennis van een van de officiële talen van de Gemeenschappen en een bevredigende kennis van een andere taal van de Gemeenschappen bezit, voor zover dit voor de uitoefening van zijn ambt noodzakelijk is. " Er is geen rechtsgrondslag om algemene vergelijkende onderzoeken toe te staan die verschillen tussen de onderdanen van een bepaalde lidstaat met betrekking tot de taalvereisten of de moeilijkheidsgraad van de taalvereisten.

Bovendien wees klager erop dat artikel 1, onder f), van bijlage III bij het Statuut bepaalt dat de talenkennis die vereist is vanwege de bijzondere aard van de te vervullen ambten, in de aankondiging van vergelijkend onderzoek moet worden gespecificeerd. In de betrokken aankondiging van vergelijkende onderzoeken, dat wil zeggen voor de burgers van de nieuwe lidstaten, was dergelijke informatie niet opgenomen. In dit verband wees klager erop dat in artikel 7, lid 1, van bijlage III bij het Statuut is bepaald dat "[d]e instellingen [...] het Europees Bureau voor personeelsselectie (...) belasten met het nemen van de nodige maatregelen om ervoor te zorgen dat uniforme normen worden toegepast in de selectieprocedures voor ambtenaren van de Gemeenschappen (...)".

Klager deelde de Ombudsman ook mee dat hij zojuist document SEC(2004)254 (9) van EPSO had ontvangen. Klager citeerde het volgende deel van dat document:

"Het is nuttig eraan te herinneren dat de raad van bestuur van EPSO op 10 maart 2003 heeft besloten om gedurende een jaar vergelijkende onderzoeken voor de aanwerving van onderdanen uit de toetredende landen in drie talen te organiseren: Engels, Frans en Duits. Het doel was ervoor te zorgen dat deze vergelijkende onderzoeken binnen een redelijke termijn zouden leiden tot de opstelling van reservelijsten van geslaagde kandidaten uit deze landen (...) Het doel op lange termijn moet uiteraard zijn ervoor te zorgen dat de gebruikte taalregeling dezelfde is voor onderdanen van alle 25 lidstaten. Om praktische redenen stelt EPSO echter twee benaderingen voor de organisatie van vergelijkende onderzoeken voor die in de nabije toekomst moeten worden georganiseerd, namelijk voortzetting van het onderscheid tussen vergelijkende onderzoeken voor onderdanen van de nieuwe lidstaten en vergelijkende onderzoeken die voornamelijk gericht zijn op onderdanen van de huidige lidstaten(...). Gezien de logistieke beperkingen die voortvloeien uit het gebruik van een groter aantal nieuwe talen en het ontbreken van de nodige middelen om de examenstukken in de tien nieuwe talen te vertalen, stelt EPSO voor de huidige taalregeling voor vergelijkende onderzoeken voor onderdanen uit toetredende landen uit te breiden."

Met betrekking tot het voorstel van EPSO om het grootste deel van de vergelijkende onderzoeken in het Engels, Frans of Duits uit te voeren voor kandidaten die een van de elf talen van de oude lidstaten als hoofdtaal hebben, citeerde klager ook een ander deel van hetzelfde document, waarin het volgende werd vermeld: "de vertegenwoordiger van de Commissie in de raad van bestuur van EPSO moet het standpunt innemen dat de huidige talenregeling voor vergelijkende onderzoeken in de huidige elf talen ongewijzigd moet blijven" en "hoewel een dergelijke aanpak ongetwijfeld zou leiden tot een vermindering van de administratieve middelen die nodig zijn voor de organisatie van vergelijkende onderzoeken voor aanwerving, is er geen andere duidelijke rechtvaardiging voor een dergelijke aanpak. Bovendien heeft de Commissie altijd gewezen op het belang van meertaligheid."

Klager was in de eerste plaats van mening dat het bovengenoemde document niet de rechtsgrondslag kan vormen voor de taalvereisten van EPSO, aangezien het geen juridische waarde heeft.

Vervolgens wijst hij erop dat op de datum van afgifte van het document Verordening (EG) nr. 401/2004 reeds was vastgesteld. Verordening (EG) nr. 401/2004 werd in dit document echter niet genoemd als de rechtsgrondslag voor de "praktische bijzondere en tijdelijke taalregeling".

Klager voerde vervolgens aan dat uit de toelichtingen in het bovengenoemde document blijkt dat er twee groepen talen zijn: Sommigen zijn het waard om erkend te worden en anderen zijn het niet waard om erkend te worden. In dit verband verklaarde klager dat een dergelijke situatie onrechtvaardig is en niet kan worden aanvaard.

Ten slotte verklaarde klager dat, in het licht van het bovengenoemde document, de toelichtingen die EPSO in de loop van zijn onderzoek naar de onderhavige klacht aan de Ombudsman heeft gegeven, niet consistent zijn. Klager benadrukte dat het tot aanstelling bevoegde gezag weliswaar over een ruime beoordelingsmarge beschikt bij het bepalen van de vereiste bekwaamheid voor posten, maar dat deze beoordelingsmarge niet onbeperkt is. Op dit specifieke punt verwees de klager naar de relevante rechtspraak (10).

Klager verwees ook naar de historische achtergrond van de vergelijkende onderzoeken die na de opeenvolgende uitbreidingen werden georganiseerd. Het wijst erop dat de kandidaten in het kader van voorafgaande vergelijkende onderzoeken na de uitbreiding alle examens in hun hoofdtaal hebben afgelegd en bovendien een speciaal examen hebben afgelegd om hun "bevredigende kennis" van een andere officiële taal van de Gemeenschappen te beoordelen. "Bevredigende kennis" werd beoordeeld in overeenstemming met het niveau dat nodig is voor de uitvoering van hun taken. Deze speciale toets werd vlak voor de uitbreiding van 2004 vervangen door voorselectietoetsen in de tweede taal van de kandidaten. Deze regeling van voorselectietoetsen blijft van toepassing op kandidaten uit oude lidstaten. Klager verklaarde in dit verband dat de examens voor kandidaten uit de oude lidstaten worden opgesteld in de elf officiële talen van de oude lidstaten en dat, wanneer een van deze officiële talen niet bekend is bij de juryleden, de examenstukken worden vertaald. In het stadium van de mondelinge tests wordt een vertaaldienst aangeboden om gelijke behandeling te waarborgen. Tot slot wees klager erop dat de na de derde en vierde uitbreiding georganiseerde vergelijkende onderzoeken voor burgers van de (toenmalige) nieuwe lidstaten en de (toenmalige) oude lidstaten ook werden georganiseerd op basis van verordeningen tot invoering van bijzondere maatregelen (Verordeningen 3517/85 en 626/95). De taalvereisten waren echter voor alle kandidaten gelijk. Het verschil in behandeling betrof het feit dat de kandidaten uit de (toenmalige) nieuwe lidstaten konden deelnemen aan de vergelijkende onderzoeken die uitsluitend voor hen werden georganiseerd, terwijl alle andere vergelijkende onderzoeken uitsluitend werden georganiseerd voor de kandidaten uit de (toenmalige) oude lidstaten.

Antwoord van EPSO op de brief van de Ombudsman van 7 augustus 2006

Samengevat verklaarde EPSO dat het, om te zorgen voor een goede communicatie binnen de Europese instellingen en om de werkzaamheden binnen een redelijke termijn te kunnen uitvoeren, absoluut noodzakelijk is de werktalen van deze instellingen te gebruiken. Daarom heeft de raad van bestuur van EPSO op 25 juli 2002 besloten dat de vergelijkende onderzoeken na de uitbreiding van 2004 voor de nieuwe lidstaten slechts in drie talen zouden worden gehouden, namelijk in het Engels, het Frans en het Duits.

Vervolgens besloot dezelfde raad van bestuur dat de taalvereisten met betrekking tot het Engels, het Frans en het Duits ook van toepassing zouden zijn op de vergelijkende onderzoeken voor arbeidscontractanten die in juni 2005 werden gepubliceerd en openstonden voor de burgers van alle 25 lidstaten. Er werd overeengekomen dat, om gelijke behandeling te waarborgen en te voldoen aan artikel 28, onder f), van het Statuut, alle kandidaten hun examen zouden afleggen in een andere taal dan hun eerste taal.

Tot slot heeft de raad van bestuur ook zijn goedkeuring gehecht aan de taalvereisten voor nieuwe vergelijkende onderzoeken/selectieprocedures die in de nabije toekomst zullen worden georganiseerd, met inbegrip van de vergelijkende onderzoeken voor assistenten (AST1) op secretariaatsgebied die op 26 juni 2006 zijn gepubliceerd. Deze vergelijkende onderzoeken hebben tot doel zowel kandidaten met een grondige kennis van een van de oude talen als kandidaten met een grondige kennis van een van de nieuwe talen aan te werven. De kandidaten van deze vergelijkende onderzoeken moesten de voorselectietoetsen afleggen in hun tweede taal (d.w.z. in het Engels, Frans of Duits). Dit betekent dat alle kandidaten zich op het moment van de tests in dezelfde positie bevinden.

EPSO wees erop dat de taalvereisten voor vergelijkende onderzoeken voor een periode van maximaal één jaar zijn goedgekeurd en dat de resultaten van deze vergelijkende onderzoeken door EPSO zullen worden geanalyseerd.

EPSO voegde bij zijn opmerkingen ook een kopie van de mededeling van de Commissie van 22 november 2005 over een nieuwe kaderstrategie voor meertaligheid (COM(2005) 596 definitief) en legde uit dat uit deze mededeling blijkt dat het Engels, het Frans en het Duits de drie talen zijn die in de EU het meest als vreemde taal worden gebruikt.

Opmerking van klager over het antwoord van EPSO van 7 augustus 2007

Klager verklaarde dat hij, afgezien van zijn opmerkingen in zijn brief aan de Ombudsman van 23 september 2006, geen specifieke opmerkingen had over het antwoord van EPSO. Het sprak ook de hoop uit dat de analyse door de Ombudsman van zijn klacht EPSO en zijn raad van bestuur zou helpen hun beleid in overeenstemming te brengen met de algemene beginselen van de Europese Unie.

Brief van de Ombudsman aan EPSO van 22 februari 2007

De brief van de Ombudsman had betrekking op algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/25-29/05 voor de aanwerving van ambtenaren die een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als hoofdtaal hebben, en op de verklaring van EPSO van 5 oktober 2006 dat, kortom, Verordening (EG) nr. 401/2004 een geldige rechtsgrondslag voor deze vergelijkende onderzoeken vormt.

De Ombudsman merkte op dat kandidaten voor algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/25-29/05 moeten aantonen dat zij a) een grondige kennis hebben van een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als hoofdtaal, en bovendien b) een bevredigende kennis hebben van een van de officiële talen van de oude lidstaten als tweede taal. De Ombudsman merkte ook op dat Verordening (EG) nr. 401/2004 geen specifieke rechtsgrondslag lijkt te bieden voor het vereiste dat kandidaten aantonen een bevredigende kennis te hebben van een van de officiële talen van de oude lidstaten als tweede taal, voor zover artikel 2 van de verordening slechts bepaalt dat "tot en met 31 december 2010 ook algemene vergelijkende onderzoeken worden gehouden voor de aanwerving van ambtenaren die een van de bestaande elf officiële talen als hoofdtaal hebben ." (onderstreping toegevoegd).

De Ombudsman merkte voorts op dat deze aanvullende taalvereiste lijkt af te wijken van artikel 28, onder f), van het Statuut, waarin is bepaald dat een ambtenaar kan worden benoemd indien hij aantoont een bevredigende kennis te hebben van een andere taal van de Gemeenschappen, voor zover dit nodig is voor de uitoefening van zijn taken."

In het licht van het bovenstaande heeft de Ombudsman EPSO verzocht uit te leggen waarom kennis van een van deze elf talen als tweede taal noodzakelijk zou kunnen zijn voor de uitoefening van de toekomstige taken van de kandidaten, terwijl kennis van een van de tien officiële talen van de nieuwe lidstaten dat niet zou kunnen.

Antwoord van EPSO op de brief van de Ombudsman van 22 februari 2006

Het antwoord van EPSO kan als volgt worden samengevat:

Het doel van de werkzaamheden van EPSO is de instellingen te verzekeren van de diensten van ambtenaren van het hoogste niveau met betrekking tot de taken die zij zullen worden gevraagd uit te voeren. Volgens het Ambtenarenstatuut vormen de talenkennis een noodzakelijke vereiste met het oog op de uit te voeren taken. In dit verband merkte EPSO op dat de vergelijkende onderzoeken worden georganiseerd om tegemoet te komen aan de behoeften van de instellingen en niet om werkgelegenheidskansen voor de Europese burgers te creëren. Daarom kan artikel 28, onder f), van het Statuut in de praktijk niet aldus worden uitgelegd dat er binnen de Europese Unie onder alle omstandigheden sprake is van een beginsel van gelijkheid van talen (EPSO verwees naar het arrest in zaak C-361/01, Kik/BHIM).

Integendeel, de instellingen kunnen specifieke taalregelingen vaststellen met het oog op de vereisten van de werkzaamheden van de administratie. Deze vereisten houden onder meer in dat moet worden gezorgd voor een goede communicatie binnen de Europese instellingen en dat de werkzaamheden binnen een redelijke termijn kunnen worden uitgevoerd.

Wat de vergelijkende onderzoeken in kwestie betreft, heeft het tot aanstelling bevoegde gezag besloten dat de kennis van een van de elf talen beter was afgestemd op de realiteit van de administratieve organisatie van de instellingen tijdens de in Verordening (EG) nr. 401/2004 vastgestelde overgangsperiode.

Bovendien beschikt het tot aanstelling bevoegd gezag over een ruime beoordelingsbevoegdheid om te beslissen over de bekwaamheidscriteria voor de te vervullen functies en om, in het licht van deze criteria en in het belang van de dienst, de ontvankelijkheidsvoorwaarden voor vergelijkende onderzoeken vast te stellen. Het tot aanstelling bevoegde gezag heeft deze bevoegdheid uitgeoefend bij het organiseren van vergelijkende onderzoeken om kandidaten aan te werven uit de tien landen die onlangs tot de Europese Unie zijn toegetreden en bij het besluit dat kandidaten voldoende kennis moeten hebben van een van de talen van de landen die reeds lid waren van de Unie.

Opmerkingen van klager over het antwoord van EPSO van 14 maart 2007

Met betrekking tot het arrest in zaak C-361/01, Kik/BHIM, waarnaar EPSO in zijn antwoord verwijst, wees klager erop dat het Hof heeft geoordeeld dat een op grond van artikel 290 van het Verdrag vastgestelde verordening van de Raad door een andere verordening van de Raad kan worden gewijzigd. Het Hof heeft het tot aanstelling bevoegd gezag geen onbeperkte discretionaire bevoegdheid verleend die in strijd zou zijn met een verordening van de Raad. Klager herhaalde dat hij, afgezien van zijn opmerkingen in zijn brief aan de Ombudsman van 23 september 2006, geen andere specifieke opmerkingen had over het antwoord van EPSO.

BESLUIT

1 Taalkundige vereisten bij algemene vergelijkende onderzoeken die worden georganiseerd overeenkomstig Verordening (EG) nr. 401/2004
Feitelijke achtergrond van de klacht

1.1 Na de uitbreiding van de Europese Unie met tien nieuwe lidstaten (11) op 1 mei 2004 organiseerde EPSO tegelijkertijd een reeks algemene vergelijkende onderzoeken om administrateurs voor de Europese instellingen aan te werven. De vergelijkende onderzoeken werden georganiseerd in het kader van Verordening (EG, Euratom) nr. 401/2004 van de Raad van 23 februari 2004 tot instelling, naar aanleiding van de toetreding van Cyprus, Tsjechië, Estland, Hongarije, Letland, Litouwen, Malta, Polen, Slowakije en Slovenië, van bijzondere tijdelijke maatregelen voor de aanwerving van ambtenaren van de Europese Gemeenschappen (12) ("Verordening 401/2004"). Er waren i) vergelijkende onderzoeken voor de aanwerving van ambtenaren onder burgers uit de tien nieuwe lidstaten ("de vergelijkende onderzoeken voor de nieuwe lidstaten")(13) en ii) vergelijkende onderzoeken voor de aanwerving van ambtenaren met een van de elf talen van de oude lidstaten (14) als hoofdtaal (15). Burgers uit zowel de oude als de nieuwe lidstaten kunnen aan de laatste reeks vergelijkende onderzoeken deelnemen.

De betrokken vergelijkende onderzoeken hadden de volgende taalvereisten:

De vergelijkende onderzoeken voor onderdanen van de nieuwe lidstaten (EPSO/AD/23/05, EPSO/AD/24/05 en EPSO/AD/4/04) moesten aantonen dat de kandidaten een grondige kennis hadden van een van de tien talen van de nieuwe lidstaten (als hoofdtaal) en voldoende kennis hadden van een van de elf talen van de oude lidstaten (als tweede taal)(16). De kandidaten moesten voorselectietoetsen afleggen in het Engels, Frans of Duits. Zij konden de schriftelijke examens afleggen in een van de elf officiële talen van de oude lidstaten. Bij algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/23/05 en EPSO/AD/24/05 hebben de kandidaten alleen mondelinge tests in hun hoofdtaal afgelegd (17). In het kader van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/4/04 moesten kandidaten een korte memo in hun hoofdtaal opstellen (schriftelijke toets "e"), als zij geslaagd waren voor de andere schriftelijke toets (deze andere schriftelijke toets werd in hun tweede taal afgenomen).

Voor algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/25-29/05 was vereist dat de kandidaten blijk gaven van een grondige kennis van een van de elf talen van de oude lidstaten (als hoofdtaal) en van een bevredigende kennis van een andere van dezelfde elf talen (als tweede taal). De kandidaten moesten de schriftelijke toetsen afleggen in hun hoofdtaal en de voorselectietoetsen in hun tweede taal.

De beweringen en beweringen van klager

Klager voerde aan dat EPSO onderdanen van de nieuwe lidstaten discrimineert door dergelijke taalvereisten op te leggen, en dat deze vereisten burgers bevoordelen die een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als hoofdtaal hebben.

Klager voerde aan dat tests voor vergelijkende onderzoeken moeten worden gehouden met inachtneming van het beginsel van gelijke behandeling van alle kandidaten, ongeacht hun land van herkomst, en dat algemene vergelijkende onderzoeken voor zowel oude als nieuwe lidstaten onder dezelfde voorwaarden moeten worden gehouden.

Volgens de klager voldoen tests voor vergelijkende onderzoeken alleen aan de toepasselijke regels als: i) de examens worden afgenomen in de moedertaal van de kandidaten; of ii) de kandidaten kunnen kiezen in welke taal zij, uit alle officiële talen van de Gemeenschap, de examens willen afleggen; of iii) de tests worden gehouden in een van de werktalen van de EU (Engels, Frans en Duits). Bovendien stelde klager voor dat als sommige kandidaten de tests niet in hun moedertaal mogen afleggen, alle kandidaten verplicht zouden moeten worden om tests in hun tweede taal af te leggen.

Advies van EPSO

1.2 In het advies over de klacht was EPSO van mening dat elk vergelijkend onderzoek zijn eigen doelstellingen heeft en dat discriminatie of oneerlijke behandeling derhalve niet kan worden aangevoerd op basis van een vergelijking van een aankondiging van vergelijkend onderzoek met een andere aankondiging van vergelijkend onderzoek.

EPSO wees erop dat Verordening (EG) nr. 401/2004 ("Verordening (EG) nr. 401/2004") de rechtsgrondslag voor de betrokken vergelijkende onderzoeken vormt.

Uitbreiding van de oorspronkelijke bewering van klager

1.3 In zijn verdere brief van 23 september 2006 heeft klager zijn oorspronkelijke bewering over discriminatie uiteengezet. Samengevat was zij van mening dat de talen van de nieuwe lidstaten niet worden erkend als tweede taal voor de kandidaten die aan de vergelijkende onderzoeken deelnemen.

Overwegingen van de Ombudsman inzake rechtsvragen

1.4. De Ombudsman herinnert eraan dat artikel 12 van het EG-Verdrag bepaalt dat "[i]n het kader van de toepassing van dit Verdrag, en onverminderd de daarin vervatte bijzondere bepalingen, [...] elke discriminatie op grond van nationaliteit [is] verboden. (...)". Artikel 12 EG vormt als zodanig een specifieke uitdrukking van het algemene gelijkheidsbeginsel (18). De Ombudsman merkt op dat het afgeleide recht moet worden uitgelegd in het licht van artikel 12 EG.

1.5 De Ombudsman herinnert er tevens aan dat in de jurisprudentie van de communautaire rechterlijke instanties wordt vastgesteld dat het beginsel van gelijke behandeling (of non-discriminatie) wordt geschonden wanneer twee categorieën personen van wie de juridische en feitelijke omstandigheden geen wezenlijk verschil aan het licht brengen, verschillend worden behandeld (19).

1.6 Het feit dat een specifieke taal vereist is om toegang te krijgen tot een baan, vormt indirecte discriminatie op grond van nationaliteit, tenzij kan worden gerechtvaardigd dat de taalvereiste evenredig en daadwerkelijk vereist is gezien de aard van het te vervullen ambt (20).

1.7 De Ombudsman herinnert er tevens aan dat de communautaire instellingen ervoor moeten zorgen dat zij handelen in overeenstemming met de toepasselijke rechtsregels. In dit verband neemt de Ombudsman nota van de rechtvaardiging van EPSO voor de taalvereisten in kwestie dat Verordening (EG) nr. 401/2004 ("Verordening (EG) nr. 401/2004") de rechtsgrondslag ervan vormt.

1.8 Voorts herinnert de Ombudsman eraan dat Verordening (EG) nr. 401/2004 afwijkt van de gebruikelijke aanwervingsregels van het Statuut van de ambtenaren (21).

1.9 In artikel 1 van Verordening (EG) nr. 401/2004 is bepaald dat gedurende een beperkte periode (tot en met 31 december 2010) vacatures bij de instellingen kunnen worden ingevuld door de benoeming van onderdanen van de nieuwe lidstaten. Artikel 1 bepaalt dat een dergelijke aanwerving kan plaatsvinden niettegenstaande artikel 4, tweede en derde alinea, artikel 7, lid 1, artikel 27, derde alinea, en artikel 29, lid 1, onder a), b) en c), van het Statuut. Door vergelijkende onderzoeken voor de aanwerving van onderdanen van de tien nieuwe lidstaten toe te staan, voorziet artikel 1 van verordening nr. 401/2004 in een verschil in behandeling op grond van nationaliteit. Zij vormt dus een afwijking van de statutaire aanwervingsregels. Deze afwijking blijft van kracht tot en met 31 december 2010.

1.10 In artikel 2 van Verordening (EG) nr. 401/2004 is bepaald dat "tot en met 31 december 2010 ook algemene vergelijkende onderzoeken worden gehouden voor de aanwerving van ambtenaren die een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als hoofdtaal hebben."

1.11 In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat hij, om met de bewering van klager om te gaan, moet beoordelen wat de rechtsgrondslag is voor taalvereisten in algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/25-29/05 en in algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/23/05, EPSO/AD/24/05 en EPSO/AD/4/04 en of EPSO voldoende uitleg heeft verstrekt om de taalvereisten te rechtvaardigen.

Rechtsgrondslag voor taalvereisten in algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/25-29/05

1.12 Kandidaten voor algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/25-29/05 moeten een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als hoofdtaal hebben, namelijk Deens, Nederlands, Engels, Duits, Frans, Fins, Grieks, Italiaans, Portugees, Spaans of Zweeds. De Ombudsman merkt op dat artikel 2 van Verordening (EG) nr. 401/2004 voorziet in de organisatie van vergelijkende onderzoeken voor de aanwerving van ambtenaren die een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als hoofdtaal hebben, namelijk Deens, Nederlands, Engels, Duits, Frans, Fins, Grieks, Italiaans, Portugees, Spaans of Zweeds. Als zodanig voldoet de eis van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/25-29/05 met betrekking tot de hoofdtaal van de kandidaten aan de toepasselijke regels.

1.13 Kandidaten voor algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/25-29/05 moeten ook voldoende kennis hebben van een van de officiële talen van de oude lidstaten als tweede taal. Aangezien de afwijking van artikel 2 van Verordening (EG) nr. 401/2004 alleen bepaalt dat algemene vergelijkende onderzoeken kunnen worden gehouden voor de aanwerving van ambtenaren die een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als hoofdtaal hebben, en de aanvullende eis in algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/25-29/05 betrekking heeft op de tweede taal van de kandidaten, is de Ombudsman het er niet mee eens dat Verordening (EG) nr. 401/2004 een geldige rechtsgrondslag vormt voor deze aanvullende afwijking van het Statuut (22).

1.14 Hoewel Verordening (EG) nr. 401/2004 geen geldige rechtsgrondslag biedt voor de aanvullende eis dat kandidaten aantonen dat zij een voldoende kennis hebben van een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als tweede taal, moet worden onderzocht of een dergelijke aanvullende eis kan worden gerechtvaardigd overeenkomstig het Statuut.

1.15 De Ombudsman merkt op dat overeenkomstig artikel 28, onder f), van het Statuut een ambtenaar kan worden benoemd indien hij aantoont dat hij "een grondige kennis van een van de talen van de Gemeenschappen en een voldoende kennis van een andere taal van de Gemeenschappen bezit voor zover dit voor de uitoefening van zijn ambt noodzakelijk is"(cursivering van mij). Kortom, bij ontstentenis van een specifieke afwijking waarin de wet voorziet, in dit geval Verordening (EG) nr. 401/2004, moet het de kandidaten vrij staan hun tweede taal te kiezen uit elke taal van de Gemeenschappen, tenzij kan worden aangetoond dat kennis van een of meer specifieke talen van de Gemeenschappen noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn taken.

1.16 In dit verband heeft de Ombudsman EPSO in zijn brief van 22 februari 2007 verzocht uit te leggen waarom kennis van een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als tweede taal noodzakelijk zou kunnen zijn voor de uitoefening van de toekomstige taken van de kandidaten, terwijl kennis van een van de tien officiële talen van de nieuwe lidstaten dat niet zou kunnen.

1.17 De Ombudsman merkt op dat EPSO in zijn verdere antwoord slechts heeft verklaard dat de kennis van een van de elf talen "beter was afgestemd op de realiteit van de administratieve organisatie van de instellingen tijdens de overgangsperiode", en dat "er geen verplichting bestaat om rekening te houden met de enorme verscheidenheid aan individuele keuzes die kandidaten zouden kunnen maken bij het kiezen van een tweede taal ".

1.18 De Ombudsman is van mening dat, hoewel het mogelijk is overtuigende redenen aan te voeren waarom kennis van specifieke talen van de Gemeenschap "noodzakelijk kan zijn voor de uitoefening van (toekomstige) taken,"EPSO geen bevredigende verklaring heeft gegeven waarom, naast kennis van een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als hoofdtaal, kennis van een van deze elf talen als tweede taal noodzakelijk zou kunnen zijn voor de toekomstige taken van de kandidaten, terwijl kennis van een van de tien officiële talen van de nieuwe lidstaten als tweede taal dat niet zou kunnen. In de verklaring van EPSO over de " realiteit van de administratieve organisatie van de instellingen tijdens de overgangsperiode" wordt niet gespecificeerd wat deze realiteiten zijn en welke impact ze hebben op de taalvereisten van de instellingen. Uitsluitend ter illustratie van dit punt vraagt de Ombudsman zich af waarom kandidaten die Engels als hoofdtaal en Grieks als tweede taal hebben, beter aan de behoeften van de instellingen kunnen voldoen in vergelijking met kandidaten die Engels als hoofdtaal en Pools als tweede taal hebben.

1.19 De Ombudsman is derhalve van mening dat EPSO met betrekking tot algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/25-29/05 geen bevredigende verklaring heeft gegeven waarom kennis van de elf talen van de oude lidstaten als tweede taal noodzakelijk zou kunnen zijn voor de uitoefening van de toekomstige taken van de kandidaten, terwijl kennis van een van de tien officiële talen van de nieuwe lidstaten dat niet zou kunnen.

1.20 In het licht van het bovenstaande concludeert de Ombudsman dat EPSO, door te eisen dat kandidaten van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/25-29/05 aantonen voldoende kennis te hebben van een van de elf talen van de oude lidstaten als tweede taal, en niet van een van de officiële talen van de Gemeenschappen, niet heeft gehandeld in overeenstemming met de toepasselijke rechtsregels . Daarbij discrimineerde EPSO burgers die anders als tweede taal een officiële taal van een nieuwe lidstaat hadden kunnen kiezen. Dit was een geval van wanbeheer. Als gevolg daarvan zal de Ombudsman een kritische opmerking maken over de organisatie van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/25-29/05 door EPSO.

Rechtsgrondslag voor taalvereisten in algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/23/05, EPSO/AD/24/05 en EPSO/AD/4/04

1.21 Artikel 1 van Verordening (EG) nr. 401/2004 wijkt uitsluitend af van het Statuut voor zover het vergelijkende onderzoeken voor de aanwerving van onderdanen van de tien nieuwe lidstaten toestaat.

1.22 Beperkingen ten aanzien van de talen waarvan een kandidaat kan worden gevraagd aan te tonen dat hij deze beheerst, vallen niet specifiek onder de afwijking van artikel 1 van Verordening (EG) nr. 401/2004.

1.23 Kandidaten voor algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/23/05, EPSO/AD/24/05 en EPSO/AD/4/04 moeten een grondige kennis hebben van een taal van een nieuwe lidstaat. Aangezien een vereiste dat kandidaten een grondige kennis van een taal van een nieuwe lidstaat moeten hebben, indirect ten goede komt aan onderdanen van de nieuwe lidstaten, en aangezien artikel 1 van Verordening (EG) nr. 401/2004 in elk geval de mogelijkheid biedt vergelijkende onderzoeken in te stellen die beperkt zijn tot kandidaten uit de nieuwe lidstaten, kan deze taalvereiste worden opgevat als vallend onder de afwijking waarin specifiek is voorzien in artikel 1 van Verordening (EG) nr. 401/2004.

1.24 De algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/4/04, EPSO/AD/23/05 en EPSO/AD/24/05 vereisen niet alleen dat de kandidaten een grondige kennis hebben van een taal van een nieuwe lidstaat, maar ook dat zij een bevredigende kennis hebben van een van de elf officiële talen van de oude lidstaten en dat de voorselectietoetsen in het Engels, Frans of Duits worden afgelegd (de schriftelijke en mondelinge toetsen kunnen in een van de elf officiële talen van de oude lidstaten worden afgenomen). In dit verband is de Ombudsman van oordeel dat, voor zover deze taalvereisten niet onder de afwijking van artikel 1 van Verordening (EG) nr. 401/2004 vallen, zij in overeenstemming moeten zijn met artikel 28, onder f), van het Statuut, waarin is bepaald dat een ambtenaar slechts kan worden benoemd op voorwaarde dat hij het bewijs levert dat hij "een bevredigende kennis heeft van een andere taal van de Gemeenschappen voor zover dit nodig is voor de uitoefening van zijn ambt"(cursivering van mij).

1.25 Om te beginnen acht de Ombudsman het niet nodig om met betrekking tot algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/4/04, EPSO/AD/23/05 en EPSO/AD/24/05 te onderzoeken of het vereiste van voldoende kennis van een van de elf officiële talen van de oude lidstaten wanbeheer vormt. Het volstaat erop te wijzen dat de conclusie die hierboven in de punten 1.17-1.18 is getrokken met betrekking tot het opleggen van een dergelijk vereiste in algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/25-29/05 mutatis mutandis van toepassing is op algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/4/04, EPSO/AD/23/05 en EPSO/AD/24/05. Bijgevolg zal de Ombudsman in het kader van algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/4/04, EPSO/AD/23/05 en EPSO/AD/24/05 de voorselectietoetsen uitsluitend in een van de drie specifieke talen, namelijk het Engels, het Frans of het Duits, afleggen.

1.26 In dit verband neemt de Ombudsman nota van het argument van EPSO in zijn verdere antwoord dat het, om een goede communicatie binnen de instellingen te waarborgen en de uitvoering van de werkzaamheden binnen de redelijke termijnen mogelijk te maken, absoluut noodzakelijk is gebruik te maken van wat EPSO de "werktalen" van de instellingen noemt. EPSO verklaart dat het om die reden heeft besloten dat de vergelijkende onderzoeken voor de nieuwe lidstaten in het Engels, Frans of Duits zouden worden gehouden (23).

1.27 Volgens de Ombudsman kan het voor de uitoefening van het ambt van [toekomstige ambtenaar] noodzakelijk zijn dat kandidaten aantonen dat zij een bepaalde taal of bepaalde talen beheersen, en kan dit dus in overeenstemming zijn met het Statuut, mits kan worden aangetoond dat de efficiënte communicatie binnen een instelling in gevaar zou kunnen komen indien niet alle kandidaten zouden moeten aantonen dat zij die taal of talen beheersen. Het argument van EPSO (dat wil zeggen dat kennis van het Engels, het Frans of het Duits noodzakelijk is om een goede communicatie binnen de instellingen te waarborgen en de uitvoering van de werkzaamheden binnen de redelijke termijn mogelijk te maken) zou dus, om overtuigend te zijn ten aanzien van de feiten, vereisen dat van alle kandidaten die uiteindelijk in wezen identieke taken zullen vervullen, ongeacht hun nationaliteit, wordt verwacht dat zij aantonen dat zij de door EPSO gekozen specifieke talen (d.w.z. het Engels, het Frans of het Duits) beheersen. EPSO heeft deze kennis echter nodig van één groep kandidaten (kandidaten voor algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/4/04, EPSO/AD/23/05 en EPSO/AD/24/05), maar niet van een andere groep kandidaten (kandidaten voor algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/25-29/05), hoewel deze twee groepen kandidaten uiteindelijk in wezen identieke functies zouden vervullen. Het is dus legitiem om in twijfel te trekken of het specifiek zwaardere taalvereiste daadwerkelijk "noodzakelijk is voor de uitoefening van [de] taken van een toekomstige ambtenaar".

1.28 De Ombudsman heeft onderzocht in hoeverre het relevant kan zijn dat de rechtvaardiging voor het opleggen van het specifiek zwaardere taalvereiste wordt ondermijnd door een vergelijking van verschillende vergelijkende onderzoeken. In dit verband merkt de Ombudsman op dat de verplichting om te rechtvaardigen waarom specifieke talen vereist kunnen zijn, een interne vereiste van elk individueel vergelijkend onderzoek is. Het is echter passend dat niet-naleving van deze interne eis kan worden aangetoond door een vergelijkende beoordeling van de eisen die worden gesteld aan andere vergelijkende onderzoeken die tegelijkertijd plaatsvinden en gericht zijn op de aanwerving van ambtenaren die in wezen identieke taken zullen vervullen.

1.29 De bovenstaande opmerkingen doen geen afbreuk aan het recht van EPSO om in de loop van de tijd de taalvereisten voor kandidaten te verhogen om tegemoet te komen aan de veranderende taalbehoeften van de instellingen. Voorts doet het geen afbreuk aan het recht van EPSO om verschillende taalvereisten op te leggen voor vergelijkende onderzoeken om ambtenaren aan te werven die verschillende taken zullen uitvoeren.

1.30 In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat het feit dat in het kader van algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/23/05, EPSO/AD/24/05 en EPSO/AD/4/04 een verplichting was opgelegd om examens in het Engels, Frans of Duits af te leggen, en dat deze verplichting niet was opgelegd in andere vergelijkende onderzoeken die op hetzelfde tijdstip plaatsvonden voor de aanwerving van ambtenaren die uiteindelijk in wezen identieke functies zouden vervullen, de vraag deed rijzen of de verplichting om examens in het Engels, Frans of Duits af te leggen in algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/23/05, EPSO/AD/24/05 en EPSO/AD/4/04 daadwerkelijk "noodzakelijk was voor de uitoefening van de taken van [een toekomstige ambtenaar]. "In dit verband heeft EPSO het non-discriminatiebeginsel geschonden. Dit is een geval van wanbeheer en hieronder zal een kritische opmerking worden gemaakt.

1.31 De Ombudsman neemt nota van de verklaring van EPSO dat de raad van bestuur onlangs heeft besloten dat alle kandidaten in alle toekomstige vergelijkende onderzoeken de toelatingstoetsen moeten afleggen in hun tweede taal, die in het Engels, Frans of Duits moet zijn gesteld (24). In dit verband zal de Ombudsman hieronder nog een opmerking maken.

2 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt het noodzakelijk de volgende kritische opmerkingen te maken:

1. Wat vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/25-29/05 betreft, heeft EPSO geen bevredigende verklaring gegeven waarom kennis van een van de elf talen van de oude lidstaten als tweede taal nodig zou kunnen zijn voor de uitoefening van de toekomstige taken van de kandidaten, terwijl kennis van een van de tien officiële talen van de nieuwe lidstaten dat niet zou kunnen. Door te eisen dat kandidaten voor algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/25-29/05 aantonen voldoende kennis te hebben van een van de elf talen van de oude lidstaten als tweede taal, en niet van een van de officiële talen van de Gemeenschappen, heeft EPSO derhalve niet gehandeld in overeenstemming met de toepasselijke rechtsregels . Daarbij discrimineerde EPSO burgers die anders als tweede taal een officiële taal van een nieuwe lidstaat hadden kunnen kiezen. Dit was een geval van wanbeheer.
2. Het feit dat EPSO in het kader van algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/23/05, EPSO/AD/24/05 en EPSO/AD/4/04 een verplichting oplegde om examens in het Engels, Frans of Duits af te leggen, en een dergelijke verplichting niet oplegde in andere vergelijkende onderzoeken die op hetzelfde tijdstip plaatsvonden voor de aanwerving van ambtenaren die uiteindelijk in wezen identieke functies zouden vervullen, deed de vraag rijzen of de verplichting om examens in het Engels, Frans of Duits af te leggen in het kader van algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/23/05, EPSO/AD/24/05 en EPSO/AD/4/04 daadwerkelijk "noodzakelijk was voor de uitoefening van de taken van [een toekomstige ambtenaar]. Dit is een geval van wanbeheer.

Aangezien dit een "actio popularis" klacht is, is het niet gepast om een minnelijke schikking van de zaak na te streven. Bovendien zijn de betrokken vergelijkende onderzoeken afgerond en zijn de relevante reservelijsten gepubliceerd (25). De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De directeur van EPSO zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

BIJZONDERE OPMERKING

In zijn antwoord op de brief van de Ombudsman van 7 augustus 2006 deelde EPSO de Ombudsman mee dat de taalvereisten voor vergelijkende onderzoeken in de nabije toekomst opnieuw moeten worden bekeken. De Ombudsman vertrouwt erop dat het onderhavige besluit in dit verband leerzaam kan zijn.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) In dit besluit wordt de term "nieuwe lidstaten" gebruikt om te verwijzen naar de tien lidstaten die op 1 mei 2004 tot de EU zijn toegetreden, terwijl de term "oude lidstaten" verwijst naar de 15 lidstaten die vóór 1 mei 2004 al lid van de EU waren.

(2) Hoewel het Iers sinds de toetreding van Ierland in 1973 een verdragstaal is, werd het pas op 1 januari 2007 een officiële taal van de Gemeenschappen. Het Iers is dus niet opgenomen in de elf officiële talen van de oude lidstaten waarnaar in het onderhavige onderzoek wordt verwezen.

(3) PB L 67, blz. 1.

(4) Klager verwijst naar de nummering van het Statuut die van kracht was vóór 1 mei 2004, toen het Statuut werd gewijzigd.

(5) Artikel 5, lid 5, van het Statuut bepaalt: "Dezelfde voorwaarden voor aanwerving en loopbaan zijn van toepassing op alle ambtenaren die tot dezelfde functiegroep behoren."

(6) Artikel 28, onder f), van het Statuut bepaalt: "Een ambtenaar kan slechts worden benoemd op voorwaarde dat (...) f) hij het bewijs levert van een grondige kennis van een van de talen van de Gemeenschappen en van een voldoende kennis van een andere taal van de Gemeenschappen, voor zover dit voor de uitoefening van zijn functie noodzakelijk is."

(7) Nummering zoals in het oude Statuut (gewijzigd op 1 mei 2004).

(8) Nummering zoals in het oude Statuut (gewijzigd op 1 mei 2004).

(9) Dit document heeft als titel: "Taalregeling voor door EPSO georganiseerde vergelijkende onderzoeken voor aanwerving, informatieve nota van ondervoorzitter Kinnock".

(10) T-214/00, Carrasco Benitez/Commissie, JurAmbt. blz. I-A-257 en II-1169, punt 53.

(11) In dit besluit wordt de term "nieuwe lidstaten" gebruikt om te verwijzen naar de tien lidstaten die op 1 mei 2004 tot de EU zijn toegetreden, terwijl de term "oude lidstaten" verwijst naar de 15 lidstaten die vóór de toetreding van de nieuwe lidstaten lid van de EU waren.

(12) PB L 67, blz. 1.

(13) Op 22 december 2004 lanceerde EPSO algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/4/04 voor de aanwerving van administrateurs (A7) op het gebied van Europees openbaar bestuur (PB 2004, C 317 A). Op 2 juni 2005 lanceerde EPSO algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/23/05 en EPSO/AD/24/05 voor de aanwerving van administrateurs in respectievelijk de rangen A5 en A9 op het gebied van audit (PB 2005, C 135 A).

(14) Hoewel het Iers sinds de toetreding van Ierland in 1973 een verdragstaal is, is het pas op 1 januari 2007 een officiële taal van de Gemeenschappen geworden. Het Iers is dus niet opgenomen in de elf officiële talen van de oude lidstaten waarnaar in het onderhavige onderzoek wordt verwezen.

(15) Op 20 juli 2005 lanceerde EPSO vijf algemene vergelijkende onderzoeken, EPSO/AD/25-29/05 (PB C 178 A), voor de aanwerving van administrateurs (AD5) op het gebied van respectievelijk Europees openbaar bestuur/personeel, recht, audit, beheer van financiële middelen en economie/statistiek.

(16) De Ombudsman merkt op dat de kandidaten bij algemene vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/23/05 en EPSO/AD/24/05 "een goede praktische kennis" van het Engels, het Frans of het Duits moesten hebben.

(17) Kennis van de hoofdtaal van een kandidaat werd beoordeeld tijdens de mondelinge toets. De betrokken mondelinge examens werden echter hoofdzakelijk in de tweede taal van de kandidaten afgelegd.

(18) Zaak C-224/00, Commissie/Italië, Jurispr. 2002, blz. I-2965, punt 14.

(19) Zaak T-211/95, Petit-Laurent/Commissie, JurAmbt. 1997, blz. I-A-21 en II-57, punt 56.

(20) Zaak 379/87, Groener/Minister van Onderwijs, Jurispr. 1996, blz. 3967. Zie ook artikel 3, lid 1, van verordening nr. 1612/68.

(21) In dit verband zij eraan herinnerd dat de Ombudsman overeenkomstig artikel 2, lid 2, van zijn Statuut alleen klachten over wanbeheer kan behandelen. Hij is derhalve niet in staat klachten te onderzoeken die betrekking hebben op de gegrondheid van wetgeving of internationale verdragen. Het onderhavige onderzoek heeft dus geen betrekking op het verschil in behandeling dat overeenkomstig Verordening (EG) nr. 401/2004 is vastgesteld. Het onderzoek heeft alleen betrekking op vermeende discriminatie, en bij uitbreiding op vermeend wanbeheer, voor zover de door EPSO opgelegde taalvereisten het toepassingsgebied van de afwijkingen waarin Verordening (EG) nr. 401/2004 voorziet, mogelijk hebben overschreden.

(22) De Ombudsman herinnert er tevens aan dat het vaste rechtspraak is dat elke afwijking van of uitzondering op een algemene regel strikt moet worden uitgelegd. Zaak C-399/93, Oude Luttikhuis e.a., Jurispr. 1995, blz. I-4515, punt 23; en zaak C-5/01, België/Commissie, Jurispr. 2002, blz. I-11991, punt 56; Zaak C-43/04, Finanzamt Arnsberg/Stadt Sundern, Jurispr. 2005, blz. I-04491, punt 27; Zaak C-465/04, Hoyvem, Jurispr. 2006, blz. I-2879, punt 24; Gevoegde zaken C-397/01 tot en met C-403/01, Pfeiffer, Jurispr. 2004, blz. I-8835, punt 52; en C-303/98, Simap, Jurispr. 2000, blz. I-7963, punten 34 en 35.

(23) De Ombudsman merkt op dat dit onderzoek alleen betrekking heeft op de bewering dat EPSO burgers uit de nieuwe lidstaten discrimineerde door middel van zijn taalvereisten en dat deze vereisten burgers bevoordelen die een van de elf officiële talen van de oude lidstaten als hoofdtaal hebben. Het onderhavige onderzoek heeft geen betrekking op de verdiensten van de keuze van het Engels, het Frans en het Duits, met uitsluiting van andere talen van de Gemeenschappen, als talen ter vergemakkelijking van de interne communicatie binnen de instellingen.

(24) In dit verband wijst de Ombudsman er echter op dat krachtens artikel 290 van het EG-Verdrag de bevoegdheid om een gedifferentieerde benadering van het gebruik van officiële talen van de Unie toe te passen uitsluitend berust bij de Raad, die deze bevoegdheid moet uitoefenen met inachtneming van het beginsel van taalkundige verscheidenheid.

(25) Volgens de website van EPSO (http://europa.eu/epso/laureats/liste_a_ad_en.htm) zijn de reservelijsten geldig tot en met 31 december 2007 en kunnen zij worden verlengd.